Administracinė byla Nr. AS-708-525/2024
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00596-2024-5
Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (duomenys neskelbtini) A. P. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo (duomenys neskelbtini) A. P. skundą atsakovui Pasvalio rajono savivaldybės tarybai (trečiasis suinteresuotas asmuo Pasvalio rajono savivaldybės meras G. G.) dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas (duomenys neskelbtini) A. P. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 26 d. sprendimą Nr. Tl-227 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2023 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. Tl-134 „Dėl Antikorupcijos komisijos sudarymo“ pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas).
Taip pat pareiškėjas prašė teismo atnaujinti terminą šiam skundui paduoti. Prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti pareiškėjas argumentavo tuo, kad pirmą kartą skundas teismui buvo paduotas laiku, tačiau netinkamo pareiškėjo.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalimi,
33 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 38 straipsnio 1 dalies 3 punktu, atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas, vadovaudamasis ABTĮ nuostatomis dėl skundo padavimo terminų, pažymėjo, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar pranešimo apie veiksmą (neveikimą) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Teismas taip pat akcentavo, kad įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atstatomas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios.
Teismas pažymėjo, kad Sprendime aiškiai nurodyta, jog šis Sprendimas gali būti skundžiamas Pasvalio rajono savivaldybės tarybai (Vytauto Didžiojo a. 1, 39143 Pasvalys) Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka arba Lietuvos administracinių ginčų komisijos Panevėžio apygardos skyriui (Respublikos g. 62. 35158 Panevėžys) Lietuvos Respublikos ikiteisminio administracinių ginčų nagrinėjimo tvarkos įstatymo nustatyta tvarka arba Regionų apygardos administraciniam teismui, skundą (prašymą, pareiškimą) paduodant Regionų apygardos administraciniam teismo Kauno (A. Mickevičiaus g. 8A. 44312 Kaunas), Klaipėdos (Galinio Pylimo g. 9. 91230 Klaipėda), Panevėžio (Respublikos g. 62. 35158 Panevėžys) arba Šiaulių (Dvaro g. 80 76298 Šiauliai) rūmuose, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo arba įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Teismas taip pat nurodė, kad pagal Sprendimo 2 punktą šis sprendimas yra paskelbtas Pasvalio rajono savivaldybės interneto svetainėje www.pasvalys.lt. Teismas pažymėjo, kad iš viešai prieinamo Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 28 d. posėdžio protokolo matyti, kad posėdis įvyko 2024 m. birželio 26 d. ir jame dalyvavo ir pats pareiškėjas, todėl akivaizdu, kad jam apie priimtą ginčijamą Sprendimą tapo žinoma būtent jo priėmimo dieną, tačiau skundą Regionų apygardos administraciniam teismui jis pateikė tik 2024 m. rugpjūčio 20 d., t. y. praleidęs įstatymo numatytą skundo padavimo teismui terminą.
Teismas akcentavo, kad termino praleidimą pareiškėjas grindžia tuo, jog pirmą kartą paduodant skundą teismui terminas buvo nepraleistas, tačiau paduotas, teismo nuomone, netinkamo pareiškėjo, ir laiko, jog dėl šios priežasties jis turi teisė reikšti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo.
Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas, manydamas, kad ginčijamas Sprendimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, ir norėdamas šį Sprendimą ginčyti, turėjo kreiptis į teismą teisės aktų nustatytais terminais, nepriklausomai nuo to, ar ginčijamą Sprendimą ginčija ir kiti asmenys. Teismas vertino, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai rūpestingas, nepateisinamai ilgą laiką delsė pateikti Regionų administraciniam teismui skundą, todėl nėra pagrindo daryti išvadai, kad terminas kreiptis į teismą yra praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausančių priežasčių. Teismas priėjo prie išvados, kad objektyvių nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, pateisinančių delsimą pateikti skundą dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. T1-227 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2023 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. Tl-134 „Dėl Antikorupcijos komisijos sudarymo“ pakeitimo“ nenustatyta.
Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas neatnaujino termino skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo atnaujinti skundo padavimo terminą. Pareiškėjas taip pat prašo stabdyti Sprendimo galiojimą, kol bus ginčas bus išnagrinėtas ir įsiteisės teismo sprendimas.
Pareiškėjas pažymi, kad skundo dėl Sprendimo anksčiau paduoti negalėjo, nes turėjau sulaukti atsakymo į skundą, kurį, nepraleidusį termino, padavė Demokratų sąjungos „Vardan Lietuvos“ frakcija. Pareiškėjas vertino, kad dar vieno skundo padavimas tuo pačiu klausimu būtų nereikalingas dubliavimas. 2024 m. rugpjūčio 14 d. buvo gauta Regionų administracinio teismo Kauno rūmų
2024 m. liepos 29 d. nutartis, kurioje nurodyta, kad skundą padavė netinkamas pareiškėjas.
Atsižvelgdamas į minėtą teismo nutartį, pareiškėjas 2024 m. rugpjūčio 20 d. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmams padavė skundą „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2024 m. birželio 26 d. sprendimo Nr. Tl-227 „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos
2023 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. Tl-134 „Dėl Antikorupcijos komisijos sudarymo“ pakeitimo“. Šis skundas buvo tęsinys pirmo skundo, kuris buvo paduotas laiku.
Pareiškėjo vertinimu, neatnaujinus praleisto termino, bus pažeistos pareiškėjo teisės į teisminę gynybą, pareiškėjas praras galimybę ginti pažeistus interesus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Nagrinėjamu atveju apeliacijos pagal atskirąjį skundą dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 11 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą konstatavęs, kad skundas teismui pateiktas praleidus nustatytus terminus.
Pareiškėjas atskirajame skunde pabrėžia, kad pirmasis skundas buvo paduotas laiku, tačiau netinkamo pareiškėjo, pareiškėjo vertinimu, buvo netikslinga teikti du tokius pačius skundus dėl to paties dalyko, gavęs teismo išaiškinimą dėl netinkamo pareiškėjo, pareiškėjas nedelsdamas pateikė skundą.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausia pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko) laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015;
2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016, ir kt.).
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Pagal ABTĮ 30 straipsnio 1 dalį, pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminas negali būti atnaujintas, jeigu nuo skundžiamo teisės akto priėmimo ar veiksmo atlikimo arba nuo įstatymo ar kito teisės akto nustatyto klausimo išsprendimo termino pasibaigimo praėjo daugiau kaip dešimt metų, išskyrus atvejus, kai įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta nusikalstama veika, susijusi su teisės akto priėmimu, veiksmo atlikimu arba neveikimu ar vilkinimu atlikti veiksmus. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).
Nagrinėjamu atveju byloje nustatyta, kad:
1) 2024 m. birželio 26 d. Pasvalio savivaldybės taryba priėmė sprendimą „Dėl Pasvalio rajono savivaldybės tarybos 2023 m. gegužės 24 d. sprendimo Nr. T1-134 „Dėl antikorupcijos komisijos sudarymo“ pakeitimo“, kuriuo pakeistas Antikorupcijos komisijos pirmininkas.
2) 2024 m. liepos 24 d. J. J., atstovaujanti Pasvalio rajono savivaldybės tarybos opozicinei Demokratų sąjungos frakcijai „Vardan Lietuvos“, Regionų administraciniam teismui pateikė skundą, prašydama panaikinti Sprendimą.
3) 2024 m. liepos 29 d. nutartimi Regionų administracinis teismas atsisakė priimti J. J. skundą motyvuodamas tuo, jog skundą pateikė netinkamas subjektas.
4) 2024 m. rugpjūčio 20 d. pareiškėjas A. P. pateikė skundą Regionų administraciniam teismui, prašydamas panaikinti Sprendimą. Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, nes, pareiškėjo vertinimu, terminas praleistas dėl objektyvių priežasčių, pirmasis skundas buvo paduotas laiku, tačiau netinkamo pareiškėjo, pareiškėjo vertinimu, buvo netikslinga teikti du tokius pačius skundus dėl to paties dalyko, gavęs teismo išaiškinimą dėl netinkamo pareiškėjo, pareiškėjas nedelsdamas pateikė skundą.
5) 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartimi Regionų administracinis teismas nustatęs, kad pareiškėjas praleido terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, o nurodytų termino praleidimo priežasčių nepripažinęs svarbiomis, netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti ir šį pareiškėjo skundą atsisakė priimti.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015). Sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. AS502-499/2013). Todėl, kai asmuo praleidžia įstatymu nustatytą terminą dėl savo laisva valia pasirinkto elgesio – aktyviai ar pasyviai dalyvauti savo pažeistų teisių gynimo procese – modelio, kyla įstatyme numatytos teisinės pasekmės, t. y. teismas atsisako priimti asmens, praleidusio įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti, skundą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. kovo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-187/2012 ir kt.).
Akcentuotina, jog savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-61/2012; 2015 m. liepos 15 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eAS-567-552/2015).
Vertinant, dėl kokių priežasčių įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą praleistas, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).
Teisėjų kolegija pažymi, kad sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo imperatyvai yra siejami su reikalavimu aktyviai siekti savo pažeistų teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. gruodžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-689-438/2019). Šis reikalavimas reiškia, kad pareiškėjas, siekdamas efektyviai ginti savo teises ir teisėtus interesus, turi domėtis jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčyti su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.
Pažymėtina, kad byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, jog pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti.
Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esančių aplinkybių visuma leidžia spręsti, kad terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo pareiškėjas praleido ne dėl svarbių ir objektyvių priežasčių, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jo neatnaujino. Pareiškėjo nurodytos termino skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti praleidimo priežastys – skundą dėl Sprendimo panaikinimo buvo nutarta teikti Demokratų sąjungos frakcijos „Vardan Lietuvos“ vardu, pareiškėjas nenorėjo dubliuoti skundų, savaime nesudaro pagrindo praleistą terminą atnaujinti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad pareiškėjas, manydamas, kad ginčijamas Sprendimas pažeidžia jo teises ir teisėtus interesus, ir norėdamas šį Sprendimą ginčyti, turėjo kreiptis į teismą teisės aktų nustatytais terminais, nepriklausomai nuo to, ar ginčijamą Sprendimą ginčija ir kiti asmenys.
Įvertinusi nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nustatytų aplinkybių visuma neleidžia teigti, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių. Priešingas aiškinimas neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijų bei sudarytų sąlygas pareiškėjui piktnaudžiauti savo teisėmis. Pažymėtina, kad pasirinkęs nurodytą savo teisių gynimo būdą (nuo susipažinimo su Sprendimu dienos operatyviai jo neginčydamas), pareiškėjas privalo prisiimti ir iš to kilusias neigiamas pasekmes. Pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys apibūdina jo subjektyvų situacijos vertinimą bei apsisprendimą elgtis tam tikru būdu ir negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog Sprendime aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka ir terminai, o pareiškėjo nurodytos termino skundui dėl Sprendimo paduoti praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Pareiškėjas pats nusprendė neteikti skundo dėl Sprendimo, manydamas, kad skundas, kuri pateikė J. J., atstovaujanti Pasvalio rajono savivaldybės tarybos opozicinei Demokratų sąjungos frakcijai „Vardan Lietuvos“, yra tinkamas pareiškėjo teisių gynimo būdas. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai neatnaujino termino skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti kaip paduotą praleidus jo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintinas. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio
1 punktu, teisėjų kolegija