Administracinė byla Nr. eTA-151-525/2024
Teisminio proceso Nr. 3-64-3-01152-2023-2
Procesinio sprendimo kategorija 12.18.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 3 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Bakavecko ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymą dėl vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą priteisimo iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Esima“.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas viešoji įstaiga (toliau – ir VšĮ) Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Esima“ 177,68 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., ir 21 Eur bylinėjimosi išlaidų.
2. Pareiškėjas prašyme nurodė, kad UAB „Esima“ yra juridinis asmuo, kuris yra įregistruotas Šiaulių m. sav., (duomenys neskelbtini), todėl atsakovui kyla pareiga mokėti vietinę rinkliavą už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą. Atsakovas už ginčo laikotarpį yra nesumokėjęs pareiškėjui 177,68 Eur dydžio vietinės rinkliavos, kuri apskaičiuota vadovaujantis Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtintais Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatais, kurie pakeisti ir papildyti Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2019 m. gruodžio 12 d. sprendimu Nr. T-453 „Dėl Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą iš atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymą dydžio nustatymo metodikos ir Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatų pakeitimo“ pakeitimu (toliau – ir Nuostatai) (12.5; 12.6 p.).
3. Atsakovas UAB „Esima“ atsiliepime į prašymą prašė jį atmesti; priteisti atsakovui patirtas bylinėjimosi išlaidas.
4. Atsakovas atsiliepime nurodė, kad, nors yra juridinis asmuo, registruotas (duomenys neskelbtini), tačiau šioje registracijos vietoje jokios savo veiklos nevykdo, neturi atsakovui priskirto atliekų konteinerio ir negeneruoja absoliučiai jokių atliekų. Atsakovui pareiga mokėti už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą nekyla, nes jos veikoje nesikaupia ir negali kauptis jokios komunalinės atliekos, jis nepatenka į sąrašą subjektų, kurie privalo mokėti vietinę rinkliavą, ir jis negali būti laikoma atliekų turėtoju. Atsakovas yra statybos rangos paslaugas teikianti įmonė, veiklą vykdanti išskirtinai Vilniaus mieste, ir statybvietėse susidarančius atliekas tvarko sąžiningai, atliekų surinkimui ir išvežimui samdo šias paslaugas teikiančius subjektus. Įmonės registracijos vietoje gyvena įmonės direktoriaus tėvai, kurie yra sudarę atskirą komunalinių atliekų tvarkymo sutartį, ir už šią paslaugą tinkamai ir laiku atsiskaito. Byloje nepateikti jokie įrodymai, jog atsakovui, įregistruotam Šiaulių mieste, vykdant veiklą, susidarytų kokios nors atliekos, atsakovas komunalinių atliekų surinkimo paslauga niekada nesinaudojo, todėl pareiškėjo reikalavimas mokėti už paslaugas, kurių atsakovas realiai negauna, yra neteisėtas ir nepagrįstas teisės požiūriu. Atsakovas neturi filialų ar padalinių Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje, veiklą vykdo tik Vilniaus mieste, todėl pareigos mokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį neturi ir negali būti laikomas atliekų turėtoju.
II.
5. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. kovo 22 d. sprendimu pareiškėjo prašymą patenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovo UAB „Esima“ pareiškėjui VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui 96,62 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. Teismas pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino; atsakovo UAB „Esima“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies ir priteisė atsakovui UAB „Esima“ iš pareiškėjo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro 538,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.
6. Teismas, įvertinęs aktualų ginčui teisinį reguliavimą (Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d., 11 str. 1 d. 8 p., 12 str. 2 p., Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 32 str. 1 d., Nuostatų 4.12, 5, 10, 12.1–12.4, 12.5–12.6, 13 p., Šiaulių miesto savivaldybės tarybos 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtintos Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dydžio nustatymo metodikos 26 p. nuostatas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, nustatęs, jog atsakovas nagrinėjamu laikotarpiu buvo Šiaulių mieste įregistruotas juridinis asmuo (buveinės adresas – (duomenys neskelbtini)), konstatavo, kad atsakovas Nuostatų prasme yra vietinės rinkliavos mokėtojas. Teismas atmetė atsakovo argumentus, kad jis negali būti laikomas atliekų turėtoju, nes neturi savivaldybės teritorijoje filialų ir padalinių, bei savo veiklą vykdo kitoje teritorijoje, nes ši norma yra taikytina tik tiems juridiniams asmenims, kurie nėra registruoti savivaldybės teritorijoje.
7. Teismas iš pažymos apie vietinės rinkliavos skolą nustatė, jog atsakovas tinkamai nemokėjo vietinės rinkliavos ir už ginčo laikotarpį liko skolingas pareiškėjui 177,68 Eur, iš jų 96,62 Eur yra pastovioji rinkliavos dalis, 79,71 Eur yra kintamoji rinkliavos dalis. Pastoviąją dedamąją moka visi savivaldybės teritorijoje įregistruoti juridiniai asmenys (įstaigos, organizacijos, įmonės, sodininkų ir garažų bendrijos ir kt.) bei kitur įregistruoti juridiniai asmenys, jeigu jie savivaldybės teritorijoje turi padalinių, filialų ir atstovybių arba jų neturi, tačiau veikia savivaldybės teritorijoje (12.5–12.6 p). Teismui nėra pateikta duomenų, jog atsakovas būtų prašęs atleisti jį nuo pastoviosios rinkliavos dalies mokėjimo, ar kad turi Taršos integruotos prevencijos ir kontrolės leidimus, kuriuose nustatyti atliekų tvarkymo reikalavimai negali būti įgyvendinti Šiaulių miesto savivaldybės organizuojamoje komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje. Dėl atsakovo teiginių, kad jis neturi atliekų konteinerio, teismas pažymėjo, kad, atsižvelgiant į aptartą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, negalima atleisti rinkliavos mokėtojo nuo pareigos sumokėti pastoviąją vietinės rinkliavos dalį vien dėl to, jog jis faktiškai nesukūrė (negalėjo sukurti) atliekų, kadangi pastovioji vietinės rinkliavos dedamoji dalis nėra susijusi su realiu atliekų susidarymu, ja prisidedama prie atliekų tvarkymo ir šalinimo išlaidų padengimo bei sistemos išlaikymo. Be to, atsižvelgiant į tai, jog pagal nustatytą teisinį reguliavimą asmens pripažinimas ginčo rinkliavos mokėtoju nėra siejamas su individualaus komunalinių atliekų konteinerio turėjimu ir (ar) naudojimu, nagrinėjamu atveju vertinimui neturi įtakos atsakovo argumentai, kad jis neturėjo konteinerio atliekoms šalinti. Preziumuojant, jog atsakovas yra atliekų surinkimo ir tvarkymo paslaugos gavėjas, prašymo dalis dėl pastoviosios rinkliavos dalies priteisimo tenkinta.
8. Vertindamas rinkliavos kintamąją dalį, teismas pažymėjo, jog Nuostatų 4.6 punktas numato, kad kintamoji dedamoji yra vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą dedamoji, padengianti konkrečiam atliekų turėtojui tenkančią regiono su komunalinių atliekų tvarkymu susijusią būtinųjų sąnaudų dalį, patiriamą teikiant atliekų turėtojui komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Nuostatų 15 punktas numato, jog kintamoji dalis yra apskaičiuojama, kai atliekų turėtojas naudojasi individualiais identifikuotais atliekų konteineriais (15.1 p.) arba naudojasi kolektyviniais konteineriais ir (arba) individualiais neidentifikuotais atliekų konteineriais (15.2 p.), tokiu būdu, prašant priteisti šią rinkliavos dalį, pareiškėjas turi pateikti įrodymus, jog teikė konkrečiam atliekų turėtojui komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, jog atsakovui yra ar buvo priskirti individualūs identifikuoti atliekų konteineriai, ar, kad atsakovas naudojasi kolektyviniais konteineriais ir (arba) individualiais neidentifikuotais atliekų konteineriais. Tokių įrodymų į bylą nepateikta, atsakovas, priešingai, pateikė įrodymus, jog savo veiklą vykdo ne Šiaulių miesto savivaldybės teritorijoje, ir teigė, jog nesinaudoja jokiais atliekų konteineriais. Nesant pateiktų įrodymų, jog atsakovas naudojasi atliekų konteineriais ar, kad pareiškėjas teikė atsakovui komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas, ši prašymo dalis atmesta. Teismas atkreipė dėmesį, jog atsakovas 2022 m. kovo 28 d. atliko mokėjimą už atliekų tvarkymą.
9. Teismas pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkino, kadangi nebuvo keliama nauja teisinė problematika, byla nėra sudėtinga dėl jos apimties, faktinių aplinkybių, įrodymų vertinimo, ginčui taikytinos teisės taikymo, pareiškėjas turėjo galimybę savo pajėgumais užtikrinti tinkamą atstovavimą jo interesams teisme.
10. Teismas nurodė, kad atsakovo patirtos išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ir advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalių dydžių, tad, tenkinus pareiškėjo prašymą iš dalies, atsakovo bylinėjimosi išlaidos priteistos proporcingai atmestai prašymo daliai, viso priteisiant 538,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.
III.
11. Pareiškėjas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 22 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo prašymą tenkinti visiškai. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
11.1. Teismas nepagrįstai nepriteisė iš atsakovo 79,71 Eur kintamosios vietinės rinkliavos dedamosios dalies, nepagrįstai suteikdamas esminę reikšmę vienintelei aplinkybei, kad atsakovas savo veiklą vykdo tik Vilniaus mieste. Teismas neteisingai vertino Nuostatus.
11.2. Nuostatų 12.6 punkte numatyta, kad pastoviąją vietinės rinkliavos dalį moka savivaldybės teritorijoje įregistruoti juridiniai asmenys (įstaigos, organizacijos, įmonės ir kiti) ir kitur įregistruoti juridiniai asmenys, turintys savivaldybės teritorijoje padalinių, filialų ir atstovybių arba jų neturintys, tačiau veikiantys savivaldybės teritorijoje. Remiantis Nuostatų reglamentavimu, vietinę rinkliavą turi mokėti savivaldybės teritorijoje įregistruoti juridiniai asmenys ir kitur įregistruoti juridiniai asmenys, turintys savivaldybės teritorijoje padalinių, filialų ir atstovybių arba jų neturintys, tačiau veikiantys savivaldybės teritorijoje.
11.3. Nuostatų 15 punkte numatyta, kad kintamoji rinkliavos dedamoji už mokestinį laikotarpį apskaičiuojama: 15.1. naudojantis individualiais identifikuotais atliekų konteineriais: Nuostatų priede nustatytą kintamąją kainą padauginus iš mišriųjų komunalinių atliekų konteinerių skaičiaus ir ištuštinimų skaičiaus; 15.2. naudojantis kolektyviniais konteineriais ir (arba) individualiais neidentifikuotais atliekų konteineriais: nustatytą vietinės rinkliavos mokėtojų grupei vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios dydį padauginus iš atitinkamai vietinės rinkliavos mokėtojų grupei nustatyto parametro. Teismas konstatavo, jog byloje nebuvo pateikta įrodymų, kad atsakovui buvo suteiktas individualus konteineris, tačiau teismas visiškai nevertino to, jog atsakovui neturint priskirto individualaus atliekų konteinerio kintamosios vietinės rinkliavos dedamoji dalis apskaičiuojama nustatytą vietinės rinkliavos mokėtojų grupei vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios dydį padauginus iš atitinkamai vietinės rinkliavos mokėtojų grupei nustatyto parametro.
11.4. Atsakovo pagrindinė veiklos sritis yra statyba, tad natūralu, kad atsakovas savo veiklą gali vykdyti ne tik Šiaulių miesto teritorijoje, tačiau savo veiklą gali vykdyti visoje Lietuvos valstybės teritorijoje. Atsakovas į bylą pateikė UAB Statybų taksi išrašytas PVM sąskaitas – faktūras, iš kurių turinio matyti, kad atsakovas nuomojosi statybinius konteinerius, kurie skirti kaupti ir rūšiuoti statybų objektuose susidariusias statybines atliekas, kas yra visiškai nesusiję su komunalinių atliekų surinkimu ir tvarkymu. Tai, kad atsakovas į bylą pateikė rašytinius duomenis, jog vykdo veiklą Vilniuje, dar nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog atsakovas veiklos nevykdo Šiaulių miesto teritorijoje, ir, kad visi atsakovo darbuotojai dirba Vilniaus mieste. Teismas, vertindamas atsakovo argumentus, kad atsakovas veiklą vykdo Vilniuje, turėjo įpareigoti atsakovą į bylą pateikti bendrovėje dirbančių darbuotojų darbo sutartis, iš kurių būtų matyti, ar bendrovėje dirbančių darbuotojų darbo vieta yra Vilniaus ar Šiaulių mieste, tačiau to nepadarė.
11.5. Nuostatų 44.1 punkte numatyta, kad nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiami ir pastovioji dedamoji mažinama 100 proc. vietinės rinkliavos mokėtojams, kurie rinkliavos administratoriui deklaruoja, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu nei vienas metų ketvirtis ir ne ilgesniu nei vieneri metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu arba turėtų būti taikomas mažesnis parametras (mažesnis gyventojų ar darbuotojų skaičius) ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos neimamos. Nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) deklaruojantys nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys privalo pateikti nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) įrodančius dokumentus. Pagal Nuostatų 46.2 punktą tinkami nesinaudojimą nekilnojamojo turto objektu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą), kuris apmokestinamas pagal darbuotojų skaičiaus parametrą, įrodantys dokumentai yra, kad pagal darbo sutartį darbuotojo darbo vieta yra ne Šiaulių regione. Administracinės bylos nagrinėjimo metu atsakovas nepateikė duomenų, kad ginčo vietinės rinkliavos skaičiavimo laikotarpiu būtų teikęs prašymą pareiškėjui dėl mažesnio apmokestinamojo parametro taikymo.
11.6. Atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, yra taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo ir organizuotumo standartai, todėl atsakovas, gavęs vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą, turėjo nedelsiant kreiptis į pareiškėją dėl vietinės rinkliavos dydžio ir mokėjimo tvarkos, tačiau to nepadarė, priešingai, 2022 m. kovo 28 d. atliko mokėjimą, taip patvirtindamas, jog yra vietinės rinkliavos mokėtojas.
11.7. Teismas nepagrįstai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir nepagrįstai perkėlė pareiškėjui pareigą įrodyti, jog atsakovas naudojasi atliekų konteineriais ar, kad pareiškėjas teikė atsakovui komunalinių atliekų tvarkymo paslaugas. Teismas nevertino, jog nesant priskirto individualaus atliekų konteinerio, kintamoji vietinės rinkliavos dedamoji dalis apskaičiuojama pagal pastovųjį parametrą. Kintamosios rinkliavos dedamosios dalies nustatymas, kai vietinės rinkliavos mokėtojas naudojasi individualiais identifikuotais atliekų konteineriais, yra skatinanti atliekų turėtojus priemonė, nes pasirinkus ir naudojantis individualiu atliekų konteineriu, kintamoji dalis apskaičiuojama ir mokama pagal faktinį atliekų konteinerių ištuštinimo skaičių. Tuo metu nepasirinkus individualaus atliekų konteinerio, atliekų turėtojo faktinio dalyvavimo atliekų tvarkymo sistemoje apimtys negalimos nustatyti, todėl vertinami bendrieji susikaupimo parametrai ir už juos taikoma apskaičiuota mokėtina kintamoji kaina, nustatyta nuostatais.
k o n s t a t u o j a:
IV.
14. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu pareiškėjo VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro prašymo dalį dėl pastoviosios rinkliavos dalies priteisimo tenkino, priteisė iš atsakovo UAB „Esima“ pareiškėjui 96,62 Eur vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d., pareiškėjo prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkino, atsakovo UAB „Esima“ prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo patenkino iš dalies ir priteisė atsakovui iš pareiškėjo 538,32 Eur bylinėjimosi išlaidų.
15. Pareiškėjas VšĮ Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centras nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjui iš atsakovo nepriteista 79,71 Eur kintamoji rinkliavos dalis, nurodydamas, jog teismas neteisingai vertino Nuostatus, nepagrįstai suteikdamas esminę reikšmę vienintelei aplinkybei, kad atsakovas savo veiklą vykdo tik Vilniaus mieste.
16. Teisėjų kolegija, tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.). Dėl to ši byla apeliacine tvarka nagrinėjama ir pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas tikrinamas neperžengiant pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
17. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje išaiškinta, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą yra įstatymo pagrindu ir savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta privaloma įmoka į savivaldybės biudžetą. Faktinė aplinkybė, jog atitinkamas asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimą, kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja šio asmens pareigą nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. sausio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-334/2014; 2020 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1390-438/2020; 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eTA-301-442/2023).
18. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo nuostatomis suteiktą diskreciją Šiaulių miesto savivaldybės taryba 2017 m. liepos 27 d. sprendimu Nr. T-289 patvirtino Šiaulių miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir atliekų tvarkymą nuostatus, kurie reglamentuoja vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą mokėtojų registro sudarymo, vietinės rinkliavos apskaičiavimo, mokėjimo, apskaitos ir išieškojimo tvarką. Pagal Nuostatų 4.10 punktą, vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą – tai savivaldybės tarybos sprendimu nustatyta kiekvienam atliekų turėtojui privaloma įmoka, kuri galioja visoje savivaldybės teritorijoje ir mokama Nuostatuose nustatyta tvarka. Atliekų turėtojas – atliekų darytojas arba asmuo, turintis atliekų (Atliekų tvarkymo įstatymo 2 str. 17 d.). Vietinės rinkliavos mokėtojai – atliekų turėtojai, pagal Nuostatus turintys pareigą mokėti vietinę rinkliavą (Nuostatų 4.12 p.). Vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimui taikoma dvinarė vietinė rinkliava, susidedanti iš pastoviosios dedamosios ir kintamosios dedamosios (Nuostatų 10 p.). Pagal Nuostatų 12.6 punktą, pastoviąją dedamąją moka savivaldybės teritorijoje įregistruoti juridiniai asmenys (įstaigos, organizacijos, įmonės ir kiti) ir kitur įregistruoti juridiniai asmenys, turintys savivaldybės teritorijoje padalinių, filialų ir atstovybių arba jų neturintys, tačiau veikiantys savivaldybės teritorijoje. Kintamąją rinkliavos dedamąją moka nekilnojamojo turto objektų savininkai arba įgalioti asmenys, iš kurių gali būti paimamos komunalinės atliekos (Nuostatų 14 p.). Kintamoji dedamoji už mokestinį laikotarpį apskaičiuojama: naudojantis individualiais identifikuotais atliekų konteineriais: Nuostatų priede nustatytą kintamąją kainą padauginus iš mišriųjų komunalinių atliekų konteinerių skaičiaus ir ištuštinimų skaičiaus (Nuostatų 15.1 p.); naudojantis kolektyviniais konteineriais ir (arba) individualiais neidentifikuotais atliekų konteineriais: nustatytą vietinės rinkliavos mokėtojų grupei vietinės rinkliavos kintamosios dedamosios dydį padauginus iš atitinkamai vietinės rinkliavos mokėtojų grupei nustatyto parametro (Nuostatų 15.2 p.).
19. Iš pareiškėjo teismui pateiktos 2024 m. kovo 5 d. pažymos apie skolą dėl vietinės rinkliavos matyti, kad atsakovui už ginčo laikotarpį buvo apskaičiuota pastovioji vietinės rinkliavos dalis – 96,62 Eur, kintamoji vietinės rinkliavos dalis – 79,71 Eur, ir delspinigiai – 1,35 Eur.
20. Kaip minėta, pareiškėjas apeliaciniame skunde nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria pareiškėjui iš atsakovo nepriteista 79,71 Eur kintamoji rinkliavos dalis. Pareiškėjo teigimu, tai, kad atsakovas į bylą pateikė rašytinius duomenis, jog vykdo veiklą Vilniuje, dar nesudaro pakankamo pagrindo teigti, jog atsakovas veiklos nevykdo Šiaulių miesto teritorijoje, ir, kad visi atsakovo darbuotojai dirba Vilniaus mieste. Atsakovui, kaip juridiniam asmeniui, yra taikomi aukštesni rūpestingumo, atidumo ir organizuotumo standartai, todėl atsakovas, gavęs vietinės rinkliavos mokėjimo pranešimą, turėjo nedelsiant kreiptis į pareiškėją dėl vietinės rinkliavos dydžio ir mokėjimo tvarkos, tačiau to nepadarė.
21. Nuostatų 44.1 punkte numatyta, kad nuo kintamosios dedamosios mokėjimo atleidžiami ir pastovioji dedamoji mažinama 100 proc. vietinės rinkliavos mokėtojams, kurie rinkliavos administratoriui deklaruoja, kad tam tikru laikotarpiu (ne trumpesniu nei vienas metų ketvirtis ir ne ilgesniu nei vieneri metai) nebus naudojamasi nekilnojamojo turto objektu arba turėtų būti taikomas mažesnis parametras (mažesnis gyventojų ar darbuotojų skaičius) ir iš šio objekto tuo laikotarpiu komunalinės atliekos neimamos. Nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) deklaruojantys nekilnojamojo turto objektų savininkai arba jų įgalioti asmenys privalo pateikti nesinaudojimą nekilnojamuoju turtu (arba mažesnio apmokestinamojo parametro taikymą) įrodančius dokumentus.
22. Taigi Nuostatuose yra numatytos sąlygos kuomet asmuo yra atleidžiamas nuo kintamosios dedamosios mokėjimo, todėl atsakovas, siekdamas, kad jam nebūtų skaičiuojama skola už vietinės rinkliavos nesumokėjimą, turėjo visas galimybes susipažinti su viešai prieinamais Nuostatais ir juose numatytomis sąlygomis kreiptis į pareiškėją dėl atleidimo nuo vietinės rinkliavos mokesčio. Nagrinėjamu atveju pareiškėjui nebuvo teisinio pagrindo neskaičiuoti vietinės rinkliavos ginčo laikotarpiu, nes byloje nenustatyta aplinkybių, kad atsakovas būtų kreipęsis į pareiškėją dėl atleidimo nuo kintamosios dalies mokėjimo pagal Nuostatų 44.1 punktą.
23. Pareiškėjas šiuo konkrečiu atveju įrodė, jog atsakovas yra vietinės rinkliavos mokėtojas Nuostatų prasme. Atsakovo pateikti duomenys, kurie pateikti tik teismo proceso metu, nesudaro pagrindo priešingai vertinti byloje nustatytas aplinkybes, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė pareiškėjo prašymo dalį dėl kintamosios rinkliavos dalies priteisimo.
24. Ginčui aktualiu laikotarpiu galioję Nuostatai taip pat patvirtino pareiškėjo teisę reikalauti mokėti delspinigius už nesumokėtą arba pavėluotai sumokėtą rinkliavą.
25. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, pareiškėjo apeliacinis skundas tenkintinas, Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 22 d. sprendimas yra keistinas ir pareiškėjui iš atsakovo priteistina 177,68 Eur dydžio vietinė rinkliava, apskaičiuota nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d.
26. Pagal ABTĮ 41 straipsnio 3 dalį, jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia pirmosios instancijos teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Kadangi galutinis procesinis sprendimas šioje byloje priimtas ne atsakovo naudai, atsakovo UAB „Esima“ prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme, priteisimo atmestinas. Taip pat paliktina nepakeista pareiškėjo apeliaciniame skunde neginčijama pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria atmestas pareiškėjo prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo šioms išlaidoms neatitikus būtinumo kriterijaus.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro apeliacinį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 22 d. sprendimą pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Priteisti pareiškėjui viešajai įstaigai Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centrui iš atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Esima“ 177,68 Eur (šimtą septyniasdešimt septynis eurus ir 68 euro centus) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimą ir tvarkymą, apskaičiuotos už laikotarpį nuo 2022 m. vasario 1 d. iki 2023 m. kovo 31 d. Pareiškėjo viešosios įstaigos Šiaulių regiono atliekų tvarkymo centro ir atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Esima“ prašymų dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.“
Nutartis neskundžiama.