DOK-2436
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09012-2022-8
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. liepos 4 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Donato Šerno,
susipažinusi su 2024 m. birželio 18 d. paduotu ieškovų L. M., A. M., G. L., T. T. ir L. B. kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 19 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovai padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. kovo 19 d. nutarties palikti nepakeistą Kauno apylinkės teismo 2023 m. spalio 17 d. sprendimą, kuriuo teismas atmetė ieškovų patikslintą ieškinį, paskirstė bylinėjimosi išlaidas. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodoma, kad:
1) teismai tinkamai nemotyvavo savo priimtų procesinių sprendimų, tokiu būdu pažeidė CPK 270 straipsnio 4 dalies, 331 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio nuostatas, nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. Teismai neišnagrinėjo ir neatsakė į esminius ieškinio ir apeliacinio skundo argumentus, dėl to neatskleidė bylos esmės ir priėmė neteisėtus sprendimus;
2) apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 320 straipsnį, nes neišnagrinėjo apeliacinio skundo argumentų dėl absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų, taip pat neteisėtai susiaurino apeliacijos ribas, formaliai atmesdamas esminius apeliacinio skundo argumentus, kaip nesusijusius su nagrinėjama byla;
3) teismai pažeidė CPK 18, 182 straipsnius, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo 17 straipsnio 3 dalį. Teismai neatsižvelgė į tai, kad atsakovė UAB „Skandea“, įrengusi atitinkamus kelių ženklus ir kelio ženklinimą, paneigė dvidešimt metų nusistovėjusio servituto turinį, apimtį, nusistovėjusią naudojimo tvarką, paneigė detaliojo plano sprendinius ir įsiteisėjusius teismų sprendimus;
4) teismai pažeidė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias nuosavybės teisių apsaugą (CK 4.13, 4.14, 4.38, 4.39, 4.47, 4.93 straipsniai), taip pat įrodymų tyrimą ir vertinimą reglamentuojančias proceso teisės normas (CPK 178, 185 straipsniai), spręsdami, kad ieškovai neįrodė, jog tvora jiems priklausė nuosavybės teise.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, sprendžia, kad kasaciniame skunde keliami teisės klausimai neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytų bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindų. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui, bei kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui valstybės mastu. Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas. Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Be to, paduodant kasacinį skundą sumokėta 534 Eur žyminio mokesčio, nors pagal CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 6 punktus, 4 ir 7 dalis, 82 straipsnį už kasacinį skundą mokėtinas 660 Eur žyminis mokestis (220 Eur už du savarankiškus neturtinius ieškinio reikalavimus ir 440 Eur už 19 544 Eur turtinį ieškinio reikalavimą). Taigi kasacinį skundą atsisakytina priimti ir dėl to, kad nesumokėtas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 350 straipsnio 2 dalies 7 punktas).
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4, 7 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti A. M. (duomenys neskelbtini) 534 (penkis šimtus trisdešimt keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už kasacinį skundą 2024 m. birželio 18 d. mokėjimo nurodymu Nr. 180.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.