Administracinė byla Nr. eAS-601-442/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04092-2024-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 49; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinio akreditacijos biuro ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos atskiruosius skundus dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Inspekta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Inspekta Lab“ skundą atsakovui Nacionaliniam akreditacijos biurui, (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija) dėl įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjai uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Inspekta“ ir UAB „Inspekta Lab“ kreipėsi į teismą, prašydami panaikinti Nacionalinio akreditacijos biuro direktoriaus 2024 m. birželio 26 d. įsakymą Nr. AK-147 (toliau – ir Įsakymas), kuriuo nuo 2024 m. birželio 27 d. panaikinamas UAB „Inspekta“ akreditavimo pažymėjimo Nr. LA. 192-05 ir UAB „Inspekta Lab“ akreditavimo pažymėjimo Nr. LA. 181-01 galiojimas ir nurodoma atlikti abiejų pareiškėjų neeilinius veiklos vertinimus (siekiant nustatyti, ar pareiškėjai veikia sąžiningai).
Pareiškėjai taip pat prašė taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, t. y. laikinai – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo – sustabdyti Nacionalinio akreditacijos biuro Įsakymo galiojimą.
Pareiškėjai prašymą grindė tuo, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės bus padaryta neatitaisoma didelė žala. Akreditacijos pažymėjimų galiojimo panaikinimas lemia tai, kad pareiškėjai nebegali užsiimti savo pagrindine veikla. Taigi valstybės institucijai priėmus neteisėtą administracinį aktą, pareiškėjai bus priversti nutraukti atitinkamą veiklą, kuriai vykdyti yra būtini akreditavimo pažymėjimai. Panaikinus UAB „Inspekta Lab“ akreditavimo pažymėjimą Lietuvoje neliks įstaigos, galinčios vykdyti lakiųjų organinių junginių nuotekų matavimus. Įsakymu buvo panaikinta akreditacija vykdyti veiklai, kuri nebuvo audituota (energetikos darbuotojų sertifikavimas, lakiųjų organinių junginių nuotėkio matavimai).
II.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. liepos 30 d. nutartimi priėmė nagrinėti pareiškėjų skundą ir taikė reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai, iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, sustabdė Nacionalinio akreditacijos biuro Įsakymo galiojimą.
Teismas nurodė, kad sutinka su pareiškėjų argumentais, jog Įsakymo vykdymas, nesiėmus užtikrinimo priemonių, jiems gali padaryti neatitaisomą arba sunkiai atitaisomą didelę žalą, nes Įsakymu yra panaikinti pareiškėjams išduoti akreditavimo pažymėjimai, kurių turėjimas yra būtina sąlyga pareiškėjams vykdyti ūkinę veiklą. Pareiškėjams negalint vykdyti ūkinės veiklos, jie gali patirti didelių ekonominių sunkumų bei nuostolių, o dėl galimai kilsiančio bankroto nutraukti veiklą.
III.
Atsakovas Nacionalinis akreditacijos biuras atskirajame skunde prašo Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 30 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjų prašymas – laikinai, iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, sustabdyti Nacionalinio akreditacijos biuro 2024 m. birželio 26 d. įsakymo galiojimą, panaikinti.
Atsakovas nurodo, kad teismas, nusprendęs laikinai, iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, sustabdyti Įsakymo galiojimą, nenustatė jokios Įsakymo galiojimo laikino sustabdymo įvykdymo tvarkos ir būdo, taip nesukurdamas ne tik prielaidų atsakovui elgtis taip, kad toks elgesys (veiksmų atlikimas, susilaikymas nuo veiksmų) būtų aiškiai ir vienodai suprantamas kaip Įsakymo galiojimo laikino sustabdymo vykdymas, bet ir prielaidų suprasti, koks atsakovo elgesys būtų vertinamas kaip nustatytų atsakovui apribojimų pažeidimas. Teismo nutarties trūkumai, viena vertus, padarė pritaikytos reikalavimo užtikrinimo priemonės vykdymą neįmanomu, kita vertus, sudarė prielaidas reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymu suinteresuotiems pareiškėjams vienašališkai nuspręsti, kokia tvarka ir būdu turėtų būti vykdomas laikinas Įsakymo galiojimo sustabdymas, įskaitant ir galimybę pareiškėjams veikti taip tarsi nutartimi būtų priimtas sprendimas ne laikinai sustabdyti Įsakymo galiojimą, o pripažinti Įsakymą laikinai netekusiu galios, kas iš esmės reiškia pareiškėjų reikalavimo panaikinti Įsakymą laikiną patenkinimą, kitaip tariant, pareiškėjų skundo reikalavimo patenkinimą dar neišnagrinėjus ginčo iš esmės.
Atsakovo manymu, pareiškėjų pateikti įrodymai ir motyvai dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo neatitinka Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuluotų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo sąlygų ir pagrindų.
Teismas nevertino, ar pareiškėjai, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, tikėtinai pagrindė, t. y. prima facie reikalavimo pagrįstumą, todėl manytina, kad šia dalimi nutartis yra nepagrįsta. Pareiškėjai taip pat neįrodė, kad netaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės bus padaryta neatitaisoma didelė žala.
Skunde teigiama, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas yra reikalingas dėl viešojo intereso ir kad iki Įsakymo priėmimo UAB „Inspekta Lab“ buvo akredituota vykdyti lakiųjų organinių junginių nuotekų matavimus, tačiau skunde neįrodoma, kad UAB „Inspekta Lab“ vykdė tik lakiųjų organinių junginių nuotekų matavimus (ir kad iš viso juos vykdė), o kitos veiklos nevykdė, ar kad nebuvimas akredituota laboratorija Lietuvoje po Įsakymo priėmimo suvaržė UAB „Inspekta Lab“ galimybes laboratorijai vykdyti šią veiklą – nepagrįsta.
Akreditavimo pažymėjimų galiojimo panaikinimas tiesiogines pasekmes gali sukelti tik tai akredituotai veiklai, kurios vykdymui teisės aktai nustato akreditaciją kaip būtiną veiklos vykdymo sąlygą (šiuo atveju – tik UAB „Inspekta“ veiklai ir tik tiek, kiek tai susiję su notifikuota veikla (akreditavimo pažymėjimo Nr. LA.192-05 akreditavimo srities 2 lentelė), o laisvanoriškos akreditacijos atveju (UAB „Inspekta Lab“ atvejis) akreditavimo pažymėjimo galiojimo panaikinimas neapriboja įmonės galimybių toliau vykdyti ūkinę komercinę veiklą, tik šios veiklos rezultatai daugiau nebegali būti žymimi akreditacijos simboliu.
Pareiškėjai teigia, kad valstybės institucijai priėmus neteisėtą administracinį aktą, jie bus priversti nutraukti atitinkamą veiklą, kuriai vykdyti yra būtini akreditavimo pažymėjimai, tačiau kartu su pareiškėjų skundu nepateikti jokie įrodymai apie tai, kad pareiškėjai po Įsakymo priėmimo buvo nutraukę veiklą.
Tai, kad priėmus Įsakymą ir panaikinus UAB „Inspekta Lab“ akreditavimo pažymėjimą, Lietuvoje neliko šiai veiklai akredituotos laboratorijos Lietuvoje, nereiškia, kad matavimai negali būti atliekami neakredituotose laboratorijose arba akredituotose užsienio laboratorijose, ar kad panaikinus UAB „Inspekta Lab“ akreditavimo pažymėjimą, Lietuvoje prasidėjo lakiųjų organinių junginių (angliavandenilių) nuotėkiai, kilo sprogimai ir pradėta daryti žala aplinkai bei žmonių sveikatai ar kad tokie dalykai Lietuvoje prasidės, todėl pareiškėjų argumentai, kad reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymas yra reikalingas dėl viešojo intereso užtikrinti visuomenės saugumą, yra nepagrįstas.
Pareiškėjai, siekdami įrodyti reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo sąlygas, nepateikė į bylą finansinės atskaitomybės dokumentų, įrodančių: kad kiekvieno pareiškėjo vykdoma veikla, kurios vykdymas galimas tik turint akreditaciją, sudaro didžiąją kiekvieno pareiškėjo veiklos srityje pareiškėjų teikiamų paslaugų dalį; kad pareiškėjai dėl priimto Įsakymo negalės gauti jokių kitų pajamų iš vykdomos ekonominės veiklos; kad pareiškėjų valdomos patalpos objektyviai nebegalės būti pritaikytos kitokiai ekonominei veiklai vykdyti; kad kiekvieno pareiškėjos ekonominė veikla yra negalima be akreditavimo pažymėjimų.
Įsakymu pareiškėjų ekonominė veikla nebuvo visiškai sustabdyta, o tik apribotos pareiškėjo UAB „Inspekta“ ekonominės veiklos sąlygos, t. y. veikti tik toje veiklos srityje, kuriai buvo išduotas akreditavimo pažymėjimas reguliuojamoje veikloje, o ne visose veiklos srityse, todėl pareiškėjų prašyme taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę nurodyti argumentai kad, reikalavimo užtikrinimo priemonės nepritaikius, bus padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala, yra tik hipotetinio pobūdžio, ir nesudaro pagrindo taikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerija (toliau – ir Ministerija) atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 30 d. nutarties dalį dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo.
Ministerija nurodo, kad teismo nutartis buvo priimta: 1) neįvertinus visų reikšmingų faktinių aplinkybių; 2) remiantis abstrakčiais argumentais ir nesant pakankamo teisinio pagrindo; 3) neįvertinus viešojo intereso nagrinėjamojoje byloje.
Pareiškėjai tam, kad pagrįstų teiginį, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių, bus padaryta neatitaisoma didelė žala, nes panaikinus akreditacijos pažymėjimus pareiškėjai negalės užsiimti pagrindine veikla, nepateikia jokių įrodymų. Skunde remiamasi tik bendro pobūdžio teiginiais, nors galima žala – negautos pajamos – iš esmės gali būti kompensuota per žalos atlyginimo institutą, todėl gali būti atitaisoma.
Aplinkybei įrodyti, kad panaikinus UAB „Inspekta Lab“ akreditavimo pažymėjimą Lietuvoje neliko įstaigos, galinčios vykdyti lakiųjų organinių junginių nuotekų matavimus, skunde nepateikti jokie įrodymai. Laboratorijos veiklos vykdymui teisės aktai nenustato sąlygos turėti akreditaciją, be to, nepateikti įrodymai ir dėl to, kad UAB „Inspekta Lab“ lakiųjų organinių junginių tyrimus būtų vykdžiusi iki Įsakymo priėmimo.
Įvertinus pareiškėjų veiklos pobūdį, atsakovui turint informacijos dėl pareiškėjų veiklos nesąžiningumo, buvo pagrindas panaikinti akreditavimo pažymėjimo galiojimą ir kitokio pobūdžio neaudituotai veiklai.
Pareiškėjų argumentas, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų jie praranda klientų pasitikėjimą, netenka pajamų ir bus priversti atleisti darbuotojus, nėra pagrįstas įrodymais, yra deklaratyvus.
UAB „Inspekta“ asmenų sertifikavimo veiklą vykdė turėdama atitikties vertinimo įstaigos statusą ir būdama notifikuota Europos Komisijai kaip galinti atlikti teisės aktuose nustatytas funkcijas Europos Sąjungos mastu (Atitikties vertinimo įstatymo 2 str., 7 str., III1 skyrius), todėl šiai įmonei taikomi aukštesni atsakomybės standartai nei kitiems komercinės ūkinės veiklos subjektams.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutarties dalies, kuria tenkintas pareiškėjų prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atskirųjų skundų argumentus, pirmiausia pažymi, kad pagal ABTĮ 70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti; reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala; jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.
Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti: 1) draudimas atlikti tam tikrus veiksmus; 2) išieškojimo pagal vykdomąjį dokumentą sustabdymas; 3) ginčijamo individualaus teisės akto, taip pat ir suteikiančio kitam asmeniui (ne pareiškėjui) subjektines teises, galiojimo laikinas sustabdymas; 4) kitos teismo ar teisėjo taikomos priemonės (ABTĮ 70 str. 3 d.).
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pažymėta, jog teismas, spręsdamas dėl ABTĮ 70 straipsnio 3 dalyje nurodytų reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymo, turi nustatyti, kad yra reali grėsmė, jog netaikius šių reikalavimo užtikrinimo priemonių, gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos, jei yra prima facie (iš pirmo žvilgsnio) argumentų dėl skundžiamo akto galiojimo ir dėl to, kad administracinio akto vykdymas sukels didelę žalą, kurios atitaisymas (kompensavimas) būtų sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-899-575/2016). Reikalavimo užtikrinimo priemonėmis, kaip įstatymu suteikta teise, turi būti naudojamasi protingai ir sąžiningai, negalima ja piktnaudžiauti, naudotis ja ne pagal paskirtį (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-272/2012, 2013 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-101/2013; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019).
Atkreiptinas dėmesys, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas pagal nustatytas aplinkybes turi būti adekvatus siekiamam tikslui, nepažeisti proporcingumo ir proceso šalių interesų pusiausvyros principų bei viešojo intereso (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-602/2010). Asmenys, prašantys taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, privalo nurodyti aplinkybes, sudarančias reikalavimo užtikrinimo pagrindą, bei pateikti šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-900-662/2016; 2019 m. rugpjūčio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-564-556/2019).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones iš esmės grindė tuo, kad nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonių bus priversti nutraukti veiklą, patirs didelius finansinius nuostolius.
Pareiškėjai atskirajame skunde nurodė neigiamas pasekmes (veiklos, kuriai reikalingi akreditacijos pažymėjimai nutraukimas ir dėl to negaunamos pajamos), kurios jiems kiltų dėl Įsakymo nesustabdymo, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjai, nenurodė jokių išskirtinių aplinkybių, kurios patvirtintų, jog nepritaikius jų prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės jiems ar visuomenės saugomiems interesams gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Įsakymu pareiškėjų ekonominė veikla nebuvo visiškai sustabdyta, o tik apribotos pareiškėjo UAB „Inspekta“ ekonominės veiklos sąlygos, t. y. veikti tik toje veiklos srityje, kuriai buvo išduotas akreditavimo pažymėjimas.
Teisėjų kolegija pabrėžia, kad prielaida, jog pareiškėjas gali patirti tam tikrų neigiamų (finansinių) pasekmių, savaime nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, jeigu pareiškėjas neįrodo, kad tokių neigiamų pasekmių pašalinimas būtų neįmanomas ar sudėtingas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. balandžio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-149/2012, 2017 m. liepos 26 d. nutartį administracinėje byla Nr. AS-662-756/2017).
Teisėjų kolegijos vertinimu, galima žala ir pareiškėjų galimi materialiniai nuostoliai, atsiradę dėl ginčijamo administracinio akto priėmimo, iš esmės gali būti atlyginami įstatymų nustatyta tvarka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-612/2010; 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS63-416/2011).
Apibendrindama teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog nagrinėjamu atveju yra pagrindas tenkinti pareiškėjų prašymą dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir laikinai sustabdyti Nacionalinio akreditacijos biuro 2024 m. birželio 26 d. įsakymo galiojimą. Todėl atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens atskirieji skundai tenkinami, o Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 30 d. nutarties dalis, kuria patenkintas pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo, naikintina.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Atsakovo Nacionalinio akreditacijos biuro ir trečiojo suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos ekonomikos ir inovacijų ministerijos atskiruosius skundus tenkinti.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. liepos 30 d. nutarties dalį, kuria patenkintas pareiškėjų prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo ir laikinai, iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, sustabdytas Nacionalinio akreditacijos biuro 2024 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. AK-147 galiojimas, panaikinti.
Pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „Inspekta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Inspekta Lab“ prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones – laikinai, iki įsiteisės sprendimas šioje byloje, sustabdyti Nacionalinio akreditacijos biuro 2024 m. birželio 26 d. įsakymo Nr. AK-147 galiojimą, netenkinti.
Nutartis neskundžiama.