Administracinė byla Nr. A-1293-624/2024
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01720-2022-1
Procesinio sprendimo kategorija 17.6
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos V. Š. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjos V. Š. skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos ir Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėja V. Š. (toliau – ir pareiškėja) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir atsakovas, Inspekcija) 2022 m. gegužės 31 d. raštą Nr. 2D-10046 „Dėl informacijos pateikimo adresu (duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Raštas) ir įpareigoti atsakovą iš naujo ištirti pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo (toliau – ir Skundas) dalį dėl savavališkai pastatytos terasos.
2. Pareiškėja teigė, jog atsakovas priimtu Raštu iš esmės pripažino pareiškėjos Skunde išdėstytas faktines aplinkybes dėl savavališkos statybos būdu pastatytos terasos, tačiau nepriėmė jokio administracinio sprendimo. Atsakovas vilkino Skundo tyrimo eigą ir, nustatęs savavališkos statybos faktą, nesiėmė jokių veiksmų, atsakymą į 2021 m. gruodžio 15 d. pateiktą Skundą priimdamas 2022 m. gegužės 31 d. Raštas yra nemotyvuotas, todėl jis neatitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) reikalavimų. Pareiškėjos vertinimu, priimtu Raštu atsakovas siekė fiktyviai užbaigti Skundo tyrimą dėl savavališkai pastatytos terasos, nepateikdamas jokio šios situacijos teisinio vertinimo.
4. Atsakovas teigė, jog jis atliko tyrimą pagal pareiškėjos 2021 m. gruodžio 15 d. skundą ir 2022 m. sausio 5 d. skundo papildymą dėl galimai savavališkai atliktų statinių (valgyklos su administracinėmis patalpomis, lauko terasos, katilinės, sandėlio, lauko tualeto) statybos darbų, atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje. Pareiškėjai į jos skundų dalį dėl lauko terasos, pastatytos virš (duomenys neskelbtini) upės, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini) buvo atsakyta 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403, 2022 m. gegužės 31 d. raštu Nr. 2D-10046, taip pat dėl kitų skunduose nurodytų statinių pareiškėjai buvo atsakyta 2022 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 2D-9421, dėl priestato prie sandėlio pareiškėjai buvo atsakyta 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 2D-10666. Atsakovas akcentavo, jog šiuo atveju trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) pradėjo ginčo terasos iš valstybinės žemės pašalinimo procedūrą, o atsakovas pagal VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktą nenagrinėjo šio klausimo, pareiškėjai atsakydamas 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 bei Raštu. Kadangi NŽT dar 2018 m. pradėjo procedūras dėl terasos pašalinimo nuo valstybinės žemės, atsakovui nebuvo pagrindo dubliuoti procedūrų dėl terasos nugriovimo bei pakartotinai taikyti sankcijas. Atsakovo vertinimu, šiuo atveju pareiškėjos skundai buvo išnagrinėti visapusiškai ir išsamiai Inspekcijos kompetencijos ribose, todėl nėra pagrindo panaikinti Raštą.
II.
6. Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmai 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimu atmetė skundą.
7. Teismas nustatė šias reikšmingas ginčo faktines aplinkybes:
7.1. Pareiškėja 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2022 m. sausio 5 d. kreipėsi į Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentą su skundais dėl galimai savavališkai atliktų statinių (valgyklos su administracinėmis patalpomis, lauko terasos, katilinės, sandėlio, lauko tualeto) statybos darbų. Inspekcija 2022 m. vasario 9 d. atliko faktinių duomenų patikrinimą vietoje, adresu (duomenys neskelbtini). Atlikus patikrinimą, 2022 m. vasario 25 d. užregistruotas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-344, 2022 m. kovo 28 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-579 ir 2022 m. birželio 8 d. faktinių duomenų patikrinimo vietoje akto Nr. FAK-579 papildymas Nr. FAK-1133. Į 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2022 m. sausio 5 d. skundų dalį dėl terasos, pastatytos virš (duomenys neskelbtini) upės, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pareiškėjai atsakyta Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“, 2022 m. gegužės 31 d. raštu Nr. 2D-10046 „Dėl informacijos pateikimo adresu (duomenys neskelbtini)“, taip pat dėl kitų skunduose nurodytų statinių, pareiškėjai atsakyta 2022 m. gegužės 23 d. raštu Nr. 2D-9421 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“, dėl priestato prie sandėlio pareiškėjai atsakyta 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 2D-10666 „Dėl neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“.
7.2. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra iškelta administracinė byla, kurioje, be kita ko, yra ginčijamas Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“, pagrįstumas ir teisėtumas, bet administracinė byla Nr. I3-345-583/2023 jau yra išnagrinėta, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Be to, Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra iškelta administracinė byla, kurioje, be kita ko, yra ginčijamas Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamento 2022 m. birželio 9 d. raštu Nr. 2D-10666 „Dėl neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“, pagrįstumas ir teisėtumas, bet administracinė byla Nr. I3-166-609/2023 jau yra išnagrinėta, teismo sprendimas įsiteisėjęs. Dėl Inspekcijos 2022 m. gegužės 23 d. rašto Nr. 2D-9421 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“ teisėtumo ginčas nekeliamas. Pareiškėja atsakovui 2022 m. gegužės 11 d. pateikė prašymą dėl informacijos pateikimo.
7.3. Iš Rašto turinio matyti, kad pareiškėjai į jos Skundą buvo atsakyta 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“. Pareiškėja klausia, ar Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. raštas Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“ yra galutinis dėl ginčo lauko terasos statybos teisėtumo ištyrimo. Inspekcija raštu atsakė į pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, nurodydama, jog primena, kad pareiškėjos skundų dalį dėl lauko terasos, pastatytos virš (duomenys neskelbtini) upės, šalia žemės sklypo (duomenys neskelbtini), pareiškėjai atsakyta 2023 m. kovo 24 d. tarpiniu raštu Nr. 2D-5403, kuriame nurodyta, jog NŽT Kretingos skyrius statytojui yra surašęs protokolą su administraciniu nurodymu, paskirta bauda ir nurodyta savavališkai pastatytą statinį „lauko terasą“ iš valstybinės žemės pašalinti. Inspekcija lauko terasos statybos teisėtumo papildomai nenagrinės, nes administracinį sprendimą dėl lauko terasos jau yra priėmęs NŽT Kretingos skyrius.
8. Teismas, įvertinęs Rašto ir pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymo turinį, konstatavo, kad pareiškėja 2022 m. gegužės 11 d. prašymu nesiekė apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus, jame nėra nurodyti konkretūs pareiškėjos teisių ar teisėtų interesų pažeidimai, pareiškėja siekė gauti teisinę informaciją, susijusią su Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“, kuriuo pareiškėjai buvo atsakyta į jos 2021 m. gruodžio 15 d. ir 2022 m. sausio 5 d. skundus. Teismas pažymėjo, kad dėl Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“ pagrįstumo ir teisėtumo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose jau yra priimtas sprendimas administracinėje byla Nr. I3-345-583/2023, kuris yra įsiteisėjęs, todėl teismas dėl šio rašto pagrįstumo ir teisėtumo nepasisakė (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 57 str. 2 d.).
9. Teismas pažymėjo, jog pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymas savo turiniu laikytinas prašymu suteikti teisinę konsultaciją aktualiu klausimu, nes pareiškėja prašė išaiškinti jai Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“ (kuriame, be kita ko, pasisakoma dėl tolesnio lauko terasos statybos teisėtumo tyrimo) priėmimo ir įsigaliojimo pasekmes ir ar yra tęsiamas lauko terasos statybos teisėtumo tyrimas. Įvertinęs Rašto turinį, teismas nurodė, kad atsakovas Rašte išdėstė visas aktualias aplinkybes, susijusias su Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“ priėmimo ir įsigaliojimo pasekmėmis, pakartodamas, jog nebus tęsiamas lauko terasos statybos teisėtumo tyrimas, taip pat Rašte nurodė, jog NŽT I. B. surašė protokolą su administraciniu nurodymu, jai paskirta bauda ir nurodyta savavališkai pastatytą statinį lauko terasą iš valstybinės žemės pašalinti. Atsižvelgęs į tai, teismas nusprendė, jog atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, tinkamai vadovavosi prašymų nagrinėjimo taisyklėmis, atsižvelgė į prašymo turinį ir tinkamai atsakė į jame keliamus klausimus, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo naikinti Raštą.
III.
11. Pareiškėja apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. – Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. gruodžio 20 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos skundą. Pareiškėja apeliaciniame skunde dėsto šiuos argumentus:
11.1. Pirmosios instancijos teismas tinkamai nenustatė to, jog atsakovas vilkino pareiškėjos Skundo tyrimą iki Rašto priėmimo ir siekė nuslėpti savavališkos statybos faktą, Raštu tiesiogiai ir konkrečiai atsisakydamas tirti šias aplinkybes. Priimdamas skundžiamą sprendimas teismas taip pat nesprendė atsakovo kompetencijos klausimo, nes NŽT Kretingos skyrius nenagrinėjo statinių statybos teisėtumo klausimo, tam neturėdamas kompetencijos, o Raštu atsakovas nepagrįstai atsisakė tirti lauko terasos savavališkos statybos faktą pagal VAĮ 11 straipsnį. Pirmosios instancijos teismas nepasisakė dėl Rašte išdėstyto atsakovo atsisakymo toliau tirti lauko terasos statybos teisėtumo klausimą, netirdamas tokio atsisakymo teisinio pagrindo bei lakoniškai įvertinęs, jog atsakovas pagrįstai vadovavosi VAĮ 11 straipsniu, kartu nesiaiškinus NŽT kompetencijos klausimo.
11.2. Pirmosios instancijos teismas, skirdamas dėmesio kitų administracinių bylų Nr. I3-166-609/2023 ir Nr. I3-345-583/2023 vertinimui, neatliko Rašto teisinio vertinimo. Rašto pagrįstumas ir teisėtumas turėtų būti vertinamas neatsižvelgiant į kitus atsakovo priimtus administracinius sprendimus ir raštus ar jų teisėtumą, nes šie aktai buvo priimti iškraipant Lietuvos Respublikos statybos įstatymo nuostatas ir siekiant užmaskuoti Skundo nagrinėjimo vilkinimą.
11.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai neatsižvelgė į tai, jog priimant Raštą buvo pažeistas skaidrumo valstybės tarnyboje principas: priimant Raštą dalyvavo Inspekcijos atstovas R. K., kuris buvo nagrinėjęs pareiškėjos skundus ir tyręs savo veiksmų teisėtumą, jam buvo suteikti įgaliojimai neribotai atstovauti Inspekciją, kartu jam suteikiant galimybę apginti save dėl netinkamo lauko terasos statybos teisėtumo tyrimo vykdymo tiriant pareiškėjos Skundą.
12. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą, o skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
13. Atsakovas teigia, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, o pareiškėja apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, kurie leistų manyti, kad Raštas savo turiniu prieštarauja aukštesnės galios teisės aktams ar jog atsakovas yra nekompetentingas viešojo administravimo subjektas Skunde nurodytais klausimais, taip pat pareiškėja neįrodė, jog teikiant atsakymą pareiškėjai būtų buvę pažeistos pagrindinės procedūros, aplinkybių įvertinimą ir sprendimo pagrįstumą užtikrinančios taisyklės. Atsakovas teigia, jog Raštas yra informacinio pobūdžio ir nesukelia pareiškėjai teisinių pasekmių, todėl negali būti ginčo administracinėje byloje dalyku. Be to, tyrimas dėl terasos buvo tęsiamas vykdant Regionų apygardos administracinio teismo 2023 m. vasario 7 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. I3-345-583/2023 ir priimant administracinės procedūros sprendimą (Inspekcijos 2023 m. balandžio 20 d. raštas Nr. 2D-6845), o ginčo terasa jau yra išardyta, likę tik gelžbetoniniai poliai, kurie pagal galiojantį teisinį reglamentavimą nėra laikomi statiniais, o atsakovas neturėtų įgaliojimų priimti sprendimą dėl objektų, kurių vertinti jam nesuteikta teisė.
15. Trečiasis suinteresuotas asmuo KPD akcentuoja, jog lauko terasa, pastatyta virš (duomenys neskelbtini) upės, šalia žemės sklypo, (duomenys neskelbtini), patenka į Kultūros vertybių registre registruotos kultūros paveldo vietovės – (duomenys neskelbtini)miestelio istorinės dalies (unikalus kodas Kultūros vertybių registre (duomenys neskelbtini)) teritoriją, o lauko terasos statybos projektas KPD Klaipėdos teritoriniam padaliniui, vykdančiam KPD teisės aktų nustatytas nekilnojamojo kultūros paveldo apsaugos valstybinio administravimo funkcijas Klaipėdos apskrityje, pateiktas nebuvo ir tokiam projektui teritorinis padalinys nėra pritaręs.
16. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo atmesti apeliacinį skundą.
17. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT teigia, jog pareiškėja šiuo atveju nesiekia apginti pažeistas teises ar teisėtus interesus, o siekia gauti teisinę informaciją, susijusią su Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D 5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų, adresu: (duomenys neskelbtini)“, tačiau dėl šio rašto pagrįstumo ir teisėtumo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. I3-345-583/2023, todėl pirmosios instancijos teismas neprivalėjo pasisakyti papildomai dėl šio rašto teisėtumo ir pagrįstumo. NŽT sutinka su pirmosios instancijos teismo teiginiu, jog pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymas laikytinas prašymu suteikti teisinę konsultaciją dėl minėto 2022 m. kovo 24 d. rašto priėmimo ir įsigaliojimo pasekmių ir ar yra tęsiamas lauko terasos statybos teisėtumo tyrimas. Rašte aiškiai ir argumentuotai išdėstytos visos aktualios aplinkybės, jis atitinka VAĮ reikalavimus bei prašymo turinį, atsakius į pareiškėjos prašyme keltus klausimus.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
18. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2022 m. gegužės 31 d. rašto Nr. 2D-10046 „Dėl informacijos pateikimo adresu (duomenys neskelbtini)“ bei pareiškėjos prašymo įpareigojimo atsakovą iš naujo ištirti jos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo dalį dėl savavališkai pastatytos terasos pagrįstumo.
19. Atsakovas skundžiamame Rašte pareiškėjai nurodė, kad, atsakymas į jos 2022 m. gegužės 11 d. prašymą pranešti, ar Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. Nr. 2D-5403 raštas yra galutinis viešojo administravimo subjekto sprendimas dėl lauko terasos statybos teisėtumo ištyrimo, ar dabartiniu metu toliau yra tęsiamas tyrimas dėl lauko terasos savavališkos statybos fakto nustatymo, primena, kad į skundų dalį dėl lauko terasos statybų teisėtumo jai buvo atsakyta tarpiniu 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403 ir Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas, vadovaudamasis VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 3 punktu, papildomai nenagrinės lauko terasos statybos teisėtumo, kadangi administracinį sprendimą dėl lauko terasos statybos teisėtumo jau yra priėmęs NŽT Kretingos skyrius.
20. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjos skundą atmetė, įvertinęs, kad: pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymas savo turiniu laikytinas prašymu suteikti teisinę konsultaciją aktualiu klausimu, nes prašoma išaiškinti Inspekcijos 2022 m. kovo 24 d. rašto Nr. 2D-5403 „Dėl galimai neteisėtai įvykdytų statybos darbų adresu (duomenys neskelbtini)“ (kuriame, be kita ko, pasisakoma dėl tolesnio Lauko terasos statybos teisėtumo tyrimo) priėmimo ir įsigaliojimo pasekmes, taip pat, ar yra tęsiamas Lauko terasos statybos teisėtumo tyrimas; atsakovas, atsakydamas į pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, tinkamai vadovavosi VAĮ ir Taisyklėse įtvirtintomis prašymų nagrinėjimo taisyklėmis. Inspekcija, rengdama Raštą, atsižvelgė į prašymo turinį, tinkamai atsakė į jame keliamus klausimus, todėl nėra teisinio ar faktinio pagrindo tenkinti skundą ir panaikinti Raštą.
22. Apeliacinės instancijos teismas, pareiškėjo apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: ginčui aktualios redakcijos VAĮ (2020 m. gegužės 28 d. įstatymo Nr. XIII-2987 redakcija) nustato dvi kreipimosi į viešojo administravimo subjektus formas: skundą – asmens kreipimąsi į viešojo administravimo subjektą, kuriame tas asmuo nurodo, kad yra pažeistos jo ar kito asmens teisės ar teisėti interesai, ir prašo juos apginti (VAĮ 2 str. 12 d.); skundų nagrinėjimą administracinėje procedūroje, kuri apibrėžiama kaip pagal VAĮ viešojo administravimo subjekto atliekami privalomi veiksmai nagrinėjant skundą apie viešojo administravimo subjekto veiksmais, neveikimu ar administraciniais sprendimais galimai padarytą asmens, nurodyto skunde, teisių ir teisėtų interesų pažeidimą ir priimant dėl to administracinės procedūros sprendimą (VAĮ 2 str. 2 d.), ypatumus nustato VAĮ III skyrius; prašymą – su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijusį asmens kreipimąsi į viešojo administravimo subjektą prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus (VAĮ 2 str. 10 d.).
23. VAĮ 11 straipsnio, reglamentuojančio prašymų ir skundų administraciniam sprendimui (administracinis sprendimas – teisės aktų reglamentuotu būdu ir (ar) forma išreikšta vienkartinė viešojo administravimo subjekto valia dėl teisės taikymo, privaloma ir skirta konkrečiam asmeniui ar individualiai apibrėžtai asmenų grupei (VAĮ 2 str. 5 d.)) priimti pateikimą ir nagrinėjimą, 1 dalis nustato, kad asmenų prašymus ir skundus viešojo administravimo subjektai nagrinėja pagal Vyriausybės patvirtintas taisykles (VAĮ 11 str. 1 d.). Asmeniui, pateikusiam prašymą, ar asmeniui, dėl kurio galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų yra pradėta administracinė procedūra, taip pat asmenims, kuriems administracinis sprendimas turi tiesioginį poveikį, ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo administracinio sprendimo priėmimo dienos raštu pranešama apie priimtą administracinį sprendimą pateikiant to sprendimo kopiją, o kai reikia apsaugoti atitinkamų kategorijų duomenis, – nuasmenintą priimto administracinio sprendimo nuorašą (VAĮ 13 str. 1 d. (2020 m. spalio 15 d. įstatymo Nr. XIII-3329 redakcija)).
24. Asmenų prašymų ir skundų nagrinėjimo viešojo administravimo subjektuose taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu Nr. 875 (2021 m. gruodžio 1 d. nutarimo Nr. 1014 redakcija) (toliau – ir Taisyklės), reglamentuojančios prašymų ir skundų nagrinėjimą ir asmenų aptarnavimą viešojo administravimo subjektuose, taip pat subjektuose, kurie teikia viešąsias paslaugas ir nagrinėja prašymus ir skundus dėl šių viešųjų paslaugų (toliau – ir institucijos), be kita ko, nustato: į prašymą institucija atsako atsižvelgdama į jo turinį (Taisyklių 45 p.): į prašymą suteikti administracinę paslaugą atsakoma suteikiant prašomą vieną iš Viešojo administravimo įstatymo 19 straipsnio 1 dalyje nurodytų administracinių paslaugų (ar prašomas kelias administracines paslaugas) arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (Taisyklių 45.1 p.); į prašymą pakonsultuoti asmenį jam aktualiu klausimu atsakoma suteikiant konsultaciją pagal institucijai nustatytą kompetenciją arba pateikiant motyvuotą atsisakymą tą padaryti (Taisyklių 45.2 p.); į prašymą priimti administracinį sprendimą atsakoma Viešojo administravimo įstatymo 13 straipsnyje nustatyta tvarka (Taisyklių 45.3 p.); į prašymą, nenurodytą Taisyklių 45.1–45.3 papunkčiuose, atsakoma laisva forma (Taisyklių 45.4 p.).
25. Nagrinėjamo ginčo atveju, apeliacinės instancijos teismas iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiškėjos 2022 m. gegužės 11 d. pasikreipimas į Inspekciją vertintinas ne kaip skundas, bet prašymas (su asmens teisių ar teisėtų interesų pažeidimu nesusijęs asmens pasikreipimas į viešojo administravimo subjektą, prašant atlikti teisės aktuose nustatytus veiksmus), kuriuo iš esmės buvo prašoma pateikti pareiškėją dominančią informaciją ir į kurį atsakoma laisva forma (Taisyklių 45.4 punktas), kas ir buvo padaryta Inspekcijos 2022 m. gegužės 31 d. raštu Nr. 2D-10046 „Dėl informacijos pateikimo adresu (duomenys neskelbtini)“
26. Kadangi pareiškėja teismui procesiniuose dokumentuose ir neteigia, kad Inspekcija neatsakė dėl jos pasikreipime nurodytų, aplinkybių pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino jos skundo.
27. Dėl pareiškėjos reikalavimo pareigoti atsakovą iš naujo ištirti jos 2021 m. gruodžio 15 d. skundo dalį dėl savavališkai pastatytos terasos, pažymėtina, kad viena vertus, į tokį pareiškėjos prašymą buvo atsakyta Inspekcijos Vakarų Lietuvos statybos valstybinės priežiūros departamentas 2022 m. kovo 24 d. raštu Nr. 2D-5403, kurio teisėtumo ir pagrįstumo klausimas nepatenka į šios administracinės bylos nagrinėjimo dalyką. Kita vertus, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, kuri mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikytina nagrinėjamoje byloje, pabrėžiama, jog asmenys, inicijavę tarnybinio patikrinimo atlikimą, pagal bendruosius gero administravimo pricipus įgyja teisę tik būti tinkamai informuoti apie konkretaus tarnybinio patikrinimo rezultatus (žr., pvz., 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-98-602/2016). Nors pareiškėja byloje teiktuose procesiniuose dokumentuose apibendrintai teigė, dėl neteisėtos statybos yra pažeidžiamos jos teisės, kadangi jos valdoma (duomenys neskelbtini) teikia viešojo maitinimo paslaugas pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), ji buvo sudariusi preliminariąją sutartį dėl čia esančių statinių įsiginimo, pažymėtina, kad tokių paaiškinimų nepatvirtina Nekilnojamo turto registro duomenys apie registruotus juridinius faktus: faktas apie 2008 m. gegužės 1 d. sudarytą panaudos sutartį (panaudos gavėjas – (duomenys neskelbtini) dėl pastato – valgyklos su administracinėmis patalpomis, išregistruotas 2021 m. spalio 26 d. pranešimu, įrašas galiojo iki 2022 m. vasario 17 d.; faktas apie su pareiškėja sudarytą 2020 m. kovo 5 d. preliminariąją sutartį išregistruotas 2021 m. lapkričio 29 d. liudijimu, įrašas galiojo iki 2022 m. vasario 17 d. Kadangi įrodymai, kad registre įrašyti duomenys neatitinka dokumentų ir duomenų, kurių pagrindu šie duomenys buvo įrašyti, nenurodyti ir nepateikti, nėra pagrindo manyti, kad pareiškėja 2022 m. gegužės 11 d. prašymo pateikimo metu buvo susijusi su adresu (duomenys neskelbtini) esančias nekilnojamo turto objektais.
28. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentais keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.