Administracinė byla Nr. eAS-551-552/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02595-2024-2
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ramūno Gadliausko (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo G. O. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo G. O. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas G. O. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 23S19412 (toliau – ir Sprendimas).
Pareiškėjas skunde nurodė, kad Sprendimas jam buvo įteiktas 2024 m. gegužės 17 d., todėl skundas yra teikiamas nepraleidus 14 dienų apskundimo termino. Minėtą aplinkybę, anot pareiškėjo, patvirtina Sprendime nurodyta žyma apie Sprendimo gavimą – 2024 m. gegužės 17 d.
Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 5 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti. Minėta nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti papildomus paaiškinimus ir / ar įrodymus apie Migracijos Sprendimo gavimo aplinkybes bei patvirtinimą, jog Sprendimą pareiškėjas gavo tik 2024 m. gegužės 17 d. Taip pat pareiškėjui buvo išaiškinta, jog tuo atveju, jei jis praleido skundo padavimo terminą, pareiškėjas turėtų pateikti prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, nurodydamas svarbias termino praleidimo priežastis ir pateikdamas jas pagrindžiančius įrodymus.
Pareiškėjas 2024 m. birželio 25 d. pateikė prašymą dėl trūkumų šalinimo arba termino atnaujinimo. Prašyme nurodė, kad visus klausimus, susijusius su Migracijos departamentu jam padėjo tvarkyti dukra O. O., kuri pareiškėjo atstovui raštu paaiškino, kad jiems kartu su pareiškėju lankantis Migracijos departamente dėl leidimo gyventi Lietuvoje pratęsimo, ji nurodė savo asmeninės elektroninės pašto dėžutės adresą, tuo atveju, jeigu Migracijos departamento pareigūnams kiltų problemų susisiekti su pareiškėju. Pareiškėjas anksčiau visus leidimo gyventi Lietuvoje klausimus tvarkė (duomenys neskelbtini) pagal savo gyvenamąją vietą, o vizitus derindavo telefonu. Pareiškėjas savo asmeninės elektroninio pašto dėžutės niekada neturėjo. Pasikeitus asmenų priėmimo tvarkai, pareiškėjui buvo sukurta Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS) paskyra, kurią administravo ne pareiškėjas, o jo dukra. O. O. taip pat nurodė, kad nėra gavusi jokio pranešimo į savo el. paštą (duomenys neskelbtini) ir pridėjo tai patvirtinantį įrodymą iš el. pašto dėžutės. Pareiškėjas apie tai, kad jo atžvilgiu yra priimtas skundžiamas Sprendimas sužinojo Užimtumo tarnyboje ir nedelsiant nuvyko į Migracijos departamentą, kur Sprendimas jam buvo įteiktas pasirašytinai. Pareiškėjo atstovas kartu su pareiškėju dalyvavo Migracijos departamente vykusioje apklausoje, kurios metu į pareiškėjo atstovo klausimą apie skundžiamo Sprendimo įteikimą pareiškėjui Migracijos departamento darbuotoja atsakė, kad mato, jog pranešimas per MIGRIS buvo išsiųstas, tačiau jis nėra perskaitytas, kas reiškia, kad skundžiamas Sprendimas pareiškėjui buvo išsiųstas, tačiau nebuvo įteiktas. Atsakovas sprendimą pareiškėjui išsiuntė tik per MIGRIS, kuri leidžia įsitikinti, ar pareiškėjas jam siųstą pranešimą perskaitė, ar ne.
Pareiškėjo įsitikinimu, atsakovas matydamas, kad pareiškėjas per MIGRIS jo atžvilgiu priimto Sprendimo negavo, nesiėmė jokių kitokių alternatyvių sprendimo įteikimo būdų. Atsakovas jau galimai įsiteisėjus priimtam Sprendimui ilgiau kaip metus pareiškėjo atžvilgiu nesiėmė jokių veiksmų dėl jo galimai neteisėto buvimo Lietuvoje. Pareiškėjas apklausai į Migracijos departamentą buvo iškviestas tik po to, kai skundžiamas Sprendimas jam buvo įteiktas asmeniškai pasirašytinai.
Pareiškėjas nurodė, jog atsakovas, vykdydamas Sprendimo įteikimo pareiškėjui procedūrą veikė formaliai ir biurokratiškai, kas nesiderina su gero administravimo principu (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. birželio 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2150-492/2015).
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. liepos 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjo O. O. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti. Atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo nurodytas aplinkybes, su kuriomis jis sieja termino paduoti skundą dėl Sprendimo apskundimo praleidimą, darė išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido ne dėl svarbių priežasčių.
Nagrinėjamu atveju Migracijos departamentas Sprendimą pareiškėjui išsiuntė 2023 m. vasario 24 d. MIGRIS pareiškėjo aktyvios paskyros ir prašyme išduoti leidimą nuolat gyventi nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) bei pateikė teismui tai patvirtinančius įrodymus. Faktinės aplinkybės, kad pareiškėjas kaip kontaktinį adresą buvo nurodęs savo dukros elektroninį paštą pareiškėjas neginčijo. Be to, pagal Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 36 straipsnį užsienietis ne vėliau kaip per 7 dienas privalo pranešti Migracijos departamentui, jei jis pakeičia gyvenamąją vietą ir kt. O tai reiškia, jog įstatymo leidėjas yra įtvirtinęs pareigą užsieniečiui nedelsiant informuoti Migracijos departamentą apie savo kontaktinius duomenis. Aplinkybė, jog pareiškėjo dukra daugiau kaip metus neinformavo pareiškėjo apie priimtą Sprendimą nesudaro pagrindo teismui konstatuoti, jog pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl svarbių priežasčių.
Aptartų aplinkybių visuma teismui leido daryti išvadą, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl nesvarbių priežasčių, todėl prašymas atnaujinti terminą skundui dėl minėto Sprendimo paduoti netenkintas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 30 str. 1 d.) ir skundą atsisakyta priimti.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės: pripažinti, kad skundžiamas Sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2024 m. gegužės 17 dieną, todėl skundo padavimo terminas nėra praleistas; arba atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas nurodo, kad prašymą dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje Migracijos departamentui pateikė asmeniškai 2022 m. rugsėjo 1 d. Prašyme nėra nurodyta, kad pareiškėjas sprendimus pageidauja gauti elektroniniu pašto adresu, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2005 m. gruodžio 21 d. įsakymu Nr. 1V-445 patvirtintu Lietuvos Respublikos ilgalaikio gyventojo leidimo gyventi Europos Sąjungoje išdavimo tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) 106 punktu jam toks sprendimas turėjo būti įteiktas registruotu paštu jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o jeigu gyvenamoji vieta nedeklaruota – prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu adresu, o jeigu jis nenurodytas – paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu.
Atsakovas pažeidė Aprašo 106 punkto reikalavimus ir apie pareiškėjo atžvilgiu priimtą sprendimą jį informavo per MIGRIS, o ne registruotu paštu. Šios aplinkybės reiškia tai, kad tinkamu pareiškėjo informavimu reikia laikyti Sprendimo įteikimą jam pasirašytinai, todėl laikytina, kad pareiškėjas Sprendimo apskundimo termino nėra praleidęs.
Pareiškėjo atveju sprendžiant klausimą, ar Sprendimas jam buvo įteiktas laiku ir tinkamai yra svarbios šios aplinkybės: pareiškėjo atžvilgiu priimtas Sprendimas dėl leidimo nuolat gyventi Lietuvoje panaikinimo buvo priimtas po to, kai toks leidimas pareiškėjui jau buvo suteiktas, kas reiškia, kad pareiškėjas nenumatė ir negalėjo numatyti, kad jo atžvilgiu gali būti priimtas skundžiamas Sprendimas; pareiškėjas neturi elektroninio pašto dėžutės ir neturi galimybių administruoti jam sukurtos MIGRIS paskyros, o tai darydavo jo dukra; Migracijos departamento darbuotojai pareiškėjo asmeninę bylą tvarko nuo 2003 metų ir komunikacija su pareiškėju niekada nesukėlė problemų, jo asmens byloje nurodytas jo asmeninis telefonas bei pareiškėjas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, kurioje faktiškai ir gyvena; pareiškėjas buvo aktyvus ir Užimtumo tarnyboje sužinojęs, kad kažkas yra negerai su jo leidimu nuolat gyventi Lietuvoje, pats asmeniškai atvyko į Migracijos departamentą, kur skundžiamas Sprendimas jam buvo įteiktas.
Atsakovas matydamas, kad pareiškėjas per MIGRIS jo atžvilgiu priimto Sprendimo negavo, nesiėmė jokių alternatyvių Sprendimo įteikimo būdų; atsakovas ilgiau kaip metus pareiškėjo atžvilgiu nesiėmė jokių veiksmų dėl jo galimai neteisėto buvimo Lietuvoje; pareiškėjas apklausai į Migracijos departamentą buvo iškviestas tik po to, kai Sprendimas jam buvo įteiktas asmeniškai pasirašytinai.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nutarties, kuria teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teismas netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, konstatavęs, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių, nuo jo valios ir pasirinkto veikimo modelio priklausiusių priežasčių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis.
Pareiškėjas atskirajame skunde laikosi pozicijos, kad Sprendimas jam buvo įteiktas tik 2024 m. gegužės 17 d., atvykus į Migracijos departamentą, todėl terminas skundui paduoti nėra praleistas.
Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Pareiškėjas tvirtina, jog Sprendimas jam asmeniškai buvo įteiktas tik 2024 m. gegužės 17 d. atvykus į Migracijos departamentą.
Pagal Aprašo 106 punktą, įgaliotas Migracijos departamento valstybės tarnautojas ne vėliau kaip per 3 darbo dienas, o Įstatymo 4 straipsnio 5 ar 6 dalyje nurodytais atvejais – ne vėliau kaip kitą darbo dieną nuo aprašo 104 ar 105 punkte nurodyto sprendimo panaikinti leidimą nuolat gyventi priėmimo dienos privalo šį sprendimą per MIGRIS išsiųsti užsieniečiui, jeigu užsienietis prašymą išduoti ar pakeisti leidimą užpildė per MIGRIS.
Kai šis prašymas užpildytas ne per MIGRIS, sprendimas panaikinti leidimą nuolat gyventi užsieniečiui išsiunčiamas prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu elektroninio pašto adresu, jeigu užsienietis prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodė, kad pageidauja pranešimą apie priimtą sprendimą ir (ar) sprendimus leidimo nuolat gyventi išdavimo ar pakeitimo (panaikinimo) klausimais gauti elektroniniu paštu, arba registruotu paštu užsieniečio deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, o jeigu gyvenamoji vieta nedeklaruota – prašyme išduoti ar pakeisti leidimą nurodytu adresu, o jeigu jis nenurodytas – paskutiniu žinomu gyvenamosios vietos adresu. Sprendimo išsiuntimas per MIGRIS laikomas sprendimo įteikimu užsieniečiui.
Nagrinėjamu atveju G. O. prašymą užpildė per MIGRIS, todėl Migracijos departamentas 2023 m. vasario 24 d. sprendimą Nr. 23S19412 dėl leidimo nuolat gyventi panaikinimo G. O. išsiuntė 2023 m. vasario 24 d. per MIGRIS bei pareiškėjo aktyvioje paskyroje ir prašyme išduoti leidimą nuolat gyventi nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tinkamai vykdydamas Aprašo 106 punkto reikalavimus.
Teisėjų kolegija, sutikdama su pirmosios instancijos teismo skundžiama nutartimi ir joje pateiktu vertinimu, pažymi, jog teismas, spręsdamas pareiškėjo skundo priėmimo klausimą ir konstatuodamas, kad pareiškėjas praleido terminą skundui paduoti, prie šios išvados priėjo turėdamas pakankamai duomenų, patvirtinančių, kada skundžiamas Sprendimas buvo išsiųstas per MIGRIS į pareiškėjo aktyvią paskyrą. Ta aplinkybė, kad pareiškėjas pats neadministruoja savo MIGRIS paskyros ir nesitikėjo gauti neigiamą sprendimą, apibūdina tik pareiškėjo pasirinktą pasyvų elgesio modelį ir negali būti laikoma objektyvia ir svarbia priežastimi, dėl kurios buvo praleistas skundo padavimo terminas. Pažymėtina, kad Migracijos departamentas sprendimą išsiuntė ir prašyme išduoti leidimą nuolat gyventi nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau pareiškėjas (taip pat dėl subjektyvių priežasčių) nesusipažino su skundžiamu Sprendimu. Teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, vertino aplinkybes, susijusias su skundžiamo Sprendimo įteikimu / išsiuntimu pareiškėjui, t. y. teismas kreipėsi ir į pareiškėją, ir į Migracijos departamentą dėl duomenų, reikšmingų skundo priėmimo klausimui tinkamai išspręsti, pateikimo.
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą teisme, yra teisėta ir pagrįsta. Byloje nesant pakankamai duomenų, leidžiančių konstatuoti, kad pareiškėjas nepraleido termino skundui paduoti, ar tą padarė dėl objektyvių, nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo G. O. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.