Nr. 3P-1135/2019

Teisminio proceso Nr. nesuteiktas

N   (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. liepos 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Alės Bukavinienės ir Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2019 m. birželio 27 d. gautu ieškovo A. B. kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 17 d. nutarties peržiūrėjimo ir prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones,

n u s t a t ė :

Ieškovas padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2019 m. balandžio 17 d. nutarties, kuria paliktas nepakeistas Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gegužės 8 d. sprendimas atmesti ieškinį dėl  sandorio pripažinimo negaliojančiu ir vienašalės restitucijos taikymo, peržiūrėjimo. Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina žemesnės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtinais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet ypatingais teisės klausimais, siekiant, jog kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialinės ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą bei argumentuotai pagrįsti, kad teisės pažeidimas, į kurį apeliuojama, yra toks svarbus, kad turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, o taip pat, kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, bei argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Ieškovo paduotame kasaciniame skunde nurodoma, kad teismai netinkamai aiškino ir taikė prievolės pabaigą ir įskaitymą reglamentuojančias teisės normas (CK 6.125 straipsnio 2 dalis, 6.130, 6.131 straipsnių ir pan.), nes darydami išvadą dėl šalių tarpusavio atsiskaitymo (įskaitymo), neįvertino duomenų, kieno iniciatyva, kokie priešpriešiniai reikalavimai įskaityti, taip pat aplinkybės, kad iki sandorio sudarymo atsakovas neturėjo prievolės, kylančios iš pirkimo-pardavimo sutarties, todėl nebuvo priešpriešinio vienarūšio reikalavimo; neteisingai įvertino faktinę aplinkybę dėl 16 339 955 DKK pervedimo. Be to, teismai kvalifikavo, kad ginčo butas atsakovui perduotas už skolą, tačiau pagal teismų praktiką šalių susitarimas gali būti kvalifikuojamas kaip skolos padengimo sandoris tik tuo atveju, jei skolininkas ir kreditorius aiškiai išreiškia valią skolą apmokėti prekėmis ir tokį susitarimą įgyvendina, taigi teismai nukrypo nuo teismų praktikos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-259-403-2018; kt.). Kasaciniame skunde nurodoma ir tai, kad kasacinis teismas, pirmą kartą nagrinėdamas bylą, grąžino ją pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, tačiau teismai neatsižvelgė į kasacinio teismo išaiškinimus, nesiaiškino, kada ir kokių prievolių įskaitymai buvo daromi, kada ir kaip buvo atsiskaityta už butą. Teismai išvadą apie tai, kad atsakovai atsiskaitė už butą, padarė nenustatę tai patvirtinančių aplinkybių.

Teisėjų atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo turiniu, skundžiamų procesinių sprendimų motyvais, daro išvadą, kad kasacinio skundo argumentai nepatvirtina CPK 346 straipsnio 2 dalies nustatytų kriterijų kasacijai. Nors kasaciniame skunde įvardijamos netinkamai taikytos materialiosios teisės normos, tačiau iš esmės kasaciniame skunde nesutinkama su teismų atliktu įrodymų vertinimu sprendžiant dėl pagrindo prievolei pasibaigti įskaitymu, bet skundo argumentais neformuluojamos netinkamo teisės aiškinimo ir taikymo problemos. Nukrypimas nuo kasacinio teismo formuojamos praktikos dėl įskaitymo kaip pagrindo prievolei pasibaigti,  skolos padengimo sandorio grindžiamas įvardijant ir cituojant kelias kasacinio teismo nutartis, nepateikiant kasacinio teismo nutarčių analizės nurodomu klausimu, taigi išsamiais teisiniais argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl to ieškovo kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakius priimti kasacinį skundą, prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones nesvarstytinas.

Atsisakius priimti kasacinį skundą, už kasacinį skundą sumokėtas žyminis mokestis grąžintinas jį sumokėjusiam advokatui V. Paliukui (CPK 350 straipsnio 4 dalis).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Grąžinti Vaidučiui Paliukui (a. k. (duomenys neskelbtini) 6000 (šešis tūkstančius) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. birželio 19 d. Citadele banko mokėjimo nurodymu Nr. 51, ir 5250 (penkis tūkstančius du šimtus penkiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2019 m. birželio 20 d. Citadele banko mokėjimo nurodymu Nr. 53.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                   Goda Ambrasaitė-Balynienė

Alė Bukavinienė

Antanas Simniškis