Nr. DOK-4246

Teisminio proceso Nr. 2-22-3-00978-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 17 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. lapkričio 21 d. paduotu atsakovės mažosios bendrijos „Piscator“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė MB „Piscator“ padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 17 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo. Šia nutartimi pakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, padidinant ieškovei UAB „Kėdainių vandenys“ iš atsakovės MB „Piscator“ priteistą nuostolių atlyginimą nuo 5 395,09 Eur iki 26 100,88  Eur.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, netinkamai taikė Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktūros naudojimo ir priežiūros taisyklių (toliau – Taisyklės), Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo ir Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai padidino ieškovei priteistą nuostolių atlyginimą. Šioje byloje ieškovė negalėjo įrodyti faktinių nuostolių dydžio ir juos apskaičiavo pagal metodiką, o atsakovė pateikė įrodymus apie faktiškai padarytų nuostolių dydį (vandens gręžinio siurblio technines specifikacijas, patvirtinančias, kokį nuotekų kiekį ji faktiškai gali sugeneruoti). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai šiuos įrodymus įvertino kaip tinkamus ir sudarančius pagrindą sumažinti nuostolių atlyginimo dydį, o apeliacinės instancijos teismas jų iš viso nevertino ir nenurodė, kodėl jie nelaikytini patikimais.

2. Apeliacinės instancijos teismas, konstatuodamas savavališką atsakovės paviršinių nuotekų patekimą į ieškovės vandentiekio–nuotekų tvarkymo tinklus, nepagrįstai taikė Taisyklių 30.1 punktą, Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 16 straipsnio 17 dalį, Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamento 5 straipsnį, kurie, atsakovės vertinimu, nereglamentuoja savavališko paviršinių nuotekų tvarkymo tinklų prijungimo prie vandentiekio–nuotekų tvarkymo tinklų.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4  punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti J. K. (a. k. duomenys neskelbtini) 466 (keturis šimtus šešiasdešimt šešis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakovę 2024 m. lapkričio 19 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 149, kodas ZN74005.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjos                                                                                               Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Dalia Vasarienė