Prašymo Nr. DOK-3572/2024
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01004-2023-4
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. spalio 3 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Olego Fedosiuko (kolegijos pirmininkas), Rimos Ažubalytės ir Alvydo Pikelio, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto M. (ankstesnis vardas A. , toliau nutartyje – M.) B. įgaliotosios atstovės advokatės Indrės Lukoševičės prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23194959542 dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos (toliau – ir Institucija) 2023 m. spalio 30 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-261628-2023, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties, taip pat administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23218675058 dėl Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimo Nr. 39-ANR_N-293124-2023, Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. nutarties ir Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Lietuvos kelių policijos tarnybos 2023 m. spalio 30 d. nutarimu Nr. 39-ANR_N-261628-2023 M. B. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį 375 Eur dydžio bauda su specialiosios teisės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 9 mėnesiams už tai, kad 2023 m. sausio 12 d., 21.02 val. Kaune, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 127 punktų reikalavimus, vairavo automobilį „Audi“, neturėdamas teisės vairuoti, kai, pasibaigus teisės atėmimo vairuoti terminui, neįvykdė sąlygų susigrąžinti jos, ir viršijo nustatytą 50 km/val. greitį, važiuodamas 26 km/val. greičiau.
Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. skundas netenkintas ir Institucijos 2023 m. spalio 30 d. nutarimas paliktas nepakeistas.
Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartimi palikta nepakeista Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. nutartis ir administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. apeliacinis skundas netenkintas. Ištaisytas apylinkės teismo nutarties aprašomojoje dalyje padarytas apsirikimas, vietoje „2024 m. spalio 30 d. nutarimu“ nurodant „2023 m. spalio 30 d. nutarimu“, bei nutarties motyvuojamoje dalyje – vietoje „transporto priemonės 2020 m. liepos 27 d., 16.30 val., jis nevairavo“ nurodant „transporto priemonės 2023 m. sausio 12 d., 21.02 val., jis nevairavo“.
Administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. įgaliotoji atstovė advokatė I. Lukoševičė prašo: 1) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23194959542, panaikinti Institucijos 2023 m. spalio 30 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2024 m. gegužės 9 d. bei Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis ir grąžinti ją Institucijai nagrinėti iš naujo; 2) atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ROIK: 23218675058, panaikinti Institucijos 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimą, Kauno apylinkės teismo 2024 m. balandžio 24 d. bei Kauno apygardos teismo 2024 m. birželio 19 d. nutartis ir grąžinti ją Institucijai nagrinėti iš naujo.
Prašyme nurodoma, kad Institucija ir teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus, turėjusius įtakos neteisėtiems ir nepagrįstiems sprendimams priimti.
M. B. Institucijos 2023 m. spalio 30 d. ir 2023 m. lapkričio 27 d. nutarimais nubaustas už administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 424 straipsnio 3 dalyje, padarymą tomis pačiomis aplinkybėmis. Be to Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena administracinio nusižengimo byla dėl Institucijos 2024 m. sausio 29 d. nutarimo, kuriuo M. B. taip pat nubaustas pagal ANK 416 straipsnio 3 dalį, 424 straipsnio 3 dalį.
Pareiškėja pažymi, kad iš viso laikotarpiu nuo 2023 m. rugsėjo 27 d. iki 2024 m. vasario 13 d. M. B. buvo pradėtos 9 administracinių nusižengimų teisenos, už administracinius nusižengimus, padarytus laikotarpiu nuo 2022 m. gruodžio 10 d. iki 2023 m. rugpjūčio 31 d. Kadangi M. B. ilgą laiką gyveno Jungtinėje Karalystėje, jis nežinojo apie pareigą, pasibaigus teisės vairuoti atėmimo terminui, įvykdyti papildomas specialiosios teisės susigrąžinimo sąlygas. Iš susirašinėjimo elektroniniu paštu su Institucija matyti, kad M. B. nuo 2023 m. rugsėjo aiškinosi, kodėl jam yra inkriminuojamas transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti. M. B. buvo susitikęs su pareigūnais ir šie paaiškino, kad jam nereikia įvykdyti specialiosios teisės susigrąžinimo sąlygų, nes vairuotojo pažymėjimas išduotas Jungtinėje Karalystėje ir jis gali dalyvauti eisme. M. B. tikėjo pareigūnų žodžiais ir neįtarė neturintis teisės vairuoti transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, galima spręsti, kad visi automatinėmis greičio matavimo priemonėmis užfiksuoti Kelių eismo taisyklių pažeidimai yra padaryti vieninga netiesiogine tyčia dėl teisės aktų reikalavimų nežinojimo, todėl turi būti vertinami kaip vienas trunkamas pažeidimas ir už tai baudžiamas vieną kartą. Tačiau Institucija, turėjusi imtis priemonių tinkamai taikyti teisės normas ir surašyti protokolus, nepagrįstai to nesprendė. Apylinkės ir apygardos teismai taip pat nekėlė klausimo, ar M. B. veiksmuose nėra tęstiniam nusižengimui būdingų požymių, ir ar Institucija, priimdama nutarimą, nepadarė teisės taikymo klaidų.
Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Teisėjų atrankos kolegija visų pirma atkreipia dėmesį į tai, kad pagal ANK nustatytą teisinį reguliavimą prašymai dėl administracinių nusižengimų bylų atnaujinimo priimami ir nagrinėjami kiekvienoje konkrečioje byloje atskirai. Todėl šioje nutartyje svarstomas tik prašymo dėl administracinio nusižengimo bylos ROIK: 23194959542 atnaujinimo priėmimo klausimas.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis).
Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama esant ne bet kokiam, o tik esminiam materialiosios ar proceso teisės pažeidimui, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Nesutikimas su teismų išvadomis, nesant išsamių teisinių argumentų apie esminį teisės pažeidimą, nesudaro administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindo. Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra ekstraordinarinė (išskirtinė) įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-25/2013, 2AT-96-303/2015 ir kt.).
Iš paduoto prašymo turinio matyti, kad pareiškėja advokatė I. Lukoševičė siekia, jog Lietuvos Aukščiausiasis Teismas kitaip įvertintų jos atstovaujamojo M. B. tyčios turinį atskleidžiančias aplinkybes ir nustatytų, kad Kelių eismo taisyklių pažeidimas, padarytas 2023 m. sausio 12 d., už kurį M. B. nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį, vertinant jį kartu su visais kitais automatinėmis greičio matavimo priemonėmis užfiksuotais Kelių eismo taisyklių pažeidimais, turi tęstiniam nusižengimui būdingus požymius, nes, pareiškėjos nuomone, visi jie yra padaryti tomis pačiomis aplinkybėmis, vieninga netiesiogine tyčia dėl teisės aktų reikalavimų nežinojimo, policijos pareigūnų suklaidinimo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad apygardos teismas, išnagrinėjęs administracinio nusižengimo bylą apeliacine tvarka pagal administracinėn atsakomybėn patraukto M. B. įgaliotosios atstovės I. Lukoševičės apeliacinį skundą, pateikė motyvuotas išvadas dėl M. B. nubaudimo pagal ANK 424 straipsnio 3 dalį pagrįstumo, kartu paneigdamas apeliacinio skundo argumentus dėl M. B. nežinojimo apie pareigą vykdyti papildomas specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) susigrąžinimo sąlygas, pasibaigus šios teisės atėmimo terminui. Apygardos teismas, patikrinęs bylos duomenis ir jų pagrindu priimtą Institucijos nutarimą bei apylinkės teismo nutartį, nenustatė, kad, priimant šiuos sprendimus, būtų padaryta materialiosios ir proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo klaidų. Pareiškime nepateikta teisinių argumentų, kurie akivaizdžiai pagrįstų konkretų esminį materialiosios ar proceso teisės pažeidimą, tačiau kartojama bylos įrodymais nepatvirtina versija, kurią, kaip minėta, apygardos teismas paneigė. Prašymo teiginiai, kuriais neigiamos apygardos teismo padarytos išvados, formaliai nurodant materialiosios ir proceso teisės taikymo klaidas, nelaikytini teisiniais argumentais, akivaizdžiai pagrindžiančiais esminius materialiosios ar proceso teisės pažeidimus.
Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, pripažintina, kad paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,