Administracinė byla Nr. eP-71-525/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00501-2022-5
Procesinio sprendimo kategorija 60.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. lapkričio 6 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Artūro Drigoto ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),
rašytinio proceso tvarka nagrinėdama pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos prašymo atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2293-556/2024 pagal atsakovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – K. R., J. Š. ir A. B.) dėl rašto panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus priėmimo klausimą,
n u s t a t ė:
Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme 2024 spalio 28 d. buvo gautas pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos (toliau – ir pareiškėjas) prašymas atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2293-556/2024. Pareiškėjas taip pat prašo atnaujinus procesą administracinėje byloje Nr. eA-2293-556/2024, panaikinti Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartį ir Regionų administracinio teismo 2024 m. liepos 2 d. sprendimą palikti nepakeistą. Prašymas atnaujinti procesą grindžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 156 straipsnio 2 dalies 8 punkto (sprendimas ar nutartis yra be motyvų) ir ABTĮ 156 straipsnio 2 dalies 12 punkto (kai būtina užtikrinti vienodos administracinių teismų praktikos formavimą) pagrindu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-2293-556/2024 buvo nutarta administracinę bylą Nr. eA-2293-556/2024 pagal pareiškėjo Druskininkų savivaldybės administracijos skundą atsakovui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – K. R., J. Š. ir A. B.) dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gruodžio 29 d. raštą „Dėl planavimo organizatoriaus atsakymo į pasiūlymus ir 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 įvykdymo“; įpareigoti Inspekciją pripažinti, kad 2021 m. spalio 18 d. privalomasis nurodymas PN-1697 (toliau – ir Privalomasis nurodymas) yra įvykdytas ir įpareigoti Inspekciją pažymėti atsakovo turimame Privalomajame nurodyme, kad Privalomasis nurodymas yra įvykdytas, ir administracinę bylą Nr. eI3-3166-428/2022 (dabartinis bylos numeris eI3-266-428/2024) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos prašymą atsakovui Druskininkų savivaldybės administracijos direktoriui (tretieji suinteresuoti asmenys – A. B., J. Š., K. R.) dėl įpareigojimo įvykdyti Privalomąjį nurodymą, kur Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos kreipėsi į teismą prašydama įpareigoti Druskininkų savivaldybės administracijos direktorių per 1 mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įvykdyti Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. spalio 18 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-1697 dalį (iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 23 d. pasiūlymą ir pateikti išsamų motyvuotą atsakymą; apie priimtą sprendimą informuoti Inspekcijos Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros departamentą (toliau – ir Departamentas) bei pateikti atsakymo pareiškėjams kopiją; planavimo procesą tęsti tik gavus Departamento pranešimą apie priimtą sprendimą, kad privalomasis nurodymas laikomas įvykdytu, po to, kai Departamentas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 4 straipsnio 5 dalimi, patikrins, ar šis privalomasis nurodymas yra įvykdytas, informuodamas raštu apie priimtus sprendimus) sujungti į vieną administracinę bylą bei perduoti šią administracinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Šiame kontekste pažymėtina, jog pagal ABTĮ 156 straipsnio 1 dalį procesas gali būti atnaujinamas bylose, užbaigtose įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog proceso atnaujinimas administracinėje byloje galimas tik esant ABTĮ 156 straipsnio 2 dalyje nustatytiems proceso atnaujinimo pagrindams, kurie siejami su jau po bylos išnagrinėjimo paaiškėjusiomis aplinkybėmis arba esminiais materialiosios teisės normų pažeidimais (žr., pvz., 2016 m. spalio 19 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eP-71-624/2016; 2016 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-75-520/2016), taigi proceso atnaujinimas ABTĮ 156 straipsnio 1 dalies prasme galimas tik tose bylose, kuriose išspręsti materialiniai, o ne procesiniai reikalavimai (žr., pvz., 2017 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-65-438/2017; 2021 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-24-662/2021). Kai sprendžiant prašymo atnaujinti procesą priėmimo klausimą nustatoma, jog priimti procesiniai sprendimai nėra tie teismo aktai, kuriais buvo užbaigta administracinė byla, pripažintina, jog šie procesiniai sprendimai nėra proceso atnaujinimo objektas, o prašymą atnaujinti procesą atsisakoma priimti (žr., pvz., 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-23-525/2023;
2024 m. rugsėjo 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eP-65-821/2024).
Įvertinusi tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 16 d. nutartimi pareiškėjo keltas ginčas teisme nebuvo nagrinėjamas iš esmės, t. y. byla nebuvo nagrinėjama ir užbaigta įsiteisėjusiu teismo sprendimu ar nutartimi, kaip yra nustatyta ABTĮ 156 straipsnio 1 dalyje, todėl ji (byla) negali būti proceso atnaujinimo objektu. Vadovaujantis suformuota Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, nustačius aptartą pagrindą, prašymą dėl proceso atnaujinimo atsisakoma priimti sprendžiant jo priėmimo klausimą (žr., pvz., 2023 m. vasario 22 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. eP-23-525/2023; 2021 m. gruodžio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. P-94-815/2021; kt.). Todėl pareiškėjo prašymą atnaujinti procesą administracinėje byloje Nr. eA-2293-556/2024 atsisakytina priimti.
ABTĮ 38 straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis grąžinami, kai atsisakoma priimti skundą (prašymą, pareiškimą) arba jie grąžinami pareiškėjui. Pareiškėjas už prašymą atnaujinti procesą sumokėjo 30 Eur žyminį mokestį. Atsisakius priimti pareiškėjo prašymą, pareiškėjui grąžintina jo sumokėta žyminio mokesčio suma. Pareiškėjui išaiškintina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, remdamasi teismo ar teisėjo nutartimi (ABTĮ 38 str. 3 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 161 straipsnio
1 dalimi, teisėjų kolegija