Administracinė byla Nr. eA-532-629/2024
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-02403-2022-0
Procesinio sprendimo kategorija 12.18.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 2 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono, Mildos Vainienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės (kolegijos pirmininkė),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo events“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2023 m. sausio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo events“ skundą atsakovui Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Bravo events“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Palangos miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymą Nr. A1-1228 „Dėl vietinės rinkliavos“ (toliau – ir Įsakymas). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais argumentais:
2.1. Bendrovė 2022 m. gegužės 30 d. Administracijai pateikė prašymą išduoti leidimą organizuoti komercinius renginius 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. liepos 22 d. nuo 20 val. iki 21.30 val. (duomenys neskelbtini). Administracijos direktorius 2022 m. birželio 7 d. priėmė įsakymą Nr. A1-876 „Dėl leidimo išdavimo VšĮ „Bravo natos“ organizuoti renginius“ ir išdavė leidimą organizuoti renginį Nr. (17.26)-RS4-30 (toliau – ir Leidimas). Leidime, be kita ko, nurodyta, jog pareiškėjui leidžiama 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. liepos 22 d. nuo 20.00 val. iki 21.30 val. (pasiruošimo darbai nuo liepos 15 d. 10.00 val., sutvarkymas po koncertų iki liepos 16 d. 24.00 val. ir pasiruošimo darbai nuo liepos 22 d. 10.00 val., sutvarkymas po koncertų iki liepos 22 d. 24.00 val.) žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Renginių vieta) organizuoti Lietuvos atlikėjų (grupių) koncertus. Už Leidimo išdavimą Bendrovė atsakovui sumokėjo 10 800,00 Eur vietinę rinkliavą.
2.2. Bendrovė 2022 m. liepos 15 d. atvyko į Renginių vietą atlikti pasiruošimo darbus. 2022 m. liepos 16 d. pasibaigus antrajam renginiui pareiškėjas sutvarkė Renginio vietą ir žinodamas, kad joje iki 2022 m. liepos 22 d. nevyks jokie kiti renginiai, paliko renginiui skirtą įrangą Renginio vietoje iki paskutinio renginio, numatyto 2022 m. liepos 22 d. Bendrovė 2022 m. liepos 19 d. gavo Administracijos Rinkliavų skyriaus elektroninį laišką, kuriame nurodyta, kad Renginio vietoje stovi neišmontuota scena, apsauginė tvora, kt. įrenginiai bei pareikalauta nedelsiant sutvarkyti Renginių vietą. Bendrovė, įvertinusi tai, jog Renginių vietoje palikta įranga nesukelia atsakovui žalos, kadangi joje nėra suplanuota jokių kitų renginių iki 2022 m. liepos 22 d., nusprendė nereaguoti į Administracijos Rinkliavų skyriaus elektroninį laišką. Pasibaigus paskutiniam renginiui, Renginių vieta buvo sutvarkyta. Administracijos direktorius priėmė Įsakymą, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas privalo sumokėti 18 000 Eur dydžio vietinę rinkliavą už pasiruošimo renginiui, kuris vyko 2022 m. liepos 22 d. Renginių vietoje, darbus nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 22 d. imtinai.
2.3. Įsakymas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas. Įsakymas priimtas vadovaujantis Palangos miesto savivaldybės tarybos 2011 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. T2-48 „Dėl Vietinės rinkliavos už leidimo organizuoti komercinius renginius Palangos miesto savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose išdavimą nustatymo nuostatų patvirtinimo“ patvirtintų Vietinės rinkliavos už leidimo organizuoti komercinius renginius Palangos miesto savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose išdavimą nustatymo nuostatų (toliau – ir Nuostatai) 11 punktu, kuriame nurodyta, kad pasiruošimo renginiui darbai įskaičiuojami į renginių laiką.
2.4. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnis nustato baigtinį sąrašą vietinės rinkliavos objektų už kuriuos savivaldybės taryba turi teisę jos teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas tik už leidimo organizuoti komercinius renginius savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose išdavimą. Rinkliavos įstatymo 11 straipsnyje pateikiamame baigtiniame sąraše nėra pateikiama teisė savivaldybės tarybai aiškinti įstatymą plečiamai ir nustatyti vietinę rinkliavą už pasiruošimo komerciniams renginiui darbus. Akivaizdu, kad Nuostatuose įtvirtintas teisinis reguliavimas prieštarauja aukštesnės galios teisės akto nuostatoms, todėl atsakovas Įsakymu reikalaudamas sumokėti vietinę rinkliavą, nenustatytą Rinkliavų įstatymu, veikė viršydamas jam suteiktos kompetencijos ribas.
2.5. Įsakyme teigiama, kad nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. vyko pasiruošimo komerciniam renginiui darbai. Tačiau pasiruošimo 2022 m. liepos 22 d. komerciniam renginiui darbai buvo pradėti vykdyti tik renginio dieną. Įsakyme taip pat nėra nurodoma kokiais įrodymais remiantis atsakovas nusprendė, kad pasiruošimo renginiui darbai vyko net penkias dienas. Aplinkybė, jog nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. Renginių vietoje buvo palikta įranga negali būti pagrindas teigti, kad buvo vykdomi pasiruošimo darbai. Minėtu laikotarpiu su Renginių vietoje esančia įranga nebuvo atliekami jokie veiksmai.
2.6. Rinkliavų įstatymas reglamentuoja, kad jeigu asmuo nesumoka vietinės rinkliavos iki šio įstatymo 11 straipsnio 1 dalyje nurodytų leidimų išdavimo momento, jei vietinės rinkliavos nuostatuose nustatyta, kad vietinė rinkliava už leidimo išdavimą turi būti sumokėta iki leidimo išdavimo, institucija atsisako suteikti paslaugą. Rinkliavų įstatymas nenumato galimybės leidimą išduodančiai institucijai išduoti leidimą asmeniui tinkamai neatsiskaičius ir tik vėliau, jau pasibaigus komerciniam renginiui pareikalauti sumokėti vietinę rinkliavą.
2.7. Bendrovė neneigė, kad nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. jai priklausanti įranga buvo laikoma Renginių vietoje, tačiau laikėsi nuomonės, kad Administracija, nustačiusi, jog pareiškėjas savavališkai naudojasi jai priklausančiu žemės sklypu, turėjo teisę ir pagrindą inicijuoti administracinio nusižengimo teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 110 straipsnio 1 dalį, o ne priimti Įsakymą ir reikalauti sumokėti vietinę rinkliavą už pasiruošimo komerciniam renginiui darbus vien todėl, kad Renginių vietoje yra laikoma įranga.
3. Atsakovas Administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais argumentais:
3.1. Įsakymas yra teisėtas, motyvuotas tiek teisiniu, tiek faktiniu pagrindu, atitinka visus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatyme (toliau – ir VAĮ) įtvirtintus individualiems administraciniams aktams keliamus reikalavimus.
3.2. Palangos miesto savivaldybės taryba, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 29 straipsnio 8 dalies 2 punktu, patvirtino Nuostatus, o Administracijos direktorius 2013 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. A1-269 „Dėl renginių organizavimo Palangos miesto savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose tvarkos aprašo patvirtinimo“ patvirtino Renginių organizavimo Palangos miesto savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose tvarkos aprašą (toliau – ir Aprašas). Vietinių rinkliavų nustatymas savivaldybei nuosavybės teise priklausančios žemės ir kito turto valdymas, naudojimas ir disponavimas juo bei leidimų išdavimas įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka yra savarankiškosios savivaldybių funkcijos.
3.3. Pareiškėjui buvo išduotas Leidimas 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. liepos 22 d. Renginių vietoje organizuoti Lietuvos atlikėjų (grupių) koncertus. Leidime buvo nurodyta, kad pasiruošimo renginiui darbai privalo būti vykdomi nuo 2022 m. liepos 15 d. 10.00 val., vietos sutvarkymo darbai po koncertų iki 2022 m. liepos 16 d. 24.00 val. ir pasiruošimo darbai nuo 2022 m. liepos 22 d. 10 val., vietos sutvarkymo darbai po koncerto iki 2022 m. liepos 22 d. 24.00 val. Bendrovė 2022 m. liepos 19 d. kreipėsi į Administraciją su prašymu palikti įrangą tarp organizuojamų renginių nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 22 d. Atsakovas, atsakydamas į minėtą prašymą nurodė, kad pagal Leidimo 6 punkto nuostatas Bendrovė įsipareigojo po 2022 m. liepos 15–16 d. vykusių renginių sutvarkyti Renginių vietą iki 2022 m. liepos 16 d. 24.00 val. Nei Nuostatuose, nei Apraše nėra numatyta galimybė renginių organizatoriams renginio vietoje nemokamai palikti renginių metu naudojamą įrangą iki kito planuojamo vykdyti renginio, jeigu laikotarpiu, iki kurio vyks kitas renginys, nėra išduotas Administracijos leidimas organizuoti renginį. Pareiškėjas minėto atsakovo atsakymo neskundė, todėl darytina išvada, jog suprato rašto turinį bei tai, kad nebuvo duotas leidimas palikti įrangą Renginių vietoje. Pareiškėjas, žinodamas atsakovo poziciją, vis tiek nusprendė palikti savo įrangą nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 22 d. Renginių vietoje.
3.4. Nuostatai reglamentuoja, jog pasiruošimo renginiui darbai įskaičiuojami į renginių laiką. Renginių laikas skaičiuojamas valandomis nuo pasiruošimo renginiui darbo pradžios iki visiško teritorijos sutvarkymo, neatsižvelgiant į renginio trukmę. Vietinė rinkliava už renginio organizavimą apskaičiuojama Nuostatų 8 punkte nustatytus rinkliavos dydžius dauginant iš Nuostatų 9 punkte nustatyto vietos koeficiento ir parų skaičiaus, jeigu renginys truko ilgiau nei 1 parą. Vietinė rinkliava nėra sutartinio pobūdžio mokėjimas, dėl jos nesitariama.
3.5. Nuostatai ir Aprašas yra galiojantys ir jų teisėtumas nėra nuginčytas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka. Pareiškėjas nesikreipė į teismą dėl norminio administracinio akto teisėtumo ištyrimo, todėl nėra pagrindo teigti, kad priimant Įsakymą atsakovas negalėjo remtis Nuostatuose ir Apraše įtvirtintomis teisės normomis ar veikė viršydamas jam suteiktos kompetencijos ribas.
II.
4. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. sausio 10 d. sprendimu atmetė UAB „Bravo events“ skundą.
5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
5.1. Bendrovė 2022 m. gegužės 30 d. atsakovui pateikė prašymą išduoti leidimą organizuoti renginius (duomenys neskelbtini). Prašyme pareiškėjas nurodė, kad siekia 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. liepos 22 d. Renginių vietoje surengti populiarių atlikėjų koncertus.
5.2. Administracija nusprendė tenkinti pareiškėjo 2022 m. gegužės 30 d. prašymą ir išdavė Leidimą. Leidime nurodoma, kad pareiškėjui leidžiama 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. liepos 22 d. Renginių vietoje rengti Lietuvos atlikėjų (grupių) koncertus. Koncertų pradžios ir pabaigos laikas – 2022 m. liepos 15 d., 2022 m. liepos 16 d. ir 2022 m. liepos 22 d. nuo 20.00 val. iki 21.30 val. Pasiruošimo renginiams darbai leidžiami nuo 2022 m. liepos 15 d. 10 val., sutvarkymas po koncertų iki 2022 m. liepos 16 d. 24.00 val. ir nuo 2022 m. liepos 22 d. 10.00 val., sutvarkymas po koncerto iki 2022 m. liepos 22 d. 24.00 val.
5.3. Administracijos direktorius 2022 m. birželio 7 d. priėmė įsakymą Nr. A1-876 „Dėl leidimo išdavimo VšĮ „Bravo natos“ organizuoti renginius“ kuriuo nustatė anksčiau minėtus laikotarpius, kada Renginių vietoje privalo vykti planuojami koncertai, vykdomi pasiruošimo koncertams ir Renginių vietos tvarkymo darbai bei įpareigojo Bendrovę sumokėti 10 800,00 Eur dydžio vietinę rinkliavą. Pareiškėjas nurodė, kad sumokėjo minėto dydžio vietinę rinkliavą į Administracijos banko sąskaitą.
5.4. Administracijos Rinkliavų skyrius 2022 m. liepos 19 d. išsiuntė pareiškėjui elektroninį laišką, kuriame teigiama, kad Administracijos Viešosios tvarkos skyrius 2022 m. liepos 19 d. nustatė, kad Renginių vietoje stovi neišmontuota scena, apsauginė tvora ir kita įranga, nors Leidimo 6 punkte yra nustatyta, kad pareiškėjas iki 2022 m. liepos 16 d. 24.00 val. turėjo pareigą sutvarkyti Renginių vietą. Elektroniniame laiške buvo prašoma nedelsiant sutvarkyti Renginių vietą.
5.5. Bendrovė 2022 m. liepos 19 d. pateikė atsakovui prašymą leisti Renginių vietoje palikti renginiams skirtą įrangą – sceną ir aptvėrimus. Atsakovas, atsakydamas į pareiškėjo prašymą 2022 m. liepos 20 d. išsiuntė raštą Nr. (4.27.E) D3-2836 „Dėl leidimo palikti įrangą“ (toliau – ir Raštas), kuriame akcentavo, jog vadovaujantis Leidimo 6 punkto nuostatomis, renginių, kurie vyko 2022 m. liepos 15 d. ir 2022 m. liepos 16 d., vieta turėjo būti sutvarkyta, t. y. renginio metu naudota įranga (scena ir aptvėrimas) išmontuota ir išvežta iki 2022 m. liepos 16 d. 24.00 val. Atsakovas pažymėjo, jog nei Nuostatuose, nei Apraše nėra numatyta galimybė palikti renginių metu naudojamą įrangą renginių organizavimo vietose nemokamai iki kito planuojamo vykdyti renginio, jeigu laikotarpiui, iki kurio vyks kitas renginys, nėra išduotas Administracijos leidimas organizuoti renginį, todėl konstatavo, kad nėra teisinio pagrindo leisti Bendrovei nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. Renginių vietoje nemokamai palikti renginiams skirtą įrangą. Rašte pareiškėjo prašoma išmontuoti Renginių vietoje paliktą įrangą arba minėtam laikotarpiui įsigyti leidimą organizuoti renginius.
5.6. Administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. liepos 26 d. tarnybiniame pranešime Nr. (15.16.)-VŠTS5-217 (toliau – ir Tarnybinis pranešimas) teigiama, kad Viešosios tvarkos skyriaus darbuotojai 2022 m. liepos 19 d.–23 d. įvairiu paros metu nuvykdavo į Renginių vietą ir nustatė, kad Bendrovė pažeidė Leidime nustatytas sąlygas – nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. nesutvarkė Renginių vietos ir jos neatlaisvino. Minėtomis dienomis Renginių vieta buvo aptverta apsaugine tvora, pačiame sklype stovėjo surenkama lauko scena su stogu, biotualetai, šiukšliadėžės bei mobili kriauklė. Galimybės patekti į teritoriją nebuvo, kadangi ją juosianti tvora buvo sandari. Tarnybiniame pranešime konstatuota, kad Bendrovė neturėjo atsakovo išduoto leidimo organizuoti renginius nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2022 m. liepos 23 d. Renginių vieta buvo atlaisvinta – renginių vykdymo metu naudota įranga išvežta.
5.7. Administracijos direktorius, atsižvelgdamas į Tarnybiniame pranešime nurodytas faktines aplinkybes, vadovaudamasis Nuostatų 1 bei 11 punktais ir Aprašo 11 punktu, priėmė Įsakymą, kuriuo įpareigojo Bendrovę sumokėti 18 000,00 Eur dydžio vietinę rinkliavą. Įsakyme nurodoma, kad minėta vietinė rinkliava apskaičiuota už pasiruošimo renginiui, kuris vyko 2022 m. liepos 22 d., darbus nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d.
6. Teismas vadovavosi Vietos savivaldos įstatymo, Rinkliavų įstatymo nuostatomis, Nuostatuose įtvirtintomis teisės normomis ir priėjo prie išvados, jog Palangos miesto savivaldybė turi teisę savo teritorijoje nustatyti bei rinkti vietinę rinkliavą iš asmenų, kurie pageidauja gauti leidimą organizuoti komercinius renginius Palangos miesto savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose. Kadangi Renginių vieta yra Palangos miesto savivaldybei priklausanti viešojo naudojimo teritorija, pareiškėjas kreipėsi į atsakovą su prašymu leisti joje organizuoti komercinius renginius, planuoti renginiai įvyko, todėl Administracija turėjo teisę leidimo išdavimą apmokestinti vietine rinkliava. Teismas pabrėžė, kad Vietos savivaldos įstatymas bei Rinkliavų įstatymas savivaldai suteikė diskrecija nustatyti vietinės rinkliavos dydžius, mokėjimo ir grąžinimo tvarką, rinkimo kontrolę ir t. t., todėl nėra teisinio pagrindo teigti, kad Palangos miesto savivaldybė neturėjo teisės Nuostatuose nustatyti, jog pasiruošimo renginiui darbų laikas yra įskaičiuojamas į renginių laiką.
7. Aptaręs Aprašo 23.16 punktą (renginių organizatorius privalo palaikyti švarą ir tvarką renginio metu ir jam pasibaigus ne vėliau kaip per 6 valandas sutvarkyti teritoriją, kurioje vyko renginys. Atsižvelgiant į renginių pobūdį, renginių organizatoriams gali būti nurodoma sudaryti sutartis dėl švaros palaikymo ir teritorijos sutvarkymo su specialiomis tokia veikla užsiimančiomis įmonėmis), bei bylos faktines aplinkybes, teismas sprendė, kad pareiškėjas neįvykdė prievolės pasibaigus 2022 m. liepos 16 d. įvykusiam koncertui iki 24.00 val. sutvarkyti Renginių vietą ir ją atlaisvinti. Bendrovė Renginių vietą sutvarkė bei atlaisvino tik pasibaigus 2022 m. liepos 22 d. renginiui. Bendrovė neginčija šios aplinkybės. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjui buvo žinoma, jog jis nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. laikė Renginių vietoje koncertams skirtą įrangą – lauko sceną, biotualetus, mobilią kriauklę ir apsaugines tvoras neturėdamas Administracijos leidimo. Bendrovei buvo pasiūlyta arba sutvarkyti Renginių vietą, arba gauti iš Administracijos leidimą organizuoti renginius laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. ir sumokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Bendrovė ignoravo Administracijos raginimus. Teismas teisinės reikšmės neturinčiomis pripažino pareiškėjo skundo aplinkybes, kad nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 22 d. jokie kiti renginiai ginčo teritorijoje nevyko, kadangi nei teisės aktų nuostatos, nei Leidimas minėtu laikotarpiu nesuteikė Bendrovei teisės neatlygintinai naudotis Palangos miesto savivaldybei priklausančia viešojo naudojimo teritorija.
8. Teismas sprendė, jog Įsakyme pagrįstai nurodoma, kad renginiui reikalingos įrangos laikymas Renginių vietoje yra prilyginamas pasiruošimo renginiui darbams. Pareiškėjas, norėdamas organizuoti koncertą, privalėjo Renginių vietoje įrengti lauko sceną, biotualetus, aptverti teritoriją apsaugine tvora ir t. t., todėl teismas priėjo prie išvados, jog Bendrovė, 2022 m. liepos 16 d. nepašalinusi minėtų daiktų iš Renginių vietos, vykdė pasiruošimo 2022 m. liepos 22 d. turėjusiam vykti renginiui darbus.
9. Kadangi Nuostatų 11 punkte yra aiškiai reglamentuota, jog apskaičiuojant vietinės rinkliavos dydį pasiruošimo renginiui darbų laikas yra įskaičiuojamas į renginio laiką, todėl teismas vertino, kad atsakovas, vadovaudamasis Nuostatuose nustatytu teisiniu reguliavimu, turėjo teisę pareiškėjui apskaičiuoti vietinę rinkliavą nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. Nenustatęs Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. A1-1228 „Dėl vietinės rinkliavos“ neteisėtumo pagrindų, teismas atmetė pareiškėjo skundą, taip pat netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
III.
10. Pareiškėjas UAB „Bravo events“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. sausio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – panaikinti Administracijos direktoriaus Įsakymą. Pareiškėjas taip pat prašo bylą nagrinėti žodinio proceso metu, suteikiant galimybę pasisakyti, bei priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pakartoja bylos faktines aplinkybes, skundo, teikto teismui, argumentus, susijusius su Rinkliavų įstatymo 11 straipsnyje nustatytu baigtiniu sąrašu vietinės rinkliavos objektų, už kuriuos savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas, Nuostatų 11 punktu, pagal kurį atsakovas skaičiuoja vietinę rinkliavą neatskirdamas komercinio renginio trukmės nuo pasiruošimo komerciniam renginiui darbų laiko ir už šias abi veiklas renka vietinę rinkliavą, skundžiamo teismo sprendimo motyvus ir nesutikimą su jais grindžia šiais argumentais:
11.1. Teismas netinkamai įvertino galiojantį teisinį reguliavimą ir nepagrįstai nusprendė, kad atsakovas turi diskrecijos teisę savo nuožiūra nustatyti vietinės rinkliavos objektą, rinkliavos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką. Įsakymas, priimtas remiantis Nuostatais, prieštarauja Rinkliavų įstatymui, yra negaliojantis ir privalo būti panaikintas. Tuo atveju, jeigu visgi būtų pripažįstama, kad atsakovas turi teisę nustatyti vietinę rinkliavą už pasiruošimo komerciniam renginiui darbus, pasiruošimas renginiui negali būti aiškinamas plečiamai, nustatant, kad net ir renginio įrangos laikymas renginių vietoje prilyginamas pasiruošimo renginiui darbams, už kurį privalo būti mokama vietinė rinkliava. Priešingai aiškinant sukuriamas dirbtinis teisinis pagrindas, kuriuo remiantis atsakovas gali reikalauti nepagrįstai didelės vietinės rinkliavos iš subjektų, organizuojančių renginius Renginių vietoje.
11.2. Vietinės rinkliavos už komercinius renginius institutas turėtų būti paremtas tuo, kad ekonominę naudą gautų ne tik renginį organizuojantis privatus subjektas, tačiau ir savivaldybė, kurios valdomame žemės sklype organizuojamas renginys. Renginių įrangos palikimo Renginių vietoje pripažinimas pasiruošimo renginiui darbams, už kurį gali būti renkama vietinė rinkliava nepagrįstai suteikia itin didelę ekonominę naudą atsakovui renginį organizuojančio subjekto sąskaita, kadangi laikant daiktus ekonominę naudą (ir neproporcingai didelę) gauna tik atsakovas (pareiškėjas ekonominę naudą gauna tik tuomet, kai vyksta organizuojamas renginys). Tokių situacijų, kuomet įrangą palikęs subjektas neteisėtai naudojasi atsakovui priklausančiu žemės sklypu (Renginių vieta) ir už tai negauna jokios ekonominės naudos (nes tuo metu nevyksta jokie renginiai) išsprendimas yra sureguliuotas kitais, o ne vietinės rinkliavos teisės institutais, kurie privalo būti taikomi nustačius, kad Renginių vietoje laikoma įranga neturint tam teisinio pagrindo (leidimo).
11.3. Teismas neatsižvelgė į pareiškėjo pateiktus argumentus ir nevertino atsakovo galimų imtis veiksmų tuo atveju, jeigu pripažįstama, kad pareiškėjas nėra tinkamai apmokėjęs vietinės rinkliavos (nėra apmokėjęs už renginio įrangos laikymą). Atsižvelgiant į Rinkliavų įstatymo 15 straipsnio 1 dalį, Aprašo 25 punktą, Leidimo turinį, darytina išvada, kad siekiant gauti leidimą privaloma atlikti mokėjimą atsakovui iki leidimo išdavimo ir pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus, o mokėjimo neatlikus leidimas nėra išduodamas (atsisakoma suteikti paslaugą). Pareiškėjas buvo sumokėjęs 10 800 Eur vietinę rinkliavą, tad vadovaujantis atsakovo pozicija ir Įsakymu, pareiškėjo sumokėtos vietinės rinkliavos turėjo užtekti tik pirmosioms trims dienoms, t. y. 2022 m. liepos 15–17 d. Atsakovo manymu, vietinė rinkliava už 2022 m. liepos 18–22 d. buvo neapmokėta. Byloje nėra ginčo dėl to, kad atsakovas 2022 m. liepos 19 d. žinojo, kad pareiškėjo daiktai yra laikomi Renginių vietoje. Pagal Rinkliavų įstatymo 15 straipsnio 1 dalį atsakovas turėjo panaikinti pareiškėjui išduotą leidimą organizuoti komercinį renginį Renginių vietoje iki pareiškėjas tinkamai atsiskaitys. Tai yra vienintelė sankcija, kurią nustato Rinkliavų įstatymas.
11.4. Teismas nevertino aplinkybės, jog atsakovas pritaikė netinkamą teisės aktą, nustatęs, kad pareiškėjas naudojasi Renginių vieta neturėdamas tam teisinio pagrindo (leidimo). Atsakovas neturi teisės savo nuožiūra ignoruoti ANK 110 straipsnyje 1 dalyje nustatytą nuobaudą už Renginių vietos naudojimą neturint tam teisinio pagrindo ir priimti sprendimą pareikalauti sumokėti vietinę rinkliavą, kurios suma įprastai gerokai viršija ANK numatytas baudas.
11.5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2023 m. sausio 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-209-442/2023, nors ir ne identiškoje situacijoje, tačiau pripažino, kad atsakovas priėmė įsakymą, kuriame apskaičiuotas nepagrįstai ilgas vietinės rinkliavos mokėjimo laikotarpis už laikotarpį, kurį faktiškai remonto darbai nebuvo atliekami.
12. Atsakovas Administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti. Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą sutinka su teismo priimtu sprendimu, pakartoja bylos faktines aplinkybes, atsiliepimo į skundą argumentus ir papildomai akcentuoja, kad:
12.1. Apeliacinis skundas buvo priimtas nepagrįstai, kadangi pareiškėjas niekada nerodė susidomėjimo vykstančiu bylinėjimosi procesu. Pareiškėjas nedalyvavo teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. gruodžio 13 d. Skundžiamas teismo sprendimas byloje yra priimtas 2023 m. sausio 10 d., pareiškėjo pirmasis apeliacinis skundas paduotas 2023 m. sausio 11 d., tačiau antrasis apeliacinis skundas paduotas 2023 m. kovo 23 d., kas akivaizdžiai parodo, kad domėjimasis bylos procesu yra atmestinas. Pareiškėjas turėjo progą būti tinkamas išklausytas teismo posėdyje, tačiau nepasinaudojo šia galimybe, tad piktnaudžiauti konstitucinėmis teisėmis, kuomet turėjo visas galimybes būti išklausytas, yra nesąžininga Administracijos bei teismų atžvilgiu. Teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, tačiau tai, kad už EPP priežiūrą yra atsakingas žmogus, neturintis teisinio išsilavinimo, nėra svarbi priežastis.
12.2. Patenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą Palangos miesto savivaldybės teritorijoje būtų formuojama ydinga praktika, kadangi oficialūs Administracijos direktoriaus raštai dėl konkrečių draudimų konkrečiam subjektui būtų diskredituojami. Pareiškėjui Rašte nurodyti du situacijos sprendimo būdai (arba išmontuoti įrangą ir išvežti iš Renginių vietos, arba įsigyti minėtam laikotarpiui leidimą organizuoti renginį (pasiruošimo renginiui darbams vykdyti), nurodyta apskundimo tvarka. Pareiškėjas, žinodamas Administracijos poziciją, nusprendė savavališkai palikti įrangą Palangos miesto savivaldybei priklausančiame žemės sklype, t. y. ją ignoruoti, tad skundo teiginiai neva Administracija neturi teisės ignoruoti ANK straipsniuose nustatytų sankcijų yra nepagrįsta.
12.3. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. sausio 25 d. nutartis neturi jokio prejudicinio ryšio su nagrinėjama byla, nagrinėjamu atveju nurodyto sprendimo ratio decidendi visiškai nesutampa.
12.4. Aplinkybė, kad nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 22 d. jokie kiti renginiai ginčo teritorijoje nevyko neturi teisinės reikšmės, kadangi nei teisės aktų nuostatos, nei Leidimas minėtu laikotarpiu nesuteikė Bendrovei teisės neatlygintinai naudotis Palangos miesto savivaldybei priklausančia viešojo naudojimo teritorija. Tokia veikla užsiimantys verslininkai įgyja konkurencinį pranašumą prieš kitus renginių organizatorius, kurie organizuodami renginius leidimus išsiima visam renginio laikui.
12.5. Dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo pažymėtina, kad pareiškėjas tiek 2022 m. rugsėjo 9 d. skundą, tiek apeliacinį skundą pateikė Bendrovės direktoriaus vardu, apeliacinio skundo tenkinimo atveju pareiškėjas galėtų prašyti atlyginti tik sumokėtą 23 Eur žyminį mokestį pirmosios instancijos teismui bei 12 Eur žyminį mokestį apeliacinės instancijos teismui.
13. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2023 m. birželio 12 d. pateikė prašymą dėl papildomų įrodymų pridėjimo ir prašo prie bylos pridėti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. 30-1038/23 „Dėl leidimo organizuoti koncertą Vingio parke“. Pareiškėjas nurodo, jog Vilniaus miesto savivaldybės administracija šiuo įsakymu leido likus 2 savaitėms iki renginio dienos atlikti paruošiamuosius koncerto darbus aptveriant visą renginio teritoriją ir neleidžiant į ją patekti pašaliniams asmenims. Už šį leidimą renginio organizatorius buvo įpareigotas sumokėti 18 208 Eur vietinę rinkliavą. Administracija priėmė Įsakymą, kuriuo įpareigojo pareiškėją sumokėti 18 000 Eur vietinę rinkliavą už 6 dienų laikotarpį, kuriuo metu nei vyko komerciniai renginiai, nei pasiruošimo komerciniam renginiui darbai, tik laikoma vėlesniam renginiui reikalinga technika. Pareiškėjas teigia, jog įrodymas į bylą teikiamas tik apeliacinėje instancijoje, kadangi Vilniaus miesto savivaldybės administracijos įsakymas buvo priimtas tik 2023 m. gegužės 5 d.
14. Pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. rugsėjo 18 d. pateikė prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, kuriame teigia, jog pareiškėjas neturėjo galimybės žodžiu išdėstyti savo pozicijos teismui, nes nedalyvavo teismo posėdyje. Pareiškėjui nebuvo žinoma apie paskirtą teismo posėdį pirmosios instancijos teisme, todėl jis neturėjo galimybės sudalyvauti teismo posėdyje ir pateikti paaiškinimus žodžiu; byloje nagrinėjamas kompleksinis ir sudėtingas teisinis klausimas, t. y. iš esmės sprendžiamas klausimas, kurį išnagrinėjus bus suformuota teismų praktika, nustatanti viešojo administravimo subjektų ribas Rinkliavų įstatymo interpretacijai; būtina nustatyti esmines faktines aplinkybes, t. y. pareiškėjas nori paaiškinti, kokie veiksmai buvo atliekami Palangos miesto savivaldybės teritorijoje laikotarpiu, už kurį nepagrįstai paskaičiuota vietinė rinkliava.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
15. Pareiškėjas UAB „Bravo events“ apeliaciniame skunde ir Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2024 m. rugsėjo 18 d. pateiktame prašyme prašo bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka.
16. Administracinių bylų teisenos įstatymo 141 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad apeliacinis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, t. y. nekviečiant į nagrinėjimą teisme proceso dalyvių ir jiems nedalyvaujant, išskyrus atvejus, kai teismas pripažįsta, kad žodinis bylos nagrinėjimas yra būtinas. Proceso šalys apeliaciniame skunde, atsiliepime į apeliacinį skundą arba kitame procesiniame dokumente gali pateikti motyvuotą prašymą nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, tačiau atsižvelgti į šį prašymą teismui neprivaloma.
17. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde savo prašymą bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka motyvavo tik aplinkybe, kad jam turėtų būti suteikta galimybė pasisakyti, nes pirmosios instancijos teisme jis neturėjo atstovo ir nedalyvavo teismo posėdyje. Pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 18 d. pateiktame prašyme dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka papildomai nurodė, jog Bendrovei nebuvo žinoma apie paskirtą teismo posėdį bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, byloje nagrinėjamas kompleksinis ir sudėtingas teisinis klausimas dėl viešojo administravimo subjekto ribų Rinkliavų įstatymo interpretacijai ir būtina nustatyti esmines faktines aplinkybes.
18. ABTĮ 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso dalyviams teismo šaukimu ir pranešimu pranešama apie teismo posėdžio ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo laiką ir vietą. <...>. ABTĮ 74 straipsnio 7 dalyje, be kita ko, nustatyta, jog kitiems asmenims teismas šaukimus ir pranešimus įteikia elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu jie pageidauja procesinius dokumentus gauti tokiu būdu ir yra nurodę gavėjo elektroninio pašto adresą arba kitą elektroninių ryšių priemonių adresą.
19. Byloje nustatyta, jog pareiškėjas skundą teismui pateikė per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Kadangi pareiškėjas prašė bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, teismas 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartimi pasiūlė proceso dalyviams pareikšti poziciją dėl sutikimo / nesutikimo bylą nagrinėti vaizdo konferencijos programa „Zoom“ nuotoliniu arba mišriu būdu. Teismo 2022 m. rugsėjo 19 d. nutartis su tos pačios dienos lydraščiu pareiškėjui buvo išsiųsta per EPP. Pareiškėjas 2022 m. spalio 7 d. per EPP pateikė teismui sutikimą bylą nagrinėti vaizdo konferencijų programa „Zoom“ nuotoliniu būdu. Regionų apygardos administracinio teismo 2022 m. spalio 18 d. nutartimi nutarta siūlyti skirti administracinę bylą nagrinėti teismo posėdyje 2022 m gruodžio 13 d. 13.10 val. nuotoliniu būdu, naudojant konferencijų technologijas. Pareiškėjui 2022 m. spalio 20 d. per EPP buvo išsiųstas teismo 2022 m. spalio 18 d. nutarties nuorašas, atsakovo atsiliepimas ir teismo šaukimas apie bylos nagrinėjimo datą, laiką ir vietą. Pirmosios instancijos teismas 2022 m. gruodžio 13 d. protokoline nutartimi, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjas apie teismo posėdį buvo informuotas tinkamai EPP priemonėmis, pareiškėjo atstovas neprisijungė prie teismo posėdžio nuotolinėmis priemonėmis, konstatavo, kad pareiškėjas nepageidauja dalyvauti teismo posėdyje, išnagrinėjo bylą iš esmės, nusprendė procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėti ir teismo procesinį sprendimą skelbti 2023 m. sausio 10 d. 13.05 val.
20. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu pareiškėjui, atsižvelgusi į tai, kad pasiruošimas nagrinėti administracinę bylą teisme vyko elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis, pareiškėjas buvo aktyvus EPP naudotojas (skundas bei pozicija dėl teismo posėdžio būdo buvo perduota per EPP) prieina prie išvados, jog tai, kad pareiškėjui nebuvo žinoma apie paskirtą teismo posėdį bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, jis neturėjo atstovo bei nedalyvavo teismo posėdyje yra jo paties pasirinktas elgesio modelis, kuris savaime negali būti laikomas motyvuotu prašymu ABTĮ 141 straipsnio 1 dalies prasme.
21. Įvertinusi pareiškėjo 2024 m. rugsėjo 18 d. prašymą ir bylos medžiagą, teisėjų kolegija nenustatė išskirtinių aplinkybių dėl žodinio proceso būtinumo apeliacinės instancijos teisme, nes proceso šalių pozicija dėl Rinkliavų įstatymo taikymo ir esminių faktinių aplinkybių yra išsamiai išdėstyta raštu pateiktuose procesiniuose dokumentuose, o pareiškėjas 2024 m. rugsėjo 18 d. prašyme neišdėstė pagrįstų ir reikšmingų motyvų, patvirtinančių tai, jog ši byla apeliacinės instancijos teisme turėtų būti nagrinėjama žodinio proceso tvarka. Todėl pareiškėjo prašymas yra netenkinamas ir byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka.
V.
22. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. rugpjūčio 9 d. įsakymo Nr. A1-1228 „Dėl vietinės rinkliavos“, kuriuo pareiškėjui UAB „Bravo events“ nurodyta sumokėti 18 000 Eur dydžio vietinę rinkliavą už pasiruošimo renginiui, kuris vyko 2022 m. liepos 22 d., žemės sklype (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini), darbus nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. imtinai, teisėtumo ir pagrįstumo.
23. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, atsakovo atsikirtimus į skundą, byloje surinktą medžiagą, pareiškėjo skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas neįvykdė prievolės pasibaigus 2022 m. liepos 16 d. įvykusiam koncertui iki 24.00 val. sutvarkyti Renginių vietą ir ją atlaisvinti, tokiu būdu Bendrovė vykdė pasiruošimo 2022 m. liepos 22 d. turėjusiam vykti renginiui darbus, o atsakovas, vadovaudamasis teisiniu reguliavimu, turėjo teisę pareiškėjui apskaičiuoti vietinę rinkliavą nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. Pirmosios instancijos teismas Administracijos direktoriaus Įsakymą pripažino teisėtu ir pagrįstu.
24. Pareiškėjas apeliaciniame skunde su tokiomis pirmosios instancijos teismo išvadomis nesutinka, laikosi pozicijos, jog teismas netinkamai įvertino teisinį reguliavimą dėl atsakovo diskrecijos nustatyti vietinės rinkliavos objektą, rinkliavos apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką, galimos skirti sankcijos, ignoravo pareiškėjo argumentus dėl atsakovo teisės inicijuoti procedūrą pagal ANK 110 straipsnio 1 dalį.
25. Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atsiliepime į apeliacinį skundą išreikštą nesutikimą su priimtu apeliaciniu skundu bei kitus su tuo susijusius argumentus, pažymi, jog pareiškėjo apeliacinis skundas buvo priimtas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-282-602/2023, patenkinus pareiškėjo prašymą dėl termino apeliaciniam skundui paduoti atnaujinimo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. gegužės 17 d. nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina (ABTĮ 16 str. 1 d.).
26. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Šioje byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
27. ABTĮ 134 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Šiuo aspektu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra išaiškinęs, kad pareiškėjas apeliacinės instancijos teisme iš esmės neturi teisės keisti ar pildyti savo skundo reikalavimo ir jo pagrindo ta apimtimi, kuria skundas buvo priimtas nagrinėti pirmosios instancijos teisme, bei taip išplėsti ginčo, išnagrinėto pirmosios instancijos teisme, ribas. Kitoks ABTĮ 134 straipsnio 6 dalies aiškinimas nesudarytų prielaidų sąžiningo proceso užtikrinimui, kitai proceso šaliai sukurtų teisinį netikrumą ir neaiškumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-902-858/2018; 2018 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1400-575/2018; 2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2304-1062/2019; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2726-520/2020; ir kt.). Atsižvelgiant į tai, apeliaciniame skunde išdėstytos naujos aplinkybės, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teismui (dėl nepagrįstai didelės vietinės rinkliavos sumokėjimo) apeliacinės instancijos teisme nenagrinėjamos.
28. Vadovaujantis ABTĮ 142 straipsnio 3 dalimi, nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tik tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė apeliaciniame procese teikti naujus dokumentus, ji užtikrina sąžiningą, operatyvų teismo procesą.
29. Teismas, spręsdamas klausimą dėl įrodymų išreikalavimo / pridėjimo prie bylos medžiagos, be kita ko, yra saistomas įrodymų sąsajumo taisyklės. Įrodymų sąsajumas reiškia įrodymų turinio loginį ryšį su konkrečios bylos įrodinėjimo dalyku, t. y. informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra teisiškai reikšmingos konkrečioje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-138-822/2024 ir joje nurodytą praktiką).
30. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi aptartu teisiniu reguliavimu bei aktualia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika naujų įrodymų pridėjimo prie bylos medžiagos aspektu, įvertinusi pateiktą naują įrodymą (Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. gegužės 5 d. įsakymą Nr. 30-1038/23 „Dėl leidimo organizuoti koncertą Vingio parke“) sąsajumo aspektu ir pripažindama jį nesusijusiu su nagrinėjamo ginčo dalyku, pareiškėjo prašymo priimti ir tirti šį naują įrodymą netenkina.
31. Vadovaujantis Vietos savivaldos įstatymo 16 straipsnio 2 dalies 37 punktu (2020 m. lapkričio 10 d. įstatymo Nr. XIII-3380 redakcija), išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai priskiriami kainų ir tarifų už savivaldybės valdomų įmonių, biudžetinių ir viešųjų įstaigų (kurių savininkė yra savivaldybė) teikiamas atlygintinas viešąsias paslaugas ir keleivių vežimą vietiniais maršrutais nustatymas, centralizuotai tiekiamos šilumos, šalto ir karšto vandens kainų nustatymas (tvirtinimas) įstatymų nustatyta tvarka, vietinių rinkliavų, įmokų ir mokesčių tarifų nustatymas įstatymų nustatyta tvarka.
32. Rinkliavų įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje (2021 m. lapkričio 23 d. įstatymo Nr. XIV-702 redakcija) įtvirtina, kad vietinė rinkliava yra savivaldybės tarybos sprendimu ir jos nustatyta tvarka nustatyta privaloma įmoka, galiojanti tos savivaldybės teritorijoje. Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punktas nustato, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už leidimo organizuoti komercinius renginius savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose išdavimą. Pagal Rinkliavų įstatymo 12 straipsnį, savivaldybės taryba savo sprendimu tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus, kuriuose, be kita ko, nustato vietinės rinkliavos dydį, vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką.
33. Įgyvendindama Rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 4 punktu suteiktą diskreciją, Palangos miesto savivaldybės taryba 2011 m. kovo 31 d. sprendimu Nr. T2-48 patvirtino Vietinės rinkliavos už leidimo organizuoti komercinius renginius Palangos miesto savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose išdavimą nustatymo nuostatus, kurie nustato vietinę rinkliavą už leidimo organizuoti komercinius renginius Palangos miesto savivaldybei priklausančiose ar valdytojo teise valdomose viešojo naudojimo teritorijose išdavimą, jos mokėtojus, dydžius, mokėjimo ir grąžinimo tvarką, lengvatas rinkliavų mokėtojams, rinkimo kontrolę ir atsakomybę (Nuostatų 1 p.). Rinkliavos mokėtojai yra fiziniai ir juridiniai asmenys, įstatymų nustatyta tvarka įregistravę savo veiklą ir organizuojantys komercinius renginius (Nuostatų 5 p.). Komercinis renginys – renginys, kurio metu įėjimas į renginį yra mokamas arba renginiu siekiama finansinės naudos, t. y. renginys organizatoriams duoda pajamų (reklama, prekių ar paslaugų pardavimas renginio metu, vestuvės, filmų, vaizdo klipų kūrimas ir kiti panašaus pobūdžio renginiai) (Nuostatų 2 p.). Nuostatų 7 punkte nurodyta, kad rinkliavos dydis nustatomas atsižvelgiant į renginio organizavimo vietą ir renginio trukmę, o 11 punkte, reglamentuojančiame rinkliavos apskaičiavimo tvarką, nustatyta, kad rinkliava už renginio, reklaminės akcijos ir kt. organizavimą apskaičiuojama 8 punkte nustatytus rinkliavos dydžius dauginant iš 9 punkte nustatyto vietos koeficiento ir parų skaičiaus, jei renginys ilgesnis nei 1 para. Pasiruošimo renginiui darbai į renginių laiką įskaičiuojami.
34. Iš aptarto teisinio reglamentavo matyti, kad priešingai nei apeliaciniame skunde nurodė pareiškėjas, pirmosios instancijos teismas priėjo prie pagrįstos išvados, jog Vietos savivaldos įstatymu bei Rinkliavų įstatymu savivaldai suteikta diskrecija nustatyti vietinės rinkliavos dydžius, mokėjimo ir grąžinimo tvarką, taip pat Nuostatuose įtvirtinti nuostatą, jog pasiruošimo renginiui darbų laikas yra įskaičiuojamas į renginių laiką.
35. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodydamas, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad renginiui reikalingos įrangos laikymas Renginių vietoje yra prilyginamas pasiruošimo renginiui darbams, nesutinka su teismo atliktu byloje esančių įrodymų vertinimu.
36. Šiuo aspektu pažymėtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Taigi, nors proceso šalys turi teisę teikti įrodymus, pagrindžiančius jų reikalavimus, dalyvauti juos tiriant, savaip juos interpretuoti, pareiškiant nuomonę dėl įrodymų galios (ABTĮ 52 str. 2 d., 56 str. 5 d.), vertinti įrodymus – teismo prerogatyva.
37. Nagrinėjamu atveju, byloje esantys įrodymai (Leidimas, atsakovo ir Bendrovės susirašinėjimas) patvirtina, kad Bendrovė privalėjo pasibaigus 2022 m. liepos 16 d. įvykusiam koncertui iki 24.00 val. sutvarkyti Renginių vietą ir ją atlaisvinti. Pareiškėjui buvo žinoma, jog jis 2022 m. liepos 17–21 d. laikė Renginių vietoje koncertams skirtą įrangą – lauko sceną, biotualetus, mobilią kriauklę ir apsaugines tvoras, neturėdamas Administracijos leidimo. Bendrovei buvo pasiūlyta arba sutvarkyti Renginių vietą, arba gauti iš Administracijos leidimą organizuoti renginius nuo 2022 m. liepos 17 d. iki 2022 m. liepos 21 d. ir sumokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavą. Bendrovė ignoravo Administracijos raginimus.
38. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas, nusprendęs, kad Įsakyme pagrįstai nurodoma, jog renginiui reikalingos įrangos laikymas Renginių vietoje yra prilyginamas pasiruošimo renginiui darbams, įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti aiški išvada, jog nei teisės aktų nuostatos, nei Leidimas 2022 m. liepos 17–21 d. nesuteikė Bendrovei teisės neatlygintinai naudotis Palangos miesto savivaldybei priklausančia viešojo naudojimo teritorija. Tai, kad pirmosios instancijos teismas kitaip vertino bylos duomenis, nepritarė (nesutiko) su pareiškėjo teiginiais ir argumentais dėl įrangos laikymo Renginių vietoje 2022 m. liepos 17–21 d., nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas. Tai, kad pareiškėjas subjektyviai kitaip vertina ginčo situaciją ar teisės aktų nuostatas, nedaro teismo sprendimo neišsamiu, neteisėtu ar nepagrįstu.
39. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus, kuriais jis, vadovaudamasis Rinkliavų įstatymo 15 straipsnio 1 dalimi, Aprašo 25 punktu, Leidimu, teigia, jog atsakovas turėjo panaikinti pareiškėjui išduotą Leidimą organizuoti komercinį renginį Renginių vietoje iki pareiškėjas tinkamai atsiskaitys, nes tai yra vienintelė sankcija, kurią nustato Rinkliavų įstatymas, teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Administracijos Įsakymo pagrįstumo ir teisėtumo, o ne dėl Administracijos veiksmų, susijusių su Leidimo išdavimu, teisėtumu bei pagrįstumu.
40. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, tikrindamas pareiškėjo skunde išdėstytų teiginių teisingumą, pakankamai detaliai išanalizavo bylos proceso šalių argumentus, išsamiai išnagrinėjo ir įvertino byloje reikšmingas faktines aplinkybes, bei padarė pagrįstas išvadas, kad ginčijamas Administracijos Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Apeliacinio skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti ar keisti. Todėl teisėjų kolegija, iš esmės pritardama teismo padarytoms išvadoms bei neaptarinėdama kitų apeliacinio skundo argumentų (pvz., dėl vietinės rinkliavos instituto vertinimo ir per ekonominio naudingumo prizmę, dėl netaikytų ANK nuostatų), kurie neturi reikšmės bylai teisingai išspręsti, skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą palieka nepakeistą, o apeliacinį skundą atmeta (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.). Atmetus pareiškėjo apeliacinį skundą, nėra pagrindo tenkinti ir jo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Bravo events“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai) 2023 m. sausio 10 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.