Administracinė byla Nr. eA-1122-629/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03147-2017-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 24.6; 53.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 3 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Mildos Vainienės (pranešėja) ir Dalios Višinskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Širvintų rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimą atsakovui Širvintų rajono savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir Vyriausybės atstovas) 2017 m. rugsėjo 14 d. kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas įpareigoti Širvintų rajono savivaldybės tarybą (toliau – ir Taryba) vykdyti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-1193 patvirtinto Konkurso valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų pareigoms eiti tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) 7 punktą ir paskelbti konkursą į Širvintų lopšelio-darželio „Boružėlė“ (toliau – ir Darželis) direktoriaus pareigas bei į Širvintų rajono Čiobiškio pagrindinės mokyklos (toliau – ir Mokykla) direktoriaus pareigas.
2. Vyriausybės atstovas pareiškime nurodė, kad Mokyklai nuo 2015 m. lapkričio 30 d. vadovauja laikinas vadovas, o Darželiui laikinas vadovas vadovauja nuo 2016 m. rugsėjo 1 d. Pagal Tvarkos aprašo 7 punktą, konkursas skelbiamas per 45 dienų laikotarpį nuo dienos, kai švietimo įstaigos vadovo pareigybė įsteigiama, tampa laisva, arba iš anksto žinoma, kad ji bus laisva. Įvertinus tai, kad minėtos įstaigos jau ilgą laiką neturi nuolatinių vadovų, pasak Vyriausybės atstovo, akivaizdu, kad Taryba neįgyvendina Tvarkos aprašo 7 punkto ir tai laikytina Tarybos neveikimu.
3. Atsakovas Širvintų rajono savivaldybės taryba atsiliepime prašė Vyriausybės atstovo pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
4. Taryba paaiškino, kad 2017 m. spalio 17 d. buvo parengtas ir teikiamas Tarybai svarstyti ir priimti sprendimo projektas Nr. 2-243 (toliau – Projektas) skelbti konkursą Darželio direktoriaus pareigoms eiti. Tarybos posėdį planuojama sušaukti 2017 m. spalio 26 d. Taryba taip pat paaiškino, kad nuo 2018 m. sausio mėnesio planuojama pradėti Mokyklos reorganizavimo procedūras, todėl skelbti konkursą į Mokyklos direktoriaus pareigas yra netikslinga.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimu pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimą patenkino, įpareigojo Tarybą vykdyti Tvarkos aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursą į Darželio direktoriaus pareigas bei į Mokyklos direktoriaus pareigas.
6. Teismas nurodė, kad Taryba nepateikė objektyvių įrodymų (skelbimai laikraštyje, interneto svetainėse ir kt.), kad konkursas į Darželio direktoriaus pareigas realiai yra paskelbtas Tvarkos aprašo 7 punkte nustatyta tvarka ir terminais. Tarybos teismui pateiktame Projekte išdėstytas tik ketinimas skelbti konkursą Darželio direktoriaus pareigoms eiti. Dėl Mokyklos teismas nurodė, kad Taryba pateikė 2017 m. spalio 17 d. sprendimą Nr. 2-241, kuriuo tik siūloma minėtą Mokyklą prijungti prie Širvintų rajono Musninkų Alfonso Petrulio gimnazijos (toliau – Gimnazija), tačiau teismas pastebėjo, kad Taryba nepateikė jokių įrodymų, kad siūlymas reorganizuoti mokyklas yra realus, ar, kad atitinkami reorganizavimo veiksmai jau yra pradėti atlikti, ar atlikti. Atsižvelgdamas į tai, teismas darė išvadą, kad yra pagrindas Vyriausybės atstovo pareiškimą tenkinti.
III.
7. Atsakovas Širvintų rajono savivaldybės taryba apeliaciniame skunde prašo pirmosios instancijos teismo sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Vyriausybės atstovo pareiškimą atmesti.
8. Apeliaciniame skunde Taryba nurodo, kad:
8.1. Pirmosios instancijos teismo sprendimas įpareigoti Tarybą paskelbti konkursą į Darželio direktoriaus pareigas yra neteisėtas, nes Taryba įpareigojimą jau yra įvykdžiusi 2017 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 1-234. Taryba tik priima sprendimus skelbti konkursus į švietimo įstaigų direktorių pareigas, o Tarybos priimtus sprendimus vykdo Širvintų rajono savivaldybės administracija.
8.2. Taryba 2017 m. spalio 26 d. sprendimu Nr. 1-233 pakeitė Širvintų rajono bendrojo ugdymo mokyklų tinklo planą (toliau – Planas), kuriame ginčo Mokykla nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. tampa Gimnazijos Čiobiškio pagrindinio ugdymo skyriumi. Taryba 2018 m. sausio 11 d. sprendimo projektu Nr. 2-5 su tuo sutiko. Nuo 2018 m. rugpjūčio 31 d. panaikinus Mokyklą, reikėtų atleisti ir naująjį Mokyklos direktorių, todėl, formaliai paskelbus konkursą į Mokyklos direktoriaus pareigas, savivaldybės lėšos būtų naudojamos neracionaliai.
9. Pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje atsiliepime prašo Tarybos apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
10. Vyriausybės atstovas pažymi, kad atsakomybė už Tvarkos aprašo nuostatų laikymąsi tenka Tarybai, nepriklausomai nuo to, ar dalį savo funkcijų ji perdavė kitam asmeniui, ar ne. Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir VSĮ) 12 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad savivaldybės taryba ne tik priima sprendimus, bet ir kontroliuoja jų įgyvendinimą. VSĮ 16 straipsnio 2 dalies 21 punktas savivaldybės mokymo ir auklėjimo įstaigų vadovų skyrimą į pareigas ir atleidimą iš jų priskiria išimtinei savivaldybės tarybos kompetencijai. Taigi, pasak Vyriausybės atstovo, už konkurso į Mokyklos ir Darželio direktorių pareigas skelbimą ir organizavimą atsakinga Taryba, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo Tarybą skelbti konkursą į Darželio direktoriaus pareigas.
11. Vyriausybės atstovas pastebi, kad Mokyklos reorganizavimo numatymas Plane dar nereiškia, kad numatyta reorganizavimo procedūra tikrai bus pradėta. Vyriausybės atstovo nuomone, tokiu būdu Taryba galimai stengiasi nutolinti teisės aktų (Tvarkos aprašo 7 punkto) reikalavimų vykdymą kuo ilgiau ir toliau neskelbti konkurso į Mokyklos vadovo pareigas. Dėl Tarybos argumentų, susijusių su neracionaliu lėšų panaudojimu, Vyriausybės atstovas pastebi, kad teismas nevertina ginčijamo akto ar veiksmų (neveikimo) politinio ar ekonominio tikslingumo požiūriu. Vyriausybės atstovas pažymi, kad Mokykla nuolatinio vadovo neturi nuo 2015 m. lapkričio 30 d., taip sukuriamos galimybės nesilaikyti kokybinių ugdymo reikalavimų, nes laikiniesiems švietimo įstaigos vadovams netaikomi nuolatiniams vadovams keliami aukšti kompetencijos reikalavimai.
k o n s t a t u o j a:
IV.
13. Administracinėje byloje nagrinėjamas ginčas dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos įpareigojimo paskelbti konkursus į Širvintų lopšelio-darželio „Boružėlė“ bei į Širvintų rajono Čiobiškio pagrindinės mokyklos direktoriaus pareigas.
14. Bylos duomenimis nustatyta, kad Vyriausybės atstovas 2016 m. lapkričio 10 d. pateikė Tarybai reikalavimus Nr. 1R-12 ir Nr. 1R-13, kuriais pareikalavo vykdyti Tvarkos aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursus į Darželio ir Mokyklos direktoriaus pareigas (b. l. 5–8). Atsakydama į šiuos reikalavimus, Širvintų rajono savivaldybė 2017 m. rugsėjo 11 d. rašte Nr. (6.10)-13-2473 „Dėl reikalavimų“ nurodė, kad planuoja teikti Tarybos posėdžiui sprendimo projektą, kuriuo bus siūloma skelbti konkursą į Darželio direktoriaus pareigas, taip pat nurodė, kad skelbti konkursą į Mokyklos direktoriaus pareigas nėra tikslinga (b. l. 23–24). Atsižvelgęs į tai, kad Taryba neįvykdė reikalavimų paskelbti konkursus į Darželio ir Mokyklos direktorių pareigas, Vyriausybės atstovas kreipėsi į teismą. Vilniaus apygardos administracinis teismas Vyriausybės atstovo pareiškimą patenkino ir įpareigojo Tarybą paskelbti konkursą į Darželio direktoriaus pareigas bei į Mokyklos direktoriaus pareigas. Taryba su tokiu teismo sprendimu nesutinka ir teigia, kad priėmė sprendimą paskelbti konkursą į Darželio direktoriaus pareigas, o už sprendimo vykdymą atsakingas savivaldybės administracijos direktorius. Dėl konkurso į Mokyklos direktoriaus pareigas Taryba nurodo, kad tokio konkurso paskelbimas reikštų neracionalų savivaldybės lėšų naudojimą.
15. Vyriausybės atstovas 2019 m. gegužės 7 d. pateikė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui (toliau – ir LVAT) pareiškimą, kuriuo atsisakė skundo reikalavimo įpareigoti Tarybą skelbti konkursą į Mokyklos direktoriaus pareigas.
16. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad skundo atsisakymas yra viena iš administracinį procesą inicijuojančio asmens procesinių teisių, kurios įgyvendinimas yra dispozityvumo principo išraiška, t. y. administracinis procesas ne tik prasideda, bet ir gali baigtis pareiškėjo iniciatyva (žr., pvz., LVAT 2018 m. birželio 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-635-602/2018). Pareiškėjo teisė administracinėje byloje atsisakyti teismui paduoto skundo yra įtvirtinta Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį. Jeigu pareiškėjas atsisako skundo, teismas nutraukia bylą (ABTĮ 103 str. 4 p.).
17. Vyriausybės atstovo pateiktas procesinis dokumentas dėl dalies pirmosios instancijos teismui pateikto skundo atsisakymo atitinka ABTĮ reikalavimus. Iš šio dokumento turinio matyti, kad Vyriausybės atstovui žinomos skundo reikalavimo atsisakymo pasekmės. Nagrinėjamu atveju nėra kliūčių, dėl kurių Vyriausybės atstovo dalies skundo atsisakymas negalėtų būti priimtas, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl Tarybos įpareigojimo paskelbti konkursą į Mokyklos direktoriaus pareigas naikintinas ir ši administracinės bylos dalis nutrauktina (ABTĮ 103 str. 4 p., 137 str., 144 str. 1 d. 5 p.).
18. Vyriausybės atstovo įgaliojimus reglamentuojančio Lietuvos Respublikos savivaldybių administracinės priežiūros įstatymo (toliau – SAPĮ) 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte yra įtvirtinta, kad prižiūrėdamas, ar savivaldybės laikosi Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, ar vykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimus, Vyriausybės atstovas, kai savivaldybės administravimo subjektai nesilaiko Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimų, šio įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka reikalauja, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos būtų laikomasi, įstatymai būtų įgyvendinti, o Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimai įvykdyti. SAPĮ 5 straipsnio 2 dalies 1 punkte yra įtvirtinta, kad nustatęs, jog savivaldybės administravimo subjektas neįgyvendina įstatymų, nevykdo Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimų, Vyriausybės atstovas atitinkamam savivaldybės administravimo subjektui pateikia rašytinį reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti įstatymą, vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimą. Vyriausybės atstovo reikalavimą savivaldybės kolegialus administravimo subjektas turi apsvarstyti artimiausiame posėdyje (bet ne vėliau kaip per 1 mėnesį), o kiti savivaldybės administravimo subjektai per savaitę nuo reikalavimo gavimo dienos. Apie priimtą sprendimą Vyriausybės atstovui turi būti pranešta per 10 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos. Per 10 dienų nuo pranešimo apie atsisakymą įvykdyti reikalavimą gavimo dienos (jei savivaldybės administravimo subjektas, apsvarstęs šios dalies 1 punkte nurodytą Vyriausybės atstovo reikalavimą, atsisako jį vykdyti) ABTĮ nustatyta tvarka kreipiasi į teismą dėl šio savivaldybės administravimo subjekto neveikimo (SAPĮ 5 straipsnio 2 dalies 2 punktas). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad sisteminis aptartų SAPĮ normų vertinimas suponuoja išvada, jog jos taikomos, kai savivaldybės administravimo subjektas, gavęs atitinkamą Vyriausybės atstovo teikimą – reikalavimą neatidėliojant įgyvendinti įstatymą, vykdyti Lietuvos Respublikos Vyriausybės sprendimą, to padaryti nesutinka, t. y. atsisako veikti Vyriausybės atstovo jam siūlomu būdu. Procedūros aspektu tai yra būtinas prieš kreipiantis į teismą veiksmas, kurio neatlikus, kreipimasis į teismą nėra galimas. Kalbant apie materialųjį tokio teikimo – pasiūlymo aspektą, būtina pažymėti, kad jo surašymas ir, svarbiausia, galimybė jį realizuoti turi būti siejama su savivaldybės administravimo subjekto teisės atlikti jo prašomus veiksmus turėjimu (LVAT 2017 m. birželio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-859-492/2017).
19. Apeliaciniame skunde Taryba nurodo, kad neturi teisės paskelbti konkurso į Darželio direktoriaus pareigas, nes tai yra savivaldybės administracijos direktoriaus kompetencija. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad subjektą, kompetentingą organizuoti viešą konkursą švietimo įstaigos vadovo pareigoms eiti, nustato Lietuvos Respublikos švietimo įstatymo 59 straipsnio 1 dalis, numatanti, kad minėtą konkursą organizuoja švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija ar jos įgaliotas asmuo. Iš esmės toks pat reguliavimas nustatytas ir Tvarkos aprašo 5 punkte, numatančiame, kad konkursą organizuoja ir už šios tvarkos laikymąsi pagal priskirtas kompetencijas atsako švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija ar jos įgaliotas asmuo (konkurso organizatorius) bei konkurso komisija. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Darželio savininko teises ir pareigas įgyvendinanti institucija yra Širvintų rajono savivaldybė. Tai, kad Taryba (atstovaujanti Širvintų rajono savivaldybę) konkurso paskelbimą organizuoti įgaliojo savivaldybės administracijos direktorių (2017 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 1-234 2 p.), nepašalina švietimo įstaigos savininko teises ir pareigas įgyvendinančios institucijos (šiuo atveju – Širvintų rajono savivaldybės) pareigos, įtvirtintos Švietimo įstatymo 59 straipsnio 1 dalyje – organizuoti viešą konkursą švietimo įstaigos vadovo pareigoms eiti. Savivaldybės administracijos direktoriaus įgaliojimo atveju ši Tarybos pareiga apima veiksmingą kontrolę, kad Tarybos įgaliotas subjektas tinkamai ir laiku įvykdytų konkurso organizavimą (taip pat ir jo paskelbimą).
20. Dėl Tarybos apeliacinio skundo argumentų, kad ji jau yra įvykdžiusi įpareigojimą paskelbti konkursą į Darželio direktoriaus pareigas, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija pažymi, kad Tvarkos aprašo (redakcija, galiojusi nuo 2016 m. gruodžio 3 d. iki 2018 m. vasario 2 d.) 7 punkte, be kita ko, nustatyta, kad konkursas skelbiamas per 45 dienų laikotarpį nuo dienos, kai švietimo įstaigos vadovo pareigybė įsteigiama, tampa laisva arba iš anksto žinoma, kad ji bus laisva. Konkurso skelbimas paskelbimo dieną įdedamas į konkurso organizatoriaus interneto svetainę ir į atitinkamos švietimo įstaigos bei ministerijos interneto svetaines, taip pat į artimiausią regiono laikraščio numerį. Byloje nėra duomenų, kad Taryba (ar jos įgaliotas savivaldybės administracijos direktorius) Tvarkos aprašo 7 punkte nustatyta tvarka paskelbė viešą konkursą į Darželio direktoriaus pareigas, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu teisėtai ir pagrįstai įpareigojo Tarybą vykdyti Tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimus ir paskelbti minėtą konkursą. Tarybos minimo 2017 m. spalio 26 d. sprendimo Nr. 1-234 (b. l. 79), kuriuo nuspręsta skelbti konkursą Darželio direktoriaus pareigoms eiti ir pavesta savivaldybės administracijos direktoriui organizuoti konkurso paskelbimą bei spręsti kitus klausimus, susijusius su konkurso organizavimu, priėmimas nėra pakankami Tarybos veiksmai, leidžiantys konstatuoti, kad Tvarkos aprašo 7 punkto reikalavimai yra įgyvendinti ir konkursas yra paskelbtas. Teisėjų kolegija pripažįsta pagrįstais Vyriausybės atstovo atsiliepimo į Tarybos apeliacinį skundą argumentus, kad atsakomybė už Tvarkos aprašo nuostatų laikymąsi tenka Tarybai, nepriklausomai nuo to, ar dalį savo funkcijų ji yra perdavusi kitam asmeniui, ar ne.
21. Nagrinėdamas Vyriausybės atstovo pareiškimą, pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė nagrinėjamam ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles iš esmės ištyrė įrodymų visumą, materialinės teisės normas taikė teisingai ir tenkindamas Vyriausybė atstovo pareiškimą, priėmė teisėtą bei pagrįstą sprendimą, kurį naikinti, remiantis Tarybos apeliacinio skundo argumentais, nėra pagrindo, todėl Tarybos apeliacinis skundas atmetamas, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimas, kuriuo Taryba įpareigota vykdyti Tvarkos aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursą į Darželio direktoriaus pareigas, paliekamas nepakeistas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 4 punktu, 137 straipsniu ir 144 straipsnio 1 dalies 1 bei 5 punktais, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Priimti pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimo dėl įpareigojimo Širvintų rajono savivaldybės tarybą paskelbti konkursą į Širvintų rajono Čiobiškio pagrindinės mokyklos direktoriaus pareigas atsisakymą.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimo dalį, kuria Širvintų rajono savivaldybės taryba įpareigota paskelbti konkursą į Širvintų rajono Čiobiškio pagrindinės mokyklos direktoriaus pareigas ir administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimą Širvintų rajono savivaldybės tarybai dėl įpareigojimo paskelbti konkursą į Širvintų rajono Čiobiškio pagrindinės mokyklos direktoriaus pareigas nutraukti.
Atsakovo Širvintų rajono savivaldybės tarybos apeliacinį skundą atmesti.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2017 m. gruodžio 12 d. sprendimą, kuriuo Širvintų rajono savivaldybės taryba įpareigota vykdyti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2011 m. liepos 1 d. įsakymu Nr. V-1193 patvirtinto Konkurso valstybinių ir savivaldybių švietimo įstaigų (išskyrus aukštąsias mokyklas) vadovų pareigoms eiti tvarkos aprašo 7 punktą ir paskelbti konkursą į Širvintų lopšelio-darželio „Boružėlė“ direktoriaus pareigas, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.