DOK-1177
NUTARTIS
2024 m. kovo 26 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Gražinos Davidonienės ir Virgilijaus Grabinsko (kolegijos pirmininkas),
susipažinusi su 2024 m. kovo 19 d. paduotu atsakovių UAB „TMV Wood“ ir UAB „Juodeliai“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimo peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 31 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12038-937/2022, kuriuo priteisė ieškovei UAB „Paupio kapitalas“ iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 4975,42 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 1 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-12042-727/2022, kuriuo priteisė ieškovei UAB „VIP Estate“ iš atsakovės UAB „Juodeliai Group“ 14 117,69 Eur skolą, 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas.
Marijampolės apylinkės teismas 2022 m. balandžio 5 d. priėmė preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr.e2-2388-329/2022, kuriuo priteisė ieškovei UAB „VIP Estate“ iš atsakovės UAB „Juodeliai“ 5094,95 Eur skolą, 6 proc. metines procesines palūkanas.
Marijampolės apylinkės teismas 2023 m. birželio 26 d. galutiniu sprendimu nusprendė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. kovo 31 d. preliminarų sprendimą palikti nepakeistą, o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. preliminarų sprendimą ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarų sprendimą panaikinti bei ieškinius atmesti.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimu nusprendė Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. galutinį sprendimą pakeisti ir palikti nepakeistus Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. ir Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. balandžio 5 d. preliminarius sprendimus, o Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. galutinio sprendimo kitą dalį palikti nepakeistą.
Kasaciniu skundu atsakovės UAB „TMV Wood“ (buvusi UAB „Juodeliai Group“) ir UAB „Juodeliai“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2023 m. gruodžio 19 d. sprendimą ir palikti galioti Marijampolės apylinkės teismo 2023 m. birželio 26 d. galutinį sprendimą.
Atrankos kolegija 2024 m. kovo 4 d. nutartimi DOK-557 atsisakė priimti pirmą kartą paduotą 2024 m. vasario 8 d. atsakovių kasacinį skundą dėl to, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus.
Pagal CPK 350 straipsnio 5 dalį asmuo, kurio skundą atsisakoma priimti dėl to, kad jis neatitinka CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, ištaisęs trūkumus, turi teisę iš naujo paduoti kasacinį skundą, nepažeisdamas CPK 345 straipsnyje nustatyto termino.
Atrankos kolegija, susipažinusi su antrą kartą atsakovių paduotu kasaciniu skundu, pažymi, kad antrą kartą paduotame kasaciniame skunde atlikta teisinė analizė, iš naujo suformuluoti kasacinio skundo argumentai, tačiau tiek antrą kartą, tiek ir pirmą kartą paduotuose kasaciniuose skunduose keliami tokie patys klausimai dėl to, kad apeliacinės instancijos teismas sprendimu įpareigojo atsakoves sumokėti patalpų nuomos mokestį. Atsakovėms tenka sumokėti už 4 metus retrospektyviai apskaičiuotą indeksuotą nuomos mokesčio dalį ir toks retrospektyvus indeksavimas yra netinkamas, atsakovės negalėjo numatyti tokio nuomos mokesčio išlaidų. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad „sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu. Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais“ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2023 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-325-916/2023; 2022 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-72-421/2022 25 punktas; 2022 m. gruodžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-298-969/2022). Apeliacinės instancijos teismas sprendimu neatsižvelgė į minimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką dėl sutarties aiškinimo ir taikymo bei leido ieškovei išvengti nuomos sutarties sąlygų vykdymo ir pritaikyti perskaičiuotus nuomos mokesčius už indeksacijas nesąžiningai būtent atsakovių atžvilgiu. Apeliacinės instancijos teismas nepaaiškino, kodėl netaikomos nuomos sutarties 5.3 ir 5.4 punktų sąlygos dėl sąskaitų pateikimo ir nuomos mokesčio indeksavimo.
Atsisakydama priimti ankstesnį skundą atrankos kolegija jau įvertino, kad nėra tokios teisės problemos, kurios išsprendimas turėtų esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui.
Anksčiau teikto kasacinio skundo argumentus atrankos kolegija jau įvertino kaip nepagrindžiančius kasacijos pagrindų egzistavimo, todėl nėra pagrindo dėl naujo kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju.
Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).
Atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti R. T. 432,28 Eur (keturis šimtus trisdešimt du eurus 28 ct) žyminį mokestį, sumokėtą už kasacinį skundą 2024 m. kovo 19 d. pervedimu mokėjimų bendrovėje „Paysera“.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Alė Bukavinienė
Gražina Davidonienė
Virgilijus Grabinskas