Administracinė byla Nr. eA-1798-624/2024
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01149-2021-4
Procesinio sprendimo kategorija 41
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. liepos 3 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 10 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ skundą atsakovui Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai (trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga „Ekoagros“) dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Galinta ir partneriai“ (toliau – ir Bendrovė, pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos (toliau – ir VMVT, Tarnyba, atsakovas, apeliantas) Alytaus departamento 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 22SV-14 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 1) ir 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 22SV-15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ (toliau – ir Sprendimas Nr. 2) (toliau kartu – ir Sprendimai).
2. Pareiškėjo skundas buvo grindžiamas šias argumentais:
2.1. Atsakovas skundžiamus Sprendimus priėmė vadovaudamasis 2021 m. balandžio 16 d. – 2021 m. balandžio 20 d. vykdyto neplaninio maisto gamybos subjekto patikrinimo (toliau – ir Patikrinimas) metu įformintu aktu Nr. 22NPGĮ-17 (toliau – ir Aktas) konstatuotais faktais. Sprendimu Nr. 1 pareiškėjo filialui „Galintos grūdai“ (toliau – ir Filialas) uždrausta tiekti rinkai nesaugų (-ius) produktą, (-us) įpareigojant susigrąžinti nesaugų (-ius) produktą (-us) iš vartotojų, pašalinti nesaugų (-ius) produktą (-us) iš rinkos, sunaikinti nesaugų (-ius) produktą (-us). Sprendimu Nr. 2 Filialui uždrausta ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba, sustabdyta aruodo (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Aruodas) veikla. Filialo Patikrinimas buvo vykdomas netinkamai, pažeidžiant patikrinimo procedūrą ir pareiškėjo teises, todėl jo pagrindu buvo priimti netinkami ginčijami Sprendimai.
2.2. 2021 m. kovo 26 d. Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonė (Polskie Centrom Badani Certyfikacji S.A) perdavė Lietuvos Respublikos akreditavimo įmonei viešajai įstaigai „Ekoagros“ (toliau – ir VšĮ „Ekoagros“) informaciją, kad Lenkijos Respublikos įmonė DIASPOLIS Sp. Z. o. o. Sp. K. (toliau – ir Įmonė), kuriai laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d. buvo realizuota 108 t Filiale pagamintų ekologiškų negarintų grikių kruopų, atliko laboratorinius pristatytų grikių kruopų partijų tyrimus ir jų duomenis perdavė Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonei. Įmonė per produkcijos pirkimo–pardavimo sutartyse nustatytus terminus nepateikė pretenzijų dėl tiektų ekologiškų grikių kokybės, tačiau Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonei pateikė informaciją, kad tirtose grikių kruopų partijose yra neleistinų medžiagų, ši neatliko pareiškėjo Įmonei realizuotų partijų laboratorinių tyrimų, o tik perdavė iš Įmonės gautą informaciją VšĮ „Ekoagros“. 2021 m. balandžio 6 d. Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonės perduotos informacijos pagrindu VšĮ „Ekoagros“ atliko Filialo patikrinimą ir laikinai sustabdė Aruodo naudojimą (285 085 t grikių žaliavos). 2021 m. balandžio 22 d. VšĮ „Ekoagros“ priėmė sprendimą, kuriuo laikinai sustabdė Filialui išduotų patvirtinamųjų dokumentų galiojimą. VšĮ „Ekoagros“ perduotos informacijos pagrindu buvo atliktas Patikrinimas ir surašytas Aktas. Patikrinimo metu ir atsakovas ir
VšĮ „Ekoagros“ paėmė Aruodo žaliavos, kuri nebuvo naudojama gaminant produkciją Įmonei, mėginius, ir dar negavę šios žaliavos laboratorinių tyrimų rezultatų sustabdė Filialo veiklą ir įpareigojo sunaikinti Aruode esančią žaliavą, o iš jos pagamintą produkciją susigrąžinti iš vartotojų. Pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė pateikti paaiškinimus ir dokumentus dėl Patikrinimo.
2.3. Filiale ekologiškų grikių gamyba (garintų ir negarintų), įskaitant ekologiškų grikių grūdų patalpinimo Aruode procedūrą, vykdoma pagal reglamentuotą Ekologiškų grikių kruopų (garintų ir negarintų) gamybos procedūrą, nustatytą Ekologiškų grikių kruopų (garintų ir negarintų) gamybos srauto diagramoje. Ekologiškų grikių kruopų atsekamumas reglamentuojamas Bendroje vidaus atsekamumo schemoje. Gautos žaliavos kokybė registruojama laboratorinių analizių registravimo žurnale. Pareiškėjas, prieš realizuodamas Partijas Įmonei, atliko Aruode iki
2020 m. gruodžio 23 d. buvusios grikių žaliavos laboratorinius tyrimus (duomenys neskelbtini) laboratorijoje, Lenkijoje. 2021 m. sausio 26 d. ir 2021 sausio 28 d. pareiškėjas gavo Aruodo žaliavos jungtinio mėginio rezultatus, todėl, pradėjęs ekologiškų grikių realizaciją nuo 2021 m. sausio 26 d., buvo užtikrintas, kad Partijos pagamintos iš kokybiškos žaliavos. Jeigu Aruodo žaliava nebuvo užteršta Sprendime Nr. 1 nurodytomis medžiagomis, tuomet nebuvo užteršta ir iš jos pagaminta produkcija, kadangi minimos medžiagos susidaro tik auginimo procese, ir jos būtų užfiksuotos
2021 m. sausio 26 d. (duomenys neskelbtini) laboratorijos grikių žaliavos tyrimų analizėje.
2.4. Sprendimu Nr. 2 pareiškėjui uždrausta vykdyti ekologiškų produktų gamybą ir perdirbimą, nes pareiškėjas nors ir turi maisto tvarkytojo pažymėjimą, leidžiantį vykdyti grikių ir avižinių kruopų, dribsnių gamybą, nėra papildęs maisto tvarkytojų sąrašo papildoma veikla. Filialo Aruode visada buvo realizuojami tik ekologiški grikiai ir ši veikla truko ilgą laikotarpį, veiklą tikrino atsakovas, tačiau pažeidimų, susijusių su Sprendime Nr. 2 nurodyta aplinkybe, nenustatė, be to,
VšĮ „Ekoagros“ Filialui kasmet pratęsė patvirtinamųjų dokumentų galiojimą ekologiškų produktų gamybai.
2.5. Atsakovas Patikrinimo metu išimtinai vadovavosi tik VšĮ „Ekoagros“ perduota iš Lenkijos sertifikavimo institucijos gauta medžiaga, kurios pagrįstumo nei VšĮ „Ekoagros“, nei atsakovas vykdomų patikrinimų metu nepatikrino, todėl Akte nurodyta tik iš Lenkijos sertifikavimo įstaigos gauta nepatikrinta informacija ir būtent ja, vadovaujantis Aktu, nustatyta neatitiktis. Ginčijami Sprendimai priimti šiurkščiai pažeidus ūkio subjekto – pareiškėjo – patikrinimo procedūrą, kurios metu nebuvo nustatyti jokie maisto saugos ir higienos pažeidimai, taip pat nebuvo atlikti jokie su patikrinimo objektu Įmonei realizuotų Partijų kokybės patikrinimu susiję veiksmai, todėl Aruode esančios ir su patikrinimo objektu nesusijusios žaliavos realizavimo uždraudimas laikytinas neteisėtu.
2.6. Atsakovas, atlikdamas Patikrinimą, pažeidė Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos sprendimų dėl administracinių poveikio priemonių taikymo priėmimo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas), patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. B1-12, 4 punktą, kadangi Sprendimas Nr. 1 galėjo būti priimtas tik atsakovui ištyrus pagamintas Partijas arba žaliavą, iš kurių jos buvo pagamintos. Atsakovas iki dabar nėra užfiksavęs maisto saugos pažeidimų nei Partijose, nei Aruodo žaliavoje, kuri apskritai nesusijusi su vykdyto Patikrinimo objektu.
2.7. Per laikotarpį, kai Filiale buvo naudojamas Aruodas, atsakovas ne kartą tikrino jo veiklą ir šį faktą patvirtina ankstesnių metų atliktų patikrinimų aktai. Nebuvo nė vienos iš Aprašo 22 punkte nustatytų sąlygų priimti Sprendimą Nr. 2, kuriuo uždraudžiama Filialo gamybinė veikla, todėl Sprendimas Nr. 2 yra akivaizdžiai neteisėtas. Atsakovas, neturėdamas jokių įrodymų dėl Aruode esančios žaliavos užteršimo kenksmingomis medžiagomis, negalėjo sustabdyti Aruodo žaliavos naudojimo, tačiau, pažeidęs Aprašo taisykles, nesuteikė pareiškėjui galimybės pateikti atsekamumo dokumentų iki ginčijamų Sprendimų priėmimo. Be to, Sprendimas Nr. 2 priimtas vadovaujantis neaktualia Aprašo redakcija.
3. Atsakovas Tarnyba pateiktame atsiliepime nesutiko su pareiškėjo skundu, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
3.1. Pareiškėjui yra išduotas Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 62, kuriame nurodyta, kad jis turi teisę verstis maisto tvarkymu: leidžiama ekonominė veiklos rūšis – pagrindinė 10.61 Grūdų malimo produktų gamyba, papildoma 52.10 Laikymas ir sandėliavimas. Atlikto Patikrinimo metu surašytas Aktas, kuriame užfiksuota, kad Bendrovė perdirba ir gamina ekologiškus produktus neturėdama leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai 10.89.0.E. Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba ir asortimente. Atsižvelgiant į Aktą buvo priimtas Sprendimas Nr. 2, kuriuo Filialui uždraustas ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba. Sprendimas Nr. 2 yra teisėtas, proporcingas, priimtas dėl tinkamo ūkio subjekto, kadangi pritaikyta būtent tokia administracinio poveikio priemonė, kurios taikymo sąlygos nustatytos teisės aktuose, ir kuri tiksliai atitiko faktinę situaciją.
3.2. Konstitucinis proporcingumo principas maisto saugos srityje detalizuotas norminių teisės aktų – Lietuvos Respublikos maisto įstatymo, 2017 m. kovo 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/625 dėl oficialios kontrolės ir kitos oficialios veiklos, kuri vykdoma siekiant užtikrinti maisto ir pašarų srities teisės aktų bei gyvūnų sveikatos ir gerovės, augalų sveikatos ir augalų apsaugos produktų taisyklių taikymą (toliau – ir Reglamentas (ES) Nr. 625/2017),
2002 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 178/2002, nustatančio maistui skirtų teisės aktų bendruosius principus ir reikalavimus (toliau – ir Reglamentas (EB)
Nr. 178/2002), Aprašo ir kitų teisės aktų normomis. Spręsdamas dėl administracinio poveikio priemonės taikymo konkrečiu atveju, atsakovas turi griežtai vadovautis norminių teisės aktų reikalavimais ar kvestionuoti vienos ar kitos poveikio priemonės, įtvirtintos galiojančiuose teisės aktuose, atitikties proporcingumo principui.
3.3. Ginčo atveju pareiškėjas vykdė veiklą, neturėdamas tam teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo, t. y. leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai „10.89.0.E. Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba“. Sprendimu Nr. 2 buvo uždrausta ne visa vykdoma ūkio subjekto veikla (leidžiama ekonominė veiklos rūšis – pagrindinė 10.61 Grūdų malimo produktų gamyba, papildoma 52.10 Laikymas ir sandėliavimas nebuvo uždraustos), o tik ta, kuriai esamuoju momentu pareiškėjas neturėjo atsakovo išduoto leidimo. Pareiškėjas pateikė 2021 m. balandžio 27 d. prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo papildomai veiklai – ekologiškų grikių gamybai, sandėliavimui ir pardavimui ir papildytą 2021 m. gegužės 24 d. prašymą minėtai veiklai. Kadangi pareiškėjas vykdė veiklą neturėdamas leidimo, vadovaujantis Aprašo 9.5 papunkčiu buvo priimtas teisėtas Sprendimas Nr. 2. Nors pareiškėjas 2021 m. birželio 30 d. gavo leidimą vykdyti ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą, tačiau tai nereiškia, kad pareiškėjo veikla gaminant ekologiškas grikių kruopas iki šio pažymėjimo gavimo buvo teisėta.
3.4. Vadovaujantis teisės aktų reikalavimais negalima sustabdyti (kaip ir atnaujinti) pareiškėjo vykdomos veiklos, jei tokiai veiklai pareiškėjas neturi išduoto leidimo, tokiu atveju pareiškėjo neteisėtai vykdomą veiklą galima tik uždrausti. Buvo nustatyta, kad nėra galimybės visuose gamybos, paskirstymo, perdirbimo etapuose atsekti ir nustatyti kiekvieno asmens, pateikusio maisto produktą; pareiškėjas neužtikrina galimybės nustatyti visas įmones, kurioms yra pateikti jo produktai, nors Patikrinimo metu pareiškėjas ir pateikė Žaliavų tiekėjų sąrašą, tačiau šis tiekėjų sąrašas neužtikrina pareiškėjo gaminamų ekologiškų grikių kruopų atsekamumo, kadangi pareiškėjas neužtikrina galimybės išskirti, iš kurio tiekėjo grūdų pagamintos kruopos, Aruodas nepertraukiamai papildomas naujai nupirktais ekologiškais grikių grūdais.
3.5. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Sprendimai priimti skubotai, kad jis nespėjo pateikti paaiškinimų, be to, Sprendimo Nr. 2 panaikinimas nepakeistų fakto, kad pareiškėjas neteisėtai vykdė ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą. Ūkio subjektai savo veiklą privalo vykdyti nepažeisdami viešųjų interesų, visuomenės sveikatos nuostatų, aktualių Maisto įstatyme įtvirtintų normų dėl sveiko maisto tiekimo į rinką. Verslininko tikslai turi būti įgyvendinti neviršijant to, kas yra būtina šiems tikslams pasiekti, nepažeidžiant imperatyvių teisės aktų, derinant asmens ir visuomenės interesus, nepažeidžiant bendros tautos gerovės. Visuomenės sveikatos apsauga ir vartotojų teisėtų interesų apsauga laikytina viena iš konstitucinių vertybių ir viešojo intereso objektu.
3.6. Atsakovo viena iš funkcijų – saugoti vartotojų interesus ir ginti pažeistas jų teises maisto ir su juo susijusių paslaugų teikimo srityse, todėl atsakovas, nustatęs, kad į rinką pateiktas nesaugus produktas, ėmėsi atitinkamų veiksmų, būtinų maisto saugos reikalavimų nesilaikymo nustatymui, taip pat veiklos vykdytojo (maisto tvarkymo subjekto) atsakomybei nustatyti. Skundžiamuose Sprendimuose yra aiškiai nurodytos faktinės aplinkybės, įrodymai ir pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo remiantis buvo priimti šie Sprendimai. Tiek Europos Sąjungos, tiek nacionaliniai teisės aktai priimant skundžiamus Sprendimus buvo pritaikyti tinkamai, Sprendimai yra teisėti, pagrįsti ir teisingi. Pareiškėjo, kaip maisto grandinėje dalyvaujančio subjekto, siekis išvengti atsakomybės sietinas su vieninteliu tikslu – gauti kuo didesnį pelną (nesiimant jokių priemonių ieškoti patikimų tiekėjų, gaminančių neužterštus grikius, užtikrinant atsekamumą, atskiriant kiekvieno tiekėjo žaliavą iki pirminio gamintojo, sudažninti savikontrolės tyrimus, nustačius neleistinas medžiagas grikiuose, įteisinti veiklą ekologiškų grikių gamybai, imtis neatidėliotinų veiksmų ir netiekti rinkai nesaugios produkcijos, o jau pateiktą susigrąžinti), tačiau minėtas tikslas neturėtų nustelbti Konstitucijos garantuojamos ir vienos iš svarbiausių visuomenės vertybių – žmonių sveikatos.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo viešoji įstaiga VšĮ „Ekoagros“ atsiliepime nurodė, kad bylą pagal pareiškėjo skundą palieka spręsti teismo nuožiūra, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:
4.1. 2021 m. kovo 26 d. iš už ekologinės gamybos sertifikavimą atsakingos patvirtintos Lenkijos sertifikavimo įstaigos buvo gauta informacija dėl ekologiškose negarintose grikių kruopose nustatytų neleistinų medžiagų likučių, todėl 2021 m. balandžio 6 d. buvo atliktas ūkio subjekto
UAB „Galinta ir partneriai“ filialo „Galintos grūdai“ patikrinimas siekiant išsiaiškinti kilusios situacijos aplinkybes. Pareiškėjas ekologiškas negarintas grikių kruopas keturis kartus realizavo Lenkijos pirkėjui, kuris, atlikęs laboratorinius tyrimus, nustatė neleistinų medžiagų likučių. Reikalavimus ekologinės gamybos ūkio subjektams nustato tiek Europos Sąjungos teisės aktai, tiek nacionalinė teisė. VšĮ „Ekoagros“ vykdo asmenų vykdomos ekologinės gamybos veiklos sertifikavimą ir išduoda veiklą patvirtinančius dokumentus, jei užsakovo, t. y. asmens, užsiimančio ekologine gamyba, vykdoma veikla atitinka teisės aktų reikalavimus.
4.2. Filialas ir VšĮ „Ekoagros“ 2014 m. spalio 17 d. sudarė sutartį dėl ekologiškų produktų tvarkymo veiklos sertifikavimo Nr. SUT-K-14-02769 (toliau – ir Sutartis), pagal kurią Filialas užsakė, kad VšĮ „Ekoagros“ atliktų Filialo vykdomos ekologiškų žemės ūkio produktų tvarkymo veiklos sertifikavimą ir išduotų veiklą patvirtinančius dokumentus, jei užsakovo vykdoma veikla atitiks teisės aktų reikalavimus. Filialas Sutartimi įsipareigojo vykdyti veiklą vadovaudamasis veiklą reglamentuojančiais Europos Sąjungos ir nacionaliniais teisės aktais, leisti VšĮ „Ekoagros“ išsamiai įvertinti vykdomą veiklą, sudarydamas tam visas būtinas sąlygas, pastatus ir patalpas, įrenginius, kalbėtis su užsakovo darbuotojais ir subrangovais. Pagal Sutarties 2.1.7 punktą Filialas įsipareigojo, atsiradus pažeidimų arba neatitikčių, sutikti vykdyti teisės aktuose nustatytas priemones, o pagal 2.1.8 punktą Filialas įsipareigojo, atsiradus pažeidimų arba neatitikčių, raštu informuoti produkto pirkėjus siekdamas užtikrinti, kad nuorodos apie ekologišką gamybos būdą ant gaminamos produkcijos būtų panaikintos.
4.3. Pareiškėjui nesiėmus priemonių pagal Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 1 dalį, VšĮ „Ekoagros“, kaip kontrolės institucija, gavusi kitos Europos Sąjungos valstybės narės sertifikavimo įstaigos pateiktą informaciją, atliko veiksmus, nurodytus Komisijos reglamento (EB) Nr. 889/2008 91 straipsnio 2 dalyje, pareikalavusi, kad ūkio subjektas laikinai sustabdytų produkto pateikimą į rinką kontrolės institucijos nustatytu laikotarpiu, t. y. 60 kalendorinių dienų, nurodant, kad dokumentų sustabdymo laikotarpiu pareiškėjas turėjo užtikrinti, kad nebūtų pateiktos jokios su ekologinės gamybos metodu susijusios nuorodos ženklinant ir reklamuojant visas produktų partijas arba gaminamus produktus. Pareiškėjas kelia klausimą dėl atliktų mėginių laboratorinių tyrimų, tačiau nepateikia jokios argumentacijos, kad galimai ištyrus mėginius iš naujo, jau ištirtų mėginių rezultatai būtų paneigti, be to, papildomas mėginių ištyrimas esamu momentu negarantuotų tiriamų mėginių rezultato patikimumo. Europos maisto saugos tarnyba yra pateikusi ataskaitą, kurioje nurodyta, kad Haloxyfop medžiaga (likučiai) išlieka nepakitusi grūdų produkcijoje esant minus 20 laipsnių pagal Celsijų iki septynių mėnesių, šiuo atveju nuo pirminių mėginių paėmimo praėjęs gerokai ilgesnis laikas, taip pat neatitinka ir produkcijos temperatūros laikymo sąlygos.
II.
5. Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 10 d. sprendimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 86-87 straipsniais,
88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas nustatė tokias bylos aplinkybes:
6.1. VšĮ „Ekoagros“ 2021 m. kovo 26 d. iš už ekologinės gamybos sertifikavimą atsakingos patvirtintos Lenkijos sertifikavimo įstaigos Polskie Centrum Badan i Certyfikacji S.A. gavo informaciją dėl ekologiniuose negarintuose grikių kruopose nustatytų neleistinų medžiagų likučių, ir šios informacijos pagrindu atliko ūkio subjekto UAB „Galinta ir partneriai“ Filialo patikrinimą (tyrimą), siekdama išsiaiškinti kilusios situacijos aplinkybes.
6.2. Pareiškėjas ekologiškas negarintas grikių kruopas 2021 m. sausio 26 d., 2021 m. sausio 27 d., 2021 m. sausio 28 d. ir 2021 m. vasario 5 d. realizavo Lenkijos pirkėjui DIASPOLIS Sp. Z. o. o. Sp. K., kuris, atlikęs laboratorinius tyrimus nustatė neleistinų medžiagų likučių Partijose.
6.3. VšĮ „Ekoagros” 2021 m. balandžio 7 d. perdavė turimą informaciją Valstybinei maisto ir veterinarijos tarnybai, kuri atliko neplaninį pareiškėjo Filialo ir Aruodo Patikrinimą, kurio metu surašė Negyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo aktą Nr. 22NPGĮ-17, kuriame, išsamiai išdėsčiusi nustatytas aplinkybes, padarė tokias išvadas dėl pareiškėjo vykdomos veiklos: nėra galimybės visuose gamybos, paskirstymo, perdirbimo etapuose atsekti bei nustatyti kiekvieną asmenį pateikusį maisto produktą; maisto tvarkymo subjektas neužtikrina galimybės nustatyti visas įmones, į kurias yra pateikti jų produktai; maisto tvarkymo subjektas į rinką teikia nesaugų produktą, kuris nesaugus, kenkia sveikatai ir netinka žmonėms vartoti; įmonė perdirba ir gamina ekologiškus produktus neturėdama leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai 10.89.0.E (Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba ir asortimente).
6.4. Atsakovas, vadovaudamasis Reglamento (EB) Nr. 178/2002, 14 straipsnio 1 dalies, 2 dalies a ir b punktais, 18 straipsnio 1 dalies, 2 dalies, 3 dalies nuostatomis ir Lietuvos Respublikos maisto įstatymo 4 straipsnio 1 dalies ir 2 dalies 1 punkto reikalavimais, Reglamento (ES) 2017/625 138 straipsniu, Maisto įstatymo 11 straipsnio 6 dalimi ir 121 straipsniu, Produktų tiekimo rinkai ribojimo priemonių taikymo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2013 m. liepos 19 d. įsakymu Nr. B1-487, 20 punkto 20.1, 20.2, 20,3 papunkčiais, 2021 m. balandžio 22 d. sprendimu Nr. 22SV-14 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ nusprendė uždrausti pareiškėjui tiekti rinkai ekologiškas negarintas grikių kruopas; įpareigojo ūkio subjektą (pareiškėją) susigrąžinti nesaugų produktą iš vartotojų; įpareigojo ūkio subjektą pašalinti nesaugų produktą iš rinkos; įpareigojo ūkio subjektą sunaikinti nesaugų produktą.
6.5. Atsakovas, vadovaudamasis 2004 m. balandžio 29 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 882/2004 dėl oficialios kontrolės, kuri atliekama siekiant užtikrinti, kad būtų įvertinama, ar laikomasi pašarus ir maistų reglamentuojančių teisės aktų, gyvūnų sveikatos ir gerovės taisyklių (OL 2004 m. specialusis leidimas, 3 skyrius, 45 tomas, p. 200), su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 652/2014
(OL 2014 L 189, p. 1), 54 straipsnio 2 dalies e ir f punktais, Maisto įstatymo 11 straipsnio 7 dalimi, Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos nuostatais, patvirtintais Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2000 m. birželio 28 d. nutarimu Nr. 744 ir Aprašo 9 punktu, 9.5 papunkčiu,
2021 m. balandžio 23 d. sprendimu Nr. 22SV-15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ nusprendė uždrausti UAB „Galinta ir partneriai“ filialui „Galintos grūdai“ ekologiškų produktų perdirbimą ir gamybą nuo 2021 m. balandžio 26 d.
6.6. Siekiant patikrinti pagal VšĮ „Ekoagros“ pateiktą informaciją pareiškėjo gaminamą nesaugią produkciją, atsakovė atliko Filialo grikių ir avižinių kruopų, dribsnių gamybos ir kitų produktų fasavimo, sandėliavimo ir realizacijos veiklos priežiūrą ir 2021 m. balandžio 22 d. iš pareiškėjo Aruodo atrinko valstybinius ekologiškų grikių grūdų mėginius (toliau – ir Mėginiai) laboratoriniams tyrimams atlikti, kurie buvo pristatyti į Nacionalinį maisto ir veterinarijos rizikos vertinimo institutą (toliau – ir Institutas).
6.7. Mėginiai Institute buvo ištirti 2 metodais: multimetodu ir individualiu metodu. Instituto pateiktame Tyrimų protokole Nr. 1-21/09668/1 pateikta išvada, kad pesticidų tyrimas multimetodu atitinka Reglamento (EB) Nr. 889/2008 reikalavimus. Atliktas Instituto tyrimas neatitinkančių leistinoms medžiagų kiekio normoms nenustatė, tačiau šis tyrimas nereprezentavo konkrečiai Haloxyfop, Glyphosate ir Phenoxy alkanoic 2,4-D (toliau kartu – ir Pesticidai).
6.8. VšĮ „Ekoagros“ 2021 m. gegužės 18 d. raštu Nr. S-2927 „Dėl laboratorinių tyrimų rezultatų“ pranešė VMVT, kad pagal gautą atsakymą iš akredituotos Vokietijos laboratorijos (duomenys neskelbtini), Filialo grikių produkcijos mėginyje, kurio plombos Nr. HB2059361 (2021 m. balandžio 28 d. analizės protokolo gavimo data) nustatytas Haloxyfop - 0,012±0,006 mg/kg likutis.
7. Teismas pažymėjo, jog Sprendimas Nr. 1 yra priimtas remiantis Aktu ir VšĮ Ekoagros“ atsiųsta medžiaga, kad ekologinėse negarintose grikių kruopose nustatytos neleistinos medžiagos, šie dokumentai yra sudėtinė Sprendimo Nr. 1 dalis. Teismas vertino, jog kad Sprendime Nr. 1 yra pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vadovavosi viešojo administravimo subjektas, priimdamas administracinį aktą.
8. Teismas taip pat pažymėjo, jog Sprendimas Nr. 2 yra priimtas remiantis Aktu, kuris yra sudėtinė Sprendimo Nr. 2 dalis. Sprendimo Nr. 2 turinys patvirtina, kad atsakovė padarė išvadą, kad įmonė perdirba ir gamina ekologiškus maisto produktus, neturėdama leidimo. Ši išvada Sprendime Nr. 2 ir Akte yra pagrindžiama faktine medžiaga.
9. Teismas nurodė, jog nagrinėjamos bylos įrodinėjimo dalykas – ar ginčo ekologinėse negarintose grikių kruopose esama (buvo) neleistinų medžiagų, ar įmonė negalėjo identifikuoti tiekėjų ar užtikrinti maisto produktų atsekamumą, ar įmonė perdirbo ir gamino ekologiškus maisto produktus, neturėdama leidimo.
10. Teismas pažymėjo, jog Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI2-104-644/2022, kurioje buvo sprendžiam dėl
VšĮ „Ekoagros“ 2021 m. balandžio 6 d. patikros protokolo Nr. PAG_P-K-21-00280 su visais priedais ir 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. S-1947 teisėtumo ir pagrįstumo. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 17 d. sprendimu pareiškėjo UAB „Galinta ir partneriai“ skundą atmetė. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. kovo 22 d. nutartimi minėtas teismo sprendimas nepakeistas. Sprendžiant ginčą dėl VšĮ „Ekoagros“
2021 m. balandžio 6 d. patikros protokolo Nr. PAG_P-K-21-00280 su visais priedais ir
2021 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. S-1947 teisėtumo ir pagrįstumo buvo konstatuota, jog aruodo (duomenys neskelbtini) veiklos sustabdymas buvo pagrįstas, nes gauti laboratorinių tyrimų rezultatai (tiek iš UAB „Galinta ir partneriai“, tiek ir iš Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos paimtų mėginių) parodė, jog buvo rasta neleistinų medžiagų ekologinėje gamyboje likučių ir grikių žaliavos atsekamumas negalimas (nustatyti iš kokio tiekėjo grikių grūdų pagaminta kiekviena grikių partija nėra galimybės).
11. Teismas akcentavo, jog kadangi yra įrodyta, jog ginčo ekologinėse negarintose grikių kruopose esama (buvo) neleistinų medžiagų likučių, o įmonė negalėjo identifikuoti tiekėjų ar užtikrinti maisto produktų atsekamumo, Sprendimo Nr. 1 priėmimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu.
12. Teismas nurodė, jog Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Varėnos padalinys 2010 m. lapkričio 15 d. pareiškėjui yra išdavusi Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimą Nr. 62, kuriame nurodyta, kad ji turi teisę verstis maisto tvarkymu: leidžiama ekonominė veiklos rūšis – pagrindinė, 10.61 Grūdų malimo produktų gamyba, papildoma 52.10 laikymas ir sandėliavimas. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentas 2021 m. balandžio 16 d. atliko pareiškėjo filialo „Galintos grūdai” (veikla - grikių ir avižinių kruopų, dribsnių gamyba ir kitų produktų fasavimas, sandėliavimas ir realizacija, adresas: Varėna, Savanorių g. 2, registro
Nr. 380000213) patikrinimą, kurio metu surašė Aktą, kuriame užfiksuota, kad įmonė perdirba ir gamina ekologiškus produktus, neturėdama leidimo papildomai ekonominės veiklos rūšiai 10.89.O.E. Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba ir asortimente. Teismas pažymėjo, jog Sprendimas
Nr. 2 priimtas vadovaujantis Aktu.
13. Teismas pažymėjo, jog norėdamas vykdyti ekologiškų produktų perdirbimą ir gamybą (veiklos kodas „10.89.O.E. Ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba“), t. y. siekiant papildyti maisto tvarkymo subjekto vykdomą ūkinė, komercinę veiklą kitomis veiklomis, vadovaujantis Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 12 punktu, pareiškėjas turėjo kreiptis į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamentą dėl patvirtinimo arba registravimo bei pateikti užpildytą nustatytos formos prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo.
14. Teismas nustatė, jog nuo pat savo vykdomos ekologiškų grikių gamybos pradžios dėl šios papildomos maisto tvarkymo veiklos rūšies įregistravimo pareiškėjas į Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą nesikreipė, prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo/registravimo papildomai veiklai – ekologiškų grikių gamybai, sandėliavimui ir pardavimui pateikė
2021 m. balandžio 27 d., jo papildymą – 2021 m. gegužės 24 d., tačiau 2021 m. birželio 7 d. Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos pareigūnams atvykus įvertinti Aruode esančių sąlygų šiai veiklai vykdyti dėl tos pačios dienos Patikrinimo akte užfiksuotų pažeidimų buvo surašyta eilė nurodymų, susijusių su maisto tvarkymo patalpų švaros, tinkamos higieninės būklės, darbuotojų persirengimo patalpų švaros, tinkamos higieninės būklės, gamybos įrengimų tinkamo valymo, tinkamo kenkėjų kontrolės procedūrų vykdymo, pakavimo medžiagų laikymo užtikrinimu. Bylos duomenimis, pareiškėjui leidimas vykdyti ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą buvo išduotas tik 2021 m. birželio 30 d.
15. Teismas vertino, jog kadangi prašymas dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo/registravimo papildomai veiklai – ekologiškų grikių gamybai, sandėliavimui ir pardavimui buvo pateiktas ir leidimas pareiškėjui vykdyti ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą buvo išduotas tik 2021 m. birželio 30 d., t. y. po Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Alytaus departamento patikrinimo atlikimo, patikrinimo metu pagrįstai buvo konstatuota, jog ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veikla tikrinamame objekte buvo vykdoma, neturint tokiai veiklai vykdyti išduoto leidimo, todėl Sprendimu Nr. 2 Aruode buvo uždrausta ekologiškų produktų perdirbimo ir gamybos (pagal Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo 1 priedą, kodas 10.89.O.E.) veikla.
16. Teismas pažymėjo, jog iš Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 turinio matyti, jog juose atsispindi teisinis ir faktinis jų priėmimo pagrindas bei motyvacija. Teismo vertinimu, būdamas savo srities profesionalu, pareiškėjas suprato Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 esmę, o šių sprendimų turinys ir jų išdėstymo ypatybės pareiškėjui nesutrukdė efektyviai realizuoti teisę į teisių ir teisėtų interesų gynybą. Teismas priėjo prie išvados, jog šie administraciniai aktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 10 straipsnių reikalavimus. Teismas taip pat pažymėjo, jog pareiškėjo nurodyti procedūriniai pažeidimai nelaikytini esminiais, galintys būti pagrindu juos pripažinti neteisėtais ir panaikinti.
III.
17. Pareiškėjas UAB „Galinta ir partneriai“ pateiktame apeliaciniame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2024 m balandžio 10 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
18. Pareiškėjas pakartoja atsiliepime pirmosios instancijos teismui nurodytas faktines bylos aplinkybes ir papildomai nurodo šiuos argumentus:
18.1. Skundžiamame teismo sprendime nurodoma, jog Sprendimas Nr. 1 priimtas vadovaujantis atsakovo priimtu patikrinimo aktu bei trečiojo asmens siųsta medžiaga. Sprendimo
Nr. 1 priėmimo metu tokia medžiaga buvo trečiojo asmens atsakovui persiųstos kito ūkio subjekto - Diaspolis Sp. Z. o.o. sp. k. laboratorinės analizės, iš kurių neaišku nei kas tirta, nei kodėl tirta praėjus daugybei laiko po kruopų realizavimo.
18.2. Kokie konkretūs trečiojo asmens perduoti duomenys yra sudėtine Sprendimo Nr. 1 dalimi pareiškėjui išlieka neaišku. Atsakovas Sprendimą Nr. 1 priėmė neturėdamas jokių duomenų dėl Aruodo bei kruopų užterštumo. Teismas skundžiamame sprendime vertindamas susiklosčiusią situaciją klydo, kad Sprendimas Nr. 1 priimtas trečiojo asmens pateiktų duomenų pagrindu, įskaitant analizę.
18.3. Ginčo dalykas yra ne atsakovo teisė įforminti Sprendimus ir pateikti tinkamas nuorodas į teisės aktus, o ar tokiuose Sprendimuose užfiksuoti realūs faktai.
18.4. Byloje visiškai nevertinti pareiškėjo pateikti duomenys, išsakyta pozicija vykusiuose teismo posėdžiuose, nurodyti atsakovo atliktame apelianto veiklos tyrime esantys akivaizdūs prieštaravimai ir neatitikimai. Teismo sprendimas priimtas vadovaujantis vien tik vertinimu to, kas parašyta Sprendimuose. Toks vertinimas neatitinka susiklosčiusios faktinės situacijos.
18.5. Atsakovas kruopų netyrė, nedavė pavedimo jas ištirti užsienio subjektui. Priešingai, atsakovas dar ir pateikė Lenkijos sertifikavimo institucijai nepagrįstą informaciją, kad kruopos užterštos, kai tų kruopų Lietuvos Respublikoje objektyviai net nebuvo.
18.6. Pirmosios instancijos teismo sprendimas visiškai nemotyvuotas, jame tik konstatuota, kad atsakovas neva yra ginče teisus ir viską teisingai surašė Sprendimuose. Šiuo atveju apeliantas net neturi galimybės tinkamai ir išsamiai pasisakyti dėl jam nepalankaus pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvų, nes motyvų Sprendime nėra.
19. Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
20. Atsakovas atsiliepime pakartoja skunde pirmosios instancijos teismui nurodyta faktines aplinkybes ir pareiškėjo skundo argumentus, papildomai nurodydamas:
20.1. Teik VMVT 2021 m. balandžio 16 d. Patikrinimo akte, tiek VšĮ „Ekoagros“
2021 m. balandžio 6 d. patikros protokole Nr. PAG_P-K-21-00280 su priedais pažymėta, kad „<...> išskirti iš kurio tiekėjo grūdų pagamintos kruopos nėra galimybės, nes aruodas papildomas naujai nupirktais ekologiškais grikių grūdais.“ ; Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartyje (civilinėje byloje Nr. e2A-306-464/2023) pažymėta, kad „<...> pati apeliantė patvirtino, jog ji negali identifikuoti tiekėjų, nes Eko grikių grūdai (žaliava) į aruodą (duomenys neskelbtini) yra pilami nepertraukiamai. Atsakovo į bylą pateiktose ataskaitose nurodyti konkretūs tirtų partijų numeriai, kurie sutampa su CMR važtaraščiuose nurodytais numeriais. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartyje (civilinė byla Nr. e2-735-407/2023) konstatavo (40 p.), kad: „<...> pritartina atsiliepimo į atskirąjį skunda argumentams, kad, sistemiškai vertinant procesiniuose sprendimuose konstatuotas aplinkybes, šiuo atveju prejudicinę reikšme turi ne ginčas dėl konkrečiu grikiu partijų, tačiau dėl prekių, kurios buvo pagamintos iš to paties aruodo Nr. (duomenys neskelbtini), kadangi tai yra ta pati nekokybiška prekė, tik išskaidyta mažesniais kiekiais.
20.2. Šios bylos atveju, kai Aruode (duomenys neskelbtini) susimaišė skirtingų tiekėjų pagaminta grikių žaliava, kurios dalis apdorota viršijančiais leistinas vartoti normas herbicidais, visa Aruode (duomenys neskelbtini) grikių žaliava ir iš jos pagamintos grikių kruopos yra laikomos nesaugiomis, kadangi ištirti kiekvienos grikių žaliavos grūdo ar kruopos saugumą yra tiesiog neįmanoma. Pareiškėjas bando paneigti iš Aruodo (duomenys neskelbtini) pagamintų kruopų užterštumą, motyvuodamas, kad skiriasi skirtingose partijose tyrimų laboratorijų rastas minėtų herbicidų rezultatas, o kai kuriose grikių kruopų partijose nebuvo rasta minėtų herbicidų. Šiuos skirtingus laboratorinių tyrimų rezultatus galima paaiškinti tuo, kad grikių žaliava, apdorota herbicidais, Aruode (duomenys neskelbtini) yra pasiskirsčiusi netolygiai, todėl skiriasi ir šių herbicidų koncentracija skirtingose grikių kruopų, pagamintų iš (duomenys neskelbtini), partijų mėginiuose bei pačio Aruodo (duomenys neskelbtini) grikių žaliavos mėginių tyrimuose, atliktuose pagal VšĮ „Ekoagros“ ir VMVT užsakymą.
20.3. VMVT Sprendimas Nr. l yra priimtas vadovaujantis VMVT priimtu
2021 m. balandžio 16 d. Patikrinimo aktu (su jo priedais) bei trečiojo asmens VšĮ „Ekoagros“ pateikta medžiaga, t. y. Lenkijos sertifikavimo įstaigos pateiktais laboratorinių tyrimų rezultatais ir
VšĮ „Ekoagros“ 2021 m. balandžio 6 d. patikros protokole Nr. PAG_P-K-21- 00280 su priedais esančia informacija, kuriame pateikta grikių kruopų atsekamumo analizė bei pateikta informacija, kad grikiai į Aruodą (duomenys neskelbtini) yra pilami nepertraukiamai, todėl atskirti, kurie grikiai yra iš kurio tiekėjo, nėra galimybės. VMVT, priimant Sprendimą Nr. 1, pilnai pakako aukščiau minėtų duomenų, kad pripažinti nesaugiomis ir uždrausti Aruode (duomenys neskelbtini) esančią grikių žaliavą ir iš jos pagamintas grikių kruopas. VMVT Sprendimas Nr. 1 yra priimtas 2021 m. balandžio 22 d., t.y. po VšĮ „Ekoagros“
2021 balandžio 6 d. atliktos ir patikros protokole Nr. PAG P-K-21-00280 su priedais pateiktos informacijos, kuria naudojosi 2021 m. balandžio 16 d. Pareiškėjo patikrinimą atlikusi VMVT ir užfiksavusi šią informaciją VMVT Patikrinimo akte.
20.4. Pareiškėjas bando suklaidinti teismą, teigdamas, kad 2021 m. balandžio 22 d. VMVT Sprendimas Nr. l galėjo būti priimtas tik po trečiojo asmens VšĮ „Ekoagros“ paimtų mėginių iš Aruodo (duomenys neskelbtini) rezultatų, gautų 2021 m. balandžio 28 d., analizės, kuri atsirado jau po 2021 m. balandžio 22 d. VMVT Sprendimo Nr. 1 priėmimo. VMVT pilnai pakako Lenkijos sertifikavimo įstaigos pateiktų laboratorinių tyrimų rezultatų ir „Ekoagros“ 2021 m. balandžio 6 d. patikros protokole Nr. PAG_P-K-21-00280 su priedais esančios informacijos, kad priimtų Sprendimą Nr. 1.
20.5. VMVT nebuvo išdavęs leidimo pareiškėjui Aruode (duomenys neskelbtini) vykdyti ekologiškų grikių gamybos veiklą iki 2021 m. birželio 7 d., taigi, akivaizdu, kad nei VMVT vykdyto
2021 m. balandžio 16 d. Pareiškėjo Aruodo (duomenys neskelbtini) patikrinimo metu, nei
2021 m. balandžio 23 d. Sprendimo Nr.2 priėmimo metu pareiškėjas neturėjo leidimo vykdyti minėtą veiklą. Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas išduodamas pagal faktinę maisto tvarkymo vietą (Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2008 m. spalio 15 d. įsakymo Nr. Bl- 527 „Dėl Maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo ir registravimo tvarkos aprašo patvirtinimo” 8 punktas reglamentuoja, kad „Maisto tvarkymo subjektą patvirtina ir registruoja ir įtraukia į VMVT tvarkomą Maisto tvarkymo subjektų sąrašą teritoriniai departamentai pasai maisto tvarkymo subjekto faktine vykdomos veiklos ar numatomos vykdyti veiklos vieta.”). Pareiškėjas neturėjo išduoto leidimo vykdyti ekologiškų grikių gamybos veiklą filiale „Galintos grūdai“ adresu Savanorių g. 2 Varėna, iki 2021 m. birželio 27 d.
20.6. „Ekoagros“ yra savarankiškas juridinis asmuo, nesusijęs pavaldumo ryšiais su VMVT. VMVT nėra žinomos VšĮ „Ekoagros“ vykdomos ekologiškos produkcijos sertifikavimo procedūros ir VšĮ „Ekoagros“ nesidalina informacija su VMVT, kam ir kiek yra išdavusi ekologinės produkcijos sertifikatų. VMVT veikia savo įgaliojimų ribose, išduodama maisto tvarkymo subjektams, atitinkantiems reikalavimus, maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo pažymėjimus. Akivaizdu, kad kol maisto tvarkymo subjektas neturi maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimo, suteikiančio teisę vykdyti ekologiškų grikių gamybą, jis neturi teisės gaminti ekologišką produkciją. Dėl „Ekoagros“ išduotų ekologinės produkcijos sertifikatų pareiškėjo realizuotoms Diaspoliui grikių kruopoms Pareiškėjo gamintų Aruode (duomenys neskelbtini) grikių veikla netapo legali ir įteisinta, nes VšĮ „Ekoagros“ neturi įgaliojimų išduoti maisto tvarkymo subjektų patvirtinimo pažymėjimų, leidžiančių vykdyti ekologiškų grikių gamybos veiklą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
21. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Tarnybos 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo Nr. 22SV-14 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ ir 2021 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 22SV-15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ teisėtumo ir pagrįstumo.
22. Bylos duomenimis, Tarnyba, gavusi iš VšĮ „Ekoagros“ informaciją, pastarajai pateiktą iš Lenkijos Respublikos sertifikavimo įmonės „Polskie Centrom Badani Certyfikacji S.A”, apie ekologiškose grikių kruopose, pareiškėjo nuo 2021 m. sausio 26 d. iki 2021 m. vasario 5 d. parduotuose Lenkijos Respublikos įmonei DIASPOLIS Sp. z. o. o. Sp. k., nustatytas neleistinas medžiagas (Haloxyfop, Gliphosatą, Phenoxy alkanoic acids 2.4-D mg/kg), 2021 m. balandžio 16 d. atliko neplaninį pareiškėjo filialo „Galintos grūdai” (veikla – grikių ir avižinių kruopų, dribsnių gamyba ir kitų produktų fasavimas, sandėliavimas ir realizacija, adresas: Varėna, Savanorių g. 2, registro Nr. 380000213) patikrinimą, kurio metu surašė 2021 m. balandžio 16 d. Negyvūninio maisto gamybos subjekto patikrinimo aktą Nr. 22NPGĮ – 17.
23. Įvertinusi iš VšĮ „Ekoagros“ gautą informaciją bei 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo metu gautus duomenis, užfiksuotus Patikrinimo akte, kuriame pareiškėjui buvo pateiktas ir nurodymas uždrausti gaminti ekologiškas grikių kruopas iš tikrinimo metu rastų ekologiškų grikių grūdų, supiltų į aruodą (duomenys neskelbtini), viso – 285 085 kg, taip pat teikti į rinką kokybės sertifikatuose Nr. 4 (24000 kg), Nr. 5 (24000 kg), Nr. 6 (24000 kg), Nr. 7 (24 000 kg), Nr. 8 (12000 kg) nurodytų partijų EKO negarintas grikių kruopas (LT-EKO-001) iki kol nebus priimtas VMVT Alytaus departamento direktoriaus sprendimas, VMVT Alytaus departamentas priėmė:
24.1 2021 m. balandžio 22 d. sprendimą Nr. 22SV-14 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“, kuriuo uždraudė pareiškėjui nesaugų produktą – kokybės sertifikatuose Nr. 4
(24000 kg), Nr. 5 (24000 kg), Nr. 6 (24000 kg), Nr. 7 (24 000 kg), Nr. 8 (12000 kg), Nr. 22
(2000 kg) nurodytų partijų ekologiškas negarintas grikių kruopas (LT-EKO-001), taip pat pareiškėjo Aruode (duomenys neskelbtini) rastus ekologiškus grikių grūdus, viso – 285 085 kg – tiekti rinkai; įpareigojo pareiškėją susigrąžinti nesaugų produktą iš vartotojų; įpareigojo pareiškėją pašalinti nesaugų produktą iš rinkos; įpareigojo pareiškėją sunaikinti nesaugų produktą. Sprendimą privaloma vykdyti nuo jo įteikimo dienos
24.2 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą Nr. 22SV - 15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“, kuriuo uždraudė UAB „Galinta ir partneriai” filialui „Galintos grūdai”, Savanorių g. 2, Varėna, į. k. 184843979, 2010 m. lapkričio 15 d. Maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo pažymėjimas Nr. 62 (grikių ir avižinių kruopų, dribsnių gamyba ir kitų produktų fasavimas, sandėliavimas ir realizacija), vykdyti ekologiškų produktų perdirbimą ir gamybą, neturint šiai veiklai teisės aktų nustatyta tvarka išduoto leidimo. Pažymėtina, kad pareiškėjas 2021 m. balandžio 27 d. pateikė VMVT Alytaus departamentui prašymą dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo, kurį 2021 m. gegužės 24 d. patikslino, kuriuo prašė Tarnybos papildyti informaciją apie Maisto tvarkymo subjektų sąraše registruoto maisto tvarkymo subjekto vykdomą ūkinę komercinę veiklą veikla ekologiškų grikių kruopų gamybai (10.89.O.E). VMVT Alytaus departamento direktorius 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 22MTSPĮ-117 „Dėl maisto tvarkymo subjekto registracijos“ suteikta teisė vykdyti papildomą veiklą 10.89.0.E ekologiškų produktų perdirbimas ir gamyba.
24. Pirmosios instancijos teismas, iš naujo išnagrinėjęs jam apeliacinės instancijos teismo perduotą bylą pagal pareiškėjo skundą dėl Tarnybos 2021 m. balandžio 22 d. sprendimo
Nr. 22SV-14 „Dėl produkto (-ų) tiekimo rinkai uždraudimo“ ir 2021 m. balandžio 23 d. sprendimo Nr. 22SV-15 „Dėl ūkio subjekto veiklos uždraudimo“ panaikinimo, jį (skundą) atmetė, konstatavęs, kad: kadangi yra įrodyta, jog ginčo ekologinėse negarintose grikių kruopose esama (buvo) neleistinų medžiagų likučių, o įmonė negalėjo identifikuoti tiekėjų ar užtikrinti maisto produktų atsekamumo, Sprendimas Nr. 1 priėmimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu; kadangi pareiškėjo prašymas dėl maisto tvarkymo subjekto patvirtinimo / registravimo papildomai veiklai – ekologiškų grikių gamybai, sandėliavimui ir pardavimui – buvo pateiktas ir leidimas pareiškėjai vykdyti ekologiškų grikių perdirbimo ir gamybos veiklą buvo išduotas tik 2021 m. birželio 30 d., Sprendimu Nr. 2 jam pagrįstai uždrausta vykdyti ekologiškų produktų perdirbimą ir gamybą; ginčijami administraciniai aktai atitinka Viešojo administravimo įstatymo 3 ir 10 straipsnių reikalavimus, o nurodyti procedūriniai pažeidimai nelaikytini esminiais, galintys būti pagrindu juos (Sprendimus) pripažinti neteisėtais ir panaikinti.
25. Nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pareiškėjas pateikė apeliacinį skundą, kuriame reiškiamą reikalavimą, be apibendrintų teiginių apie ginčijamų administracinių aktų neatitikimą teisės aktų reikalavimams, apribojusį jo teisę į efektyvią gynybą, teigia teismą neįvertinus, kad Sprendimą Nr. 1 atsakovas priėmė neturėdamas jokių duomenų apie Aruodo ir Kruopų užterštumą: Sprendimo Nr. 1 priėmimo metu trečiojo asmens atsakovui pateikta medžiaga, kuria, kaip nurodoma, jis, be Patikrinimo akto, yra grindžiamas, yra kito ūkio subjekto – DIASPOLIS Sp. z. o. o. Sp. k. – laboratorinės analizės, iš kurių neaišku nei kas tirta, nei kodėl tirta, praėjus daugybei laiko po Kruopų, kurių atsakovas netyrė, nedavė pavedimo jas ištirti užsienio subjektui, realizavimo.
26. Pagal ABTĮ 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Pažymėtina, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjo apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
27. Dėl apeliacinio skundo argumentų, susijusių su, kaip teigiama, byloje ginčijamų atsakovų Sprendimų turinio trūkumais, pažymėtina, teismo pareiga motyvuoti priimtą sprendimą nėra suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną pareiškėjo argumentą, o pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo pobūdžio ir turi būti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo Didžiosios kolegijos 1999 m. sausio 21 d. sprendimą byloje Garcia Ruiz prieš Ispaniją (pareiškimo Nr. 30544/96); Didžiosios kolegijos 2004 m. gruodžio 12 d. sprendimą byloje Perez prieš Prancūziją (pareiškimo Nr. 47287/99); taip pat žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
2019 m. lapkričio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1410-442/2019;
2020 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-934-756/2020; ir kt.). Proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo jurisprudenciją, teismas gali sutikti su vienos iš ginčo šalių pozicija ir ja remtis, be to, teismas taip pat neprivalo atsakyti į visus skundo argumentus ir gali pasisakyti dėl skunde formuluojamų esminių prieštaravimų administravimo subjekto priimtam administraciniam aktui / sprendimui (žr. pvz., 2022 m. lapkričio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-435-525/2022).
28. Be to, primintina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas šioje byloje priimtoje 2024 m. sausio 10 d. nutartyje, apibendrindamas Sprendimo Nr. 1 ir Sprendimo Nr. 2 turinį, pažymėjo, kad abu sprendimai iš esmės atitinka Viešojo administravimo įstatymą, nes juose išdėstyti pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą, ūkio subjektas, kuriam adresuoti administraciniai sprendimai, yra savo veikloje profesionalas, jis iš esmės galėjo ir turėjo suvokti (suprasti) priimto sprendimo faktinius ir teisinius pagrindus, jo priėmimo motyvus. Be to, teisė yra grindžiama protingumo principu. Vadovaujantis juo faktų ir teisės analizė administraciniuose sprendimuose turi būti adekvati, t. y. įstatymas neįpareigoja viešojo administravimo instituciją išvardinti ir įvertinti visus aptiktus faktus, argumentus ir įrodymus, detaliai ir smulkmeniškai išanalizuoti teisės klausimus. Svarbu, kad administracinio sprendimo adresatas suprastų, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimtas konkretus sprendimas. Teismo nuomone, pareiškėjas
UAB „Galinta ir partneriai“, būdamas savo srities profesionalu, suprato, dėl kokios priežasties ir kuo remiantis priimti Sprendimas Nr. 1 ir Sprendimas Nr. 2. Šių Sprendimų turinys ir jo išdėstymo ypatybės nesutrukdė pareiškėjui efektyviai realizuoti teisę į teisių ir teisėtų interesų gynybą.
29. Taip pažymėtina, kad apeliaciniame skunde argumentai, pagrindžiantys teismo išvadų dėl Sprendimu Nr. 2 teisėtumo nepagrįstumą, ir nėra nurodyti.
30. Nors, kaip matyti iš Sprendimo Nr. 1 turinio, išvada, kad produktas – kokybės sertifikatuose Nr. 4 (24000 kg), Nr. 5 (24000 kg), Nr. 6 (24000 kg), Nr. 7 (24 000 kg), Nr. 8
(12000 kg), Nr. 22 (2000 kg) nurodytų partijų ekologiškos negarintos grikių kruopos (LT-EKO-001), taip pat pareiškėjo Aruode (duomenys neskelbtini) rasti ekologiškų grikių grūdai, viso – 285 085 kg – yra nesaugus, iš tiesų, kaip ir nurodoma apeliaciniame skunde, buvo priimtas įvertinus 2021 m. balandžio 16 d. patikrinimo akto Nr. 22NPGĮ-17, kuris yra šio sprendimo dalis, ir VšĮ „Ekoagros“ pateiktus duomenis, kuriuos tuo metu sudarė ekologiškų negarintų grikių kruopų, kurios pagamintos iš į bendrą aruodą Nr. (duomenys neskelbtini) supiltų grikių grūdų, dėl ko identifikuoti, iš kurio tiekėjo grūdų kruopos buvo pagamintos, nėra galima, pirkėjų (Lenkijos įmonės DIASPOLIS Sp. z. o. o. Sp. k. ir Vokietijos įmonės, kuriai pastaroji pardavė iš pareiškėjo įsigytą produktą (jo dalį )) užsakyti tyrimai, atlikti akredituotuose laboratorijose (duomenys neskelbtini), ši aplinkybė, įvertinus visų reikšmingų aplinkybių visumą, nėra pagrindas manyti, kad Tarnyba, 2021 m. balandžio 22 d., priimdama ginčijamą Sprendimą Nr. 1, piktnaudžiavo įgaliojimais, juo labiau, kad tai patvirtina jau po šio sprendimo sudaryti įrodymai (tyrimo išvados, pateiktos tiek VšĮ „Ekoagros“, tiek Tarnybos iniciatyva atlikus pareiškėjo Aruode (duomenys neskelbtini) rastų ekologiškų grikių grūdų tyrimus): šiuo aspektu, visų pirma, primintina, kad pagal Maisto įstatymo 4 straipsnio, reglamentuojančio pagrindinius maisto saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus, 1 dalies nuostatas, į rinką turi būti teikiamas šiame įstatyme ir kituose teisės aktuose nustatytus saugos, kokybės ir tvarkymo reikalavimus atitinkantis maistas, su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos. Ar maistas yra saugus, nustatoma vadovaujantis Reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnyje įtvirtintais kriterijais.
31. Reglamento (EB) Nr. 178/2002 14 straipsnis, reglamentuojantis maisto saugos reikalavimus, be kita ko, nustato: nesaugus maistas į rinką nepateikiamas (1 d.); maistas laikomas nesaugus, jei manoma, kad jis: a) kenkia sveikatai; b) netinka žmonėms vartoti (2 d.); jei nesaugus maistas sudaro tos pačios klasės arba to paties aprašo maisto partijos, siuntos ar krovinio dalį, daroma prielaida, kad visas tą partiją, siuntą ar krovinį sudarantis maistas yra nesaugus, nebent po išsamaus įvertinimo nebūtų rasta įrodymų, jog likusioji partijos, siuntos ar krovinio dalis yra nesaugi (6 d.).
32. Maisto įstatymo 121 straipsnio, reglamentuojančio maisto ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų pateikimo į rinką ribojimo priemonių taikymo pagrindus, nustato, kad: maisto ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų pateikimo į rinką ribojimo priemones (toliau – rinkos ribojimo priemonės) Valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba gali pagal kompetenciją taikyti, jeigu maistas ar su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos pateikiami į rinką pažeidžiant šio įstatymo 7 straipsnio 1, 2 ir (ar) 3 dalies reikalavimus (1 d.); valstybinė maisto ir veterinarijos tarnyba pagal kompetenciją gali taikyti rinkos ribojimo priemones, jeigu yra pagrindas manyti, kad maistas ar su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos gali būti nesaugūs vartotojų sveikatai ar gyvybei, ir kai gaminamas ir (ar) teikiamas į rinką suklastotas maistas (2 d.).
33. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Tarnyba, atsižvelgiant 2021 m. balandžio 22 d. turėtų duomenų visumą, turėjo pakankamą pagrindą manyti, kad produktas – kokybės sertifikatuose Nr. 4 (24000 kg), Nr. 5 (24000 kg), Nr. 6 (24000 kg), Nr. 7 (24 000 kg), Nr. 8 (12000 kg), Nr. 22 (2000 kg) nurodytų partijų ekologiškos negarintos grikių kruopos (LT-EKO-001), taip pat pareiškėjo Aruode (duomenys neskelbtini) rasti ekologiškus grikių grūdai (285 085 kg) – yra nesaugus ir taikyti rinkos ribojimo priemonės, kurių parinkimas nagrinėjamu atveju nėra ginčijamas: visų pirma pažymėtina, kad aplinkybė, jog pirmosios instancijos teismas kitaip vertino bylos duomenis, nepritarė (nesutiko) su tam tikrais pareiškėjos teiginiais ir argumentais, nesudaro pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimą reglamentuojančias proceso normas ir padarė bylos faktais ir galiojančios teisės normomis nepagrįstas išvadas. Šiame kontekste pabrėžtina, kad pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo ir kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Iš ABTĮ 56 straipsnio 7 dalies taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Taigi, nei vienos proceso šalies pateikta įrodymų interpretacija teismui nėra privaloma (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-2564/2012; 2018 m. balandžio 4 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. A-3730-261/2018).
34. Apeliacinės instancijos teismas, pasisakymas dėl pareiškėjo procesiniuose dokumentuose nurodytų teiginių, kad Tarnybą nesiėmė priemonių ištirti pareiškėjo Lenkijos Respublikos įmonei parduotą produktą, nemano esant juos pagrįstais, kadangi, visų pirma, pareiškėjas pats tinkamai nevykdė teisės aktais nustatytų pareigų, taip apribodamas ir galimybę patvirtinti savo teiginius dėl, kaip teigiama, produkto galimo atitikimo teisės aktais nustatytiems reikalavimams: pagal Maisto įstatymo 7 straipsnio, reglamentuojančio maisto tvarkymo subjektų ir su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojų ar tiekėjų pareigas ir atsakomybę, 1 dalies nuostatas, maisto tvarkymo subjektai ar su maistu besiliečiančių gaminių ir medžiagų gamintojai ir (ar) tiekėjai, sužinoję, kad maistas gali būti nesaugus ir (ar) suklastotas ar su maistu besiliečiantys gaminiai ir medžiagos gali būti nesaugūs, privalo nedelsdami nutraukti jų pateikimą į rinką, informuoti vartotojus, Valstybinę maisto ir veterinarijos tarnybą ir imtis kitų tinkamų veiksmų rizikai vartotojų sveikatai pašalinti. Civilinės bylos procese, iš kurio pareiškėjas į nagrinėjamą bylą teikė paskirus įrodymus, priimtame galutiniame procesiniame sprendime (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-306-464/2023 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ apeliacinį skundą dėl 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo Kauno apygardos teismo 2022 m. gruodžio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Galinta ir partneriai“ ieškinį atsakovui Diaspolis Sp. z. o. o. (buvęs pavadinimas – Grupa Diaspolis Sp. z. o. o.) dėl skolos priteisimo ir atsakovo Diaspolis Sp. z. o. o. priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Galinta ir partneriai“ dėl sutarčių nutraukimo (toliau – ApT nutartis)), nurodoma, kad šioje byloje, be kita ko, nustatyta: kaip matyti iš byloje esančio apeliantės ir atsakovo elektroninio susirašinėjimo, vykusio 2021 m. vasario 8 d. –
2021 m. kovo 17 d. laikotarpiu, atsakovas ne tik iš karto informavo apeliantę apie iš klientų, kuriems jis perpardavė produkciją, gautą informaciją apie grikių kokybės trūkumus, pateikė tai patvirtinančius tyrimų protokolus, bet ir pasiūlė apeliantei pačiai atvykti ir įsitikinti jų kokybe, tačiau apeliantė tai padaryti atsisakė, nusprendusi kreiptis į teismą su ieškiniu dėl skolos priteisimo (ApT nutarties
31 p.). Taigi, pareiškėjas dar iki VšĮ „Ekoagros“ ir Tarnybos atliktų patikrinimų turėjo duomenis apie tai, kad jo DIASPOLIS Sp. z. o. o. Sp. k. parduotas produktas gali būti nesaugus, tačiau nevykdė Maisto įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje aptartų pareigų, o taip pat, nors objektyviai ir turėjo galimybę, nesiėmė veiksmų, kad būtų atlikti į Lenkiją išvežtų ekologiškų grikių kruopų papildomi tyrimai.
35. Apibendrindama, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinio skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamo sprendimo nėra pagrindo.