Administracinė byla Nr. eAS-527-1188/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01318-2024-4
Procesinio sprendimo kategorija 57.3.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
2024 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos S. V. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. V. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėja S. V. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu, prašydama įpareigoti atsakovą Nacionalinę žemės tarnybą prie Aplinkos ministerijos savo kompetencijos ribose išnagrinėti pareiškėjos S. V. 2024 m. sausio 23 d. prašymą „Dėl pareiškėjos S. V. 2023 m. spalio 11 d. pateikto prašymo išsprendimo“ ir pateikti pareiškėjos prašomą informaciją.
Atsakovas Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos 2024 m. birželio 5 d. pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad apgailestauja, jog pareiškėjai nebuvo atsakyta į prašymą, kaip tai numato Viešojo administravimo įstatymo normos, pažymėjo, kad atsakymas neparengtas laiku dėl specialistų trūkumo ir didelio darbo krūvio. Atsakovas nurodė, kad sutinka su skundo reikalavimu dėl prašymo išnagrinėjimo.
Pareiškėja 2024 m. birželio 12 d. pateikė prašymą „Dėl pareiškėjos skundo atsisakymo, atsakovei įvykdžius pareikšto skundo reikalavimus ir pripažinus skundo pagrįstumą bei pareiškėjos patirtų išlaidų atlyginimo“, kuriame nurodė, kad atsakovas teismui pateikė 2024 m. birželio 5 d. atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos skundu sutinka ir neprieštarauja dėl jo tenkinimo, taip atsakovas pateikė pareiškėjai 2024 m. birželio 3 d. atsakymą Nr. 1SD-32334-(15.2.48 E.) į pareiškėjos prašymą. Atsakovo atsakymas į pareiškėjos prašymą buvo pateiktas aiškiai praleidus teisės aktų nustatytą individualaus administracinio sprendimo priėmimo terminą, todėl pareiškėja pagrįstai ir tinkamai naudojosi teise į teisminę gynybą bei pateikė skundą teismui šioje administracinėje byloje. Tačiau vadovaujantis proceso ekonomiškumo, koncentracijos ir bendradarbiavimo principais pareiškėja atsisako byloje pareikšto skundo, atsakovui įvykdžius pareikšto skundo reikalavimus, ir prašo bylą nutraukti. Pareiškėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 straipsnio 2 dalimi, prašė priteisti 1 040 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, nes teisme ginčą inicijavo dėl atsakovo vilkinimo atlikti jo kompetencijai priskirtinus veiksmus ir pateikdama skundą teismui iš esmės siekė gauti iš atsakovo atsakymą į jai pateiktą prašymą, o šį reikalavimą atsakovas patenkino.
Atsakovas pateikė nuomonę raštu dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir nurodė, kad nelikus ginčo administracinėje byloje, bylinėjimosi išlaidos neturėtų būti priteistinos arba turėtų būti mažinamos atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog teismai turi priteisti ne bet kokias turėtas atstovavimo išlaidas, o būtinas ir pagrįstas atstovavimo išlaidas (žr., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011).
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 27 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą pagal pareiškėjos S. V. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos dėl įpareigojimo atlikti veiksmus; priteisė pareiškėjai S. V. iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 568 Eur (penkis šimtus šešiasdešimt aštuonis eurus) bylinėjimosi išlaidų; kitą prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas dalį atmetė.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjos skundo atsisakymas pateiktas įstatymo nustatytu terminu (iki teismui išeinant į pasitarimų kambarį), skundo atsisakymas neprieštarauja įstatymui ir viešajam interesui, nepažeidžia šalių ir kitų asmenų teisių ir įstatymu saugomų interesų, todėl byla nutrauktina (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 103 str. 4 p., 104 str.).
Teismas vertino, kad pareiškėja skundo reikalavimo atsisakė todėl, kad atsakovas patenkino skunde reikštą reikalavimą po kreipimosi į teismą, todėl konstatavo, kad vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu pareiškėjai priteistinos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo.
Teismas nustatė, kad pareiškėjos prašyme „Dėl pareiškėjos skundo atsisakymo, atsakovei įvykdžius pareikšto skundo reikalavimus ir pripažinus skundo pagrįstumą bei pareiškėjos patirtų išlaidų atlyginimo“ nurodoma, kad pareiškėja patyrė 1 040 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro: 1) pareiškėjos pateiktų dokumentų analizė, 2023 m. spalio 11 d. ikiteisminio prašymo atsakovui parengimas ir pateikimas – 280 Eur; 2) pareiškėjos 2024 m. sausio 23 d. ikiteisminio prašymo atsakovui parengimas ir pateikimas – 192 Eur; 3) pareiškėjos 2024 m. balandžio 4 d. skundo teismui parengimas ir pateikimas – 349 Eur; 4) susipažinimas su atsakovo atsiliepimu į skundą bei jo priedais, 2024 m. birželio 11 d. pareiškėjos procesinio prašymo parengimas ir pateikimas teismui – 219 Eur. Kartu pateikti dokumentai patvirtinantys patirtas išlaidas.
Teismas, vadovaudamasis ABTĮ 39 straipsnio 1 dalies 2 punktu, konstatavo, kad bylinėjimosi išlaidomis teisme nelaikomos išlaidos, kurios susidarė ikiteisminiuose šalių santykiuose, iš kurių kilo teisminis ginčas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir teisinį reglamentavimą teismas konstatavo, kad pareiškėjos prašyme nurodytos 472 Eur išlaidos (280 Eur + 192 Eur), patirtos dėl 2023 m. spalio 11 d. prašymo atsakovui parengimo ir 2024 m. sausio 23 d. prašymo atsakovui parengimo iš atsakovo negali būti priteistos, nes tai nėra šios teisme nagrinėjamos administracinės bylos, kuri iškelta tik 2024 m. balandžio 16 d., išlaidos. Kitas pareiškėjos prašyme nurodytas 568 Eur išlaidas (349 Eur už skundo teismui parengimą ir 219 Eur už advokato susipažinimą su atsiliepimu į skundą bei 2024 m. birželio 12 d. prašymo nutraukti bylą parengimą) teismas vertino kaip susijusias su advokato atstovavimu šioje byloje, todėl priteisė jas iš atsakovo.
III.
Pareiškėja atskiruoju skundu prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų tenkintas iš dalies ir išspręsti klausimą iš esmės – pareiškėjos S. V. 2024 m. birželio 12 d. prašymą atlyginti pirmosios instancijos teismo procese patirtas bylinėjimosi išlaidas tenkinti visiškai. Pareiškėja taip pat prašo priteisti iš atsakovo apeliaciniame procese patirtas išlaidas.
Pareiškėja nurodo, kad Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.1, 8.19, 10 punktai tiesiogiai įtvirtina proceso šalies teisę gauti realias ir būtinas išlaidas, kurias ji patyrė ikiteismine tvarka. Pareiškėjos teigimu, teismas nevertino pareiškėjos prašomų priteisti išlaidų atitikimo realumo, būtinumo ir pagrįstumo kriterijams, taip pat netinkamai įvertino prašomų priteisti išlaidų ryšį su byla. Pareiškėjos teigimu, teismo nepriteistos ikiteisminės bylinėjimosi išlaidos buvo būtinos, siekiant pareiškėjai įgyvendinti savo teisę į teisminę gynybą bei yra tiesiogiai ir imperatyviai susijusios su pareiškėjos teisės į teisminę gynybą įgyvendinimu. Nepriteisdamas pareiškėjai dalies jos patirtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti teismas apribojo pareiškėjos teisę į atstovavimą, pažeidė teisę kreiptis į teismą ir į teisingą bylos išnagrinėjimą.
Atsakovas pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, prašydamas atskirąjį skundą atmesti. NŽT pritaria teismo argumentams, kad išlaidomis teisme nelaikomos išlaidos, kurios susidarė ikiteisminiuose šalių santykiuose, iš kurių kilo teisminis ginčas. NŽT vertinimu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui, nesuponuoja teismo pareigos pareiškėjai priteisti bylinėjimosi išlaidų, o ypač šiuo atveju, kai pareiškėja prašo priteisti jai išlaidas, patirtas iki bylos nagrinėjimo administraciniame teisme.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutarties dalies, kuria buvo atmestas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas ginčijama nutarties dalimi atsisakė priteisti pareiškėjai išlaidas, patirtas iki teisminio bylos nagrinėjimo pradžios.
Pareiškėjos vertinimu, teismas, atsisakęs tenkinti pareiškėjos prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų iki kreipimosi į teismą, nepagrįstai apribojo pareiškėjos teisę į teisminę gynybą, teisę į atstovavimą.
Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis numato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje minimą formuluotę „kurios naudai priimtas sprendimas“ yra pažymėjęs, kad ji reiškia, jog išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 20, 2010 m., 500–503 p.). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008, 2008 m. spalio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556- 503/2008, 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-264/2012, 2013 m. kovo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013, 2013 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).
Toks įtvirtintas teisinis reguliavimas lemia, kad administracinę bylą laimėjusioji šalis faktiškai atgauna visas turėtas išlaidas ar patirtus nuostolius, susijusius su bylos nagrinėjimu teisme, išskyrus tam tikrus atvejus, kai išlaidos neatitinka teisės aktų numatytų reikalavimų, yra nebūtinos, nepagrįstos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. gegužės 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS525-201/2013). Tokia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklė užtikrina, kad laimėjusiai bylą šaliai bus kompensuotos jos teisių gynybai išleistos lėšos. Be to, taisyklė, pagal kurią pralaimėjusi bylą šalis turi padengti ne tik savo, bet ir kitos šalies turėtas bylinėjimosi išlaidas, saugo nuo nepagrįstų skundų ar atsikirtimų į skundus pareiškimo ir skatina siekti atkurti taiką tarp šalių alternatyviais neteisminiais būdais.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnį yra atlyginamos tik tiesiogiai su teismo procesu susijusios bylinėjimosi išlaidos (žr., pvz., LVAT 2009 m. birželio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-292/2009, 2021 m. balandžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-529-502/2021).
Vadovaudamasi ABTĮ 40 straipsnio nuostatomis ir jose įtvirtintą teisinį reguliavimą plėtojančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas šiuo atveju pagrįstai nelaikė pareiškėjos prašomų priteisti išlaidų advokato pagalbai apmokėti už prašymų surašymą NŽT, tiesiogiai su teismo procesu susijusiomis bylinėjimosi išlaidomis ir pagrįstai netenkino pareiškėjos prašymo priteisti šias išlaidas iš atsakovo. Pareiškėjos atskirajame skunde nurodomos Rekomendacijų nuostatos, kuriomis pareiškėja grindžia savo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, reglamentuoja tuos atvejus, kai institucijos sprendimas prieš kreipiantis į teismą skundžiamas išankstine ginčo nagrinėjimo ne teisme tvarka (ABTĮ 26 str. 1 d., šiuo klausimu žr., pvz., LVAT 2019 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2024-442/2019). Šios bylos atveju pareiškėja prašė teismo priteisti išlaidas, susijusias su prašymų institucijai parengimu. Pažymėtina, kad prašymų parengimo metu nebuvo kilęs ginčas tarp šalių, tai buvo prašymai suteikti administracinę paslaugą, jais nebuvo kreipiamasi į instituciją prašant spręsti ginčą ikiteismine tvarka, todėl išlaidos už tokių prašymų parengimą nelaikytinos tiesiogiai su teismo procesu susijusiomis išlaidomis.
Atsižvelgdama į nurodytus argumentus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė ABTĮ 40 straipsnio nuostatas, nenukrypo nuo šiuo klausimu suformuotos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikos, todėl pareiškėjos ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista, o pareiškėjos atskirasis skundas atmetamas.
Atmetus pareiškėjos atskirąjį skundą ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą, todėl prašymas priteisti šias išlaidas netenkinamas (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjos S. V. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. birželio 27 d. nutarties dalį, kuria atmestas pareiškėjos prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Beata Martišienė
Egidijus Šileikis