Administracinė byla Nr. eA-2517-821/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03797-2024-7
Procesinio sprendimo kategorija 49
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. spalio 22 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas),
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo N. K. prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo N. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
Pareiškėjas N. K. (toliau – ir pareiškėjas), kuris yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas) 2024 m. liepos 8 d. (pastaba: data pataisyta pagal metaduomenų lentelę) sprendimą Nr. 24S161418 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta perduoti pareiškėją Estijos Respublikai, ir įpareigoti atsakovą nagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš esmės. Sprendimas buvo priimtas nustačius, kad pareiškėjas anksčiau padavė prašymą suteikti prieglobstį Estijos Respublikoje, ir vadovaujantis 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. liepos 18 d. nutartimi, be kita ko, priėmė nagrinėti pareiškėjo skundą ir tenkino pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo galiojimą iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo skundo suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje.
Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2024 m. spalio 9 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą, taip pat panaikino 2024 m. liepos 18 d. teismo nutartimi pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 9 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą.
Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat suformulavo procesinio pobūdžio prašymus, įskaitant prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – sustabdyti Sprendimo galiojimą iki bus priimtas galutinis sprendimas dėl pareiškėjo skundo suteikti jam prieglobstį Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjas teigia, kad teismas 2024 m. spalio 9 d. sprendime, panaikindamas pritaikytą reikalavimo užtikrinimo priemonę, pasielgė nenuosekliai, nes 2024 m. liepos 18 d. nutartyje buvo nurodyta, jog reikalavimo užtikrinimo priemonė turi būti taikoma iki galutinio sprendimo. Kadangi, teismui priėmus skundžiamą sprendimą, situacija nepasikeitė, t. y. nėra priimtas galutinis teismo sprendimas, o teismas argumentus dėl reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo pripažino reikšmingais, ir atsakovas neskundė šios 2024 m. liepos 18 d. nutarties dalies, apeliacinės instancijos teismas taip pat turėtų pritaikyti prašomą reikalavimo užtikrinimo priemonę iki kol bus priimtas galutinis sprendimas.
Teisėjų kolegija, nagrinėdama pareiškėjo prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, pažymi, kad pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ)
70 straipsnio 1 dalį teismas arba teisėjas proceso dalyvių motyvuotu prašymu arba savo iniciatyva gali imtis priemonių reikalavimui užtikrinti. Prašymas dėl reikalavimo užtikrinimo priemonių paduodamas raštu arba teisingumo ministro nustatyta tvarka elektronine forma elektroninių ryšių priemonėmis. Reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu proceso dalyvis tikėtinai pagrindžia reikalavimo pagrįstumą ir nesiėmus užtikrinimo priemonių gali būti padaryta neatitaisoma arba sunkiai atitaisoma didelė žala. Jeigu yra šioje dalyje nurodyti pagrindai, reikalavimo užtikrinimo priemonės gali būti taikomos ir tais atvejais, kai būtina laikinai sureguliuoti padėtį, susijusią su ginčytinais teisiniais santykiais.
ABTĮ 70 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad, teismui atmetus skundą (prašymą, pareiškimą), reikalavimo užtikrinimo priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Teismas reikalavimo užtikrinimo priemonių panaikinimo klausimą turi išspręsti sprendimu.
Akcentuotina, kad, nors reikalavimo užtikrinimo priemonės yra skirtos materialinio teisinio pobūdžio reikalavimams užtikrinti, jos pasižymi procesiniu teisiniu pobūdžiu – reikalavimo užtikrinimo priemonės visada yra laikino pobūdžio suvaržymai, kurių taikymas yra ribotas laike,
t. y. jos galioja tik iki galutinio ginčo išsprendimo. Jeigu teismas atmeta skundą (prašymą, pareiškimą), reikalavimo užtikrinimo priemonės paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo
(ABTĮ 70 str. 9 d.), o jeigu patenkina skundą (prašymą, pareiškimą) – iki teismo sprendimo įvykdymo (ABTĮ 70 str. 10 d.). Šios įstatymo normos reiškia, kad reikalavimo, kurio pagrįstumas preliminariai patikrinamas taikant reikalavimo užtikrinimo priemones (ABTĮ 70 str. 1 d.), užtikrinimas turi galioti iki išlieka procesinė jo (reikalavimo) patenkinimo galimybė. Šiame kontekste atkreiptinas dėmesys į tai, kad analogiškas teisinis reguliavimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo (mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais)) yra įtvirtintas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 ir 3 dalyse.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, prieina prie išvados, kad 2024 m. liepos 18 d. teismo nutartimi pritaikyta pareiškėjo prašoma reikalavimo užtikrinimo priemonė yra dar vis galiojanti,
t. y. ji galioja iki teismo sprendimo (šiuo atveju – skundžiamo Regionų administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2024 m. spalio 9 d. sprendimo) įsiteisėjimo. Taigi, neegzistuoja teisinės prielaidos tenkinti pareiškėjo prašymą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 70 straipsniu, teisėjų kolegija