Administracinė byla Nr. eAS-798-463/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09998-2023-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 44.3; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (pranešėja), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., P. B., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., A. M., K. V., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. K. B., A. M., A. Ž., I. I., T. S., G. K., V. V., V. V., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., J. T., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S., A. V., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z., R. D., D. B., G. B., G. J., G. M., A. Š., L. R., V. V., Z. K., I. M., Č. M. ir T. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų M. A., T. A., J. S., D. T., J. V., J. P., J. D., E. P., J. B. ir O. Š. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl įsakymų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I.

Pareiškėjai M. A., T. A., J. S., D. T., J. V., J. P., J. D., E. P., J. B. ir O. Š. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. įsakymą Nr. 30-2289/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2023-04-14 įsakymo Nr. 30-856/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir 2023 m. spalio 9 d. įsakymas) bei Administracijos direktorių įpareigoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos įtraukti į teritorijų sąrašą iš jo išbrauktas 105, 134, 135, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 145, 147, 150, 151 ir 152 eilutes bei įtraukti į sklypų sąrašą iš jo išbrauktą 46 eilutę; 2) panaikinti Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymą Nr. 30-2669/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2023-04-14 įsakymo Nr. 30-856/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“ (toliau – ir 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymas; abu kartu – Įsakymai) ir Administracijos direktorių įpareigoti per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsigaliojimo dienos įtraukti 42, 77, 108, 115, 117, 136, 139 bei 144 į teritorijų sąrašą iš jo išbrauktas eilutes ir įtraukti į sklypų sąrašą iš jo išbrauktas 26, 27, 29, 30 bei 31 eilutes.

Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi pareiškėjų skundas buvo priimtas nagrinėti.

Regionų apygardos administraciniam teismui 2024 m. gegužės 24 d. buvo pateikti A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z. ir R. D. prašymai juos įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, kadangi jie yra pretendentai (arba jų įpėdiniai) Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pagal Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymą (toliau – Atkūrimo įstatymas), todėl priimtas sprendimas šioje byloje turės tiesioginę įtaką jų teisėms ir pareigoms.

Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi minėtų asmenų prašymą tenkino ir trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į bylą įtraukė A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z. ir R. D..

Regionų apygardos administraciniam teismui 2024 birželio 28 d. ir 2024 m. rugpjūčio 2 d. buvo pateikti J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., P. B., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., J. K., B. T., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. K. B., A. M., A. Ž., I. I., T. S., G. K., V. V., V. V., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., J. T., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S., T. P., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., S. O., D. B., G. B., G. J., G. M., A. Š., L. R., V. V., Z. K., I. M., Č. M. ir T. G. prašymai juos įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, kadangi jie yra pretendentai (arba jų įpėdiniai) Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pagal Atkūrimo įstatymą, todėl priimtas sprendimas šioje byloje turės tiesioginę įtaką jų teisėms ir pareigoms. Taip pat teismui buvo pateikti A. S., H. G., I. K., V. L., J. M., V. Z., J. M., D. V., R. Ž., J. S., R. K., H. P., I. P., M. A., Z. C., D. G., T. V., R. L., L. V., L. S., N. I., A. L., J. P., A. K., J. P., A. P., I. V., J. V., M. K., D. J., V. S., J. J., K. K., T. K., Č. G., D. G., F. Z., K. S., J. S., J. S., T. S., Z. K., K. K., A. O., L. A., M. J., S. D., R. D., B. D., A. T. ir A. Z. prašymai juos į administracinę bylą įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi nutarė: „Netenkinti H. G., A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z., R. D., A. S., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., P. B., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K.,  G. Š., T. B., A. K. B., A. M., A. Ž., I. I., T. S., G. K., V. V., V. V., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., J. T., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., V. Z., J. M., J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., P. B., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. K. B., A. M., A. Ž., I. I., T. S., G. K., V. V., V. V., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., J. T., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A., G. O. Č., V. V., V. S., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., V. B., V. L., J. M., I. K., J. Z., D. V., Z. C., M. A., R. Ž., H. P., I. P., J. S., R. K., D. G., T. V., R. L., A. L., L. V., L. S., N. I., J. P., A. K., V. I., J. V., M. K., D. J., V. S., J. J., K. K., T. G., D. B., G. B., G. J., G. M., A. Š., L. R., V. V., Z. K., I. M., Č. M., A. T., Č. G., T. K., K. S., J. S., J. S., T. S., F. Z., L. A., K. K., A. Z., Z. K., A. O., M. J., S. D., R. D. ir B. D. prašymų įtraukti juos trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į administracinę bylą Nr. eI3-9498-872/2024“.

Teismas taip pat nutarė A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z. ir R. D. nelaikyti administracinės bylos proceso šalimis.

Nurodęs prašymus įtraukti į administracinės bylos procesą pateikusius asmenis, teismas pažymėjo, kad A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z. ir R. D. prašymai įtraukti juos šioje administracinėje byloje trečiaisiais suinteresuotais asmenimis buvo patenkinti.

Pacitavęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 2 dalies nuostatą, teismas nurodė, kad asmenys, prašantys juos įtraukti į bylos procesą, bylos įtaką jų teisėms ir pareigoms įrodinėjo bei grindė tuo, jog šioje byloje skundžiami įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti, riboja piliečių teises bei galimybę priimtinu būdu ir palankiomis sąlygomis įgyvendinti teises į nuosavybės teisių atkūrimą, taip kaip tai nustato Atkūrimo įstatymas. Jie taip pat teigė, kad Įsakymai jiems sukelia tokias pat neigiamas teisines pasekmes, kaip pareiškėjams, bei yra susiję su pretendentų arba jų teisių paveldėtojų teisėtais lūkesčiais ir interesais, todėl jie yra suinteresuoti šios administracinės bylos baigtimi.

Teismo nuomone, asmenys, pateikę prašymus įtraukti juos į administracinę šią bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, yra pretendentai arba jų teisių paveldėtojai atkurti nuosavybės teises pagal Atkūrimo įstatymą. Teismas pažymėjo, kad tuo atveju, jeigu prašymus pateikę asmenys manė, jog Įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti bei riboja jų teises, jie turėjo visas galimybes teisės aktų nustatyta tvarka imtis teisinių priemonių savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti. Teismas nurodė, kad, kaip matyti iš Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų, kai kurie prašymus padavę asmenys gina savo teises administracinėse bylose Nr. eI3-4741-809/2024 ir Nr. eI3-4882-811/2024, kuriose yra skundžiamas tas pats Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymas, atitinkamai nėra prasmės jų įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis šioje administracinėje byloje. Taip pat administracinėje byloje Nr. eI3-4874-535/2024 M. K. gynė savo teises dėl to paties įsakymo panaikinimo (byloje yra priimtas teismo sprendimas). Likę asmenys yra tie, kurie nesiėmė jokių veiksmų, kuriais siektų apginti savo galbūt pažeistas teises, jokios kitos bylos šių asmenų iniciatyva dėl Įsakymų panaikinimo nebuvo pradėtos.

Teismas pažymėjo, kad, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punktu, piliečiui atsisakius jam perduodamo neatlygintinai nuosavybėn naujo Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka įrengto arba neįrengto (pasirinktinai) žemės sklypo individualiai statybai, jo pageidavimu kompensuojama vidutinė Vyriausybės nustatyto dydžio žemės sklypo tame mieste vertės pinigų suma pagal Atkūrimo įstatymo 16 straipsnį.

Teismo nuomone, remiantis byloje esančia rašytine medžiaga ir piliečių prašymų turiniu, pagal keliamo ginčo pobūdį šiuo atveju neegzistuoja pagrindas asmenis, pateikusius prašymus, į šią administracinę bylą traukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, todėl jų prašymai į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis nebuvo patenkinti. Atsižvelgęs į tai, teismas nutarė, kad tretieji suinteresuoti asmenys A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z. ir R. D. taip pat neturėtų būti laikomi šios administracinės bylos šalimis (Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 str. 5 d., 46 str. 2 d.).

III.

Teisme buvo gautas J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., P. B., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., A. M., K. V., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. K. B., A. M., A. Ž., I. I., T. S., G. K., V. V., V. V., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., J. T., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S., A. V., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z., R. D., D. B., G. B., G. J., G. M., A. Š., L. R., V. V., Z. K., I. M., Č. M. ir T. G. (toliau – visi kartu – Suinteresuoti asmenys) atskirasis skundas, kuriame prašoma Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą dėl asmenų įtraukimo į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Aptarę faktines bylos aplinkybes ir skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį, Suinteresuoti asmenys pažymi, kad teismo nutartis yra nesąžininga, neteisėta ir nepagrįstai atimanti galimybę Suinteresuotiems asmenims dalyvauti byloje, kurioje priimtas teismo sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms.

Suinteresuoti asmenys paaiškina, kad jie, pateikę akivaizdžius įrodymus, jog jie yra tie, kurių teisėms ir / ar pareigoms bylos išsprendimas turės tiesioginės įtakos, kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Teismas, gavęs 19 pirmųjų suinteresuotų asmenų prašymus, pripažino, jog byloje priimtas sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms, todėl šiuos 19 asmenų įtraukė į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, o šie į bylą pateikė atsiliepimą. Visgi, teismo nuomonė radikaliai pasikeitė, kai buvo pateikti kitų suinteresuotų asmenų (kurių yra daugiau nei 100) prašymai įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Susidarė absurdiška situacija, kadangi, gavęs pirmuosius suinteresuotų asmenų prašymus, teismas pripažino, jog byloje priimtas sprendimas gali turėti tiesioginės įtakos šių asmenų teisėms ir pareigoms, tačiau gavęs kitus (likusius) suinteresuotų asmenų prašymus, galbūt išsigandęs suinteresuotų asmenų apimties, pakeitė savo nuomonę ir nurodė, kad nebeegzistuoja pagrindas asmenims, pateikusiems prašymus, būti į bylą įtrauktiems trečiaisiais asmenims, o jau įtrauktus asmenis teismas pašalino iš bylos („nelaiko proceso dalyviais“).

Suinteresuoti asmenys atkreipia dėmesį, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalies 2 punktą, sprendimas dėl neįtrauktų į bylos nagrinėjimą asmenų teisių ir pareigų yra absoliutus pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindas, t. y. Administracinių bylų teisenos įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje yra nurodyti tokie proceso teisės normų pažeidimai, kurie iš esmės reiškia, jog pirmosios instancijos teisme apskritai nebuvo tinkamo proceso.

Remdamiesi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, Suinteresuoti asmenys pažymi, kad asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo (Administracinių bylų teisenos įstatymo 46 str. 1 d.) tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas, nors ir netiesiogiai, gali paveikti to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Kiekvienu atveju klausimas dėl konkretaus trečiojo suinteresuoto asmens įtraukimo į bylą teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį skundo pagrindą.

Suinteresuotų asmenų nuomone, jie turi pagrįstą teisę kreiptis į apeliacinės instancijos teismą su prašymu įvertinti, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai užkirto jiems galimybę dalyvauti byloje, kurioje priimtas sprendimas turės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms. Akivaizdu, kad priešingu atveju susidarytų teisei priešinga situacija, kuri šiurkščiai pažeistų Suinteresuotų asmenų teisę į kreiptis į teismą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str.).

Suinteresuoti asmenys akcentuoja, kad jie, kaip ir pareiškėjai (arba jų įpėdiniai), yra pretendentai Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pagal Atkūrimo įstatymą. Jie pažymi, kad Administracijos direktoriaus 2023 m. spalio 9 d. įsakymu buvo neteisėtai pakeistas: teritorijų sąrašas, išbraukiant iš jo 105, 134, 135, 137, 138, 140, 141, 142, 143, 145, 147, 150, 151 ir 152 eilutes (1.1 5 p.), iš viso 14 teritorijų, ir sklypų sąrašas, išbraukiant iš jo 46 eilutę (1.2 p.). Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymu buvo neteisėtai pakeistas: teritorijų sąrašas, išbraukiant iš jo 42, 77, 108, 115, 117, 136, 139 ir 144 eilutes (1.1 p.), iš viso 8 teritorijas, ir sklypų sąrašas bei iš jo buvo išbrauktos 26, 27, 29, 30 ir 31 eilutės (1.2. p.) arba 5 sklypai. Taigi, Įsakymai Suinteresuotiems asmenims sukuria tiesioginių neigiamų teisinių pasekmių, kadangi jais yra nepagrįstai apribojamos visų pretendentų, taip pat ir Suinteresuotų asmenų, teisės. To neneigė ir pirmosios instancijos teismas.

Suinteresuoti asmenys pažymi, kad teismas, skundžiamoje nutartyje nurodė tik vieną jų prašymų netenkinimo motyvą, tačiau nepaaiškino, kodėl jo nustatytos aplinkybės turėtų būti kliūtis Suinteresuotus asmenis įtraukti į administracinę bylą. Suinteresuotų asmenų nuomone, teismo motyvo negalima laikyti racionaliu ir pakankamu, kaip reikalauja teisės aktai ir Lietuvos Respublikos Konstitucija. Suinteresuoti asmenys akcentuoja, kad kiekvienas asmuo turi teisę pats pasirinkti, kokiu būdu jam ginti savo pažeidžiamas teises. Viena vertus, jeigu kiekvienas iš Suinteresuotų asmenų būtų inicijavęs atskirą bylą dėl neteisėtų atsakovo priimtų aktų, manytina, kad tai nebūtų palengvinę teismų darbo ir tai neatitiktų proceso operatyvumo bei ekonomiškumo pricipo. Kita vertus, vien tai, kad Suinteresuoti asmenys atskirai neskundė šioje byloje ginčijamų įsakymų, savaime neatima iš jų teisės bylose dalyvauti trečiaisiais asmenimis, kadangi šių aktų (ne)teisėtumas, kuris sprendžiamas byloje, turės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Suinteresuoti asmenys nurodo, kad administracinėse bylose Nr. el3-4882-811/2024 ir Nr. eI3-4741-809/2024 yra ginčijami tie patys atsakovo priimti Įsakymai, tačiau tai yra du skirtingi teisminiai procesai su skirtingomis proceso šalimis, su galbūt skirtinga teisine baigtimi (sprendimai bus priimami remiantis proceso šalių į bylą pateiktais įrodymais, kurie gali būti skirtingi). Yra akivaizdu, kad Suinteresuoti asmenys siekia savo teises ginti visuose teisimuosiuose procesuose (pateikiant turimus įrodymus ir argumentus), kuriuose yra ginčijami Įsakymai. Tuo labiau, kad teismas pats pripažino, jog Įsakymų teisėtumo klausimas tiesiogiai turi įtakos jų teisėms ir pareigoms.

Suinteresuoti asmenys pažymi, kad teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 5 dalimi ir 46 straipsnio 2 dalimi, visiškai neargumentuotai nutarė prieš tai jo paties nutartimi į bylą įtrauktų trečiųjų suinteresuotų asmenų „nelaikyti“ proceso šalimis. Jeigu teismas nutarė, kad šie asmenys nebeteko procesinio ar materialinio suinteresuotumo bylos baigtimi (tai buvo paneigta paties teismo), jie turėtų būti pašalinti iš bylos motyvuota nutartimi, kurią minėti asmenys turėtų teisę skųsti. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas tarsi gudrauja, kai vietoj nutarties, kuria tretieji asmenys yra pašalinami, priimama nutartis dėl „trūkumų pašalinimo“. Suinteresuotų asmenų nuomone, toks „teisingumas“ nėra tas, kurį gina Konstitucija.

Suinteresuoti asmenys pabrėžia, kad teismo nutarties rezoliucinė dalis turi būti aiški. Šiuo atveju lieka neaišku, kodėl vienų asmenų prašymai rezoliucinėje dalyje yra atmetami net kelis kartus (pvz., A. M.), o kitų asmenų prašymai iki šio net nėra išnagrinėti (pvz., S. O.), nors jie buvo teikiami vienu dokumentu.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija prašo Suinteresuotų asmenų atskirojo skundo netenkinti, o Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį palikti nepakeistą.

Aptarusi faktines bylos aplinkybes ir skundžiamos teismo nutarties esmę, Administracija teigia, kad ši teismo nutartis yra tinkamai motyvuota, joje yra nurodytas tiek teisinis, tiek faktinis pagrindai, todėl nutartis yra teisėta ir pagrįsta; teismas nutartyje nurodė savo motyvus, jie yra aiškūs ir suprantami, iš nutartyje nurodytų motyvų nuosekliai seka ir teismo išvada dėl asmenų, pareiškusių prašymus juos įtraukti į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Atsakovo nuomone, atskirajame skunde nėra pateikta argumentų, kurie sudarytų pagrindą abejoti teismo nutarties teisingumu ir teisėtumu.

Administracija paaiškina, kad atskirojo skundo motyvai nesudaro pagrindo jį pateikusius asmenis laikyti turinčiais materialinį tiesinį suinteresuotumą Įsakymams ginčyti. Įsakymais nėra ir negali būti pažeidžiami minėtų asmenų interesai, kadangi sklypų sąrašus tvirtina Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – Tarnyba). Atsakovas nurodo, kad atskirajame skunde nėra pateikta nei vieno konkretaus bei išsamaus argumento, koks yra asmenų materialinis suinteresuotumas, kokią įtaką bylos išsprendimas turės šių asmenų teisėms ir pareigoms. Administracija akcentuoja, kad jos direktoriaus kompetencijai yra priskirta sudaryti teritorijų, kuriose gali būti suprojektuoti perduodami neatlygintinai nuosavybėn žemės sklypų, sąrašų tvirtinimas, taip pat šių sąrašų tikslinimas ir / ar keitimas.

Atsakovas pažymi, kad Administracijos direktorius atskirais įsakymais pakeitė perduodamų neatlygintinai nuosavybėn naujų žemės sklypų piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti sąrašą, iš jų išbraukdamas keletą pozicijų. Įsakymais buvo užtikrintas efektyvus ir racionalus valstybinės žemės naudojimas, iš sąrašų išbrauktus žemės sklypus ketinant naudoti viešiesiems poreikiams, Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatyme nustatytoms funkcijoms įgyvendinti (švietimo įstaigų statybai, bendro naudojimo rekreacijos, sporto infrastruktūroms objektams ir pan.). Net ir išbraukus žemės sklypus iš sąrašo, suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti ir suteikti piliečiams neatlygintinai, kiekis lieka beveik dvigubai didesnis, nei yra poreikis, todėl pretendentų interesai pasirinkti naują valstybinės žemės sklypą ar jo dalį iš pateiktų žemės sklypų kiekio nebuvo ir nebus pažeisti.

Administracija atkreipia dėmesį, kad Vilniaus miesto savivaldybės meras 2024 m. sausio 2 d. potvarkyje „Dėl žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projekto proceso Vilniaus miesto savivaldybėje pabaigos“ (toliau – Potvarkis) nurodė, kad Vilniaus miesto savivaldybėje daugiau laisvos (neužstatytos) natūra grąžintinos bei nepriskirtos valstybės išperkamai žemei, kurioje galėtų būti projektuojami žemės sklypai, nėra, reiškia, jog žemės sklypų, skirtų nuosavybės teisėms atkurti, projektavimo procesas Vilniaus miesto savivaldybėje yra baigtas. Meras veikė savo kompetencijos ribose ir įgyvendino valstybės politiką nuosavybės teisių atkūrimo procese bei priėmė Potvarkį.

Atsakovas pažymi, kad iš 2023 m. birželio 29 d. Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 4 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo Nr. XIV-2126 aiškinamojo rašto nuostatų matosi, jog įstatymo leidėjo tikslas yra kuo greičiau užbaigti visus nuosavybės teisių atkūrimo procesus. Tai yra daroma ir keičiant Atkūrimo įstatymo 21 straipsnio 7 dalį, kuria remiamasi Potvarkyje. Būtent ši įstatymo nuostata yra itin reikšminga Potvarkio priėmimui. Kaip matyti iš šios nuostatos turinio, ji nustato teisines pasekmes tuo atveju „Jeigu mieste suformuotų naujų žemės sklypų bendras plotas yra toks, kad visiems piliečiams, turintiems teisę pagal šį įstatymą šiame mieste atkurti nuosavybės teises, perduodant neatlygintinai nuosavybėn naujus žemės sklypus, būtų galima perduoti neatlygintinai nuosavybėn po naują žemės sklypą ar jo dalį mieste <...>“ – šiuo atveju būtent ir yra situacija, kai mieste pakanka suformuotų naujų žemės sklypų visiems piliečiams, turintiems teisę pagal įstatymą atkurti nuosavybes teises, perduodant neatlygintinai nuosavybėn naujus žemės sklypus. Administracija atkreipia dėmesį, kad įstatymo leidėjas imperatyviai nenurodė nei tikslaus skaičiaus, nei tikslių adresų ar koordinačių vietovių, kuriuose nauji žemės sklypai turėtų būti suformuoti, svarbiausias aspektas – jų turi pakakti pagal plotą. Atsakovo nuomone, tai reiškia, kad asmenų argumentai, jog jie turi materialinį teisinį santykį ir teisinį procesinį suinteresuotumą, yra teisiškai nepagrįsti, jie prieštarauja įstatymo leidėjui ir Potvarkiui.

Administracija akcentuoja, kad vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 5 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 21 straipsnio nuostatomis bei Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 patvirtintos Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos (toliau – Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka) 37 ir 38 straipsniais, piliečiams siūlytinų žemės sklypų sąrašą sudaro ir tvirtina Tarnybos vadovas arba jo įgaliotas viešojo administravimo funkcijas vykdančiame Tarnybos padalinyje vadovaujamas pareigas einantis valstybės tarnautojas, o piliečiai, pageidaujantys gauti neatlygintinai naują žemės sklypą individualiai statybai ar kitai paskirčiai, pagal Tarnybos teritorinio padalinio patvirtintą piliečių eilę renkasi žemės sklypus iš šio sąrašo. Svarbu yra tai, kad piliečiai naujus žemės sklypus gali rinktis tik iš Tarnybos patvirtinto sąrašo, todėl Administracijos direktoriaus įsakymais patvirtintos teritorijos ir perduodamų sklypų sąrašai neturi jokios įtakos piliečių pasirinkimo apimčiai. Atsakovas pabrėžia, kad jeigu Administracija suprojektuotų papildomus sklypus grąžinti pagal eilę (nors to daryti nėra jokios teisinės priežasties), Tarnyba jų negalėtų siūlyti piliečiams, kadangi jau yra patvirtintas Tarnybos galutinis siūlytinų sklypų sąrašas, kuriame yra pakankamai ir dar daugiau sklypų suteikimui neatlygintinai piliečiams, bei iš kurio jau rinkosi piliečiai, turintys teisę tokį žemės sklypą ar jo dalį gauti pagal Tarnybos patvirtintą eilę, todėl į šį sąrašą (siūlytinų žemės sklypų) negali būti įtraukti papildomi žemės sklypai, nes būtų pažeisti jau pasirinkusiųjų pretendentų teisėti interesai ir lūkesčiai bei Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir Atkūrimo įstatymo nuostatos.

Atsakovas akcentuoja, kad net jeigu hipotetiškai Įsakymai būtų panaikinti, juose nurodytos teritorijos vis tiek negalėtų būti siūlomos pretendentams nuosavybės teisių atkurti, kadangi Tarnyba jau yra patvirtinusi galutinį siūlytinų sklypų sąrašą. Tai reiškia, kad atskirąjį skundą pateikę asmenys negali būti laikomi suinteresuoti ginčo bylos baigtimi, kadangi jie nebeturi teisinio suinteresuotumo.

Administracijos nuomone, yra akivaizdu, kad asmenys nepagrįstai siekia nesilaikyti galiojančių teisės aktų, siekiant vien tik asmeninės naudos ir nepagrįstai teigiant apie suinteresuotumą bylos baigtimi, tai yra nesuderinama su teisinės valstybės principu. Atskirąjį skundą pateikusių asmenų cituojami teismo sprendimai, kuriais remiantis, atskirąjį skundą pateikę asmenys buvo įtraukti į bylų nagrinėjimą, neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamai bylai, kadangi teismų sprendimai buvo priimti iki įsigaliojant aktualiai Atkūrimo įstatymo Nr. VIII-359 4 ir 21 straipsnių pakeitimo įstatymo 3 straipsnio 3 daliai.

Atsakovas akcentuoja, kad Administracinių bylų teisenos įstatymas tiesiogiai neįtvirtina, jog teismo nutartis dėl subjekto įtraukimo / neįtraukimo trečiuoju suinteresuotu asmeniu į nagrinėjamos bylos procesą gali būti skundžiama atskiruoju skundu. Administracija teigia, kad teismas, įvertinęs byloje esančius rašytinius įrodymus, matydamas, jog kai kurie asmenys gina savo teises kitose administracinėse bylose, kuriose skundžiamas Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymas, pagrįstai vertino, jog nėra prasmės jų įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis šioje administracinėje byloje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. d. nutarties, kuria buvo atsisakyta tenkinti suinteresuotų asmenų prašymus į administracinę bylą juos įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis ir buvo nutarta prieš tai teismo į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtrauktų asmenų nelaikyti proceso šalimis, pagrįstumas ir teisėtumas.

Atkreiptinas dėmesys, kad Suinteresuotų asmenų teisė skųsti teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį buvo išsamiai paaiškinta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo šioje byloje priimtoje 2024 m. spalio 9 d. nutartyje, todėl teisėjų kolegija išsamesnių argumentų dėl to neteikia.

Nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą bei teisėtumą, teisėjų kolegija pažymi, kad pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 46 straipsnio 2 dalį, tretieji suinteresuoti asmenys yra tie, kurių teisėms ar pareigoms bylos išsprendimas gali turėti įtakos. Trečiasis suinteresuotas asmuo įtraukiamas į teismo procesą kaip trečiasis suinteresuotas asmuo tuo atveju, kai, atsižvelgiant į to asmens ir vienos iš šalių materialiojo teisinio santykio pobūdį, procesas gali paveikti, nors ir netiesiogiai, to asmens materialiąsias subjektines teises ir pareigas. Trečiojo suinteresuoto asmens dalyvavimą procese gali pagrįsti tik atitinkamas jo ir vienos iš proceso šalių materialusis teisinis santykis ir teisinis procesinis suinteresuotumas bylos baigtimi. Kiekvienu atveju klausimas dėl įtraukimo į bylą konkretaus trečiojo suinteresuoto asmens, teismo turi būti sprendžiamas priklausomai nuo konkrečių bylos aplinkybių, be kita ko, įvertinant to konkretaus asmens teisinio suinteresuotumo bylos baigtimi (ne)buvimą, teismo sprendimo galimą įtaką to asmens teisėms ir pareigoms ateityje, jo santykių su kiekviena iš ginčo šalių arba ginčo objektu pobūdį, faktinį skundo pagrindą.

Nustatyta, kad Administracijos direktorius 2023 m. spalio 9 d. priėmė įsakymą Nr. 30-2289/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2023-04-14 įsakymo Nr. 30-856/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo buvo pakeistas teritorijų sąrašas ir iš jo išbrauktos 14 teritorijų ir vienas žemės sklypas. Administracijos direktorius 2023 m. lapkričio 21 d. priėmė įsakymą Nr. 30-2669/23 „Dėl administracijos direktoriaus
2023-04-14 įsakymo Nr. 30-856/23 „Dėl administracijos direktoriaus 2017-12-29 įsakymu Nr. 30-3411, 2019-07-01 įsakymu Nr. 30-1646/19, 2020-04-24 įsakymu Nr. 30-898/20 ir 2020-08-03 įsakymu Nr. 30-1728/20 „Dėl Vilniaus miesto teritorijų, kuriose bus formuojami perduodami neatlygintinai nuosavybėn nauji žemės sklypai piliečiams nuosavybės teisėms į miesto žemę atkurti, sąrašo tvirtinimo“ patvirtintų sąrašų pakeitimo ir suprojektuotų naujų valstybinės žemės sklypų sąrašo tvirtinimo“ pakeitimo“, kuriuo buvo pakeistas teritorijų sąrašas ir iš jo išbrauktos 8 teritorijos, taip pat 5 sklypai.

Nesutikimą su Įsakymais pareiškėjai argumentavo tuo, atsakovas jais apribojo pareiškėjų (pretendentų) teises pasirinkti žemės sklypus Vilniaus mieste, o duomenų, kad Įsakymais išbrauktos teritorijos ir konkretūs žemės sklypai yra priskirti valstybės išperkamai žemei ar negali būti grąžinti pretendentams pagal bendrojo plano sprendinius, nėra. Be to, nėra duomenų, kad pretendentai Vilniaus mieste gauti naują ir (ar) naują lygiavertį žemės sklypą individualiai statybai ar kitai paskirčiai arba naują lygiavertį žemės sklypą piliečiams nepageidauja, o nuosavybės teisių atkūrimo procesas nėra užbaigtas. Pareiškėjai pažymėjo, kad Įsakymais išbraukti konkretūs žemės sklypai buvo skirti nuosavybės teisėms atkurti.

Prašymus įtraukti juos į administracinę bylą asmenys motyvavo tuo, kad jie, kaip ir pareiškėjai, yra pretendentai (arba jų įpėdiniai) Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pagal Atkūrimo įstatymą, todėl priimtas sprendimas šioje byloje turės tiesioginę įtaką jų teisėms ir pareigoms. Jų nuomone, atsakovas neteisėtai pretendentams, taip pat ir jiems, sumažino sąrašus, iš kurių jie galėtų rinktis žemės sklypus, į kuriuos būtų atkurta nuosavybė.

Teismas, įvertinęs kilusio ginčo pobūdį, padarė išvadą, kad šios bylos procesas gali turėti įtakos pirmąjį prašymą įtraukti juos į administracinę bylą pateikusiems 19 asmenų, galbūt turintiems teisę Vilniaus miesto teritorijoje atkurti nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, todėl juos, t. y. A. M., K. V., A. V., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z. ir R. D., 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi į administracinę bylą įtraukė trečiaisiais suinteresuotais asmenimis. Spręsdamas iš esmės analogiškus po minėtos teismo nutarties priėmimo pateiktus kitų asmenų prašymus, teismas 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartimi šių asmenų prašymų juos į administracinę bylą įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis netenkino, o 2024 m. gegužės 28 d. nutartimi į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtraukų 19 asmenų nutarė nelaikyti administracinės bylos proceso šalimis. Teismas padarė išvadą, kad, jo nuomone, asmenys, pateikę prašymus juos į administracinę bylą įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, yra pretendentai arba jų teisių paveldėtojai atkurti nuosavybės teises pagal Atkūrimo įstatymą, tačiau jeigu šie asmenys manė, jog Įsakymai yra neteisėti ir nepagrįsti bei riboja jų teises, jie turėjo visas galimybes teisės aktų nustatyta tvarka imtis teisinių priemonių savo teisėms ir teisėtiems interesams ginti. Teismas nustatė, kad kai kurie prašymus padavę asmenys gina savo teises kuriose administracinėse bylose, kuriose yra skundžiamas Administracijos direktoriaus 2023 m. lapkričio 21 d. įsakymas, todėl sprendė, jog nėra prasmės jų įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis į šią administracinę bylą. Teismas taip pat pažymėjo, kad likę asmenys jokių veiksmų savo galbūt pažeistoms teisėms ginti nesiėmė ir bylų dėl Įsakymų panaikinimo neinicijavo. Teismas padarė išvadą, kad, remiantis byloje esančia rašytine medžiaga ir piliečių prašymų turiniu, pagal keliamo ginčo pobūdį neegzistuoja pagrindas asmenis, pateikusius prašymus, į administracinę bylą įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis.

Skundžiamos teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarties turinys patvirtina, kad teismas fakto, jog prašymus juos į administracinę bylą įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis pateikę asmenys yra pretendentai arba jų teisių paveldėtojai atkurti nuosavybės teises pagal Atkūrimo įstatymą, nekvestionavo. Teismo nurodyta motyvacija, kodėl minėti asmenų prašymai nebuvo patenkinti, o dalis jau į administracinę bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis įtrauktų asmenų iš jos buvo pašalinti, negali būti laikoma tinkama ir pagrindžiančia tokį teismo sprendimą. Vien aplinkybė, kad kai kurie asmenys dalyvauja kitose bylose, kuriose yra ginčijami tie patys administraciniai aktai, kliūčių šiuos asmenis įtraukti į šią administracinę bylą savaime nesudaro, o aplinkybė, kad kiti asmenys anksčiau jokių veiksmų savo galbūt pažeistoms teisėms ginti nesiėmė, taip pat pati savaime negali būti pagrindu tokių asmenų neįtraukti į šią administracinę bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis ar tuo labiau jau įtrauktus asmenis iš administracinės bylos pašalinti. Atkreiptinas dėmesys, kad asmenys turi teisę rinktis, kaip jie gins savo galbūt pažeistas teises, o nagrinėjamu atveju apsisprendimas Įsakymų neginčyti iš Suinteresuotų asmenų teisės kitų asmenų iškeltoje administracinėje byloje, kurioje priimtas sprendimas galbūt turės tiesioginės įtakos jų teisėms ir pareigoms, dalyvauti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis neatima.

Įvertinus skundžiamos teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutarties turinį, pagrįstais pripažįstami Suinteresuotų asmenų teiginiai dėl šios nutarties rezoliucinės dalies neaiškumo. Pažymėtina, kad tiek nutarties įžanginėje, tiek rezoliucinėje dalyse teismas nurodė ne visus prašymus juos į administracinę bylą įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis pateikusius asmenims (nebuvo nurodyti 2024 m. birželio 28 d. prašyme nurodyti J. K. ir T. P., 2024 m. rugpjūčio 2 d. prašyme nurodyta S. O.), o kai kurie asmenys buvo nurodyti po du kartus (pvz., didelė asmenų grupė nuo G. G. iki J. R.).

Įvertinusi nustatytas aplinkybes, Suinteresuotų asmenų atskirojo skundo argumentus ir administracinėje byloje kilusio ginčo pobūdį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog neegzistuoja pagrindas prašymus pateikusius asmenis, taip pat ir Suinteresuotus asmenis, į bylą įtraukti trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, šios išvados tinkamai nemotyvavo, todėl tokia teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartis negali būti pripažįstama pagrįsta ir teisėta (Administracinių bylų teisenos įstatymo 108 str. 1 d.). Teisėjų kolegijos nuomone, Suinteresuoti asmenys nurodė reikšmingų argumentų, patvirtinančių jų intereso sąsajumą su ginčo dalyku bei bylos baigties įtaką šių asmenų teisėms ir interesams, o pirmosios instancijos teismas šių Suinteresuotų asmenų argumentų nepagrįstais nepripažino.

Apibendrindama nurodytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas Suinteresuotų asmenų prašymų įtraukti juos į bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis, nenurodė jokių pagrįstų motyvų, todėl nepagrįstai tokių jų prašymų netenkino. Įvertinus tai, pirmosios instancijos teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartis negali būti laikoma teisėta ir pagrįsta, todėl turi būti panaikinta, o klausimas dėl Suinteresuotų asmenų įtraukimo į administracinę bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis turi būti perduotas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., P. B., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., A. M., K. V., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. K. B.A. M., A. Ž., I. I., T. S., G. K., V. V., V. V., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., J. T., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S., A. V., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z., R. D., D. B., G. B., G. J., G. M., A. Š., L. R., V. V., Z. K., I. M., Č. M. ir T. G. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 7 d. nutartį panaikinti ir J. N., G. G., H. T., J. T., B. P., A. Ž., H. S. (B.), V. Č., J. Z., D. P., H. K., V. R., V. S., I. G., V. Č., D. K., J. N., J. T., A. N., S. N., J. D., L. G., V. S., H. S., L. D., Z. Z., P. B., E. S., I. L., V. D., V. J., V. B., J. B., J. D., J. D., A. M., K. V., L. K., J. J., Z. M., R. B., R. P., M. S., S. Z., G. S., R. M., V. D., I. K., G. Š., T. B., A. K. B., A. M., A. Ž., I. I., T. S., G. K., V. V., V. V., S. S., I. S., D. K., L. G., S. S., V. M., A. M., J. R., L. B., D. B., R. Č., J. T., Ž. V., M. V., V. D., L. Ž., J. Ž., E. Ž., M. G., V. S., D. A. G., O. Č., V. V., V. S., A. V., D. P., V. K., S. Č., E. Š., B. N., R. O., L. G., R. Š., Z. V., G. Š., J. K., A. B., A. M., V. B., I. G., M. L., E. S., M. S., I. S., J. R., Č. D., D. M., S. V., L. A., J. Z., T. D., D. P., M. P., T. Z., F. G., R. G., V. M., L. B., V. M., L. Z., R. D., D. B., G. B., G. J., G. M., A. Š., L. R., V. V., Z. K., I. M., Č. M. bei T. G. įtraukimo į administracinę bylą trečiaisiais suinteresuotais asmenimis klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                Jolanta Malijauskienė

Dainius Raižys

Virginija Volskienė