Administracinė byla Nr. eAS-680-1188/2024
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01448-2024-9
Procesinio sprendimo kategorija 43.3.1
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. gruodžio 30 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. S. skundą atsakovui Nacionaliniam visuomenės sveikatos centrui prie Sveikatos apsaugos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas E. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) 2024 m. liepos 17 d. sprendimą Nr. (2-22 4.80 Mr)2-26966 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti NVSC atlikti patikrinimą dėl nepagrįstai persiustos skundo dalies Lietuvos kalėjimų tarnybai (toliau – ir Tarnyba) nagrinėti.
Pareiškėjas nurodė, kad 2024 m. liepos 15 d. pateikė NVSC skundą dėl netinkamų kalinimo sąlygų Pravieniškių 1-ajame kalėjime ištyrimo, pagal NVSC kompetenciją, tačiau NVSC Sprendime nurodė, kad higienos norma HN 134:2015 nereglamentuoja reikalavimų langų valymo iš lauko pusės įvertinimui ir šio skundo dalį nepagristai bei neteisėtai persiuntė nagrinėti Tarnybai. Pareiškėjo vertinimu, NVSC turėjo atlikti patikrinimą, o ne persiusti šią skundo dalį nagrinėti Tarnybai, kuri 2024 m. liepos 25 d. raštu pareiškėją informavo, kad kalėjimo langų iš lauko pusės valymas teisės aktais nereglamentuojamas. NVSC Sprendimas nepagrįstas bei neteisėtas, o NVSC įpareigotinas atlikti patikrinimą.
Pareiškėjas 2024 m. liepos 30 d. pateikė teismui Sprendimo ir Tarnybos 2024 m. liepos 25 d. rašto kopiją.
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. skundo trūkumams pašalinti: tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus (pareiškėjo formuluojami reikalavimai turėtų atitikti Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 88 straipsnyje nurodytas galimas priimti teismo sprendimų rūšis), pašalinant iš skundo reikalavimą dėl NVSC įpareigojimo atlikti patikrinimą dėl persiųstos pareiškėjo skundo dalies Lietuvos kalėjimų tarnybai nagrinėti. Teismas pažymėjo, kad nėra viešojo administravimo institucija ir neatlieka viešojo administravimo funkcijų, todėl neįpareigoja viešojo administravimo subjekto priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą, o įpareigoja tik iš naujo atlikti veiksmus, kurie pripažinti atliktais nesilaikant teisės aktų reikalavimų.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
Teismas nurodė, kad 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2024 m. rugpjūčio 21 d. ištaisyti pateikto skundo trūkumus, tačiau iki teismo nutarties priėmimo skundo trūkumų nepašalino. Dėl to teismas sprendė, kad pareiškėjo skundas laikytinas nepaduotu ir grąžintinas pareiškėjui (ABTĮ 33 str. 1 d.).
III.
Pareiškėjas E. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. balandžio 12 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.eAS-189-552/2023 pažymėta, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka tam tikrų veiksmų pagal savo kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti ir teisėjų kolegija nesutiko su pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo reikalavimas „įpareigoti Lietuvos kalėjimų tarnybą sudaryti sąlygas būti gyvenamojoje patalpoje atsižvelgiant į sveikatos būklę vienam arba su asmeniu, su kuriuo jis gali būti (esant raštiškam sutikimui)“ neatitiko ABTĮ 88 straipsnio reikalavimų.
Pareiškėjo teigimu, šiuo atveju NVSC netinkamai vykdė savo funkcijas, todėl pagrįstai turi būti įpareigotinas jas atlikti konkrečiu prašomu būdu. Įpareigojimas NVSC skundą nagrinėti iš naujo būtų netinkamas, kadangi nebūtų pasiekti atitinkami veiksmai ir nebūtų pašalinti visi skundo trūkumai, dėl kurių buvo kreiptasi, NVSC egzistuotų galimybė piktnaudžiauti ir teikti pakartotinai netinkamą atsakymą.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutarties, kuria pareiškėjo skundas laikytas nepaduotu ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies pagrindu (per teismo nustatytą terminą nepašalinus, skundo (prašymo, pareiškimo) trūkumų), teisėtumas ir pagrįstumas.
Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą laikė nepaduotu dėl to, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino nustatytų skundo trūkumų, t. y. nepateikė jokio patikslinto skundo, nesikreipė dėl termino skundo trūkumams šalinti pratęsimo. Pareiškėjas atskirajame skunde nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, laikosi pozicijos, kad tinkamai suformulavo skundo reikalavimus.
Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra pagrindinė asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių per pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.). Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad asmens teisė kreiptis į teismą yra absoliuti (žr., pvz., Konstitucinio Teismo 2000 m. birželio 30 d., 2004 m. rugpjūčio 17 d., 2004 m. gruodžio 29 d., 2005 m. vasario 7 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. gegužės 9 d. ir 2011 m. birželio 9 d. nutarimus), tačiau pažymėtina, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymuose įtvirtintos tvarkos, kuri užtikrina teisinių santykių stabilumą ir teisinio saugumo principo įgyvendinimą. Nors teisminės gynybos universalumo ir prieinamumo principas reiškia, jog kiekvienas asmuo, norintis inicijuoti teismo procesą, turi teisę kreiptis į teismą, tačiau teisė kreiptis į teismą turi būti įgyvendinama laikantis tam tikrų procesinių reikalavimų. ABTĮ aiškiai nustato specialią tvarką, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia tvarka suponuoja išvadą, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamų teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu teismui paduotas skundas neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti; jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui.
Taigi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi, teismo nutartyje nurodytų skundo trūkumų nepašalinimas (netinkamas pašalinimas arba ne visų teismo nurodytų trūkumų pašalinimas) per teismo nustatytą terminą yra pagrindas laikyti skundą nepaduotu ir grąžinti jį pareiškėjui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1125-502/2015; 2022 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-256-552/2022 ir kt.). Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad teismo nutartis dėl trūkumų šalinimo nėra skundžiama atskiruoju skundu, todėl joje padarytų išvadų teisėtumas ir pagrįstumas yra tikrinamas nagrinėjant atskirąjį skundą dėl teismo nutarties, kuria nutarta skundą laikyti nepaduotu, nepašalinus teismo nustatytų skundo trūkumų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. balandžio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-269-502/2020; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-758-822/2020).
Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad esant atvejui, kai pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, nesikreipė dėl termino trūkumams pašalinti pratęsimo, ir pirmosios instancijos teismas skundą laikė nepaduotu ir grąžino pareiškėjui, siekiant įvertinti, ar toks teismo sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, būtina patikrinti, ar teismas pagrįstai nustatė skundo trūkumus ir vėliau konstatavo, jog šie trūkumai nebuvo pašalinti per nustatytą terminą (žr., pvz., 2024 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-561-821/2024).
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartimi nustatė šiuos skundo trūkumus: tinkamai suformuluoti skundo reikalavimus (pareiškėjo formuluojami reikalavimai turėtų atitikti ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimas priimti teismo sprendimų rūšis), pašalinant iš skundo reikalavimą dėl NVSC įpareigojimo atlikti patikrinimą dėl persiųstos pareiškėjo skundo dalies Lietuvos kalėjimų tarnybai nagrinėti.
Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas skunde pakankamai aiškiai suformulavo skundo reikalavimus, t. y. panaikinti Sprendimą ir įpareigoti NVSC atlikti patikrinimą dėl nepagrįstai persiustos jo skundo dalies, ir šie reikalavimai formaliai atitinka ABTĮ 88 straipsnyje nurodytas galimas priimti teismo sprendimų rūšis. Šiuo konkrečiu atveju pareiškėjo suformuluotas reikalavimas įpareigoti NVSC atlikti konkrečius veiksmus nevertintinas kaip teismo prisiėmimas viešojo administravimo subjekto funkcijų ar įpareigojimas viešojo administravimo subjektą priimti konkretaus turinio administracinį sprendimą. Pareiškėjo skundo dalykas (reikalavimai) yra suformuluoti pakankamai aiškiai, suprantamai, pareiškėjas iki skundo trūkumų nustatymo pateikė teismui Sprendimo ir Tarnybos 2024 m. liepos 25 d. rašto kopiją, iš kurių matyti, kad pareiškėjas nesutinka su jo skundo dalies persiuntimu ir siekia, kad būtent NVSC išnagrinėtų jo skundą ir dėl persiųstos nagrinėti Tarnybai dalies.
Teisėjų kolegija prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas 2024 m. rugpjūčio 6 d. nutartyje nepagrįstai nustatė esminius skundo trūkumus ir, pareiškėjui nepašalinus šių trūkumų per teismo nustatytą terminą, 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartimi nepagrįstai nutarė pareiškėjo skundą laikyti nepaduotu.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai nustatė esminius skundo trūkumus ir, pareiškėjui per nustatytą terminą nepašalinus šių trūkumų, nepagrįstai nutarė skundą laikyti nepaduotu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo E. S. atskirąjį skundą tenkinti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. rugpjūčio 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo E. S. skundo priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Gintaras Kryževičius
Beata Martišienė
Egidijus Šileikis