Administracinė byla Nr. A-1552-624/2024
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00474-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 7.8
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gruodžio 11 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Mildos Vainienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo R. K. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo R. K. skundą atsakovui Kupiškio rajono savivaldybės administracijai dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas R. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Kupiškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, ir Administracija) Socialinės paramos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimą Nr. 5243 „Dėl socialinės paramos skyrimo“ (toliau – ir Sprendimas); 2) pavesti atsakovui iš naujo išnagrinėti jo 2023 m. liepos 4 d. prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti Nr. R7-4554 (toliau – ir Prašymas) ir išmokėti po 212 Eur į mėnesį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d.
2. Pareiškėjas skunde nurodė, kad Administracija skundžiamu Sprendimu nusprendė jam neskirti socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d., kadangi jis nedalyvavo Administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje. Pareiškėjas teigė, kad visuomenei naudingoje veikloje nedalyvavo dėl to, jog apie 22 metus kartu su motina prižiūrėjo bei tvarkė prie jo gyvenamosios vietos esantį 12 arų valstybinės žemės sklypą, šiems darbams atlikti naudojo savo žoliapjovę, elektrą. Pareiškėjas tvirtino, kad šienaudamas valstybinės žemės plotą, jis visuomenei naudingą veiklą yra atlikęs.
3. Pareiškėjas nurodė, kad Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2012 m. gegužės 24 d. įsakymu Nr. A1-255 patvirtinto Telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (toliau – ir Aprašas) nuostatos nereiškia, jog visuomenei naudinga veikla gali būti pripažįstama tik veikla, kurią Administracija organizuoja pagal Aprašo II ir III skyrius, todėl atsakovo besąlygiškas reikalavimas, kad jis būtinai dirbtų Skapiškio seniūnijos nurodytą darbą, negali būti pripažįstamas teisėtu. Atsakovas, kaip administravimo subjektas, turėjo diskrecijos teisę pasirinkti –teikti ar neteikti jam socialinę pašalpą, tačiau, įgyvendindamas diskrecijos teisę, privalėjo atidžiai ištirti, nurodyti argumentus, kurie yra reikšmingi ir kurie pagrindžia padarytas išvadas. Jeigu Administracija būtų veikusi protingai ir sąžiningai, būtų atsižvelgusi į Skapiškio seniūnijos oficialų patvirtinimą, kad jis tikrai yra šienavęs pievelę (duomenys neskelbtini) kaime ir savo sunkiu darbu yra daug prisidėjęs prie bendruomenės gerovės.
4. Pareiškėjas teigė, kad Sprendime nenurodyti motyvai, kodėl neskiriama socialinė pašalpa, todėl Sprendimas naikintinas.
6. Atsakovas nurodė, kad Administracijos Socialinės paramos skyrius (toliau – ir Socialinės paramos skyrius), išnagrinėjęs pareiškėjo Prašymą ir surinktus dokumentus, priėmė motyvuotą Sprendimą, kuriuo pareiškėjui nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d. neskyrė socialinės pašalpos.
7. Atsakovas teigė, kad Sprendimas priimtas teisėtai ir pagrįstai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos piniginės socialinės paramos nepasiturintiems gyventojams įstatymu (toliau – ir Įstatymas). Sprendime buvo pateikti aiškūs socialinės pašalpos neskyrimo motyvai – Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas, nes pareiškėjas neatliko visuomenei naudingos veiklos iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. pagal Socialinės paramos skyriaus 2021 m. liepos 20 d. pareiškėjui išrašytą Siuntimą atlikti visuomenei naudingą veiklą Nr. 55 (toliau – ir Siuntimas), tuo pažeidė Įstatymo 25 straipsnio 6 punktą. Pareiškėjas, kreipdamasis dėl piniginės socialinės paramos gavimo, Socialinės paramos skyriui nepateikė dokumentų, įrodančių jo teisę neatlikti visuomenei naudingos veiklos. Siuntimu pareiškėjas buvo įpareigotas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių – Administracijos Skapiškio seniūniją ir iki kito kreipimosi dėl piniginės socialinės paramos atlikti visuomenei naudingą veiklą. Socialinės paramos skyrius 2021 m. spalio 4 d. gavo Skapiškio seniūnijos Pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 55, kuriame buvo nurodyta, kad pareiškėjas pagal išduotą Siuntimą naudingos veiklos neatliko. Socialinės paramos skyrius 2022 m. vasario 7 d. gavo Pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 31, kuriame nurodyta, kad pagal Siuntimą pareiškėjas visuomenei naudingos veiklos neatliko. Be to, 2023 m. rugpjūčio 7 d. Socialinės paramos skyrius gavo iš Skapiškio seniūnijos pakartotinį Pranešimą apie visuomenei naudingos veiklos atlikimą Nr. 52, kuriame nurodyta, kad pagal Siuntimą pareiškėjas visuomenei naudingos veiklos neatliko. Pareiškėjas iki Sprendimo priėmimo dėl visuomenei naudingos veiklos sutarties sudarymo ir visuomenei naudingos veiklos atlikimo į Skapiškio seniūniją nesikreipė ir visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė. Pareiškėjo nurodytiems 12 arų valstybinės žemės sklypo priežiūros bei tvarkymo darbams negali būti suteikta pareiškėjo nurodyta reikšmė, kadangi jokie dokumentai dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo nebuvo įforminti ir Pranešimas apie R. K. visuomenei naudingos veiklos atlikimą Socialinės paramos skyriui nebuvo pateiktas.
II.
8. Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmai 2024 m. vasario 28 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
9. Teismas nustatė, kad pareiškėjas 2023 m. liepos 4 d. su Prašymu kreipėsi į Socialinės paramos skyrių prašydamas skirti jam socialinę pašalpą nuo 2023 m. liepos mėn. iki 2023 m. rugsėjo mėnesio. Socialinės paramos skyrius skundžiamu Sprendimu nusprendė pareiškėjui neskirti socialinės pašalpos už laikotarpį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d., nes pareiškėjas nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje (Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas).
10. Teismas apžvelgė ginčui aktualių Įstatymo, Aprašo, Kupiškio rajono savivaldybės tarybos 2016 m. vasario 22 d. sprendimu Nr. TS-16 patvirtinto Kupiškio rajono gyventojų telkimo visuomenei naudingai veiklai atlikti tvarkos aprašo (toliau – ir Tvarkos aprašas) nuostatas bei nurodė, kad pareiškėjui Socialinės paramos skyriaus 2021 m. liepos 23 d. registruotu laišku buvo išsiųstas 2021 m. liepos 20 d. siuntimas Nr. 55 atlikti visuomenei naudingą veiklą, kuriame nurodyta, jog pareiškėjas iki 2021 m. rugpjūčio 2 d. turėjo atvykti į visuomenei naudingos veiklos atlikimo vietą, esančią (duomenys neskelbtini) pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių – Administracijos Skapiškio seniūniją atlikti 96 val. trukmės visuomenei naudingą veiklą. Tačiau pareiškėjas į Administracijos Skapiškio seniūniją nesikreipė, visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė bei visuomenei naudingų darbų neatliko. Šias aplinkybes patvirtina Skapiškio seniūnijos 2021 m. spalio 4 d. pranešimas Nr. 55, 2022 m. vasario 7 d. pranešimas Nr. 31, 2022 m. gegužės 9 d. pranešimas Nr. 52, 2022 m. rugpjūčio 10 d. pranešimas Nr. 52, 2022 m. lapkričio 28 d. pranešimas Nr. 52, 2023 m. vasario 10 d. pranešimas Nr. 52, 2023 m. gegužės 5 d. pranešimas Nr. 52, 2023 m. rugpjūčio 7 d. pranešimas Nr. 52 bei paties pareiškėjo paaiškinimai. Pareiškėjas nei Socialinės paramos skyriui, nei teismui nepateikė jokių dokumentų, patvirtinančių, kad jis priklauso kategorijai asmenų, išvardintų Tvarkos aprašo 13 punkte, kurie negali būti pasitelkiami visuomenei naudingai veiklai atlikti. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pareiškėjas yra darbingas asmuo, nustatyta tvarka registruotas kaip bedarbis ir dalyvauja darbo paieškoje.
11. Teismas pažymėjo, kad pagal Aprašo nuostatas pareiškėjas turėjo galimybę pasirinkti visuomenei naudingos veiklos organizatorių Kupiškio rajono savivaldybėje, tačiau neišreiškus pageidavimo dėl visuomenei naudingos veiklos organizatoriaus pasirinkimo, siuntimas buvo išrašytas į pareiškėjo gyvenamosios vietos Skapiškio seniūniją, kadangi Skapiškio seniūnijoje yra organizuojama visuomenei naudinga veikla, taip pat ir (duomenys neskelbtini) kaime, kuriame gyvena pareiškėjas. Minėtieji duomenys leidžia spręsti, kad pareiškėjas, būdamas darbingas, turėjo atlikti visuomenei naudingą veiklą, tačiau nurodytų įpareigojimų neįvykdė, t. y. dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo pas visuomenei naudingos veiklos organizatorių nesikreipė, visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties nesudarė bei visuomenei naudingų darbų neatliko.
12. Teismas nurodė, kad atsisakymą dalyvauti visuomenei naudingoje veikloje pareiškėjas grindė tuo, kad jis, apie 22 metus kartu su motina prižiūrėdamas bei tvarkydamas 12 arų valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), greta pareiškėjo motinai priklausančio namų valdos žemės sklypo, visuomenei naudingą veiklą yra atlikęs. Šią aplinkybę iš dalies patvirtina Administracijos Skapiškio seniūnijos raštai. Byloje nėra ginčo dėl fakto, kad pareiškėjo motina su šeimos nariais, taip pat ir pareiškėju, savo iniciatyva nuo 1992 metų iki 2014 metų prižiūrėjo prie jos namų valdos esantį valstybinės žemės sklypą.
13. Teismas akcentavo, kad teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurią atlikti gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui. Darydamas šią išvadą, teismas vadovavosi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota teismine praktika administracinėse bylose Nr. A-1504-756/2021, Nr. A-1638-815/2021, Nr. A-2056-1062/2021 ir kt., kuriose teismas išnagrinėjo pareiškėjo apeliacinius skundus dėl atsakovo sprendimų, susijusių su socialinės paramos neskyrimu pareiškėjui skirtingais laikotarpiais. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išnagrinėtose administracinėse bylose dėl socialinės paramos neskyrimo pareiškėjas prašė pripažinti jo iki 2014 metų atliktus valstybinės žemės sklypo tvarkymo bei priežiūros darbus kaip visuomenei naudingą veiklą ir juos įskaityti kaip Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte nustatytos pareigos įvykdymą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. sausio 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-221-756/2021, 2021 m. balandžio 21 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1042-502/2021, 2021 m. birželio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1504-756/2021, 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-1638-815/2021, 2021 m. gruodžio 1 d. nutartyje administracinėje byloje Nr.A-2056-1062/2021, 2023 m. vasario 8 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-717-624/2023 ir kitose konstatavo, jog tokie vien tik pareiškėjo pageidavimu ir nesant socialinę paramą administruojančio subjekto pritarimo ir suderinimo atliekami žemės sklypo tvarkymo darbai, net ir nustačius jų atlikimo faktą, negali būti pripažinti kaip Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte ir Tvarkos apraše nurodyti visuomenei naudingos veiklos darbai.
14. Teismas pareiškėjo argumentą, kad atlikti jo nurodyti valstybinės žemės ploto priežiūros darbai turi būti įskaityti į visuomenei naudingos veiklos atlikimą, vertino kaip nepagrįstą. Teismas konstatavo, kad pareiškėjas nevykdė Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte įtvirtintos pareigos ir ši aplinkybė sudarė pagrindą atsisakyti skirti jam socialinę pašalpą pagal Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkto nuostatas.
15. Teismas priėjo prie išvados, kad ginčijamas Sprendimas yra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis bei tinkamomis teisės normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį naikinti. Teismas, nustatęs, kad skundžiamas Sprendimas yra pagrįstas ir teisėtas, netenkino ir išvestinio skundo reikalavimo įpareigoti Administraciją atlikti veiksmus.
III.
16. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. vasario 28 d. sprendimą ir bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
17. Pareiškėjas nesutinka su atsakovo ginčijamame Sprendime padaryta išvada, jog jis nedalyvavo Administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje, nes, pareiškėjo teigimu, jis visuomenei naudingos veiklos darbus atliko, t. y. nuo 1992 m. iki 2014 m. tvarkė, prižiūrėjo 12 arų valstybinės žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini), šienavo jį savo elektrine žoliapjove. Skapiškio seniūnijos seniūnas apie tai žinojo ir tam neprieštaravo. Ši veikla atitinka Apraše įtvirtintą visuomenei naudingos veiklos sampratą. Visuomenei naudinga veikla negali būti pripažįstama tik veikla, kurią Administracija organizuoja pagal Aprašo II ir III skyrius. Administracija turi organizuoti visuomenei naudingą veiklą tik tiems pareiškėjams, kurie savo iniciatyva neatlieka darbų, atitinkančių Aprašo 2 punkto ir 7 punkto kriterijus. Todėl besąlygiškas reikalavimas, kad pareiškėjas būtinai dirbtų tik atsakovo nurodytą darbą, nėra teisėtas.
18. Pareiškėjas teigia, kad skundžiamas atsakovo Sprendimas vertintinas ir per atsakovo naudojimosi diskrecijos teise prizmę, t. y. Administracija turėjo diskrecijos teisę, bet neprivalėjo neteikti pareiškėjui socialinės pašalpos. Administracija, jei elgtųsi protingai ir sąžiningai, būtų atsižvelgusi į Skapiškio seniūnijos oficialų patvirtinimą, kad pareiškėjas yra šienavęs pievelę (duomenys neskelbtini), ir šio fakto neignoruotų. Skundžiamas Sprendimas šiuo aspektu yra nemotyvuotas.
19. Pareiškėjas akcentuoja, kad aktualu tai, jog nuo 2021 m. vasario mėn. iki 2021 m. spalio mėn. Socialinės paramos skyrius socialinę pašalpą jam mokėjo, todėl nebuvo teisėto pagrindo mokėjimą vėl nutraukti. Pareiškėjas teigia, kad yra pagrindas naikinti teismo sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir dėl to, kad: į teismo posėdį buvo kviečiama atsakovo atstovė, tačiau ji neatvyko; buvo prašoma įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. K., tačiau prašymas atmestas; nepateikti įrodymai, kad pareiškėjas darbingas; byla turi būti nagrinėjama visoms šalims dalyvaujant.
21. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nepateikė naujų įrodymų, kurių nebūtų išnagrinėjęs teismas ir kuriais galėtų nuginčyti skundžiamą Sprendimą. Teismo sprendimas priimtas remiantis byloje nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, aktualiu teisiniu reglamentavimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika.
22. Atsakovas teigia, kad byloje esančiais duomenimis įrodė, o pareiškėjas nepaneigė ir teismas teisingai nustatė, jog pareiškėjui buvo žinoma asmens, pretenduojančio į piniginę socialinę paramą, visuomenei naudingos veiklos atlikimo tvarka ir sąlygos. Sprendimus, kokia veikla ir darbai bus priskiriami prie visuomenei naudingos veiklos, į kurios atlikimą bus pasitelkti piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, įgalioti priimti tik Apraše nurodyti subjektai. Be to, visuomenei naudinga veikla atliekama ne piniginę socialinę paramą gaunančių asmenų nuožiūra, o laikantis Aprašo nustatytos tvarkos. Visuomenei naudingai veiklai nepasitelkiami asmenys, nurodyti Aprašo 13 punkte. Pareiškėjas nei vienos iš Aprašo 13 punkte nurodytų sąlygų neatitinka, jis nėra pateikęs Administracijai tai pateisinančių rašytinių dokumentų.
23. Atsakovas nurodo, kad pareiškėjas nesudarė rašytinės visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties su Skapiškio seniūnija ir nustatytos 96 val. visuomenei naudingos veiklos iki 2023 m. rugpjūčio 7 d. neatliko. Pareiškėjas neįrodė, kad jo veiksmai atitiko norminiais teisės aktais nustatytą visuomenei naudingos veiklos atlikimo analogiškais atvejais tvarką. Pareiškėjo nurodyto sklypo šienavimas ir priežiūra buvo atliekama paties pareiškėjo ir jo tėvų iniciatyva, tvarkant jų namų aplinką, o ne tenkinant bendruomenės viešuosius interesus teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas privalėjo vykdyti Įstatymo nustatytą pareigą dalyvauti Administracijos organizuojamoje visuomenės naudingoje veikloje, kurios jis neįvykdė. Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia tuos pačius teiginius apie Skapiškio seniūnijos 2013 m. ir 2014 m. išduotas pažymas apie laisvos žemės ploto, esančio aplink jo gyvenamąją vietą, šienavimą, tačiau šios įstaigos išduotos pažymos negali būti prilyginamos visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarčiai.
24. Atsakovas atkreipia dėmesį, kad tuo pačiu pagrindu ir dėl to paties dalyko pagal pareiškėjo skundus dėl socialinės pašalpos neskyrimo jau buvo išnagrinėtos analogiškos administracinės bylos. Pareiškėjas galbūt nesąžiningai naudojasi savo procesinėmis teisėmis, piktnaudžiauja administraciniu procesu, nes pateikia akivaizdžiai nepagrįstą procesinį dokumentą.
konstatuoja:
IV.
26. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2023 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo Nr. 5243 „Dėl socialinės paramos skyrimo“, kuriuo nuspręsta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d., teisėtumo ir pagrįstumo, taip pat pareiškėjo reikalavimo įpareigoti Administraciją iš naujo išnagrinėti jo 2023 m. liepos 4 d. prašymą-paraišką piniginei socialinei paramai gauti ir išmokėti po 212 Eur per mėnesį nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d. pagrįstumo.
27. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė nustatęs, kad pareiškėjas nesikreipė į Administracijos Skapiškio seniūniją dėl visuomenei naudingos veiklos atlikimo sutarties sudarymo ir neatliko visuomenei naudingų darbų, o be Administracijos pritarimo ir suderinimo atliekami valstybinės žemės sklypo tvarkymo darbai negali būti pripažinti visuomenei naudinga veikla.
28. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, padavė apeliacinį skundą, kuriame teigia, kad, priešingai nei nurodyta skundžiamuose atsakovo bei teismo sprendimuose, jis visuomenei naudingos veiklos darbus atliko, kadangi šienavo valstybinės žemės sklypą 1992–2014 metais, todėl turi teisę į socialinę pašalpą. Be to, teismo sprendimas naikintinas ir dėl to, kad byla buvo išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant, nebuvo tenkintas prašymas įtraukti į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu G. K., neišreikalauti įrodymai, jog pareiškėjas yra darbingas.
29. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalį teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos pareiškėjo apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).
30. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje surinktus įrodymus, ginčui aktualų teisinį reguliavimą, aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, pritaria pirmosios instancijos teismo padarytoms išvadoms bei įrodymų vertinimui. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime teisingai nustatė bylos faktines aplinkybes, teisingai taikė ginčo santykius reguliuojančias teisės normas.
31. Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas nustato, kad savivaldybės administracija, teikdama piniginę socialinę paramą, turi teisę, jeigu vienas gyvenantis asmuo nevykdo šio įstatymo 25 straipsnio 1, 4, 5 ir 6 punktuose nustatytų pareigų, socialinės pašalpos ir kompensacijų neteikti ar nutraukti jų teikimą, iki šios pareigos bus įvykdytos. Įstatymo 25 straipsnio 6 punktas nustato, kad piniginę socialinę paramą gaunantys nepasiturintys gyventojai privalo Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka dalyvauti savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje.
32. Byloje nustatyta, kad atsakovo Sprendime nurodytas socialinės pašalpos neskyrimo pareiškėjui pagrindas – Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punktas (nedalyvavo savivaldybės administracijos organizuojamoje visuomenei naudingoje veikloje ir (ar) parengtoje užimtumo didinimo programoje). Nors pareiškėjas teigia, kad jis 1992–2014 metų laikotarpiu prižiūrėjo 12 arų ploto valstybinės žemės sklypą, esantį šalia jo motinai priklausančio žemės sklypo, adresu (duomenys neskelbtini), dėl to šio sklypo priežiūra turėtų būti įskaityta į visuomenei naudingą veiklą socialinei pašalpai ginčo laikotarpiu gauti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, teisė nuspręsti, kokia veikla priskiriama visuomenei naudingai veiklai, kurios atlikimui gali būti pasitelkiami piniginę socialinę paramą gaunantys asmenys, ir per kokį laikotarpį ta veikla turi būti atliekama, suteikta ne asmeniui, siekiančiam gauti socialinę paramą, o tik ginčo teisinius santykius reglamentuojančiuose teisės aktuose nurodytam viešojo administravimo subjektui.
33. Skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą patvirtina ir nuosekli Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika iš esmės analogiškose bylose, kuriose, nagrinėjant ginčus dėl sprendimų, kuriais nuspręsta neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos už kitus laikotarpius, konstatuota, kad pareiškėjo nurodyti žemės sklypo tvarkymo darbai, net ir nustačius jų atlikimo faktą, vien tik pareiškėjo pageidavimu ir nesant socialinę paramą administruojančio subjekto pritarimo ir suderinimo, negali būti pripažinti kaip Įstatymo 25 straipsnio 6 punkte ir Tvarkos apraše nurodyti visuomenei naudingos veiklos darbai (žr., pvz., 2013 m. rugsėjo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1722/2013; 2014 m. balandžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-770/2014; 2016 m. kovo 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-391-822/2016; 2017 m. gruodžio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2479-502/2017; 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1041-756/2018; 2018 m. gruodžio 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2481-1062/2018; 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-299-552/2019; 2020 m. vasario 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-46-602/2020; 2020 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-262-502/2020; 2021 m. balandžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1042-502/2021; 2021 m. birželio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1504-756/2021; 2021 m. rugpjūčio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1638-815/2021; 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2056-1062/2021; 2023 m. vasario 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-717-624/2023; 2023 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-591-442/2023). Nagrinėjamu atveju faktinės ir teisinės aplinkybės, susijusios su pareiškėjo prašoma skirti socialine pašalpa, nėra pasikeitusios, todėl šiuo atveju nėra jokio pagrindo nukrypti nuo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotos praktikos ginčui aktualiu aspektu (Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalis, ABTĮ 15 str. 1 d.).
34. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamą atsakovo Sprendimą dėl socialinės pašalpos neskyrimo pareiškėjui laikotarpiu nuo 2023 m. liepos 1 d. iki 2023 m. spalio 1 d. laikė pagrįstu bei teisėtu ir atmetė pareiškėjo skundą.
35. Vertindama pareiškėjo apeliacinio skundo argumentus dėl to, kad pirmosios instancijos teismas į bylą trečiuoju suinteresuotu asmeniu neįtraukė jo motinos G. K., teisėjų kolegija pažymi, jog Regionų administracinio teismo 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi pareiškėjo minėtas prašymas buvo atmestas. Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skundžiamo Sprendimo turinį sprendžia, kad šio Sprendimo (ne)panaikinimas neturėtų jokios įtakos kitų asmenų teisėms ir pareigoms, nes jis priimtas išimtinai įvertinus pareiškėjo statusą, teises ir jam nustatytų pareigų (ne)vykdymą. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino pareiškėjo prašymo įtraukti į bylos nagrinėjimą G. K., o priimdamas skundžiamą sprendimą, nenusprendė dėl į bylos nagrinėjimą neįtrauktų asmenų teisių ir pareigų.
36. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumento, kad administracinė byla pirmosios instancijos teisme buvo išnagrinėta atsakovo atstovui nedalyvaujant, pažymi, jog Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 10 d. nutartimi buvo siūloma teismo pirmininkui ar jo įgaliotam asmeniui bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2024 m. vasario 14 d. 10 val., o 2024 m. sausio 12 d. nutartimi administracinei bylai nagrinėti sudaryta teisėjų kolegija. Teisme 2024 m. vasario 14 d. gautas Administracijos prašymas bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant. Iš byloje esančios 2024 m. vasario 14 d. teismo posėdžio informacinės pažymos matyti, kad pareiškėjas dėl atsakovo pareikšto prašymo prašė teismo bylos nagrinėjimą atidėti, tačiau teismas, nenustatęs pagrindo pripažinti atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, nutarė bylą nagrinėti nedalyvaujant atsakovo atstovui. Kadangi pareiškėjas iš teismo posėdžio savavališkai pasišalino, teismas nutarė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka.
37. ABTĮ 77 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo apie teismo posėdį tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. ABTĮ 79 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nustatyta, kad teismas nutartimi gali atidėti bylos nagrinėjimą, kai į posėdį neatvyko vertėjas ar proceso šalis, kai teismas nusprendžia, kad be jų negalima nagrinėti bylos, kai būtina išreikalauti naujus įrodymus, kai ginčas perduodamas spręsti teisminės mediacijos būdu arba kai ginčo šalims reikia laiko deryboms dėl taikos sutarties sudarymo ir kitais reikiamais atvejais.
38. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad bylos šalims apie teismo posėdį buvo pranešta tinkamai, o teismui nenustačius pagrindo pripažinti atsakovo atstovo dalyvavimą teismo posėdyje būtinu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai bylą išnagrinėjo atsakovo atstovui nedalyvaujant. Todėl anksčiau paminėti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepagrįsti.
39. Atmestini ir pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai dėl įrodymų, kad jis yra darbingas, neišreikalavimo. Nagrinėjamu atveju nenustatyta, kad pareiškėjui buvo sudarytos kokios nors kliūtys teikti teismui, jo nuomone, bylai išnagrinėti reikalingus įrodymus, taip pat byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas neturėjo galimybės gauti jo prašomų išreikalauti įrodymų ar prašė teismo juos išreikalauti.
40. Teisėjų kolegija pažymi, kad pareiškėjas nei bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, nei apeliaciniame skunde nenurodė jokių teisiškai reikšmingų aplinkybių ir argumentų, kurie leistų daryti išvadą, jog Administracijos Socialinės paramos skyrius šiuo konkrečiu atveju neturėjo taikyti Įstatymo 23 straipsnio 2 dalies 5 punkte nustatytos jam suteiktos teisės neskirti pareiškėjui socialinės pašalpos, nustatęs, kad pareiškėjas neįvykdė jam nustatytos pareigos – nustatyta tvarka atlikti visuomenei naudingą veiklą.
41. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio nėra pagrindo keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija