Administracinė byla Nr. eAS-387-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00340-2024-8

Procesinio sprendimo kategorija 59.1.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. liepos 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. K. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas, dėl sprendimo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėjas S. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas patenkinti pareiškėjo skundą ir panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir atsakovas, Migracijos departamentas) 2024 m. sausio 22 d. sprendimą 24S25516 dalyje, kuria pareiškėjui nesuteiktas prieglobstis, bei įpareigoti Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje iš naujo.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 8 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino, panaikino atsakovo 2024 m. sausio 22 d. sprendimo Nr. 24S25516 dalį dėl prieglobsčio nesuteikimo bei įpareigojo Migracijos departamentą išnagrinėti pareiškėjo prašymą iš naujo, priteisė pareiškėjui iš atsakovo 772,50 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Migracijos departamentas 2024 m. balandžio 23 d. per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP) pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo panaikinimo. Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 25 d. nutartimi atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą, kadangi apeliacinis skundas pateiktas praleidus Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 140 straipsnio 4 dalyje nustatytą terminą ir nepareikštas prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti.

Atsakovas 2024 m. balandžio 30 d. pakartotinai pateikė apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo panaikinimo bei prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti.

II.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 2 d. nutartimi netenkino atsakovo prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

Teismas byloje vadovavosi Įstatymo 140 straipsnio 4 dalies, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 132 straipsnio 2 dalies nuostatomis, aktualia teismų praktika.

Teismas pažymėjo, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2024 m. balandžio 8 d., todėl paskutinė apeliacinio skundo dėl šio sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2024 m. balandžio 22 d., o atsakovas pirmą kartą apeliacinį skundą pateikė 2024 m. balandžio 23 d., t. y. praleidus Įstatymo 140 straipsnio 4 dalyje nustatytą apeliacinio skundo pateikimo teismui terminą.

Teismas, įvertinęs atsakovo nurodytą aplinkybę, kad terminas apeliaciniam skundui paduoti buvo praleistas dėl to, kad apeliacinį skundą pateikianti atsakovo atstovė 2024 m. balandžio 22 d. dalyvavo teismo posėdžiuose nuo 10.30 val. (baigėsi 12.15 val.) ir 13 val. (baigėsi 13.55 val.), taip pat strigo EPP, kuriame buvo reikalinga informacija rengiant apeliacinį skundą, be to įstaigoje nuolat trūksta darbuotojų, pažymėjo, kad šios priežastys negali būti laikomos objektyviomis aplinkybėmis, apribojusiomis atsakovo galimybes efektyviai pasinaudoti teisminės gynybos teise Įstatyme numatytu terminu.

Teismas pažymėjo, kad didelio krūvio aplinkybė ir Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo strigimas yra išimtinai susiję su subjektyviu kriterijumi, susijusiu su atsakovą atstovaujančio profesionalaus teisininko apdairumu ir rūpestingumu, kadangi net du atsakovo atstovai dalyvavo teismo posėdyje, todėl jiems buvo žinoma apie sprendimo paskelbimo datą ir vietą, taip pat buvo žinoma, kada prasideda ir baigiasi terminas apeliaciniam skundui paduoti. Teismas nurodė, kad atsakovas nepateikė jokių įrodymų dėl atsakovo nurodytų aplinkybių, sutrukdžiusių laiku paduoti apeliacinį skundą.

Teismas sprendė, kad Įstatymo 140 straipsnio 4 dalyje nustatytas apeliacinio skundo padavimo terminas praleistas dėl subjektyvių, nuo asmens valios ir veiksmų (neveikimo) priklausiusių aplinkybių, kurios negali būti pripažintos svarbiomis priežastimis, todėl apeliacinio skundo padavimo termino neatnaujinto ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą.

III.

Atsakovas Migracijos departamentas atskirajame skunde prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti praleistą terminą apeliaciniame skundui paduoti.

Atsakovas nurodo neginčijantis fakto, jog pirmosios instancijos teismo 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2024 m. balandžio 22 d., o Migracijos departamentas apeliacinį skundą teismui padavė 2024 m. balandžio 23 d. (per EPP skundas pareiškėjo atstovės pasirašytas 2024 m. balandžio 23 d. 7.37 val.), tačiau mano, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog minimas terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių.

Migracijos departamentas paaiškina, kad apeliacinį skundą ruošia ir teikia Teisės skyriaus tarnautojas, o ne byloje kartu su Teisės skyriaus atstovu dalyvaujantis kitas įgaliotas Migracijos departamento atstovas. Apeliacinį skundą turėjusi pateikti Migracijos departamento Teisės skyriaus atstovė paskutinę apeliacinio skundo padavimo dieną dalyvavo teismo posėdžiuose nuo 10.30 val. (baigėsi 12.15 val., adm. b. Nr. eI3-7496-860/2024) ir 13 val. (baigėsi 13.55 val., adm. b. Nr. eI3-7494-423/2024), be to, nurodytą dieną taip pat strigo Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalas, kuriame buvo rengiant apeliacinį skundą reikalinga informacija (sprendimai, posėdžio garso įrašai, skundai ir t. t.). Atsakovo teigimu, minėtos priežastys yra objektyvios, nuo asmens, padavusio skundą (prašymą, pareiškimą), valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo. Be to, minėtą apeliacinį skundą pavėluota paduoti 1 d., t. y. jis pateiktas nesiekiant vilkinti apeliacinio skundo padavimo.

Atsakovas nurodo, kad Migracijos departamentas jau ilgą laikotarpį susiduria su darbuotojų trūkumu (nuolat trūksta apie 30 proc. darbuotojų, kurie atstovautų teismuose), be to, atsakovas vykdo sustiprintą užsieniečių kontrolę Rusijai pradėjus aktyvius karinius veiksmus Ukrainoje, ir tai lemia išaugusį darbo krūvį (2021 m. pirmosios instancijos teismuose (kuriose šalimi įtrauktas Migracijos departamentas) buvo pradėtos 235 bylos, 2023 m. – 836 bylos, 2024 m. – apie jau 400 bylų, nors darbuotojų skaičius išliko panašus).

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti atsakovo apeliacinį skundą ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkto pagrindu (apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas), pagrįstumas ir teisėtumas.

Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovas viena diena praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, tačiau jo neatnaujino nenustatęs objektyvių, nuo atsakovo valios nepriklausiusių termino praleidimo priežasčių. Atsakovo vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad terminas apeliaciniams skundui paduoti yra praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, neatsižvelgė į tai, kad terminas praleistas nežymiai.

Teisėjų kolegija, nagrinėdama atskirojo skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo nutarties pagrįstumą ir teisėtumą, pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015; 2016 m. vasario 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-17-492/2016; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas apeliacinį skundą padavė dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 8 d. sprendimo, kuris, pagal Įstatymo 140 straipsnio 4 dalį gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per keturiolika dienų nuo sprendimo paskelbimo. Byloje nėra ginčo, kad atsakovas praleido apeliacinio skundo padavimo terminą, kuris suėjo 2024 m. balandžio 22 d.

Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties; dėl teismo nutarties, kuria atsisakoma atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti, gali būti duodamas atskirasis skundas; jeigu Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas tokį atskirąjį skundą patenkina ir praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą atnaujina, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ta pačia nutartimi išsprendžia apeliacinio skundo priėmimo klausimą (ABTĮ 132 str. 2 d.).

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018; 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018; 2023 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-301-789/2023 ir kt.).

Atsakovas nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti praleido dėl atsakovo atstovės užimtumo kitose bylose, taip pat dėl nesklandaus Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalo veikimo, bei akcentuoja, kad terminas praleistas nežymiai.

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas apeliaciniam skundui paduoti, konstatuoja, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio. Aplinkybė, kad terminas praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo praleistą skundo padavimo terminą atnaujinti. Pažymėtina, kad atsakovas yra viešojo administravimo subjektas, juridinis asmuo, be to, atstovaujamas profesionalaus teisininko. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, jog, kai skundą teikia juridinis asmuo, jis veikdamas operatyviai ir tinkamai parinkęs organizacines bei technines priemones, turi geras galimybes laiku paduoti skundą teismui (žr., pvz., 2011 m. vasario 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS⁵²⁵-194/2011; 2022 m. rugpjūčio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-560-520/2022 ir kt.). Taip pat Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad savaime nelaikytina svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti, maža termino praleidimo trukmė (tai pagal teismų praktiką nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių) (žr., pvz., 2012 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-19/2012 ir kt.).

Teisėjų kolegija, įvertinusi atsakovo nurodytus argumentus, konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo spręsti, kad egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią atsakovui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, jog atsakovas neveikė operatyviai, nebuvo pakankamai aktyvus ir rūpestingas gindamas savo galbūt pažeistas teises. Pažymėtina, jog įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai inter alia (be kita ko) yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laiko tarpą. Be to, įstatymas numato teisę paduoti apeliacinį skundą per 14 dienų, t. y. visą šį laikotarpį, o ne tik  paskutinę šio termino pasibaigimo dieną, todėl atsakovo darbuotojai, matydami, jog paskutinėmis termino pasibaigimo dienomis tam trukdys kiti darbai, galėjo atsakingiau planuoti savo laiką.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai bei teisėtai atsakovo nurodytų termino apeliaciniam skundui paduoti praleidimo priežasčių nelaikė svarbiomis ir ekstraordinariomis, pagrįstai netenkino atsakovo prašymo atnaujinti praleistą pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo terminą ir atsisakė priimti atsakovo apeliacinį skundą. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 2 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                                                                               Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė