Nr. DOK-4141
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-07792-2022-1
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,
susipažinusi su 2024 m. lapkričio 11 d. paduotu ieškovės N. K. kasaciniu skundu dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,
n u s t a t ė :
Ieškovė N. K. padavė kasacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. spalio 9 d. nutarties peržiūrėjimo, kuria panaikintas pirmosios instancijos teismo sprendimas ir byla perduota nagrinėti iš naujo dėl jos esmės neatskleidimo (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.
Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.
Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.
Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.
Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:
1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 135, 138 straipsnius, netinkamai aiškino ir taikė materialios teisės normas bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to nepagrįstai nusprendė, jog ieškovė privalo pareikšti dar vieną savarankišką ieškinio reikalavimą (prašyti patvirtinti naują naudojimosi žemės sklypu tvarką) ir todėl perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
2. Ieškovės teigimu, apeliacinės instancijos teismas negali nurodyti ieškovei, kokius reikalavimus ji turi pareikšti ieškinyje, remdamasis sąvoka „neatskleista bylos esmė“, be to, įpareigodamas ją pareikšti papildomą reikalavimą dėl viso žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo, neįvertino, kad žemės sklypas yra valdomas dešimties bendrasavininkų, o ginčas kilo tik tarp dviejų bendrasavininkų. Ieškovė, gindama tik savo pažeistą teisę, priversta reikšti reikalavimą, kurio nenori. Ieškovės vertinimu, jos pareikštas reikalavimas dėl atsakovų įpareigojimo pašalinti metalinę segmentinę tvorelę yra aiškus, sukelia šalims materialines teisines pasekmes, o šį reikalavimą tenkinus, išsprendžiamas šalių ginčas.
3. Apeliacinės instancijos teismas, skundžiamojoje nutartyje kategoriškai nurodydamas, kad plane padaryta techninė klaida dėl taškų koordinačių gali būti ištaisyta tik pateikus naują naudojimosi žemės sklypu tvarkos planas, paneigė apeliacinės instancijos teismo 2023 m. birželio 2 d. nutarties išvadą, jog gali būti pareikštas papildomas ieškinio reikalavimas dėl taškų Nr. 24–25 koordinačių ištaisymo. Ieškovės nuomone, taško koordinatės klaidos bet kuriame žemės sklypo plane gali būti taisomos tiek notarine tvarka, tiek pareiškiant ieškinio reikalavimą dėl tokios klaidos ištaisymo, kai nėra būtinybės keisti žemės sklypo plano sprendinių.
Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamos apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.
Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.
Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,
n u t a r i a :
Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Grąžinti N. K. (a. k. duomenys neskelbtini) 204 (du šimtus keturis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. lapkričio 10 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 91, kodas ZN70811.
Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.
Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė
Gražina Davidonienė
Dalia Vasarienė