Administracinė byla Nr. AS-362-442/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01084-2024-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.3.1; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. F. skundą atsakovams Policijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos, Vilniaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui, Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerija, Lietuvos Respublikos Prezidento kanceliarija, Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė, Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra, Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas) dėl sprendimo panaikinimo, turtinės ir neturtinės žalos priteisimo bei kitų reikalavimų.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas S. F. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. kovo 22 d. el. laišku kreipėsi į Regionų administracinį teismą (skundo originalas teismui pateiktas 2024 m. kovo 25 d., papildomi dokumentai – 2024 m. kovo 26 d.), prašydamas 1) panaikinti Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro 2024 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. 5-IL-3900 (toliau ir – 1 prašymas); 2) panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų reikalų ministerijos (toliau – ir VMI) 2023 m. balandžio 5 d. sprendimą Nr. (23.31-08) 483-35447 (toliau ir – 2 prašymas); 3) panaikinti VMI 2024 m. kovo 19 d. raštą Nr. RNA-9267 (toliau ir – 3 prašymas); panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 9 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-27822-2022 ir 2022 m. lapkričio 5 d. protokolą Nr. 10-ANR_P-43805-2022 (toliau ir – 4 prašymas); 5) atlyginti nusikalstamomis ir neteisėtomis veikomis pareiškėjui padarytą turtinę ir neturtinę žalą (toliau ir – 5 prašymas); priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri pirminio skundo teikimo teismui dieną yra lygi 24 479,51 Eur (toliau ir – 6 prašymas); priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri pirminio skundo teikimo teismui dieną yra lygi 35 254,10 Eur (toliau ir – 7 prašymas); priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis antstolio V. M. veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri pirminio skundo teikimo teismui dieną yra lygi 34 713,11 Eur (toliau ir – 8 prašymas); priteisti nusikalstamai aplaidžiomis ir neteisėtomis Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Viešosios tvarkos biuro veikomis pareiškėjui padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimą visiškai (adekvačiai) ir teisingai, kuri pirminio skundo teikimo teismui dieną yra lygi 75 73,77Eur (toliau ir – 9 prašymas).
Pareiškėjas taip pat prašė sustabdyti bylą ir kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su prašymu išspręsti teisės klausimus – ABTĮ 98 straipsnio 1 dalies 4 punktas; išspręsti asmens konstitucinės teisės į teisminę gynybą teisėtu teismo procesu varžymo ir nusikalstamai aplaidaus teisingumo nevykdymo teisėtu procesu klausimus, nepaisant faktinių duomenų ir teisės viršenybės – Lietuvos Respublikos Konstitucijos įsakmių nuostatų, ir išspręsti su tuo tiesiogiai susijusius teisės klausimus dėl valdžios galių ribotumo viršijimo ir valdžios institucijų netarnavimo žmonėms, prievarta primestu pareiškėjui teisės klausimų sprendimą per ikiteisminio tyrimo institucijas ir teisminėse bei kitose institucijose laikotarpiu nuo 2011 m. lapkričio 19 d. iki 2022 m. gegužės 8 d. užskaitymą į darbo stažą – padarytos turtinės ir neturtinės žalos kompensavimą, atitraukimu nuo profesinės veiklos teisės klausimų priverstiniam išsprendimui – visiškai (adekvačiai) ir teisingai sąmoningo ilgalaikio socialinės piniginės paramos neteikimo ir siuntinėjimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos draudžiamiems priverstiniams darbams, nedelsiamo atnaujinimo nusikalstamai nutraukto elektros energijos pareiškėjo gyvenamajam butui tiekimą ir kompensavimo už padarytas turtines ir neturtines žalas visiškai (adekvačiai) ir teisingai klausimus ir pranešimo prokurorui dėl nusikalstamų veikų vykdymo bei viešojo intereso gynimo – PĮ 19 str.
Teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi pareiškėjui buvo nustatytas terminas ištaisyti skundo trūkumus, be kita ko: 1) paaiškinta pareiškėjui, jog administracinės bylos išsprendimas skunde nurodytiems tretiesiems suinteresuotiems asmenims įtakos neturės, todėl jie neturėtų būti nurodyti skunde arba pareiškėjas turi motyvuotai paaiškinti, kokią įtaką, kokioms konkrečiai nurodytų trečiųjų suinteresuotų asmenų teisėms ir pareigoms bylos išsprendimas turės įtakos; 2) paaiškinta, kad turtinė ir neturtinė žala yra skirtingos savo pobūdžiu ir įpareigojo pareiškėją konkrečiai nurodyti, kokio dydžio ir kokios žalos atlyginimo priteisimo prašo, nurodyti tokio prašymo aplinkybes bei pateikti teismui įrodymus, pagrindžiančius turtinės žalos dydį ir neturtinės žalos dydį; 3) įpareigojo pareiškėją sumokėti žyminį mokestį arba pateikti motyvuotą ir pagrįstą įrodymais prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo.
Pareiškėjas 2024 m. balandžio 12 d. pateikė teismui patikslintą skundą, kuriame suformulavo analogiško turinio prašymus kaip ir pirminiame skunde.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo S. F. skundą ir patikslintą skundą laikė nepaduotais.
Teismas, susipažinęs su pareiškėjo patikslintu skundu, vertino, kad pareiškėjas neištaisė esminių teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytų trūkumų.
Pareiškėjui 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje buvo paaiškinta, jog klausimas dėl jo 4 prašymo jau yra teismo išspręstas anksčiau. Pareiškėjo 1, 2, 3 prašymai nepatenka į žyminiu mokesčiu neapmokestinamų skundų kategoriją. Teismo nutartyje pareiškėjui buvo paaiškinta, kad pareiškėjas turi arba pateikti įrodymą, kad sumokėjo žyminį mokestį, arba pateikti ne tik prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio, bet ir tokį prašymą pagrindžiančius įrodymus; pareiškėjas buvo įpareigotas pateikti teismui įrodymus, t. y. asmeninės banko sąskaitos / sąskaitų išrašą už paskutinius 3 mėnesius, pažymą, apie gaunamas pajamas, iš kurių būtų galima matyti, kad pareiškėjas neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį ar jo dalį. Tačiau pareiškėjas nei sumokėjo žyminį mokestį, nei pateikė įrodymus, pagrindžiančius prašymą atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio.
Pareiškėjo skundo 5–9 prašymai (patikslintame skunde suformuluoti analogiški prašymai), susiję su neturtinės ir turtinės žalos priteisimu. Pareiškėjui teismas 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodė, jog iš pareiškėjo pateikto skundo nėra aišku, kokio dydžio turtinės ir kokio dydžio neturtinės žalos prašoma priteisti. Pareiškėjui buvo išaiškinta, jog turtinė ir neturtinė žala yra skirtingos savo pobūdžiu. Pareiškėjui nenurodžius galimai kilusios turtinės žalos dydžio, kas konkrečiai sudaro patirtą turtinę žalą, neturtinės žalos dydžio nėra galima tinkamai apibrėžti skundo ribų. Be to, pareiškėjui buvo paaiškinta, kad dėl turtinės ir neturtinės žalos priteisimo pareiškėjas turi kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą.
Teismas konstatavo, kad pareiškėjas iš esmės neištaisė teismo 2024 m. balandžio 3 d. nutartyje nurodytų trūkumų. Atsižvelgiant į išdėstytą, pareiškėjo skundas ir patikslintas skundas laikytini nepaduotais ir grąžintini pareiškėjui.
III.
Pareiškėjas S. F. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį ir perduoti pirmosios instancijos teismui pareiškėjo skundo priėmimo klausimą nagrinėti iš naujo.
Pareiškėjas taip pat prašo kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą su klausimu, ar Ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymo 12 straipsnio 12 dalis neprieštarauja Konstitucijos esmei ir konstituciniam teisinės valstybės principui; pranešti prokurorui dėl Regionų administracinio teismo teisėjos I. P.-B. veiksmų priimant 2024 m. balandžio 15 d. ir 2024 m. balandžio 3 d. nutartis; Regionų administracinio teismo pirmininkui ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininkei teikti motyvuotą prašymą Teisėjų etikos ir drausmės komisijai dėl drausmės bylos iškėlimo teisėjai I. P.-B.
Atskirajame skunde pareiškėjas nurodo, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta ir nemotyvuota.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Atskirojo skundo dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiškėjo S. F. skundas laikytas nepaduotu nepašalinus trūkumų, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas, nustatęs, kad pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skunde nurodytų trūkumų, pareiškėjo skundą laikė nepaduotu.
ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, įtvirtinta, kad, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti, o jeigu per teismo nustatytą terminą trūkumai nepašalinami, skundas (prašymas, pareiškimas) laikomas nepaduotu ir teisėjo nutartimi grąžinamas pareiškėjui. Taigi pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, jog pareiškėjas per teismo nustatytą terminą nepašalino skundo trūkumų, turi teisinį ir faktinį pagrindą tokį skundą laikyti nepaduotu.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, kad trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai ABTĮ reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną. Teismo nutartis, kuria konstatuojami skundo trūkumai ir nustatomas terminas jiems pašalinti, taip pat ir teismo nutartis, kuria konstatuojama, kad nurodyti trūkumai nebuvo pašalinti, turi būti aiškios, t. y. teismas turi nurodyti, kokių reikalavimų neatitinka skundas bei kodėl ir kaip šie trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, taip pat paaiškinti pareiškėjui, kaip šiuos trūkumus pašalinti, kad pareiškėjas galėtų tinkamai įgyvendinti savo teisę į gynybą. Nutartyje, kuria skundas laikomas nepaduotu, nepašalinus jo trūkumų, turi būti nurodyti konkretūs pareiškėjo nepašalinti ankstesne teismo nutartimi nurodyti skundo trūkumai, o ne tik konstatuojama, kad skundas neatitinka ABTĮ reikalavimų, visiškai nedetalizuojant, kurių įstatymo nuostatų toks skundas neatitinka (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-845/2011; 2021 m. sausio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-7-438/2021).
Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas 2024 m. balandžio 3 d. nutartimi pagrindė, kaip nurodyti skundo trūkumai trukdo priimti skundą ir pradėti administracinės bylos teiseną, paaiškino pareiškėjui, kaip trūkumus pašalinti, kad būtų galima įgyvendinti teisę į gynybą. Tačiau pareiškėjas nustatytų skundo trūkumų nepašalino (teikdamas patikslintą skundą suformulavo identiškus reikalavimus, nesumokėjo žyminio mokesčio ir (ar) nepateikė įrodymų, pagrindžiančių jo sunkią turtinę padėtį, dėl kurios turėtų būti atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo).
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, pirmosios instancijos teismas skundžiama 2024 m. balandžio 15 d. nutartimi pareiškėjo skundą pagrįstai laikė nepaduotu.
Pareiškėjo atskirojo skundo teiginiai, kad skundžiama nutartis yra neteisinga, neteisėta, nepagrįsta, nemotyvuota, teisėjų kolegijos vertinimu, yra deklaratyvūs, nepagrįsti jokiais teisiniais argumentais. Kiti pareiškėjo atskirojo skundo argumentai nėra susiję su skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėjantis pareiškėjo atskirąjį skundą, plačiau dėl jų nepasisako.
Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo pareiškėjo atskirojo skundo argumentais naikinti ar keisti skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties. Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo S. F. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo 2024 m. balandžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.