Administracinė byla Nr. eA-669-556/2024
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01620-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos:15.4; 15.6; 15.7
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas), Veslavos Ruskan ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas)
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Totorių 18“ ir atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Totorių 18“ skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – V. B., S. B. H. B., E. D., Kauno miesto savivaldybės administracijai, A. Ž.) dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjas Daugiabučio namo savininkų bendrija „Totorių 18“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrija) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (nuo 2023 m. sausio 4 d. Nacionalinės žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, toliau – ir NŽT, atsakovas) Kauno miesto skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 24 d. sprendimą Nr. 8SK-372-(14.8.100.) „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo (žemės sklypo suformavimo), servituto nustatymo ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemė ūkio ministerijos patikėjimo teisės į šį žemės sklypą įregistravimo nekilnojamojo turo registre“ (toliau – ir Sprendimas) ir NŽT 2020 m. birželio 19 d. sprendimą Nr. 1SS-1193-(5.59 E.) „Dėl skundų nagrinėjimo“ (toliau – ir NŽT sprendimas).
2. Pareiškėjas paaiškino, kad byloje ginčijamu Sprendimu suformuotas žemės sklypas ir patvirtinti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatytas 9 kv. m ploto servitutas, suteikiantis teisę žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams prižiūrėti, remontuoti daugiabutį namą 1 m atstumu nuo pastato sienos; nustatyta, kad tarnaujančio daikto, t. y. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) savininkė yra Lietuvos Respublika, patikėtinė – NŽT.
3. Nesutikdamas su Sprendimu, pareiškėjas pažymėjo, kad Žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byla buvo sudaroma ir Sprendimas priimtas remiantis Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. vasario 17 d. įsakymu Nr. A-588 „Dėl žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas) patvirtintu žemės sklypo prie pastatų (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projektu (toliau – ir Projektas). Projektas buvo rengiamas formuojant žemės sklypą esamiems statiniams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įrašytą jų tiesioginę paskirtį. Įsakymas, kuriuo patvirtintas Projektas, teismine tvarka kitoje byloje pripažintas neteisėtu ir panaikintas, o tai sudaro savarankišką pagrindą panaikinti Sprendimą.
4. Pareiškėjas atkreipė dėmesį, kad Bendrijos administruojamas daugiabutis namas (duomenys neskelbtini), yra valstybinėje žemėje, kurioje žemės sklypas nesuformuotas, tačiau Bendrija naudojasi jai priskirta žeme, moka žemės mokestį. Tad pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 patvirtintų Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 19 punktą Bendrijos atstovas, kaip suinteresuotas asmuo, turėjo būti kviečiamas į gretimo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų ženklinimą, juolab kad atsakovui buvo žinoma apie kilusio ginčo esmę iš Kauno apylinkės teismo nagrinėtos civilinės bylos Nr. e2-311-920/2020, kurioje jis dalyvavo kaip trečiasis suinteresuotas asmuo pagal Bendrijos ieškinį kaimyninio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) savininkei T. B. dėl uždraudimo trukdyti vykdyti daugiabučio gyvenamojo namo atnaujinimą (modernizavimą), tačiau į ribų ženklinimą nebuvo pakviestas.
5. Pareiškėjo įsitikinimu, Sprendimu nustatant žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, nebuvo atsižvelgta į tai, kad tarp pareiškėjo administruojamo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), ir gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), yra Nekilnojamojo turto registre neįregistruoti lietaus nuotekų inžineriniai tinklai, per kuriuos lietaus nuotekos surenkamos ir šalinamos ne tik iš žemės sklypo (duomenys neskelbtini), bet ir iš valstybinės žemės (duomenys neskelbtini), kurioje žemės sklypas nesuformuotas, nuo joje esančių inžinerinių statinių. Atliekant kadastrinius matavimus, šie lietaus nuotekų inžineriniai tinklai nepagrįstai įtraukti tik į žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ribas. Kadastro duomenų pagrindu 5 cm riba nuo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), nepagrįstai buvo nustatyta nuo daugiabučio namo sienos.
6. Pareiškėjas nurodė, kad Sprendimu nustatytas 9 kv. m servitutas, suteikiantis teisę žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams prižiūrėti, remontuoti daugiabutį namą 1 m atstumu nuo pastato sienos, tačiau Sprendime nenurodyta, per kurią žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), vietą sudaroma galimybė patekti prie pastato (duomenys neskelbtini), sienos. Dėl aukštos atraminės sienelės nėra realios galimybės patekti prie daugiabučio namo (duomenys neskelbtini), sienos naudojantis tik nustatytu servitutu, o būtina iki jo eiti išilgai žemės sklypo (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo įsitikinimu, kad būtų reali galimybė prieiti prie daugiabučio namo sienos, kartu turėjo būti nustatytas servitutas, suteikiantis teisę naudotis pėsčiųjų taku per žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Kadangi servituto klausimai Sprendimu išspręsti netinkamai, tai sudaro pagrindą panaikinti Sprendimą.
8. NŽT pažymėjo, kad šioje byloje ginčijamas Sprendimas buvo priimtas ne kaip savarankiškas, nuo kitų administracinių aktų nepriklausantis ir vien tik NŽT nuožiūra priimamas administracinis aktas, o kaip aktas, įgyvendinantis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo Projektą, patvirtintą Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 17 d. Įsakymu.
9. NŽT pažymėjo, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2004 m. 4 d. įsakymu Nr. 3D-452/D1-513 įsakymu patvirtintų Žemės sklypų formavimo ir pertvarkymo projektų rengimo taisyklių (toliau – ir Projektų rengimo taisyklių) 81 punkte nustatyta, kad pagal Projektą atliekami suformuotų ar pertvarkytų žemės sklypų kadastriniai matavimai, nustatant žemės sklypų ribų posūkio taškus ir riboženklių koordinates valstybinėje koordinačių sistemoje. Atlikus žemės sklypų kadastrinius matavimus, pagal Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatus parengiamos jų kadastro duomenų bylos ir pateikiamos patikrinti žemėtvarkos skyriui. Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byla tikrinama vadovaujantis Nacionalinės žemės tarnybos vadovo patvirtintomis taisyklėmis.
10. Įgyvendindamas Įsakymu patvirtintą Projektą, NŽT Kauno miesto skyrius patikrino atliktus pagal Projektą suformuoto žemės sklypo kadastrinius matavimus bei parengtą kadastro duomenų bylą ir Kauno miesto skyriaus vedėjas Sprendimu suformavo žemės sklypą, patvirtino šio žemės sklypo kadastro duomenis, nustatė šiam žemės sklypui servitutus ir nusprendė kreiptis į valstybės įmonę (toliau – ir VĮ) Registrų centrą įregistruoti suformuotą žemės sklypą ir NŽT patikėjimo teisę į jį. Sprendimas buvo priimtas vadovaujantis teisės aktais, pagal atsakovui suteiktą kompetenciją, todėl jį panaikinti nėra pagrindo.
11. NŽT atkreipė dėmesį, kad Sprendimu buvo konstatuotas tik pagal Projektą atliktų žemės sklypo kadastrinių matavimų ir parengtos kadastro duomenų bylos atitikimas Projektui ir buvo įgyvendintas Įsakymu suformuotas Projektas, kaip tai numato Projektų rengimo taisyklių 81 punktas. NŽT skyrius, tikrindamas pagal Projektą parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, neturėjo teisinio pagrindo ir netikrino sklypo Projekto atitikimo teisės aktų reikalavimams, t. y. Projekto teisėtumo, kurį šioje byloje iš esmės ginčija pareiškėjas, todėl ir šios bylos dalykas nėra pareiškėjo keliami klausimai dėl suformuotų servitutų ir žemės sklypo ribų.
12. NŽT paaiškino, kad NŽT Kauno miesto skyrius 2020 m. balandžio 14 d. atliko Žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimą ir surašė aktą Nr. KAM-4035-(10.9 E.), kuriame pažeidimų nustatant kadastro duomenis užfiksuota nebuvo, todėl NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjas Sprendimu teisėtai ir pagrįstai suformavo žemės sklypą ir patvirtino žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenis, nustatė šiam žemės sklypui servitutus ir nusprendė kreiptis į VĮ Registrų centrą pateikiant prašymą įregistruoti suformuotą žemės sklypą ir NŽT patikėjimo teisę į jį.
13. Trečiasis suinteresuotas asmuo Kauno miesto savivaldybės administracija atsiliepime į skundą prašė jį atmesti.
II.
15. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2023 m. birželio 13 d. sprendimu pareiškėjo skundą tenkino iš dalies, panaikino Sprendimą ir pareiškėjui iš atsakovo priteisė 213,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
16. Teismas nustatė, kad Sprendimu suformuotas žemės sklypas ir patvirtinti žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini), kadastro duomenys, nustatyti pagal uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Geomastas“ matininko A. Ž. 2020 m. vasario 28 d. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. 1606790 (1 p.). Sprendimu žemės sklypui nustatytas 9 kv. m ploto tarnaujantis servitutas, suteikiantis teisę žemės sklypo (duomenys neskelbtini) savininkams ir naudotojams prižiūrėti, remontuoti (1 m atstumu nuo pastato sienos) prie šių sklypų skiriamosios ribos esančius pastatus, pažymėtus simboliu S (nagrinėjamu atveju – daugiabutį namą) (2 p.).
17. Teismas vertino, kad žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kadastro duomenų byla buvo sudaroma ir Sprendimas priimtas remiantis Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 17 d. Įsakymu, kuriuo buvo patvirtintas apie 2 260 kv. m žemės sklypo prie pastatų (1A1m, 3G1p, 4I1m, 5G1p, 6I1m, 7Š1g) (duomenys neskelbtini), ir pastato (2A2p) (duomenys neskelbtini) formavimo ir pertvarkymo projektas. Minėtu Įsakymu pasiūlyta NŽT nustatyti servitutą pagal patvirtintą Projektą.
18. Dėl NŽT Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, kuris buvo priimtas išnagrinėjus pareiškėjo skundus dėl Sprendimo, teismas pažymėjo, kad NŽT šiuo sprendimu nusprendė nenagrinėti pareiškėjo 2020 m. gegužės 21 d. skundo dėl Sprendimo 1 punkto (t. y. dėl Sprendimu suformuoto žemės sklypo ir patvirtintų kadastro duomenų, nustatytų pagal UAB „Geomastas“ matininko A. Ž. 2020 m. vasario 28 d. parengtą elektroninę žemės sklypo kadastro duomenų bylą Nr. 1606790, teisėtumo) ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir VAĮ) 27 straipsnio 5 dalimi, nutraukė procedūrą. NŽT nustatė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4630-428/2020 pagal Bendrijos skundą iš esmės analogiško pobūdžio argumentais dėl Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 17 d. Įsakymo panaikinimo, kuriuo patvirtintas Projektas.
19. Byloje taip pat buvo nustatyta, kad NŽT Sprendimu atsakovas, kaip išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucija, nusprendė nenagrinėti pareiškėjo skundo dėl Sprendimo 2 punkto (t. y. dėl Sprendimu žemės sklypui nustatyto 9 kv. m ploto servituto), kadangi pagal Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 23 straipsnio 4 dalį sprendimas nustatyti servitutą gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) nustatyta tvarka.
20. Teismas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. spalio 5 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI3-139-428/2021 pareiškėjo skundas dėl Įsakymo panaikinimo buvo atmestas, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu pareiškėjo apeliacinis skundas buvo patenkintas – pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikintas ir priimtas naujas sprendimas panaikinti Įsakymą.
21. Nustatęs, kad pareiškėjas kreipėsi į NŽT dėl Sprendimo panaikinimo tuo metu (su 2020 m. gegužės 21 d. ir 2020 m. birželio 3 d. skundais), kai jau buvo kreipęsis į Regionų apygardos administracinį teismą dėl Įsakymo panaikinimo administracinėje byloje Nr. eI3-4630-428/2020 (skundas paduotas 2020 m. balandžio 23 d.), teismas darė išvadą, kad NŽT pagrįstai taikė VAĮ 27 straipsnio 5 dalį ir administracinę procedūrą nutraukė. Teismo vertinimu, nors administracinėje byloje Nr. eI3-4630-428/2020 buvo ginčijamas kitos institucijos priimtas administracinis aktas (Įsakymas), tačiau dalis išdėstytų argumentų sutapo su nagrinėjamoje byloje išdėstytais argumentais (dėl siūlymo nustatyti servitutą ir su juo susijusias aplinkybes). Teismas pažymėjo, jog pareiškėjas nagrinėjamoje byloje teismui nenurodė jokių argumentų dėl NŽT netinkamų veiksmų nutraukiant procedūrą VAĮ 27 straipsnio 5 dalies pagrindu procedūrą, taip pat neišdėstė argumentų dėl Sprendimo 2 punkto NŽT nenagrinėjimo
22. Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas darė išvadą, kad NŽT pagrįstai ir teisėtai dėl dalies reikalavimų procedūrą nutraukė, dėl kitos dalies – pagrįstai skundų nenagrinėjo. Teismas nenustatė pagrindo naikinti NŽT Sprendimą, todėl šį pareiškėjo skundo reikalavimą atmetė.
23. Teismas pareiškėjo skundo dalį dėl Sprendimo panaikinimo pripažino pagrįsta. Atsižvelgęs į tai, kad šioje byloje ginčijamas Sprendimas buvo priimtas Administracijos direktoriaus Įsakymo, kuriuo patvirtintas Projektas, pagrindu, o minėtas Įsakymas teismine tvarka panaikintas, teismas konstatavo, jog Sprendimas, kuriuo suformuotas žemės sklypas, patvirtinti žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, žemės sklypui nustatytas 9 kv. m ploto servitutas, nebegali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Teismas pastebėjo, kad dėl Įsakymo, kaip prejudicinę galią turinčio administracinio akto, ginčijimo kitoje administracinėje byloje, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-4630-428/2020, šalių prašymu ši byla buvo sustabdyta. Teismas Sprendimą vertino kaip Projekto įgyvendinimo procedūroje priimtą administracinį aktą, kuris, esant panaikintam Įsakymui dėl Projekto patvirtinimo, turi būti panaikintas kaip išvestinio pobūdžio aktas. Remdamasis išdėstytais argumentais teismas panaikino Sprendimą.
24. Spręsdamas pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas prašė priteisti 23 Eur žyminio mokesčio ir 605 Eur išlaidų advokato paslaugoms už skundo parengimą apmokėti.
25. Teismas vadovavosi ABTĮ 40 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 98 straipsniu ir Rekomendacijomis dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintomis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu (toliau – ir Rekomendacijos).
26. Atsižvelgęs į Rekomendacijų 7 ir 8.2 punktus, teismas apskaičiavo, kad už 2020 m. birželio 29 d. skundo parengimą pareiškėjui galėtų būti priteistina iki 3 396,5 Eur. Teismo vertinimu, pareiškėjo prašoma priteisti 605 Eur eurų suma neviršija maksimalios galimos sumos už skundo parengimą.
27. Teismas nurodė, kad iš dviejų pareiškėjo skunde keltų materialiųjų reikalavimų patenkintas pirmas reikalavimas dėl Sprendimo panaikinimo, todėl darė išvadą, jog priteistina išlaidų suma mažintina ir, atsižvelgiant į patenkintų skundo reikalavimų dalį (50 proc.) pareiškėjui galėtų būti priteistina iki 313,75 Eur bylinėjimosi išlaidų.
28. Tačiau teismas atkreipė dėmesį, kad pagal ABTĮ 40 straipsnio 4 dalį teismas gali nesilaikyti šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgdamas į tai, ar proceso šalių procesinis elgesys buvo tinkamas (taip pat ir mediacijos atveju), ir įvertinęs ginčo kilimo ir kitas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Buvo pažymėta, kad ekonomiškumo principas suponuoja byloje dalyvaujančių asmenų pareigą procesinius veiksmus atlikti racionaliai, taupyti savo ir kitų proceso dalyvių lėšas.
29. Teismas vadovavosi Rekomendacijų 2.3 ir 2.7 punktais, pažymėjo, kad pareiškėjui inicijavus šią administracinę bylą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose jau buvo nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4630-428/2020 (teisminio proceso Nr. 3-62-3-01097-2020-5, Nr. eI3-139-428/2021) dėl Įsakymo panaikinimo pagal pareiškėjo skundą. Susipažinęs su pareiškėjo skundo, paduoto aptariamoje byloje, motyvais ir su pareiškėjo šioje administracinėje byloje pateikto 2020 m. birželio 29 d. skundo motyvais, teismas darė išvadą, kad dalis abiejuose skunduose nurodytų motyvų yra tapatūs, šiose bylose nagrinėjamų ginčų faktinės aplinkybės sutapo. Atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjo atstovo advokato Vytenio Gubavičiaus teisinės paslaugos jau buvo teikiamos kitoje administracinėje byloje, į tai, jog šioje administracinėje byloje sprendžiami teisiniai klausimai nelaikytini naujais, dalis ginčui aktualių dokumentų jau buvo žinomi pareiškėjo atstovui, teismas konstatavo, kad šioje administracinėje byloje pateiktam skundui parengti prireikė mažesnių laiko sąnaudų. Teismas pareiškėjui iš atsakovo priteistinų išlaidų sumą sumažino iki 213,75 Eur, t. y. už skundo parengimą nusprendė priteisti 202,50 Eur.
III.
30. Pareiškėjas Bendrija apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimą ir priteisti pareiškėjui iš atsakovo 628 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir žyminį mokestį (11,25 Eur) už apeliacinį skundą.
31. Pareiškėjas tvirtinta, kad teismas nepagrįstai sprendė, jog savo sprendimu tenkino 50 proc. skundo reikalavimų. NŽT Sprendime jokių išvadų dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo tvarka skųsto NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo Sprendimo nepadarė, iš esmės visi teismui paduoto skundo argumentai yra susiję su NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo Sprendimo neteisėtumu (argumentai dėl NŽT Sprendimo sudarė tik 10 proc. skundo). Todėl netenkinus skundo reikalavimo dėl NŽT Sprendimo panaikinimo, pareiškėjo turėtų 628 Eur bylinėjimosi išlaidų suma galėjo būti mažinama ne daugiau kaip 10 proc.
32. Pareiškėjas pažymi, kad atsižvelgiant į tuometines procedūras (kai dar nebuvo aiški administracinės bylos Nr. eI3-4630-428/2020 dėl Administracijos direktoriaus Įsakymo panaikinimo baigtis), pareiškėjas pagrįstai prašė panaikinti NŽT Sprendimą, kuriuo, be kita ko, netinkamai pritaikytos Viešojo administravimo įstatymo 27 straipsnio 5 dalies normos, įtvirtinančios, kad, jeigu paaiškėja, kad, pradėjus administracinę procedūrą, skundą tuo pačiu klausimu pradėjo nagrinėti ir teismas, administracinė procedūra nutraukiama, nes pareiškėjo skundo nagrinėjimo NŽT metu teismui administracinėje byloje Nr. eI3-4630-428/2020 buvo paduotas skundas ne dėl to pačio ir ne tos pačios institucijos priimto administracinio akto. NŽT Sprendimo motyvas, kad NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo Sprendimo teisėtumas bus išspręstas teismine tvarka vertinant Projektą, yra nepagrįstas. Pažymėtina, kad NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo Sprendimo teisėtumas įvertintas tik šioje atskiroje administracinėje byloje, ko teismas priimdamas skundžiamą sprendimą ir paskirstydamas bylinėjimosi išlaidas tinkamai neįvertino. Įvertinus, kad pareiškėjas advokato teisinių paslaugų išlaidas prašo atlyginti tik už skundo parengimą (ne atstovavimo) ir žyminio mokesčio išlaidas, bendra iš atsakovo pareiškėjui priteistinų 628 Eur bylinėjimosi išlaidų suma tuo pagrindu, kad netenkintas skundo reikalavimas dėl NŽT Sprendimo panaikinimo, apskritai neturėtų būti mažinama.
33. Dėl teismo išvados, kad pareiškėjo advokatui prireikė mažesnių laiko sąnaudų skundui parengti, dalis skundo motyvų sutampa ir pan., pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad teismas sprendime konstatavo, jog maksimali už skundo parengimą priteistinų advokato teisinių paslaugų išlaidų suma galėtų sudaryti 3 396,50 Eur. Pareiškėjo įsitikinimu, įvertinus, kad šios bylos sudėtingumas yra vidutinis, maksimali už skundo parengimą priteistinų išlaidų suma galėtų sudaryti pusę nurodytos sumos, tai yra, 1 698,25 Eur. Tačiau už skundo parengimą turėtų advokato teisinių paslaugų išlaidos sudarė tik 605 Eur, kas patvirtina, jog advokato teisinių paslaugų įkainis pareiškėjui buvo ženkliai sumažintas, be kita ko, atsižvelgiant ir į tai, kad administracinės bylos Nr. eI3-4630-428/2020, kurioje pareiškėjui atstovavo tas pats advokatas, aplinkybės ir skundo motyvai iš dalies sutapo su šios administracinės bylos aplinkybėmis ir skundo motyvais.
34. Pareiškėjo vertinimu, iš dalies nepagrįsti teismo motyvai, kad abiejų administracinių bylų faktinės aplinkybės ir pareiškėjo pateiktų skundų motyvai sutapo. Minėta, kad skundas šioje byloje buvo duodamas ne dėl to paties ir ne tos pačios institucijos priimto administracinio akto, kaip administracinėje byloje Nr. eI3-4630-428/2020, taip pat tuo metu nežinant administracinės bylos Nr. eI3-4630-428/2020 baigties, todėl šios bylos skunde buvo formuluojamas savarankiškas skundo pagrindas prašant panaikinti NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo Sprendimą net tuo atveju, jei administracinėje byloje Nr. eI3-4630-428/2020 skundžiamas Administracijos direktoriaus Įsakymas nebūtų panaikintas.
35. Pareiškėjas apibendrina, kad išdėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo mažinti ir taip nedideles pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas.
37. NŽT pažymi, kad jis pateikė apeliacinį skundą, kuriame išdėstyta pozicija, jog iš NŽT apskritai negalėjo būti priteistos bylinėjimosi išlaidos. Jei NŽT apeliacinis skundas bus atmestas, manytina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino iš atsakovo priteistų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
38. Atsakovas NŽT apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimo dalį, kuria iš atsakovo pareiškėjui priteistos bylinėjimosi išlaidos.
39. NŽT nurodo, kad Sprendimas iš esmės buvo panaikintas vadovaujantis vien tik tuo, kad kitoje administracinėje byloje buvo panaikintas Administracijos direktoriaus Įsakymas, neanalizuojant ir nevertinant NŽT veiksmų teisėtumo priimant Sprendimą. Sprendimas buvo priimtas ne kaip savarankiškas, nuo kitų administracinių aktų nepriklausantis ir vien tik NŽT nuožiūra priimamas administracinis aktas, o kaip aktas, įgyvendinantis žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo Projektą, patvirtintą Įsakymu.
40. Pagal teisės aktus, kuriais vadovaujantis buvo priimtas Sprendimas (t. y. Projektų rengimo taisyklių 81 p., Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 patvirtintų Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų (toliau – ir Kadastro nuostatai) 12 ir 65 p., Žemės įstatymo 23 str. 2 d. 2 p.), NŽT Kauno miesto skyrius patikrino atliktus pagal Projektą suformuoto žemės sklypo kadastrinius matavimus bei parengtą kadastro duomenų bylą ir Kauno miesto skyriaus vedėjas Sprendimu suformavo žemės sklypą, patvirtino šio žemės sklypo kadastro duomenis, nustatė šiam žemės sklypui servitutus ir nusprendė kreiptis į VĮ Registrų centrą įregistruoti suformuotą žemės sklypą ir NŽT patikėjimo teisę į šį žemės sklypą. Taigi, NŽT Kauno miesto skyrius Sprendimą priėmė vadovaudamasis Projektų rengimo taisyklių VII skyriumi „Projektų įgyvendinimas“.
41. NŽT sutinka, kad panaikinus Administracijos direktoriaus Įsakymą, Sprendimas, kuriuo buvo suformuotas žemės sklypas, netenka galios, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste teismas privalėjo įvertinti tai, kad Sprendimas buvo priimtas esant galiojančiam ir įsiteisėjusiam Įsakymui, todėl NŽT neturėjo jokio pagrindo nesivadovauti Įsakymu ir jo neįgyvendinti teisės aktų nustatyta tvarka.
42. Atsakovas akcentuoja savivaldybės administracijos ir NŽT kompetencijos ribas, kurios įtvirtintos Projektų rengimo taisyklių 82 punkte. Pagal Kadastro nuostatų 65 punktą ir NŽT generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 3 d. įsakymu Nr. 1P-98 patvirtintas Nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylos tikrinimo taisyklės (toliau – ir Tikrinimo taisyklės) NŽT, tikrindama pagal Projektą parengtą nekilnojamojo daikto kadastro duomenų bylą, neturėjo teisinio pagrindo ir netikrino Projekto atitikimo teisės aktų reikalavimams. Ginčijamu sprendimu NŽT Kauno miesto skyrius nesprendė dėl Projekto sprendinių. Atlikus žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimą kameraliai, buvo surašytas Tikrinimo taisyklių 9 punkte numatytas žemės sklypo kadastro duomenų bylos tikrinimo aktas ir pažeidimų nustatant kadastro duomenis nustatyta nebuvo.
43. NŽT nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra nurodomi jokie argumentai, kad NŽT priimdama Sprendimą būtų pažeidusi kokias nors teisės aktuose įtvirtintas procedūras. Taigi, nors ir šioje byloje nebuvo nustatyti jokie atsakovo neteisėti (neatitinkantys teisės aktų reikalavimų) veiksmai, tačiau teismas vis tiek priteisė pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.
44. NŽT įsitikinimu, teisiškai negalima tokia situacija, kai nėra nustatomi jokie institucijos neteisėti veiksmai, tačiau vis tiek iš institucijos yra priteisiamos bylinėjimosi išlaidos. Vien ta aplinkybė, kad buvo panaikintas Įsakymas, negali lemti NŽT pareigos atlyginti bylinėjimosi išlaidas už veiksmus, už kuriuos NŽT nėra atsakinga.
45. NŽT laikosi pozicijos, kad šiuo atveju pareiškėjui bylinėjimosi išlaidos priteistos nepagrįstai, nes nagrinėjamoje byloje nėra nustatyti jokie atsakovo neteisėti veiksmai. Nors ABTĮ 40 straipsnio nuostatomis pareiškėjui suteikta teisė reikalauti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, tačiau vertinant susidariusią situaciją, būtų neteisinga įpareigoti NŽT atlyginti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Šiuo atveju svarbu atsižvelgti į visas bylos aplinkybes ir vadovaujantis teismui suteikta teise priimti teisingą sprendimą įvykdyti teisingumą. Priešingu atveju susiklostytų tokia situacija, kai NŽT, kuri veikė teisėtai, būtų įpareigojama atlyginti pareiškėjo patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios susidarė ne dėl NŽT neteisėtų veiksmų.
46. Teismų praktikoje pripažįstama, jog bylinėjimosi išlaidų priteisimas sietinas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu. NŽT negali būti laikoma atsakinga dėl pareiškėjo išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, atsiradimo ir šios išlaidos iš NŽT negali būti priteisiamos. Tokia išvada atitinka ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką (žr., pvz., 2009 m. birželio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS438-390/2009; 2010 m. balandžio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-281/2010).
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
47. Pareiškėjas Bendrija nesutinka su Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų sprendimo dalimi, susijusia su bylinėjimosi išlaidų atlyginimu, t. y., mano, kad turėjo būti priteista visa prašoma suma (žr. nutarties 30 p.).
48. Atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą, taip pat nesutinka su ta pačia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalimi – nesant atsakovo kaltės bylinėjimosi išlaidos iš NŽT apskritai negalėjo būti priteistos (žr. nutarties 38 p., 46 p.).
49. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.
50. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2013 m. rugpjūčio 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A662-2374/2013 pažymėjo, jog ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje minima formuluotė „kurios naudai priimtas sprendimas“ – reiškia, kad išlaidos priteisiamos tai šaliai, kuri laimi bylą, t. y. kurios atžvilgiu priimtas teismo baigiamasis aktas yra palankus (patenkinti materialiniai reikalavimai). Be to, toks laimėjimas paprastai yra siejamas su kitos šalies veiksmų (neveikimo) neteisėtumo pripažinimu (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. rugpjūčio 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS822-485/2010). Taigi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis iš esmės atspindi administracinėje byloje vyraujančią bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo proceso šalims taisyklę „pralaimėjęs moka“ (pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 25 d. išplėstinės teisėjų kolegijos nutartis administracinėje byloje Nr. AS143-375/2008; 2013 m. kovo 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS552-238/2013; 2013 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-211/2013).
51. Pirmosios instancijos teismas, panaikindamas Sprendimą nurodė „<...> Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje ginčijamas NŽT Kauno miesto skyriaus vedėjo 2020 m. balandžio 24 d. sprendimas Nr. 8SK-372-(14.8.100.) buvo priimtas Kauno miesto savivaldybės Administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 17 d. įsakymo Nr. A-588, kuriuo patvirtintas Projektas, pagrindu, o minėtas Įsakymas teismine tvarka panaikintas, skundžiamas Sprendimas, kuriuo suformuotas žemės sklypas, patvirtinti žemės sklypo esančio (duomenys neskelbtini) kadastro duomenys, žemės sklypui nustatytas 9 kv. m ploto servitutas, nebegali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Dėl Įsakymo, kaip prejudicinę galią turinčio administracinio akto, ginčijimo kitoje administracinėje byloje, t. y. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-4630-428/2020, šalių prašymu ši byla buvo sustabdyta. Teismas Sprendimą vertina kaip Projekto įgyvendinimo procedūroje priimtą administracinį aktą, kuris, esant panaikintam Įsakymui dėl Projekto patvirtinimo, turi būti panaikintas kaip išvestinio pobūdžio aktas. Remiantis išdėstytais argumentais, yra pagrindas Sprendimą panaikinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 91 str. 2 d.)“.
52. Iš Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimo matyti, kad Sprendimo panaikinimas buvo nulemtas kitoje administracinėje byloje priimtu sprendimu. Nors eksplicitiškai ir nebuvo prieita prie išvados dėl NŽT nesilaikymo teisinio reguliavimo priimant Sprendimą, tačiau nekyla abejonių, kad veikta neteisėtai – iš neteisės negali atsirasti teisė. Be kita ko, Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2022 m. rugsėjo 28 d. sprendimu panaikinus Įsakymą, Viešojo administravimo įstatymas (16 str.) suteikė viešojo administravimo subjektui pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą neteisėtą administracinį sprendimą. Iki Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2023 m. birželio 13 d. sprendimo priėmimo jokių veiksmų, atsižvelgiant į pasikeitusią teisinę situaciją, nebuvo imtasi.
54. Pasisakant dėl Bendrijos apeliacinio skundo reikia pastebėti, kad pirmosios instancijos teismas detaliai bei visapusiškai išnagrinėjo priteistino Bendrijai bylinėjimosi išlaidų dydžio klausimą (žr. nutarties 23–29 p.).
55. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nuostatose. Rekomendacijų 2 punkte nustatyta, kad teismas, priteisdamas bylinėjimosi išlaidas, atsižvelgia į tokius kriterijus, kaip bylos sudėtingumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis dalyvavimas toje byloje, ginčijamos sumos dydis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, kitas svarbias aplinkybes.
56. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas laikėsi CPK reikalavimų, atsižvelgė į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, inter alia (liet. be kita ko) į bylos sudėtingumą, trukmę, specialių žinių reikalingumą, įvertino pareiškėjui suteiktų teisinių paslaugų apimtį ir darbo laiko sąnaudas, teikiant teisines paslaugas pareiškėjui šioje byloje, taip pat byloje nagrinėtas faktines ir teisines aplinkybes, bylos sudėtingumą tiek faktų vertinimo, tiek teisės aiškinimo ir taikymo prasme. Regionų apygardos administracinis teismas, spręsdamas aptariamą klausimą, paisė administracinės jurisprudencijos bei vadovavosi protingumo, sąžiningumo ir teisingumo principais bei visiškai pagrindė priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą pareiškėjui.
57. Bendrijos apeliaciniame skunde nebuvo pateikta argumentų, kurie suponuotų kitokios bylinėjimosi išlaidų sumos priteisimą, todėl atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas faktines bei teisines aplinkybes, pagrindų Bendrijos apeliacinio skundo tenkinimui nenustatyta.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pareiškėjo Daugiabučio namo savininkų bendrijos „Totorių 18“ apeliacinį skundą atmesti.
Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Kauno rūmų 2023 birželio 13 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Ričardas Piličiauskas
Veslava Ruskan
Arūnas Sutkevičius