Administracinė byla Nr. eAS-510-552/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07480-2023-9
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transactive Systems“ atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Transactive Systems“ skundą atsakovui Lietuvos bankui dėl sprendimo dalies panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Transactive Systems“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Lietuvos banko valdybos 2023 m. gegužės 30 d. nutarimo Nr. 03-96 dalį bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Regionų administracinis teismas 2024 m. gegužės 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą. Pareiškėjas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo priimtu sprendimu, 2024 m. birželio 10 d. (pasirašytas 2024 m. birželio 8 d.) pateikė apeliacinį skundą. Regionų administracinis teismas, nustatęs, kad pareiškėjo paduotas apeliacinis skundas neatitinka Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme (toliau – ir ABTĮ) apeliaciniam skundui keliamų reikalavimų, 2024 m. birželio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2024 m. birželio 19 d. pašalinti apeliacinio skundo trūkumus, t. y. pateikti motyvuotą ir objektyviais duomenimis pagrįstą prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti, tinkamai suformuluoti apeliacinio skundo dalyką ir nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas sprendimo (ar jo dalies) neteisėtumas ir nepagrįstumas bei sumokėti žyminį mokestį.
Pareiškėjas, šalindamas apeliacinio skundo trūkumus, 2024 m. birželio 19 d. pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir patikslintą apeliacinį skundą.
II.
Regionų administracinis teismas 2024 m. birželio 20 d. nutartimi netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjo apeliacinį skundą.
Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad Regionų administracinio teismo sprendimas buvo paskelbtas 2024 m. gegužės 7 d., o terminas apeliaciniam skundui paduoti baigėsi 2024 m. birželio 6 d. Pareiškėjas apeliacinį skundą pateikė 2024 m. gegužės 10 d. (skundžiamoje teismo nutartyje neteisingai nurodyta apeliacinio skundo pateikimo data laikoma rašymo apsirikimu, vietoje 2024 m. gegužės 10 d. turėtų būti 2024 m. birželio 10 d.), praleidęs terminą apeliaciniam skundui paduoti.
Teismas išaiškino, jog pagal suformuotą teismų praktiką dėl termino atnaujinimo administraciniame procese svarbiomis priežastimis gali būti pripažintos tik objektyvios kliūtys, t. y. nepriklausančios nuo pareiškėjo valios aplinkybės, sutrukdžiusios jam laiku įgyvendinti jo procesinę teisę paduoti skundą. Teismas vertino, jog pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės (terminas praleistas dėl Bendrovės vadovės išvykos į (duomenys neskelbtini) bei tuometinio pareiškėjo atstovo T. V. kaltės laiku nepateikus apeliacinio skundo) nėra svarbios ir objektyvios bei sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą. Teismas akcentavo, jog sprendimas byloje buvo paskelbtas 2024 m. gegužės 7 d., byla išnagrinėta žodinio proceso tvarka, o pareiškėją atstovavo profesionalus teisininkas, t. y. advokato padėjėjas, todėl teismas pareiškėjo nurodytas priežastys, dėl kurių jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, pripažino subjektyviomis.
Teismas, be kita ko, sprendė, jog aplinkybė, kad terminas praleistas nežymiai, savaime nesudaro pagrindo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, nes pareiškėjas yra juridinis asmuo, atstovaujamas profesionalaus teisininko. Remdamasis nurodytais argumentais, teismas netenkino prašymo atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą.
III.
Pareiškėjas atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutartį, tenkinti pareiškėjo prašymą atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir priimti jo apeliacinį skundą.
Pareiškėjas atskirajame skunde paaiškina, kad Bendrovės vadovė suėjus teismo sprendimo apskundimo terminui buvo išvykusi į (duomenys neskelbtini), todėl pasitelkė į pagalbą advokato padėjėją T. V., atstovavusį pareiškėją pirmosios instancijos teisme, kad apeliacinis skundas būtų pateiktas per elektroninių paslaugų portalą (toliau – ir EPP) laiku, tačiau dėl pastarojo asmens kaltės jis laiku pateiktas nebuvo. Advokato padėjėjas pateikė skundą nepraėjus vienai dienai po to, kai pastebėjo, kad įsiteisėjo pirmosios instancijos teismo sprendimas, taigi susiklosčiusi situacija, pareiškėjo vertinimu, atitinka ekstraordinarias aplinkybes, dėl kurių praleistas terminas turėtų būti atnaujinamas. Bendrovė taip pat atkreipia dėmesį į tai kad viso proceso metu jis laiku teikė dokumentus, dalyvavo bylą nagrinėjant teismo posėdyje ir buvo tinkamai atstovaujamas. Be to, administracinė byla yra svarbi dėl joje keliamų klausimų.
Bendrovė tvirtina, kad ji nevykdo jokios veiklos jau daugiau nei vienerius metus, neturi kvalifikuotų darbuotojų, struktūros ar kitų galimybių parinkti tinkamas organizacines ir technines priemones, todėl jo galimybės pateikti apeliacinį skundą teismui laiku yra ribotos. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti dėl svarbių ir nuo jo valios nepriklausiusių priežasčių, be to, terminas praleistas nežymiai, todėl šis terminas turėtų būti atnaujinamas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
Atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. birželio 20 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti praleistą terminą apeliaciniam skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo apeliacinį skundą, pagrįstumas ir teisėtumas.
Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažino, kad priežastys, dėl kurių pareiškėjas praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, nėra svarbios ir objektyvios bei sudarančios pagrindą atnaujinti praleistą terminą.
Pareiškėjas atskirajame skunde neginčija fakto, kad jis praleido terminą apeliaciniam skundui paduoti, tačiau laikosi pozicijos, kad terminą praleido dėl svarbių ir ne nuo jo valios bei veiksmų priklausiusių priežasčių.
Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo atskirojo skundo argumentus, pirmiausiai pažymi, jog, pagal ABTĮ 132 straipsnio 1 dalį, Regionų administracinio teismo sprendimai, priimti nagrinėjant bylas pirmąja instancija, apeliacine tvarka per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo gali būti skundžiami Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Praleidus terminą apeliaciniam skundui paduoti, apelianto prašymu pirmosios instancijos teismas, per kurį paduodamas apeliacinis skundas, apeliacinio skundo padavimo terminą gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.
Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismo sprendimas priimtas ir paskelbtas 2024 m. gegužės 7 d., todėl apeliacinį skundą pareiškėjas galėjo pateikti iki 2024 m. birželio 6 d. įskaitytinai. Pareiškėjas apeliacinį skundą dėl minėto pirmosios instancijos teismo sprendimo pateikė per EPP 2024 m. birželio 10 d. ( skundas pasirašytas 2024 m. birželio 8 d.), t. y. neginčijamai praleidęs apeliacinio skundo padavimo terminą.
Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, kad terminą apeliaciniam skundui paduoti jis praleido dėl svarbių ir ne nuo jo valios bei veiksmų priklausiusių priežasčių, t. y. dėl Bendrovės vadovės išvykos į (duomenys neskelbtini) ir pareiškėjo atstovo advokato padėjėjo T. V. kaltės laiku nepateikus apeliacinio skundo teismui.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, kurios sutrukdė jam laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., LVAT 2012 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA492-6/2012).
Termino atnaujinimas yra teismo teisė, bet ne pareiga, todėl teismo diskrecijai palikta spręsti, kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes bei suformuotą teismų praktiką. Spręsdamas, ar termino skundui paduoti praleidimo priežastys yra svarbios, teismas vertina, ar minėtos aplinkybės galėjo užkirsti kelią asmeniui laiku ir tinkamai realizuoti šią teisę (žr., pvz., LVAT 2006 m. birželio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS6-208/2006).
Vertinant, dėl kokių priežasčių pareiškėjas praleido įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Asmenims, praleidusiems įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą, taikomi rūpestingumo, sąžiningumo, atidumo ir operatyvumo standartai (žr., pvz., LVAT 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., LVAT 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008, 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016 ir kt.).
Taigi, ar apeliacinio skundo padavimo termino praleidimo priežastis yra svarbi, kiekvienu atveju, vadovaudamasis teisingumo, protingumo, sąžiningumo kriterijais, sprendžia teismas savo nuožiūra, įvertindamas apelianto prašyme nurodytas aplinkybes ir pateiktus įrodymus.
Teisėjų kolegija nustatė, kad 2024 m. gegužės 7 d. pareiškėjo atstovui advokato padėjėjui T. V. per EPP buvo išsiųstas Regionų administracinio teismo 2024 m. gegužės 7 d. sprendimo, kurio rezoliucinėje dalyje buvo aiškiai nurodyta jo apskundimo tvarka, nuorašas. Terminas pirmosios instancijos teismo sprendimui apskųsti baigėsi 2024 m. birželio 6 d., o apeliacinis skundas teismui pateiktas 2024 m. birželio 10 d. Pareiškėjas atskirajame skunde tvirtina, kad dėl Bendrovės vadovės išvykos 2024 m. birželio 3-7 dienomis į (duomenys neskelbtini) jis laiku nepateikė apeliacinio skundo, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad apeliacinis skundas neprivalo būti paduodamas paskutinėmis termino dienomis, pirmosios instancijos teismo sprendimui apskųsti nustatytas trisdešimties kalendorinių dienų terminas ir apeliacinis skundas dėl šio sprendimo panaikinimo / pakeitimo galėjo būti pateiktas teismui dar iki Bendrovės vadovės į (duomenys neskelbtini) išvykimo. Pažymėtina, jog pagal LVAT praktiką, juridiniam asmeniui keliami aukštesni standartai, t. y. didesni profesionalumo, atidumo, rūpestingumo reikalavimai, todėl, siekdamas ginti savo teises, juridinis asmuo turi būti aktyviu proceso dalyviu ir suvokti procesinių terminų svarbą (žr., pvz., LVAT 2023 m. gegužės 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-273-822/2023 ir kt.).
Be to, pareiškėjas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko advokato padėjėjo T. V., kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, be kita ko, taip pat yra keliami didesni atidumo bei rūpestingumo reikalavimai, nei kitiems visuomenės nariams, todėl jis privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo galbūt pažeistas teises. Pastarajam, kaip profesionaliam teisininkui, atsižvelgiant į pareiškėjo keliamo ginčo pobūdį, turėjo būti žinoma pirmosios instancijos teismo sprendimo apskundimo tvarka, kuri, be kita ko, buvo nurodyta ir atstovui išsiųstame teismo sprendimo nuoraše.
LVAT praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, jog pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis profesionalus teisininkas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Atstovo neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (žr., pvz., LVAT 2020 m. rugsėjo 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-541-629/2020 ir kt.). Pareiškėjo atstovas turėjo būti aktyvus ir neatidėliodamas pasirūpinti dėl pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo apskundimo per įstatymo nustatytą terminą ir kitų būtinų veiksmų, apeliaciniam skundui paduoti atlikimu, laiku. Todėl nagrinėjamu atveju pareiškėjo atstovo atlikti veiksmai, pavėluotai pateikus apeliacinį skundą, laikomi paties pareiškėjo veiksmais, o jų nurodytos termino praleidimo priežastys prieš tai nurodytų motyvų kontekste negali būti pripažįstamos svarbiomis ir nepriklausiusiomis nuo pareiškėjo (jo atstovų, t. y. Bendrovės vadovės ir advokato padėjėjo) valios.
Aplinkybė, kad apeliacinio skundo padavimo terminas buvo praleistas nežymiai LVAT praktikoje taip pat nepripažįstama svarbia priežastimi terminui atnaujinti, kadangi nežymus termino praleidimas savaime nėra laikomas svarbia termino praleidimo priežastimi, sudarančia pagrindą praleistą terminą atnaujinti (žr., pvz., LVAT 2017 m. sausio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-100-261/2017, 2012 m. kovo 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-294/2012 ir kt.).
Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, nėra pagrindo ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais, todėl ji paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija