Administracinė byla Nr. eA-554-415/2024
Teisminio proceso Nr. 3-63-3-04022-2022-9
Procesinio sprendimo kategorija 34.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Ryto broliai“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo mažosios bendrijos „Ryto broliai“ skundą atsakovams Palangos miesto savivaldybės tarybai ir Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas mažoji bendrija „Ryto broliai“ (toliau – ir pareiškėjas, MB „Ryto broliai“) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimo Nr. T2-243 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“ (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjo ir jo prekybos vietos – naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, atžvilgiu ir atsakovo Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2022 m. gruodžio 8 d. įsakymą Nr. A1-1940 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais patikslinimo MB „Ryto broliai“ (toliau – ir Įsakymas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad:
2.1. Ginčijami administraciniai sprendimai yra skirti ne tik pareiškėjui, bet ir asmenų grupei, vykdančiai prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos vietose adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje (toliau – ir Pastatas), nes Pastate yra kelios prekybos vietos (naktiniai klubai, kavinės, barai), kuriose be pareiškėjo mažmeninę prekybą alkoholiniais gėrimais vykdė ir kitos įmonės – mažoji bendrija „Rąžės pramogų projektai“ ir mažoji bendrija „Litrestas“.
2.2. Nors Sprendime yra nurodytas faktinis pagrindas, t. y. išvardinti trys institucijų raštai (nurodant jų pavadinimus ir priėmimo datas), tačiau Sprendime šis faktinis pagrindas nėra aptartas, raštai, kurių pagrindu priimtas Sprendimas, prie jo nepridėti.
2.3. Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje minima informacija nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo, įstatyme nurodytų institucijų rašytinė nuomonė nėra privaloma savivaldybės tarybai, tačiau iš Sprendimo turinio neaišku, kokia raštuose nurodyta informacija nulėmė prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimą.
2.4. Sprendimas yra visiškai nemotyvuotas, nes jame nėra nurodyti motyvai dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo pareiškėjo atžvilgiu. Tokiu būdu yra pažeistas Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas, įpareigojantis atsakovą motyvuoti savo priimamą administracinį sprendimą. Sprendimu yra apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas prekybos vietos, adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, atžvilgiu, neindividualizuojant, kodėl toks sprendimas priimtas būtent pareiškėjui priklausančio naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu.
2.5. Pagal Alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalį ir 161 straipsnį licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais yra išduodama konkrečiam ūkio subjektui (įmonei) konkrečioje prekybos vietoje, kuri apibrėžiama konkrečia prekybos vietos patalpa. Pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), Palangoje, kuriame yra daug skirtingiems ūkio subjektams priklausančių prekybos vietų, kuriose prekiaujama alkoholiniais gėrimais (naktiniai klubai, kavinės, barai), pats savaime nelaikytinas viena prekybos vieta. Sprendime nėra motyvų, kokie teisės pažeidimai, susiję su pareiškėjo valdomo naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ vykdoma veikla, susijusia su mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, sąlygojo prekybos alkoholiniais gėrimais nustatymą Pastate, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje. Nei viename ir skundu ginčijamų administracinių aktų nėra nurodyta, kodėl pareiškėjo ir jo prekybos vietos atžvilgiu yra nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką būtent nuo 22 val. iki 8 val.
2.6. Pareiškėjas turi galiojančią, Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. A1-550 1.1 punktu išduotą neterminuotą licenciją Nr. 2267 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje.
4. Atsakovai nurodė, kad Sprendimas priimtas, vadovaujantis Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalimi, remiantis Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato (toliau – Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK) 2022 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. 30-S-12022 „Dėl informacijos pateikimo“, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – ir NVSC) Klaipėdos departamento 2022 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. (3-23 4.80 Mr)2-44355 „Dėl informacijos pateikimo“, Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. raštu Nr. VŠTS1-60 „Dėl informacijos pateikimo“ bei kita medžiaga.
5. Atsakovai paaiškino, kad 2022 m. rugpjūčio 24 d. buvo gautas 217 gyventojų bei kurorto svečių kolektyvinis kreipimasis „Dėl triukšmo valdymo, prevencijos ir kontrolės Palangos miesto“, kuris buvo pristatytas Palangos miesto savivaldybės tarybos posėdžio, vykusio 2022 m. spalio 6 d., metu.
6. Atsakovų teigimu, pareiškėjas nėra ginčo Pastato, kuriame vykdo veiklą, teisėtas valdytojas (nuomos sutarties pagrindu Pastatą valdė tik iki 2020 m. gruodžio 31 d.), todėl jis neturi reikalavimo teisės ginčyti Sprendimą ir Įsakymą. Klaipėdos AVPK Palangos PK duomenimis, naktiniame klube/bare/kavinėje, veikiančiame adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, užfiksuota daug su viešuoju interesu nesuderinamų įvykių, todėl Palangos miesto savivaldybės taryba turėjo teisę priimti skundu ginčijamus administracinius aktus. Sprendimas turi griežtus rengimo reikalavimus, todėl teisės akto preambulėje fiziškai negalėjo būti sutalpinta visa turima medžiaga.
7. Atsakovai pažymėjo, kad pareiškėjas nuo pat pradžių veikia per advokatę Jūratę Juodienę, jai turėjo būti suprantamas ginčijamų administracinių aktų turinys, pareiškėjas identifikavo savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį. Sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo individualiam administraciniam aktui keliamus reikalavimus, todėl nėra pagrindo jį panaikinti. Nežymūs Sprendimo ir Įsakymo turinio trūkumai negali sukliudyti pareiškėjui suprasti šių aktų turinį ar priėmimo priežastis. Nagrinėjamu atveju, akivaizdu, kad Sprendimo priėmimui buvo teisinis (Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis) bei faktinis (Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento, Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Klaipėdos priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Palangos priešgaisrinė gelbėjimo tarnybos, Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus ir kitų institucijų pateikta informacija bei gyventojų skundai) pagrindai.
8. Atsakovų teigimu, Sprendimas yra priimtas ne konkrečiam veiklos vykdytojui, jo priėmimą nulėmė ne tai, kas yra prekybos vietos savininkas, nuomininkas ar kitas veiklos vykdytojas, o poreikis užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą. Tai, kad viename pastate veikia keli skirtingi subjektai, pastatas nepraranda prekybos vietos statuso.
II.
9. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2023 m. balandžio 19 d. sprendimu pareiškėjo mažosios bendrijos „Ryto broliai“ skundą atmetė.
10. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:
10.1. Pastatas, kuriame Sprendimu apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas, yra viešbučių paskirties, nuosavybės teise priklauso UAB „Mitnas“.
10.2. Pareiškėjas yra Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. A1-550 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo“ 1.1 punktu išduotos licencijos, suteikiančios teisę verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais naktiniame klube, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, turėtojas.
10.3. Sprendimu buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje. Sprendimo priėmimo teisinis pagrindas – Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. rugsėjo 13 d. raštas Nr. (3-23 4.80 Mr)2-44355 „Dėl informacijos pateikimo“, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2022 m. lapkričio 28 d. d. raštas Nr. 30-S-12022 „Dėl informacijos pateikimo“; Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. raštas Nr. VŠTS1-60 „Dėl informacijos pateikimo“.
10.4. Įsakymu patikslinta MB „Ryto broliai“ licencija Nr. 2267 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais naktiniame klube, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, išduota 2016 m. gegužės 19 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. A1-550 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo“ 1.1 punkto pagrindu, ir nustatytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Įsakymo priėmimo teisinis pagrindas – Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių (toliau – ir Licencijavimo taisyklės) 6 ir 31 punktai ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. T2-243 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“.
11. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad Sprendimu buvo patikslinta pareiškėjui išduota licencija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais naktiniame klube, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, vertino, jog Sprendimas sukėlė pareiškėjui teisines pasekmes, todėl pareiškėjas turi reikalavimo teisę ginčyti Sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.
12. Teismas, įvertinęs teismų praktiką, nurodė, kad sprendžiant, ar prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimai yra pateisinami, be kita ko, atsižvelgiama į įvairių valstybės institucijų poziciją, nustatytų pažeidimų intensyvumą, pobūdį, trukmę bei pavojingumą visuomenei, šių pažeidimų sąsajas su atitinkamo ūkio subjekto veikla, prekybos vietą, gyventojų skundus, analogiškus savivaldybės sprendimus dėl konkurentų.
13. Vadovaudamasis ginčui aktualioje Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje (2017 m. birželio 1 d. įstatymo Nr. XIII-394 redakcija), Licencijavimo taisyklių 6, 31 punktuose įtvirtintu teisiniu reguliavimu ir jį aiškinančia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktika, teismas konstatavo, jog ginčijamus individualius teisės aktus priėmė viešojo administravimo subjektai jiems suteiktos kompetencijos ribose, Sprendimo priėmimas lėmė Įsakymo priėmimą. Ginčijamų individualių teisės aktų priėmimą turėjo nulemti ne tai, kas yra prekybos vietos savininkas ar nuomininkas bei jų kaita, o poreikis užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, nesiejant Sprendimo galiojimo su Prekybos vietos savininku ar kitais asmenimis.
14. Teismas vertino, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalį atsakovas taikė ne kaip sankciją pareiškėjui, o parinko minėtoje teisės normoje numatytą priemonę trumpinti prekybos laiką alkoholiu, siekiant mažinti prekybos alkoholiniais gėrimais apimtį ir tuo pačiu bendrąjį alkoholio suvartojimą. Todėl taikydama tokią priemonę, savivaldybė neturi pareigos įrodinėti, ar versdamasis prekyba alkoholiu, pareiškėjas nusižengė įstatymo reikalavimams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2814/2011).
15. Teismas pažymėjo, kad Palangos miesto savivaldybės tarybai yra patikėta veikti visos bendruomenės naudai. Tai reiškia, kad viešojo administravimo subjektas pagal jam suteiktą kompetenciją bei numatytus uždavinius privalo vykdyti savo funkcijas, siekdamas saugoti ir ginti viešąjį interesą. Todėl gavusi signalus dėl prekybos alkoholiu ribojimo, vadovaudamasi Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje numatytais tikslais – mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui <....> Palangos miesto savivaldybės taryba privalėjo taikyti Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytas priemones įstatymo tikslui pasiekti.
16. Teismas konstatavo, kad Sprendimo projektas buvo parengtas įvertinus Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. rugsėjo 13 d. rašte Nr. (3-23 4.80 Mr)2-44355 „Dėl informacijos pateikimo“, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2022 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. 30-S-12022 „Dėl informacijos pateikimo“, Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. VŠTS1-60 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją ir Palangos miesto savivaldybės mero 2022 m. spalio 28 d. potvarkiu Nr. M1-21 „Dėl darbo grupės sudarymo“ sudarytos darbo grupės dėl licencijuojamos veiklos sąlygų prekybos vietose ribojimo pasiūlymus, pripažinus, jog prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, licencijuojamą veiklą vykdančios įmonės nesiimama veiksmingų prevencinių priemonių sklindančiam triukšmui sumažinti bei kriminogeninei situacijai gerinti, kad dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ir jų vartojimo neigiamų padarinių kyla grėsmė visuomenės saugumui.
17. Teismo vertinimu, paminėti įrodymai ir Sprendimą lydinčių dokumentų visuma patvirtina, jog ginčijami sprendimai buvo priimti įvertinus prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, jų atstovo, kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariato pasiūlymus ir pateiktą informaciją, kad kriminogeninė situacija prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra bloga, ilgą laiką negerėja. Šios aplinkybės patvirtina, kad prekybos laiko alkoholiu trumpinimas žmonių labiausiai lankomose vietose yra tinkama priemonė, siekiant mažinti alkoholio prieinamumą.
18. Teismas pažymėjo, kad Nekilnojamojo turto registro duomenimis, pastato, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, naudotoju pareiškėjas buvo iki 2020 m. gruodžio 31 d. Byloje nėra duomenų, jog pareiškėjas vykdo prekybos alkoholiniais gėrimais veiklą prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje. Kadangi pareiškėjas nepateikė duomenų, jog prekybos alkoholiniais gėrimais veikla prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, jam yra aktuali, pareiškėjo subjektinių teisių pažeidimo faktas nekonstatuotinas. Teismas nurodė, kad konstatavus, jog Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, nėra pagrindo panaikinti ir Įsakymą.
III.
19. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
20. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais:
20.1. Teismas visiškai nevertino skundžiamų administracinių sprendimų teisėtumo aspektu, t. y., ar jie yra priimti dėl Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje siekiamo tikslo, ar atitinka faktinį pagrindą, ar yra tinkamai motyvuoti, ar faktinė situacija atitinka teisinę situaciją.
20.3. Teismas neatliko jokio savarankiško, visapusiško ir išsamaus sprendime paminėtų įrodymų bei savivaldybės tarybos sprendimą lydinčių dokumentų visumos vertinimo. Teismo sprendimo išvada, kad „kriminogeninė situacija prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra bloga ir ilgą laiką negerėja“, niekaip neišplaukia iš įrodymų visumos, nes teismas apskritai jokių įrodymų sprendime nevertino ir nekonkretizavo, iš sprendimo turinio neaišku, kurie įrodymai ir koks konkrečiai tų įrodymų turinys leido teismui padaryti tokią kategorišką išvadą. Byloje apskritai nėra jokių įrodymų, patvirtinančių „blogą kriminogeninę situaciją“ pareiškėjo prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje. Beveik visos institucijos savo raštuose, kuriais Sprendime rėmėsi atsakovas, nurodė ne alkoholio vartojimo įtakotą kriminogeninę situaciją, bet per didelį muzikos triukšmą, sklindantį iš prekybos vietų (duomenys neskelbtini), Palangoje. Šioje byloje apskritai nėra įrodymų apie tai, kad prie prekybos vietų, esančių (duomenys neskelbtini), Palangoje, būtų nesaugu, kad rinktųsi neblaivūs, agresyvūs asmenys, tarp kurių vyktų konfliktai, muštynės, kad būtų daromi alkoholio prekybos pažeidimai, t. y. atsakovas tokių įrodymų neteikė ir teismas tokių aplinkybių nenustatė. Nei viena institucija nėra nustačiusi blogos kriminogeninės situacijos pareiškėjo prekybos vietoje, atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad priimdamas skundžiamus administracinius sprendimus, šios aplinkybės nenustatinėjo, o bylą nagrinėjęs teismas iš esamų įrodymų šios aplinkybės taip pat savarankiškai nenustatė, o tik konstatavo jokiais įrodymais nepagrįstą išvadą.
20.4. Remiantis šios kategorijos bylose suformuota LVAT praktika (žr., pvz., LVAT 2012 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A63-1221/2012; LVAT 2019 m. kovo 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-212-261/2019, LVAT 2015 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015), teismas privalėjo individualiai įvertinti alkoholio vartojimo pažeidimus, jų intensyvumą, pobūdį, trukmę, pavojingumą visuomenei ir jų sąsajas konkrečiai su pareiškėjo MB „Ryto broliai“ veikla bei prekybos vieta, esančia naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), Palangoje. Teismas apskritai nevertino nei vienos minėtoje LVAT praktikoje nurodytos reikšmingos aplinkybės ir visiškai nenustatinėjo sąsajos tarp pareiškėjo veiklos prekybos vietoje ir tariamų pažeidimų. Teismo sprendime nėra net minimalių motyvų dėl tariamų pažeidimų sąsajos su pareiškėjo veikla ir jos prekybos vieta, nėra sąsajos tarp teismo įvardintos „blogos kriminogeninės situacijos“ su pareiškėjo veikla ir jo prekybos vieta.
20.5. Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Palangos miesto policijos komisariato 2022 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. (19.4 E)D2-6253 „Dėl informacijos pateikimo“, kuriuo rėmėsi teismas, nors jo turinio visiškai nevertino, yra pateikta bendro pobūdžio statistinė informacija apie policijos registruojamų įvykių registro duomenis adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje, dalis įvykių yra susiję su įmonių, veikiančių Pastate, veikla, tačiau nėra išskirta, kurie policijos užregistruoti pranešimai ir pažeidimai yra susiję būtent su pareiškėjo MB „Ryto broliai“ ir jo naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ veikla bei, ar apskritai yra susiję. Pareiškėjui policijos 2022 m. lapkričio 28 d. rašte nurodyti duomenys nėra žinomi ir yra žinoma tik tiek, kad prieš pareiškėjo darbuotojus nėra pradėta administracinio nusižengimo teisena ir nepradėtas baudžiamasis persekiojimas dėl policijos rašte nurodytų pažeidimų adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje. Atsakovo atstovė teismo posėdžio metu pripažino, kad savarankiškai nenustatinėjo ir nevertino policijos statistinėje medžiagoje nurodytų pažeidimų sąsajų su pareiškėjo veikla prekybos vietoje. Pareiškėjas, siekdamas nustatyti pažeidimų sąsają su jo prekybos veikla ir vieta, kreipėsi į Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK, tačiau policija 2022 m. gruodžio 22 d.22 raštu Nr. 30-S-12925 atsisakė suteikti šią informaciją. Teismas taip pat netenkino pareiškėjo 2023 m. vasario 21 d. prašymo išreikalauti šiuos duomenis iš Klaipėdos apskrities VPK Palangos miesto PK.
20.6. NVSC 2022 m. rugsėjo 13 d. raštas, kuris yra nurodomas kaip Sprendimo pagrindas, ir su juo susiję dokumentai (NVSC 2022 m. liepos 1 d. raštas ir 2022 m. kovo 24 d. gyventojų skundas) patvirtina, kad NVSC nustatė pareiškėjo padarytus pažeidimus, išimtinai susijusius su muzikos triukšmo valdymu. Atsakovas jau įvertino NVSC nustatytus pažeidimus, susijusius su muzikos triukšmo valdymu, ir už juos taikė pareiškėjo atžvilgiu konkrečią triukšmo mažinimo priemonę, t. y. įpareigojo pareiškėją iki 2023 m. gegužės 1 d. įrengti pastato garso izoliaciją toje pastato dalyje, kurioje vykdoma klubinė, koncertinė, pramogų organizavimo veikla. Triukšmo valdymo įstatymas nenumato galimybės atsakovui už triukšmo valdymo pažeidimus taikyti alkoholio pardavimo laiko ribojimo priemonę. Be to, atsakovui nebuvo teisinio pagrindo, nesulaukus savo paties nustatyto termino pabaigos dėl triukšmo mažinimo priemonės įgyvendinimo už tą patį pažeidimą taikyti kitą priemonę – alkoholio prekybos laiko ribojimą. Nei 2022 m. kovo 24 d. gyventojų skunde, nei NVSC 2022 m. rugsėjo 13 d. rašte nurodyti muzikos triukšmo pažeidimai nėra siejami su alkoholio pardavimu ar jo vartojimu pareiškėjo prekybos vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje.
20.7. Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. VŠTS1-60 yra nurodyta, kad atsakovas nuolat gauna gyventojų ir poilsiautojų skundus dėl naktinio klubo, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje, keliamo triukšmo nakties metu, o tai patvirtina prie šio rašto pridėti priedai Nr. 5, 6, 8, tačiau šie atsakovo Viešosios tvarkos skyriaus rašto teiginiai nesiejami konkrečiai su pareiškėju ir jo vykdoma veikla prekybos vietoje – naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“, nes rašte abstrakčiai nurodyta, kad atsakovas gauna gyventojų skundus dėl naktinio klubo (duomenys neskelbtini), Palangoje, kai šiuo adresu veikia net 4 skirtingiems ūkio subjektams priklausantys klubai – barai. Be to, rašte nurodyti gyventojų nusiskundimai yra susiję su muzikos triukšmu, sklindančiu iš naktinių klubų „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“ (2015 m. gegužės 29 d. skundas), muzikiniu triukšmu naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (2020 m. liepos 31 d. skundas), muzikos triukšmu naktiniame klube „(duomenys neskelbtini)“ (2021 m. rugsėjo 10 d. prašymas). Teismas nevertino, kaip konkrečiai muzikos triukšmas susijęs su alkoholio prekyba ir vartojimu pareiškėjo prekybos vietoje; teismas nevertino, kad atsakovas pats 2022 m. liepos 18 d. Statinio techninės priežiūros patikrinimo aktu Nr. VŠTS4-15 nustatė pareiškėjui terminą iki 2023 m. gegužės 1 d. įrengti pastato garso izoliaciją toje pastato dalyje, kurioje vykdoma klubinė, koncertinė, pramogų organizavimo veikla, kai šis terminas administracinio sprendimo ir teismo sprendimo priėmimo metu dar nebuvo pasibaigęs; teismas nemotyvavo, kokią teisinę reikšmę alkoholio prekybos laiko ribojimui turi analizuojamame rašte išryškinta aplinkybė, kad pastato būklė bloga ir reikalaujama atlikti pastato – viešbučio kapitalinį remontą.
20.8. Teismas netinkamai nustatė, dėl kokių konkrečiai pažeidimų padarymo įvairios institucijos kreipėsi į atsakovą. Teismo išvada, kad atsakovas gavo signalą dėl prekybos alkoholiu ribojimo pati savaime yra neteisinga, nes tai patvirtinančių duomenų byloje nėra. Institucijos trimis raštais, kurie buvo pagrindas priimti Sprendimą, informavo apie muzikos triukšmo valdymo pažeidimus, o policija pateikė abstraktaus pobūdžio informaciją apie administracinius teisės nusižengimus adresu (duomenys neskelbtini), Palangoje ir iš pateiktos informacijos negalima nustatyti, kad jie yra susiję su alkoholio prekyba ar vartojimu. Byloje nėra duomenų, o teismas taip pat sprendime nevertino ir nemotyvavo, kad pareiškėjo muzikos triukšmo valdymo pažeidimai būtų kaip nors susiję su alkoholio prekyba ar jo vartojimu. Iš esmės atsakovas siekė ne Alkoholio kontrolės įstatyme numatyto tikslo – užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą dėl pareiškėjo prekybos vietoje tariamai vykdomų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo pažeidimų, tačiau iš esmės siekė sumažinti muzikos triukšmą, sklindantį iš pareiškėjo prekybos vietos – naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“, esančio (duomenys neskelbtini), Palangoje. Šiam tikslui pasiekti netaikoma Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatyta priemonė, o taikomos specialios Triukšmo valdymo įstatymo 3 straipsnio 2 dalyje numatytos triukšmo valdymo priemonės.
20.9. Nei administraciniuose sprendimuose, nei teismo sprendime nėra pateikta motyvų, kodėl pareiškėjo ir jo prekybos vietos – naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ atžvilgiu yra nuspręsta apriboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką būtent nuo 22 val. iki 8 val., kai pareiškėjo naktinio klubo „(duomenys neskelbtini)“ darbo laikas pirmadieniais ir antradieniais yra 23 – 5 val., o likusias savaitės dienas yra 14 – 5 val. Toks nemotyvuotas ir neaiškiais kriterijais nustatytas laiko periodas, kurio metu apribojama prekyba alkoholiu, nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu.
22. Atsakovų teigimu, vien ta aplinkybė, jog teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė kitokias išvadas, nei tikėjosi pareiškėjas, savaime nereiškia pirmosios instancijos teismo nutarties neteisėtumo ar kad buvo pažeistos įrodymų vertinimo taisyklės.
23. Atsakovai laikosi pozicijos, kad Sprendimo teisinis bei faktinis pagrindai yra nurodyti skundžiamo sprendimo preambulėje. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad pareiškėjui iš esmės yra suprantamos atitinkamų visuomeninių santykių esmė ir turinys, jis identifikavo savo teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, bei įstatymų nustatyta tvarka geba realizuoti teisę į galimai pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą. Net, jeigu apeliacinės instancijos teismas nustatytų skundžiamų teisės aktų nežymius turinio ir motyvavimo trūkumus (teisinio ar faktinio pagrindo), tai nesukliudytų pareiškėjui suprasti šių teisės aktų turinio ar priėmimo priežasčių. Savivaldybės vertinimu, ji savo diskrecijos teise pasinaudojo turint tam rimtą ir pakankamą pagrindą bei siekiant apsaugoti viešąjį interesą ir visuomenę nuo neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių.
24. Atsakovų vertinimu, prekybos alkoholiniais gėrimais laikas teisėtai ir pagrįstai apribotas prekybos vietai (ne pareiškėjo ar kito veiklos vykdytojo atžvilgiu), todėl neprivalu įrodinėti sąsajos tarp pareiškėjo veiksmų ir alkoholio vartojimo padarinių. Sprendimas yra priimtas ne individualiai konkrečiam veiklos vykdytojui, o būtent prekybos vietos (duomenys neskelbtini), Palangoje, atžvilgiu. Tai reiškia, jog skundžiamo sprendimo priėmimą nulėmė ne tai, kas yra prekybos vietos savininkas, nuomininkas ar kitas veiklos vykdytojas, o poreikis užtikrinti viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, nesiejant sprendimo galiojimo su prekybos vietos savininku ar kitais asmenimis. Atsakovų teigimu, tokią išvadą padarė Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas itin panašioje, beveik analogiškoje administracinėje byloje, kurioje Palangos miesto savivaldybės taryba apribojo prekybos alkoholiniais gėrimais laiką šalia esančioje prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje (LVAT 2019 m. spalio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4286-968/2019, 26-27 punktai).
25. Atsakovai pritaria teismo pozicijai, kad Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis taikyta ne kaip sankciją pareiškėjui, o kaip priemonė trumpinti prekybos laiką alkoholiu, siekiant mažinti prekybos alkoholiniais gėrimais apimtį ir tuo pačiu bendrąjį alkoholio suvartojimą. Todėl taikydama tokią priemonę, savivaldybė neturi pareigos įrodinėti, ar versdamasis prekyba alkoholiu, pareiškėjas nusižengė įstatymo reikalavimams.
k o n s t a t u o j a:
27. Mažmeninė prekyba alkoholiniais gėrimais yra ūkinė veikla, kuri patenka į Konstitucijos 46 straipsnio 1 dalyje ginamą ūkinės veiklos laisvės sritį. Konstitucinis Teismas 2004 m. sausio 26 d. nutarime yra konstatavęs, kad, atsižvelgiant į alkoholio produktų, kaip specifinių civilinės apyvartos objektų, darančių neigiamą poveikį žmogaus sveikatai, pobūdį, valstybė gali nustatyti specialų, būtent šio produkto apyvartai skirtą, teisinį reguliavimą. Įstatymų leidėjas turi nustatyti ne tik būtinus reikalavimus, kuriuos turi atitikti ūkio subjektai, siekiantys gauti licencijas užsiimti didmenine ar mažmenine prekyba alkoholio produktais (kaip ir bet kuria kita licencijuojama veikla), bet ir reikalavimus, kurių turi laikytis tokias licencijas gavę asmenys (žr. Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d. nutarimą). Toks reguliavimas yra įtvirtintas ir Alkoholio kontrolės įstatyme, kuris reguliuoja teisinius santykius, priskirtinus viešajai teisei. Šiuo įstatymu nustatytomis administracinėmis priemonėmis yra varžoma asmens ūkinės veiklos laisvė alkoholio gamybos, prekybos ir vartojimo srityje, tačiau tuo yra siekiama pozityvių Alkoholio kontrolės įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatytų tikslų (mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus), įtvirtinant atitinkamus reikalavimus vertimuisi ūkine veikla (Alkoholio kontrolės įstatymo 1 str. 2 d., 4 str. 1 d.).
28. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad savivaldybių tarybos, atsižvelgdamos į prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariatų pasiūlymus, turi teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Minėtoje įstatymo normoje numatyta savivaldybės diskrecijos teisė apibrėžiama tomis pačiomis sąlygomis, kurios vienodai reikšmingos tiek siekiant apriboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, tiek nustatant vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekyba alkoholiniais gėrimais, tiek priimant sprendimą neišduoti licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Alkoholio kontrolės įstatyme įtvirtintų sąlygų visetas – prekybos alkoholiniais gėrimais vietos pobūdis, gyventojų, bendrijų, bendruomenių ar jų atstovų, visuomeninių organizacijų ar kitų institucijų raštu pareikšta nuomonė, policijos komisariatų pasiūlymai – reiškia viešojo intereso, visuomenės apsaugą nuo galimų neigiamų prekybos alkoholiu ir jo vartojimo padarinių. Savo paskirtimi tai – priemonė atkurti (nustatyti) tinkamą visuomenės ir verslo interesų pusiausvyrą. Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje numatytomis sąlygomis suteikiant savivaldos institucijai teisę riboti laiką, kuriuo leidžiama prekiauti alkoholiniais gėrimais, nustatyti vietas ir (ar) teritorijas, kuriose draudžiama prekyba alkoholiniais gėrimais, sudaroma galimybė apginti viešąjį interesą, pašalinti jo pažeidimus, kai išduodant licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais lieka neįvertintos reikšmingos aplinkybės, vėliau nulėmusios visuomenės interesų pažeidimą. Toks minėtos įstatymo normos aiškinimas pateikiamas Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., LVAT 2014 m. gruodžio 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2144/2014, 2015 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015, 2015 m. spalio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1907-146/2015, 2016 m. balandžio 14 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-745-525/2016, kt.).
29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą konstatuota, jog Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalyje minima informacija dar nėra besąlyginis pagrindas savivaldybių taryboms priimti sprendimą dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais. Tai ne imperatyvi norma, bet savivaldybės diskrecija, todėl kiekvienu atveju savivaldybės tarybos sprendimas dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo ar atsisakymo išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais turi būti motyvuotas. Adresatas, į kurį nukreiptas tokio pobūdžio teisės aktas, turi aiškiai suprasti, kodėl priimamas toks sprendimas. Kitaip tariant, savivaldybės taryba privalo aptariamo pobūdžio sprendimą motyvuoti, išdėstant, kodėl apskritai atsisakoma išduoti licenciją verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais arba priimamas sprendimas dėl prekybos laiko apribojimo. Visada privalo būti aptarta faktinė nagrinėjama situacija tuo aspektu, ar yra (nėra) pagrindas apriboti prekybos laiką bei kokie argumentai suponuoja prekybos laiko susiaurinimą vienu ar kitu paros metu (pvz., LVAT 2013 m. liepos 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-1674/2013, 2015 m. liepos 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1698-624/2015). Ši prievolė sietina su Viešojo administravimo įstatymo 10 straipsnio 6 dalies 5 ir 6 punktuose įtvirtintais reikalavimais. Analizuojant bei taikant Viešojo administravimo įstatymo nuostatas Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme taip pat laikomasi praktikos, kad kai nėra pagrindo atitinkamą individualų administracinį aktą pripažinti visiškai nemotyvuotu, kiekvienu konkrečiu atveju, spręsdamas dėl tokio akto atitikties pastarosios įstatymo nuostatos reikalavimams, teismas privalo ad hoc įvertinti, ar nustatyti turinio trūkumai yra esminiai, sukliudę šio individualaus administracinio akto adresatams suprasti atitinkamų visuomeninių santykių esmę ir turinį, identifikuoti jų teisių, pareigų bei teisėtų interesų pasikeitimą, šio pasikeitimo pagrindus ir apimtį, tinkamai įgyvendinti šiuo aktu suteiktas teises ar (ir) įvykdyti nustatytas pareigas bei įstatymų nustatyta tvarka efektyviai realizuoti teisę į (galimai) pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynybą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2017 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-709-415/2017, 2024 m. vasario 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1150-1047/2024).
30. Sprendimo projektas parengtas įvertinus Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. rugsėjo 13 d. rašte Nr. (3-23 4.80 Mr)2-44355 „Dėl informacijos pateikimo“, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2022 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. 30-S-12022 „Dėl informacijos pateikimo“, Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. VŠTS1-60 „Dėl informacijos pateikimo“ pateiktą informaciją ir Palangos miesto savivaldybės mero 2022 m. spalio 28 d. potvarkiu Nr. M1-21 „Dėl darbo grupės sudarymo“ sudarytos darbo grupės dėl licencijuojamos veiklos sąlygų prekybos vietose ribojimo pasiūlymus, pripažinus, jog prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, licencijuojamą veiklą vykdančios įmonės nesiima veiksmingų prevencinių priemonių sklindančiam triukšmui sumažinti bei kriminogeninei situacijai gerinti, kad dėl prekybos alkoholiniais gėrimais ir jų vartojimo neigiamų padarinių kyla grėsmė visuomenės saugumui.
31. Sprendimu buvo apribotas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 22 val. iki 8 val. prekybos vietoje (duomenys neskelbtini), Palangoje. Sprendimo priėmimo teisinis pagrindas – Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 9 dalis, Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. rugsėjo 13 d. raštas Nr. (3-23 4.80 Mr)2-44355 „Dėl informacijos pateikimo“, Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2022 m. lapkričio 28 d. d. raštas Nr. 30-S-12022 „Dėl informacijos pateikimo“; Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. raštas Nr. VŠTS1-60 „Dėl informacijos pateikimo“.
32. Įsakymu patikslinta MB „Ryto broliai“ licencija Nr. 2267 verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais naktiniame klube, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, išduota 2016 m. gegužės 19 d. Palangos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2016 m. gegužės 18 d. įsakymo Nr. A1-550 „Dėl licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais išdavimo“ 1.1 punkto pagrindu, ir nustatytas prekybos alkoholiniais gėrimais laikas nuo 8.00 val. iki 22.00 val. Įsakymo priėmimo teisinis pagrindas – Didmeninės ir mažmeninės prekybos alkoholio produktais licencijavimo taisyklių 6 ir 31 punktai ir Palangos miesto savivaldybės tarybos 2022 m. gruodžio 2 d. sprendimas Nr. T2-243 „Dėl prekybos alkoholiniais gėrimais laiko apribojimo“.
33. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad paminėti įrodymai ir Sprendimą lydinčių dokumentų visuma patvirtina, jog ginčijamas sprendimas ir įsakymas buvo priimti įvertinus prekybos alkoholiniais gėrimais vietą, gyventojų, jų atstovo, kitų institucijų raštu pareikštą nuomonę, policijos komisariato pasiūlymus ir pateiktą informaciją, kad kriminogeninė situacija prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra bloga, ilgą laiką negerėja. Konstatuota, kad prekybos laiko alkoholiu trumpinimas žmonių labiausiai lankomose vietose yra tinkama priemonė, siekiant mažinti alkoholio prieinamumą.
34. Teisėjų kolegija iš esmės sutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendime padarytomis išvadomis, nurodytomis šios Nutarties 33 punkte, tuo pačiu prieina prie išvados, kad Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Klaipėdos departamento 2022 m. rugsėjo 13 d. rašte Nr. (3-23 4.80 Mr)2-44355 „Dėl informacijos pateikimo“ ir Palangos miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriaus 2022 m. lapkričio 28 d. rašte Nr. VŠTS1-60 „Dėl informacijos pateikimo“ nurodyti faktai nepatenka į Alkoholio kontrolės įstatymo reguliuojamų teisinių santykių sritį, nes byloje nepateikta įrodymų, kurie patvirtintų, jog triukšmo normų bei pastato būklės reikalavimų pažeidimai yra prekybos alkoholiniais gėrimais padariniai. Tokiomis kaip yra nustatyta šioje byloje aplinkybėmis triukšmingumo ir pastatų priežiūros reikalavimų pažeidimai pareiškėjui sukelia kitų įstatymų numatytus neigiamus teisinius padarinius.
35. Tačiau Klaipėdos AVPK Palangos miesto PK 2022 m. lapkričio 28 d. d. raštas Nr. 30-S-12022 „Dėl informacijos pateikimo“, iš kurio matyti, kad kriminogeninė situacija prekybos vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), Palangoje, yra bloga, ilgą laiką negerėja, o tokiai situacijai suvaldyti pasiūlyta riboti prekybos alkoholiniais gėrimais laiką, yra pakankamas pagrindas šioje byloje ginčijamiems individualiems administraciniams aktams priimti.
36. Vertinant faktinę teisinę padėtį, aktualią šios bylos kontekste, kai pastate, esančiame (duomenys neskelbtini), Palangoje, veikia keli ūkio subjektai, prekiaujantys alkoholiniais gėrimais (išduotos 5 licencijos verstis mažmenine alkoholio prekyba, žr., Aiškinamąjį raštą), ir šioje ūkinės veiklos vietoje yra bloga kriminogeninė situacija, nustatant prekybos alkoholiniais gėrimais laiko ribojimus, nėra būtina individualiai įvertinti, ar būtent dėl pareiškėjo veiklos buvo padarytas vienas ar kitas viešosios tvarkos pažeidimas, administracinis nusižengimas ar nusikaltimas. Šiuo atveju lemiamą reikšmę turi tokių pažeidimų vieta, todėl viešasis interesas, kad būtų užtikrinta teisinė tvarka, suponuoja mažmeninės alkoholio prekybos laiko ribojimų taikymą visiems toje vietoje veikiantiems ūkio subjektams.
37. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pripažinti, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą nustatančias taisykles bei ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies nuostatas, todėl pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, kad tokie pažeidimai buvo padaryti, yra atmestini kaip nepagrįsti.
38. Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas iš esmės paliekamas nepakeistas (ABTĮ 144 str. 1 d. 1 p.).
n u t a r i a:
Pareiškėjo mažosios bendrijos „Ryto broliai“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio Klaipėdos rūmų 2023 m. balandžio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.