Nr. DOK-4095

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-06535-2023-5

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. lapkričio 5 d. paduotu atsakovės UAB „LGC Cargo“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „LGC Cargo“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iš atsakovės ieškovei AB „LTG Infra“ priteista 34 284,13 Eur skolos.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai netinkamai aiškino ir taikė CK 6.123, 6.193–6.195 straipsnius, pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to netinkamai kvalifikavo šalių teisinius santykius ir padarė nepagrįstą išvadą, jog atsakovės prievolė sumokėti mokestį už minimalųjį prieigos paketą išliko ir po sutarties pabaigos. 

2. Atsakovės teigimu, teismai neįvertino įrodymų visumos, juos vertino selektyviai ir nevisapusiškai, dėl to neteisingai nustatė atsakovės prievolės pabaigos momentą. Prievolė baigiasi, kai ji yra tinkamai įvykdyta (CK 6.123 straipsnis). Teismai ignoravo aplinkybę, kad iki ieškinio padavimo atsakovė tinkamai įvykdė pagrindinę prievolę, ieškovė šią aplinkybę pripažino ir nereiškė atsakovei jokių pretenzijų dėl papildomų prievolių, taigi, konkliudentiniais veiksmais patvirtino sutartinių santykių pabaigą. Pasibaigus pagrindinei prievolei, pasibaigė ir visos su ja susijusios papildomos prievolės. Tačiau teismai netinkamai interpretavo prievolės pabaigą ir toliau ją laikė nebaigta.

3. Atsakovės nuomone, teismai, aiškindami sutarties nuostatas, pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, dėl to jos buvo išaiškintos nesąžiningai, neatsižvelgiant į tikrąjį šalių ketinimą, suteikiant nepagrįstą pranašumą ieškovei, pažeidžiant teisinio tikrumo ir teisėtų lūkesčių principus. Sutarties 12.3. punkte numatyta, kad jos galiojimo metu pasikeitus teisės aktams, atitinkamos sutarties nuostatos nedelsiant turi būti šalių pakeistos. Tai reiškia, kad sutarties pakeitimus šalys turėjo suderinti raštu, tačiau to nebuvo padaryta, todėl ieškovė nepagrįstai reikalauja iš atsakovės papildomai sumokėti mokestį už minimalųjį prieigos paketą.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti UAB „LGC Cargo“ (j. a. k. 304612439) 740 (septynis šimtus keturiasdešimt) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. spalio 22 d. AB „Šiaulių bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 1031, kodas ZN69161.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Dalia Vasarienė