Administracinė byla Nr. eA-697-1188/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01293-2022-4
Procesinio sprendimo kategorija 35.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko (kolegijos pirmininkas), Beatos Martišienės ir Egidijaus Šileikio (pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“ skundą atsakovui Lošimų priežiūros tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl įsakymo dalies panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė „Olympic Casino Group Baltija“ (toliau – ir pareiškėjas, Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas panaikinti Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Tarnyba, atsakovas) direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymo Nr. DIE-114 (toliau – ir Įsakymas) 2.1. punktą bei jį pagrindžiančius motyvus.
2. Pareiškėjas skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
2.1. pareiškėjas nuo 2013 m. kasmet organizuoja „gyvo“ pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“ (toliau – ir Turnyras), apie kurį Tarnyba žinojo ir netgi suderindavo jo sklaidą, tačiau 2021 m. pabaigoje nusprendė, kad jai daugiau neatrodo teisėtas Turnyro organizavimas, ir priėmė skundžiamą Įsakymą, kuriuo nustatė, kad daugiau tokio turnyro organizuoti neleis.
2.2. Tarnybos 2021 m. spalio 11 d. pavedimo patikrinti (toliau – ir Pavedimas tikrinti) pagrindu surašytame 2021 m. gruodžio 21 d. patikrinimo akte (toliau – ir Patikrinimo aktas) nurodyta, kad pareiškėjas galimai pažeidė Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ir ALĮ) 18 straipsnio 1 dalies ir 10 straipsnio 1 dalies nuostatas, kai suteikė teisę UAB „Lošimų strateginė grupė“ organizuoto nuotoliniu būdu atrankinio turnyro laimėtojams dalyvauti Turnyre organizuojamame pareiškėjo fizinėje lošimo vietoje (kazino). Atsakovo Įsakymas grindžiamas argumentais, kad lošimus organizuojančios bendrovės reglamentas gali būti taikomas tik jos vienos organizuojamiems lošimams; Reglamentas nenumato galimybės organizuoti pokerio turnyro skirtingų etapų kelioms lošimus organizuojančioms bendrovėms. Pareiškėjas su tuo nesutiko, teigdamas, kad visi lošėjai Turnyre dalyvavo pagal Tarnybos direktoriaus 2021 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. DIE-83 patvirtintą Bendrovės Lošimo namų (kazino) lošimų organizavimo reglamentą (toliau – ir Reglamentas), t. y. arba laimėjus Super satelito turnyrą, arba vienu iš Reglamente numatytų būdų sumokėjus dalyvio mokestį.
2.3. Pareiškėjas skundžiamo Įsakymo 2.1. punkto nepagrįstumą ir neteisėtumą grindė tuo, kad: 1) Tarnyba tyrė ALĮ 10 straipsnio pažeidimą, nustatė tariamą ALĮ 18 straipsnio pažeidimą, tačiau atleido nuo atsakomybės dėl net netirto ALĮ 201 straipsnio pažeidimo. Atsakovas išnagrinėjo pareiškėjo atsakomybės klausimą pagal ALĮ 201 straipsnį tik skundžiamame Įsakyme, prieš tai nei Tarnybos pareigūnams, nei patariamajai komisijai šio klausimo nekėlus; 2) Įsakymu pažeistos ALĮ 18 straipsnio 1 ir 2 dalys, Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 46 straipsnis, nepagrįstai suvaržant pareiškėjo ūkinės veiklos laisvę bei neįvertinant Turnyro organizuotumo laikantis Reglamento bei ALĮ; 3) Įsakymu Tarnyba veikė ultra vires, pažeisdama valdžių padalijimo principą bei nepagrįstai prisiimdama įstatymų leidėjo vaidmenį.
2.4. Pareiškėjas Turnyrą organizavo laikydamasis teisės aktų ir Reglamento reikalavimų, o Tarnyba nenustatė Reglamento nuostatų pažeidimo ir nepagrįstai remiasi pareiškėjo veiklai, leidžiamai pagal ALĮ, negaliojančiais principais.
2.5. Pareiškėjo vertinimu, Turnyras nėra susijęs su atrankiniu turnyru, vykdytu nuotoliniu būdu, skundžiamame Įsakyme nėra paaiškinta, kodėl atsakovas UAB „Lošimų strateginės grupės“ atrankinį turnyrą ir Turnyrą laiko vienu lošimu ir todėl jį buvo būtina organizuoti pagal Reglamentą kaip vieną lošimą. Įsakyme nenurodytas nei vienas lošėjas, kuris būtų dalyvavęs Turnyre nesilaikant Reglamento, Tarnyba negavo nei vieno lošėjo skundo, todėl išvada, kad pareiškėjas pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį, yra nepagrįsta.
2.6. Kadangi pareiškėjas yra privatus asmuo, vykdantis ūkinę veiklą – lošimų organizavimą, veikdamas ALĮ leidžiamoje srityje jis turi visišką veiklos laisvę ribose, kuriose nėra imperatyvių normų ir tiesioginių draudimų, kuriuos plečiamai aiškinti draudžiama, taigi nėra jokio pagrindo teigti, kad jis negali organizuoti ALĮ leidžiamos veiklos ALĮ nedraudžiamu būdu.
2.7. Tarnyba pažeidė ALĮ 18 straipsnio 2 dalį, kadangi savo nuožiūra pakeitė pareiškėjo Reglamentą, nes 9 metus leidusi organizuoti Turnyrą ir neturėjusi jokių priekaištų Bendrovei dėl veiklos, susijusios su Turnyru, vykdymo, tačiau uždraudusi dalį tokios veiklos skundžiamu Įsakymu, Tarnyba iš esmės perrašė tai, kas leidžiama pareiškėjui, vadovaujantis ALĮ 18 straipsnio 2 dalies nustatyta tvarka patvirtintu Reglamentu, nors nei ALĮ, nei jokie teisės aktai nenumato galimybės Tarnybai vienašališkai keisti patvirtintus reglamentus.
2.8. Kadangi Tarnyba nepagrindė jokio faktinių ar teisinių aplinkybių pokyčio, sąlygojančių poreikį kitaip traktuoti pareiškėjo Reglamentą ir galiojančią licenciją (ALĮ 7-73 straipsniai), Įsakyme nepasisakė dėl ko jos kvestionuoti veiksmai yra atlikti ne pagal Reglamento nuostatas, pareiškėjas daro išvadą, kad Įsakymas arba nemotyvuotas, arba keičia Reglamento nuostatų turinį, nors atsakovė neturi teisės to daryti.
4. Atsakovas atsiliepimą į skundą grindė šiais pagrindiniais argumentais ir faktinėmis aplinkybėmis:
4.1. Tarnyboje 2021 m. rugsėjo 6 d. buvo registruotas pranešimas dėl UAB „Olympic Casino Group Baltija“ ir UAB „Lošimų strateginė grupė“ planuojamo rengti 2021 m. pokerio turnyro „Žvejo iššūkis“, kurio organizavimas galimai prieštarauja lošimų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams.
4.2. Atlikus patikrinimą, Įsakymo 2.1 papunkčiu konstatuota, kad pareiškėjas pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo Reglamentą), kai susitarimo su UAB „Lošimų strateginė grupė“ pagrindu suteikė teisę UAB „Lošimų strateginė grupė“ atrankinio turnyro, organizuoto internetu www.betsafe.lt nuo 2021 m. liepos 4 d. iki rugsėjo 30 d., laimėtojams dalyvauti pareiškėjo organizuojamame 2021 m. pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“ (laimėti vietas į pagrindinį Turnyrą), kuris vyko 2021 m. rugsėjo 23 d. – spalio 3 d. pareiškėjui priklausančioje lošimo organizavimo vietoje (kazino), registravo minėtus laimėtojus į Turnyrą pagal pateiktą UAB „Lošimų strateginė grupė“ sąrašą, priėmė dalyvio mokestį iš UAB „Lošimų strateginė grupė“, tačiau, įvertinus tai, kad pareiškėjo veiksmuose nėra kaltės, jam atsakomybė už ALĮ 18 straipsnio 1 dalies ir 201 straipsnio 1 dalies pažeidimus netaikyta.
4.3. Patikrinimo medžiagoje surinktais faktiniais duomenimis patvirtinta ir Įsakyme aiškiai nurodyta bei konstatuota, kad pareiškėjo organizuotas Turnyras ir UAB „Lošimų strateginė grupė“ organizuotas atrankinis turnyras yra tiesiogiai susiję ir buvo organizuoti bendromis šių bendrovių pajėgomis. Turnyras susidėjo iš dviejų dalių: atrankinio Turnyro, organizuoto UAB „Lošimų strateginė grupė“, ir pagrindinio Turnyro, kurį lošimo namuose organizavo pareiškėjas, kas paneigia pareiškėjo argumentus, kad abi bendrovės Turnyrą organizavo savarankiškai, vadovaudamosi savo reglamentais.
4.4. Net ir tuo atveju, jei teismas pripažintų, kad Tarnyba Įsakymo 2.1. papunkčiu nepagrįstai pripažino, jog Bendrovė kartu su UAB „Lošimų strateginė grupė“ organizuodama Turnyrą, pažeidė ALĮ 201 straipsnio 1 dalį, nebūtų pagrindo naikinti Įsakymo 2.1. papunkčio, kadangi pareiškėjui nebuvo taikyta atsakomybė dėl ALĮ 18 straipsnio 1 dalies ir 201 straipsnio 1 dalies pažeidimų.
4.5. Tarnybos vertinimu, skundžiamame Įsakyme yra aiškiai nurodyti argumentai ir pateikti faktiniai duomenys, patvirtinantys abiejų bendrovių sąsajas ir siekį organizuoti bendrą Turnyrą. Kadangi tarp lošimus organizuojančių bendrovių buvo išankstinis susitarimas dėl Turnyro, skundžiamame Įsakyme buvo padaryta pagrįsta išvada, kad pareiškėjas nesivadovavo Reglamento nuostatomis, Turnyras buvo organizuotas kartu su UAB „Lošimų strateginė grupė“, t. y. apima ir etapą, vykdomą nuotoliniu būdu vienos bendrovės interneto svetainėje, ir kitą etapą, vykdomą kitai bendrovei priklausančiuose lošimo namuose (kazino), nes yra jungiančios šiuos du etapus sąsajos.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 23 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
6. Teismas pirmiausia pažymėjo, kad byloje nekeliamas ginčas dėl kitų Įsakymo dalių, kuriomis pripažinta, kad Bendrovė pažeidė ALĮ 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus, jai paskirta 25 000 Eur bauda bei Bendrovė įspėta dėl galimo licencijos sustabdymo, teisėtumo ir pagrįstumo, nes šie reikalavimai yra išnagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui 2022 m. rugsėjo 22 d. priėmus sprendimą administracinėje byloje Nr. eI2-3875-1064/2022.
7. Teismas nurodė, kad rašytiniai bylos duomenys patvirtina, jog 2021 m. rugsėjo 9 d. Tarnyba užfiksavo informaciją, kad lošimo organizatorių UAB „Olympic Casino Group Baltija“ ir UAB „Lošimų strateginė grupė“ internetiniuose puslapiuose www.betsafe.lt ir www.olybet.lt yra skelbiama informacija apie planuojamą Turnyrą, kviečiama jame dalyvauti, nurodant, kad Turnyras organizuojamas 2021 m. rugsėjo 23 d. – 2021 m. spalio 3 d. Iš į bylą pateikto UAB „Lošimų strateginė grupė“ ir pareiškėjo 2021 m. liepos 1 d. sudaryto susitarimo dėl duomenų perdavimo (toliau – ir Susitarimas) turinio nustatyta, kad jo 1 punkte nurodyta, jog UAB „Lošimų strateginė grupė“ nuotolinių lošimų platformoje www.betsafe.lt vykdo atrankinius turnyrus į 2021 m. rugsėjo 24 d. – 2021 m. spalio 3 d. organizuojamą „Žvejo iššūkis“ pokerio turnyrą, vyksiantį Bendrovės lošimo namuose (kazino), adresu: Konstitucijos pr. 20, Vilniuje. Susitarimo 2 punkte nurodyta, kad UAB „Lošimų strateginė grupė“ perduos Bendrovei sąrašą su atrankinių turų laimėtojų vardais ir pavardėmis, o Bendrovė užregistruos šiuos asmenis į „Žvejo iššūkis“ pokerio turnyrą asmenims atėjus į Bendrovės lošimo namuose (kazino), nurodytus Susitarimo 1 punkte, ir pateikus galiojantį asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą. Iš bylos duomenų nustatyta, kad UAB „Lošimų strateginė grupė“ pagal 2021 m. lapkričio 3 d. mokėjimo pavedimą Nr. 6569 Bendrovei pervedė 43 150 Eur, t. y. sumą, lošėjų laimėtą UAB „Lošimų strateginė grupė“ organizuotame atrankiniame turnyre, nors Reglamento 2.13.56.1–2.13.56.14 punktai, nustatantys atsiskaitymą už dalyvavimą pokerio turnyre, registraciją bei turnyrinių žetonų įsigijimą, nurodo, kad lošėjas, ketinantis dalyvauti pokerio turnyre, iš anksto susimoka už dalyvavimą ir tokiu būdu rezervuojama vieta prie lošimo stalo ir fiksuojama, kad nebūtų daugiau dalyvių nei yra vietų (Reglamento 2.13.56.2–2.13.56.3), tačiau nagrinėjamu atveju ne pats lošėjas, o UAB „Lošimų strateginė grupė“ atliko mokėjimo pavedimą už savo atrankinio turnyro laimėtojus ir tik po to, kai minėti lošėjai atėjo į Bendrovės lošimo namus (kazino), esančius Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, ir išreiškė norą dalyvauti pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“, t. y. jau pasibaigus pagrindiniam pokerio turnyrui.
8. Nustatytų faktinių duomenų pagrindu teismas konstatavo, jog Bendrovė Susitarimo pagrindu akivaizdžiai suteikė teisę UAB „Lošimų strateginė grupė“ atrankinio turnyro, organizuoto internetu www.betsafe.lt nuo 2021 m. liepos 4 d. iki rugsėjo 30 d., laimėtojams dalyvauti Bendrovės organizuojamame 2021 m. pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“ (laimėti vietas į pagrindinį pokerio turnyrą), kuris vyko 2021 m. rugsėjo 23 d. – spalio 3 d. Bendrovei priklausančioje lošimo organizavimo vietoje (kazino), registravo minėtus laimėtojus į turnyrą pagal pateiktą UAB „Lošimų strateginė grupė“ sąrašą bei iš UAB „Lošimų strateginė grupė“ priėmė dalyvio mokestį. Teismas vertino, kad atsižvelgiant į tai, yra pagrindas konstatuoti, jog UAB „Lošimų strateginė grupė“ atrankinis turnyras, organizuotas nuo 2021 m. liepos 4 d. iki rugsėjo 30 d., ir Bendrovės pagrindinis Turnyras, vykęs 2021 m. rugsėjo 23 d. – spalio 3 d., buvo akivaizdžiai tiesiogiai susiję ir buvo organizuoti Lošimų organizatorių bendromis pajėgomis dviem etapais (UAB „Lošimų strateginė grupė“ atrankinio turnyro organizavimas į Bendrovės organizuojamą lošimą, teisė lošėjams atrankiniuose turnyruose laimėtas sumas panaudoti Bendrovės turnyriniams žetonams įsigyti). Šias sąsajas teismo vertinimu, be kita ko, patvirtina ir bendras turnyro pavadinimas „Žvejo iššūkis“, apie kurį buvo skelbta Lošimo organizatorių interneto svetainėse, naudojant žodžius „atrankinis turnyras“, „pagrindinis turnyras“, taip pat skelbtose taisyklėse vienareikšmiškai nurodant, kad turnyro organizavime dalyvauja abu Lošimo organizatoriai. Sąsajas patvirtina ir Tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiosios specialistės 2021 m. spalio 11 d. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-1365 „Dėl pokerio turnyro „Žvejo iššūkis“ įvertinimo“ nurodyti duomenys, t. y. kad UAB „Olympic Casino Group Baltija“ interneto svetainėje www.olybet.lt paspaudus ties „Olympic Poker club“ yra nukreipiama https://lt.olympic-poker.com, kur naujienų skiltyje 2021 m. rugpjūčio 30 d. pareiškėja paskelbė informaciją apie planuojamą pokerio turnyrą „Betsafe Žvejo iššūkis sugrįžta“ su kvietimu jame dalyvauti. Šios aplinkybės paneigia pareiškėjos argumentus, kad ji Turnyrą organizavo savarankiškai.
9. Teismas pažymėjo, kad ALĮ 10 straipsnio 1 dalyje nustatytas imperatyvus draudimas organizuoti lošimus, nenurodytus ALĮ ar pažeidžiant ALĮ nustatytą tvarką. Atsižvelgdamas į tai, kad nei ALĮ, nei Bendrovės Reglamentas nesuteikia teisės organizuoti pokerio turnyro skirtingų etapų kelioms lošimus organizuojančioms bendrovėms, t. y. bendro lošimo, kuomet vienas etapas vykdomas vienos lošimo bendrovės interneto svetainėje nuotoliniu būdu, o kitas etapas – kitai lošimo bendrovei priklausančiuose fiziniuose lošimo namuose (kazino), taip pat teisės už lošėjo dalyvavimą čempionate apmokėti kitai lošimus organizuojančiai bendrovei, o ne pačiam lošėjui, teismas konstatavo, jog skundžiamu Įsakymo punktu buvo pagrįstai pripažinta, kad Bendrovė, organizuodama lošimą ne pagal Reglamentą, pažeidė ALĮ 18 straipsnio 1 dalį.
10. Įvertinęs Tarnybos dokumentų, priimtų atliekant patikrinimą turinį, teismas darė išvadą, kad patikrinimas dėl Bendrovės galimai padaryto pažeidimo, numatyto ALĮ 201 straipsnio 1 dalyje, nebuvo atliekamas, dėl šio pažeidimo nebuvo pasisakoma nė viename iš šių dokumentų. Tačiau teismas vertino, jog ta aplinkybė, kad Įsakymo 2.1. papunktyje paminėta, jog Bendrovei atsakomybė už ALĮ 201 straipsnio 1 dalies pažeidimą netaikytina, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad šia punkto dalimi yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, nes atsakomybės netaikymas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, ypač atsižvelgiant į tai, kad Įsakymu ALĮ 201 straipsnio 1 dalies punkto pažeidimas nebuvo konstatuotas. Todėl teismas sprendė, kad naikinti šios Įsakymo 2.1. papunkčio dalies nėra pagrindo.
11. Teismas atmetė kaip nepagrįstus pareiškėjo argumentus, kad Tarnyba skundžiamu Įsakymu atėmė iš jo galimybę organizuoti Turnyrą, vykusį 9 metus iš eilės nuo 2013 m., nes ALĮ nesikeitė taip, kad atsirastų prielaidos aiškinti ALĮ 18 straipsnio 1 dalį ir Reglamentą kaip neleidžiančius organizuoti Turnyrą Įsakyme apibrėžtu būdu, todėl Tarnyba peržengė savo kompetenciją. Teismas pažymėjo, kad nei ALĮ, nei Reglamente nėra nustatytos atitinkamos sąlygos kelioms lošimo bendrovėms organizuoti bendrus lošimus, todėl Tarnyba, atlikusi patikrinimą, ginčijamu Įsakymu padarė teisingas išvadas dėl atitinkamų ALĮ nuostatų pažeidimo. Teismo vertinimu, tai, kad pareiškėjas Turnyrą panašiomis sąlygomis organizavo jau ne vienerius metus, o Tarnyba, žinodama apie organizuojamą Turnyrą, pažeidimų nenustatė, nėra teisiškai reikšminga, kadangi tam, kad konstatuoti atitinkamus pažeidimus, turi būti atliekamas tikslinis patikrinimas. Bendrovės patikrinimai dėl Turnyro organizavimo iki skundžiamo Įsakymo priėmimo nebuvo atliekami, nes dėl jo nebuvo gauta skundų ar kitos informacijos, leidžiančios įtarti galimą Reglamento nuostatų ar ALĮ pažeidimą. Nors Turnyro sąlygos buvo derinamos su Tarnyba, iš pareiškėjo į bylą pateikto UAB „Lošimų strateginė grupė“ paklausimų ir Tarnybos 2016 m. lapkričio 29 d., gruodžio 2 d., 2017 m. rugpjūčio 1 d., lapkričio 10 d., 2018 m. lapkričio 7 d., 2020 m. lapkričio 19 d. atsakymų į juos teismas nustatė, kad minėtas lošimų organizatorius kreipėsi su paklausimais į atsakovą dėl turnyro „Žvejo iššūkis“, tačiau iš šio elektroninio susirašinėjimo turinio akivaizdu, kad derinimas vyko ne dėl Turnyro organizavimo sąlygų, o dėl jo reklamos atitikties ALĮ 10 straipsnio 9 daliai. Atsižvelgdamas į tai teismas darė išvadą, kad leidimo/sutikimo organizuoti Turnyrą tokiomis sąlygomis, dėl kurių buvo nustatyti ALĮ pažeidimai, Tarnyba nebuvo davusi, todėl minėti pareiškėjo argumentai laikyti nepagrįstais.
III.
12. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2023 m. birželio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą tenkinti. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti jo naudai bylinėjimosi išlaidas.
13. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:
13.1. Teismo sprendime yra pateikiami nauji argumentai, kodėl turnyras pažeidžia ALĮ 18 straipsnio 1 dalį, kurie nebuvo nurodyti Įsakyme, t. y. teismo sprendime teigiama, kad ALĮ 18 straipsnio 1 dalis pažeista, nes už dalyvavimą sumokėta po turnyro pabaigos, nors tokio motyvo nėra Įsakyme. Pareiškėjo teigimu, UAB „Lošimų strateginė grupė“ veikia kaip tarpininkas, tačiau realų piniginį indėlį už dalyvavimą pareiškėjo organizuojamame lošime atlieka individualiai tik kiekvienas lošėjas. Pareiškėjo teigimu, teismas grindė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimą aplinkybėmis, kurių Tarnyba nelaikė ALĮ 18 straipsnio 1 dalies pažeidimo įrodymu, t. y. tarnybiniame pranešime Nr. IVL-1365 nurodytomis aplinkybėmis dėl sąsajų tarp Bendrovės ir UAB „Lošimų strateginė grupė“, nors visi Įsakymo motyvai, susiję su tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1365, yra susiję su tariamu ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimu ir Įsakymo dalimi dėl šio pažeidimo, kuri nebuvo šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas. Be to aplinkybės, kad turnyrai turi bendrą pavadinimą ir yra susitarimas dėl duomenų perdavimo, pareiškėjo vertinimu, nepatvirtina, jog turnyrai yra susiję ALĮ 18 straipsnio 1 dalies prasme. Turnyras nei ALĮ 2 straipsnio 1 dalies prasme, nei ALĮ 3 straipsnio 3 dalies 2 punkto prasme nėra susijęs su atrankiniu turnyru, vykdytu nuotoliniu būdu. Įsakyme nėra paaiškinta, kodėl UAB „Lošimų strateginės grupės“ atrankinį turnyrą ir Turnyrą Tarnyba laiko vienu lošimu ir todėl jį buvo būtina organizuoti pagal Reglamentą kaip vieną lošimą.
13.2. Tai, kad teismas nurodė papildomus motyvus, kuriais galėjo, bet nebuvo priimtas Įsakymas, atskleidžia, kad Įsakymas nėra tinkamai motyvuotas, todėl jis turėjo būti panaikintas. Teismas negalėjo nurodyti papildomų motyvų Įsakymo tariamam teisėtumui pagrįsti, nesvarbu, ar tai akivaizdu iš bylos medžiagos, ar ne. Visi motyvai turėjo būti išdėstyti Įsakyme. Papildžius Įsakymą naujais motyvais yra apribojama pareiškėjo teisė į apeliaciją.
13.3. Teismas klaidingai išaiškino Įsakymo turinį, teigdamas, kad neva pareiškėjo padarytas ALĮ 201 straipsnio pažeidimas nekonstatuotas, kadangi, pareiškėjo vertinimu, atleisti nuo atsakomybės be pažeidimo, už kurį taikoma atsakomybė, konstatavimo neįmanoma. Taigi nors tiesiogiai kaltinimai pareiškėjui nėra pateikti, jie pašalinio asmens aiškiai suvokiami ir Įsakymo rezoliucinės dalies skaitytojas supranta, kad pareiškėjas neva pažeidė ALĮ 201 straipsnį, tačiau nuo atsakomybės už šį pažeidimą buvo atleistas. Teismas negalėjo palikti ne tik tiesioginio ALĮ 201 straipsnyje numatyto pažeidimo konstatavimo, bet ir netiesioginio pažeidimo konstatavimo, kadangi teisiškai lieka įrašas, kad pareiškėjas padarė pažeidimą, kurio net nebuvo. Pareiškėjas griežtai nesutinka, kad procesas, kurio metu buvo sprendžiama apie jo atsakomybę jam nepranešus (VAĮ 37 str. 2 d.) ir jo nekaltumo prezumpcijos pažeidimas, yra materialinių pasekmių nesukelianti aplinkybė. Pareiškėjo akcininkas yra listinguojama įmonė, todėl bet koks pažeidimo konstatavimas veikia pareiškėjo materialines teises. Šiuo aspektu pareiškėjas remiasi Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika pagal kurią net nesant konkrečių išvadų, užtenka tam tikrų samprotavimų, iš kurių būtų galima suprasti, kad institucija laiko asmenį kaltu (1995 m. vasario 10 d. sprendimas byloje Allenet de Ribemont prieš Prancūziją, peticijos Nr. 15175/89 35 p.).
13.4. Priimdama Įsakymą Tarnyba vertino įrodymus, dėl kurių nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti pareiškėjui, kadangi Patikrinimo akte šiais įrodymais nebuvo remiamasi, t. y. UAB „Lošimų strateginė grupė“ paklausimais ir 2016 m. lapkričio 29 d., gruodžio 2 d., 2017 m. rugpjūčio 1 d., lapkričio 10 d., 2018 m. lapkričio 7 d., 2020 m. lapkričio 19 d. atsakymais į juos. Tarnyba slėpė įrodymus ir nevykdė teismo įpareigojimų pateikti teismui 2021 m. spalio 11 d. tarnybinį pranešimą Nr. IVL-1365, už įrodymų slėpimą atsakovui teismas paskyrė baudą. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti Įsakymą dėl pagrindinių procedūros taisyklių, turėjusių užtikrinti objektyvų visų aplinkybių įvertinimą, pažeidimo. Tarnybai grindžiant Įsakymą įrodymais, su kuriais pareiškėjas neturėjo galimybės susipažinti ir nepateikiant visų įrodymų, kuriais buvo grindžiamas Įsakymas, teismui, buvo pažeista pareiškėjo teisė į gynybą, teisė būti išklausytam. Teismas nepagrįstai atnaujino bylos nagrinėjimą iš esmės, suteikdamas Tarnybai galimybę pateikti papildomus įrodymus, kadangi nepateikusi visų įrodymų teismui Tarnyba turėjo prisiimti atsakomybę už įrodymų slėpimo pasekmes, t. y. Įsakymo panaikinimą.
13.5. Bylos dėl viešojo administravimo subjektų priimtų sprendimų pasižymi tuo, kad individualaus administracinio akto neteisėtumo ir nepagrįstumo fakto įrodymais paprastai disponuoja tik pats viešojo administravimo subjektas. Vadinasi, privatūs asmenys susiduria su įrodymų rinkimo ir vertinimo sunkumais, rungimosi principo trūkumais, o tuo pačiu ir realios teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo negalimumu.
14. Atsakovas Tarnyba atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
15. Tarnyba nurodo sutinkanti su teismo sprendimo motyvais. Atsakovo vertinimu, tiek Tarnyba, tiek teismas savo sprendime rėmėsi byloje surinktais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtinta sąsajas tarp Bendrovės ir „Lošimų strateginė grupė“, UAB organizuoto turnyro. Tai patvirtina tiek bendras turnyro pavadinimas „Žvejo iššūkis“ (apie kurį skelbta abiejų bendrovių interneto svetainėse naudojant žodžius „atrankinis turnyras“, „pagrindinis turnyras“ bei skelbtose taisyklėse, aiškiai aprašant, kad turnyro organizavime dalyvauja abi bendrovės), bendrovių pasirašytas 2021 m. liepos 1 d. susitarimas dėl duomenų perdavimo tarp bendrovių (Bendrovės ir „Lošimų strateginė grupė“, UAB), be to, „Lošimų strateginė grupė“, UAB 43 150 eurų sumą, lošėjų laimėtą „Lošimų strateginė grupė“, UAB organizuotame atrankiniame turnyre, 2021 m. lapkričio 3 d. mokėjimo pavedimu pervedė Bendrovei. Visos šios nustatytos aplinkybės paneigia Bendrovės argumentus, kad ji Turnyrą organizavo savarankiškai.
16. Atsakovas laiko nepagrįstu apeliacinio skundo argumentą, kad patikrinimo, pradėto 2021 m. spalio 11 d. tarnybinio pranešimo Nr. IVL-1365 „Dėl pokerio turnyro „Žvejo iššūkis“ įvertinimo“ pagrindu, tikslas buvo nustatyti tik ALĮ 10 straipsnio 19 dalies pažeidimą ir cituodamas šį tarnybinį pranešimą teigia, kad patikrinimas buvo pradėtas ne tik dėl skatinimo (ALĮ 10 straipsnio 19 dalies prasme), bet ir dėl paties Turnyro organizavimo teisėtumo. Todėl teismas, nustatydamas sąsajas tarp abiejų Lošimo organizatorių, pagrįstai vadovavosi ir šiuo Tarnybiniu pranešimu Nr. IVL-1365.
17. Atsakovas sutinka su teismo padaryta išvada, jog nei ALĮ, nei Bendrovės reglamentas nesuteikia teisės organizuoti pokerio turnyro skirtingų etapų kelioms lošimus organizuojančioms bendrovėms, t. y. bendro lošimo, kuomet vienas etapas vykdomas vienos lošimo bendrovės interneto svetainėje nuotoliniu būdu, o kitas etapas – kitai lošimo bendrovei priklausančiuose fiziniuose lošimo namuose (kazino), taip pat teisės už lošėjo dalyvavimą čempionate apmokėti kitai lošimus organizuojančiai bendrovei, o ne pačiam lošėjui.
18. Tarnyba nurodo sutinkanti su teismo vertinimu, jog ta aplinkybė, kad Įsakymo 2.1 papunktyje paminėta, jog Bendrovei atsakomybė už ALĮ 201 straipsnio 1 dalies pažeidimą netaikytina, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad šia punkto dalimi yra pažeidžiamos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai, nes atsakomybės netaikymas nesukelia pareiškėjui teisinių pasekmių, ar juolab daro Bendrovę kalta.
19. Tarnyba taip pat akcentuoja, jog Teismo sprendimu bauda jai skirta ne už įrodymų slėpimą, kaip nepagrįstai teigia apeliantas, o už teismo įpareigojimų nevykdymą. Priežiūros tarnyba pažymi, kad ji yra valstybinė institucija, kuri neturi jokio suinteresuotumo slėpti kokius nors įrodymus ar nevykdyti teismo įpareigojimų. Tarnyba pažymi, kad dėl dokumentų valdymo sistemos netobulumo nebuvo galimybės visos bylos medžiagos formuoti ir saugoti viename aplanke, todėl bylos medžiaga buvo renkama ir formuojama rankiniu būdu ir dėl žmogiškosios klaidos du dokumentai (2021 m. spalio 11 d. tarnybinis pranešimas Nr. IVL-1365 ir elektroninis susirašinėjimas tarp „Lošimų strateginė grupė“, UAB ir Tarnybos) teismui nebuvo pateikti, tačiau teismui įpareigojus, trūkstami bylos dokumentai buvo pateikti į bylą. Tarnyba pažymi, kad įrodymas nėra slepiamas, kai jis yra aiškiai minimas ir aprašomas Įsakyme, jis tik dėl techninių kliūčių nebuvo pateiktas kartu su visa kita bylos medžiaga.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
IV.
20. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Lošimų priežiūros tarnybos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymo „Dėl atlikto UAB „Olympic Casino Group Baltija“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 11 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-30-(7.3)“ Nr. DIE-114 2.1 punkto, kuriame konstatuotas bendrovės atitinkamais veiksmais organizuojant 2021 metų pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“ padarytas Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimų (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą) pažeidimas, už kurį netaikytina atsakomybė nesant bendrovės veiksmuose kaltės, taip pat šį punktą pagrindžiančių motyvų, pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat reikalavimo išreikalauti iš Lošimų priežiūros tarnybos visą 2022 m. vasario 24 d. Įsakymo Nr. DIE-114 medžiagą ir priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidas.
21. Tarnybos direktorius, skundžiamu Įsakymu nustatydamas UAB „Olympic Casino Group Baltija“ padarytus teisės pažeidimus, iš esmės laikėsi pozicijos, kad lošimus organizuojančios bendrovės reglamentas gali būti taikomas tik jos vienos pagal Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalyje numatytą lošimo reglamentą organizuojamiems lošimams, t. y. bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“ lošimams jai priklausančioje lošimo organizavimo vietoje (kazino), ir ne kitos bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ pagal minėto įstatymo 201 straipsnį organizuojamiems lošimams nuotoliniu būdu (internetu). Tačiau bendrovės„Olympic Casino Group Baltija“ susitarimas su uždarąja akcine bendrove „Lošimų strateginė grupė“ suteikė teisę pastarosios bendrovės internetu www.betsafe.lt 2021 m. liepos 4 d. – rugsėjo 30 d. organizuoto atrankinio turnyro laimėtojams laimėti vietas į pagrindinį pokerio turnyrą, t. y. dalyvauti bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“ organizuojamame šiai bendrovei priklausančioje lošimo organizavimo vietoje (kazino) 2021 m. rugsėjo 23 d. – spalio 3 d. vykusiame pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“. Todėl bendrovė „Olympic Casino Group Baltija“, leisdama kito lošimų organizatoriaus (UAB „Lošimų strateginė grupė“) rengto atrankos turnyro laimėtojams lošti jai priklausiančiuose lošimo namuose (kazino) pagal UAB „Lošimų strateginė grupė“ sumokėtą jos atrankos laimėtojų dalyvavimo bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“ Turnyre mokestį, pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimą organizuoti lošimą pagal jo reglamentą, taip pat pažeidė minėto įstatymo 10 straipsnio 19 dalies reikalavimus (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose), atitinkamai skatindama dalyvauti Turnyre. Įvertinus tai, kad bendrovės veiksmuose, kuriais padarytas pirmasis minėtas įstatymo (18 straipsnio 1 dalies) reikalavimo pažeidimas, nėra kaltės, bendrovei atsakomybė už Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies (taip pat 201 straipsnio 1 dalies) pažeidimą netaikytina, tačiau už antrąjį (įstatymo 10 straipsnio 19 dalies) reikalavimo pažeidimą bendrovei skirtina 25 000 Eur bauda. Ji nėra šios bylos dalykas.
22. Pareiškėjas skunde pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kurios pagrindą sudaro argumentai, kad Turnyras 2021 m. rugsėjo 23 d. – 2021 m. spalio 3 d. yra ankstesnių atsakovui žinomų alogiškų nuo 2013 m. kas metus organizuotų „gyvo“ pokerio turnyrų „Žvejo iššūkis“ tęsinys. Ginčo Turnyras esą nėra susijęs su atrankiniu turnyru, vykdytu nuotoliniu būdu. Ginčo Turnyro organizavimu nebuvo pažeista Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalis, kadangi visi lošėjai pareiškėjo Turnyre dalyvavo griežtai pagal pareiškėjo reglamente, kurį patvirtino atsakovas, numatytus būdus: arba laimėjus Super satelito turnyrą, arba vienu iš reglamente numatytų būdų sumokėjus dalyvio mokestį. Įsakyme nėra paaiškinta, kodėl UAB „Lošimų strateginės grupės“ atrankinis turnyras ir UAB „Olympic Casino Group Baltija“ Turnyras laikytinas vienu lošimu ir todėl jį esą buvo būtina organizuoti pagal reglamentą kaip vieną lošimą. Be to, skundžiamame Įsakyme siurpriziškai iškeltas pareiškėjo atsakomybės pažeidus Azartinių lošimų įstatymo 201 straipsnį, reglamentuojantį nuotolinių lošimų organizavimą, klausimas, kuris nebuvo minėtas ir tiriamas atsakovo Patikrinimo akte, todėl Įsakyme nebuvo galima iškelti galimo šio įstatymo straipsnio pažeidimo ir atsakomybės už tokį pažeidimą klausimą.
23. Atsakovas atsiliepime į pareiškėjo skundą pirmosios instancijos teismui laikėsi pozicijos, kad patikrinimo medžiagoje surinkti faktiniai duomenys patvirtinta Įsakyme aiškiai nurodytą bei konstatuotą pareiškėjo organizuoto Turnyro ir UAB „Lošimų strateginė grupė“ organizuoto atrankinio turnyro tiesioginę sąsają, kuri paneigia pareiškėjo argumentus, kad abi bendrovės Turnyrą organizavo savarankiškai, vadovaudamosi savo reglamentais. Todėl nėra pagrindo naikinti Įsakymo 2.1. papunktį, kuriuo pareiškėjui nebuvo taikyta atsakomybė dėl Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalies ir 201 straipsnio 1 dalies pažeidimų.
24. Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, atitinkamai pažymėdamas ne pačių lošėjų prieš ginčo Turnyrą atliktą mokėjimą už dalyvavimą ginčo Turnyre pareiškėjui priklausančiuose lošimo namuose (kazino), bet uždarosios akcinės bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ atliktą mokėjimo pavedimą už savo atrankinio turnyro laimėtojus po to, kai jie atėjo į pareiškėjo lošimo namus (kazino) ir išreiškė norą dalyvauti pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“. Teismas pabrėžė, kad Įsakyme paminėtas pareiškėjo atsakomybės už Azartinių lošimų įstatymo 201 straipsnio 1 dalies pažeidimą netaikymas nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl šia Įsakymo punkto dalimi esą pažeistų pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų. Akcentavo, kad nėra pagrindo naikinti šios Įsakymo 2.1. papunkčio dalies.
25. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikosi pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra motyvų dėl nurodyto uždarosios akcinės bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ mokėjimo pavedimo pareiškėjui atlikimo esą po Turnyro. Be to, teismas, vertindamas Įsakyme paminėtą atsakomybės už Azartinių lošimų įstatymo 201 straipsnio 1 dalies pažeidimą netaikymą ir pažymėdamas tokiu atsakomybės netaikymo paminėjimu nesukeliamas teisines pasekmes pareiškėjui, padarė teisės klaidą, nes negalima atleisti nuo atsakomybės jos netaikant, jeigu nėra pažeidimo, kurio pareiškėjas nepadarė. Vien konstatavimas, kad pareiškėjas atleidžiamas nuo atsakomybės, sukelia apeliantui materialines (įskaitant reputacines) pasekmes, itin žalingas pramogų versle. Be to, pirmosios instancijos teismas esą atliko inkvizinį vaidmenį ir pažeidė teisminės kontrolės taisykles, kadangi administracinę bylą išnagrinėjo be visos patikrinimo medžiagos.
26. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 straipsnio 1 dalimi, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, teismas peržengia apeliacinio skundo ribas, kai to reikalauja viešasis interesas arba kai neperžengus apeliacinio skundo ribų būtų reikšmingai pažeistos valstybės, savivaldybės ir asmenų teisės bei įstatymų saugomi interesai. Teismas taip pat patikrina, ar nėra šio įstatymo 146 straipsnio 2 dalyje nurodytų sprendimo negaliojimo pagrindų. Nenustačiusi aplinkybių, patvirtinančių galimas reikšmingai pažeistas valstybės, savivaldybės ir asmenų teises bei įstatymų saugomus interesus, teisėjų kolegija bylą apeliacine tvarka nagrinėja neperžengdama apeliacinio skundo ribų.
27. Apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinės instancijos teismas paprastai bylą gali tikrinti tik ta apimtimi, kuria byla buvo išnagrinėta pirmosios instancijos teisme ir kuri buvo užfiksuota pirmosios instancijos teismo sprendimu (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013; 2022 m. sausio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-57-1062/2022 ir kt.).
28. Pirmiausia pažymėtina Lietuvos Respublikos 1992 m. Konstitucijos turinio sampratą plėtojanti oficialioji konstitucinė doktrina, kurioje akcentuojama, kad iš Konstitucijos 46, 53 straipsnių, kyla reikalavimas, kad įstatymų leidėjas, reguliuodamas ūkinės veiklos santykius azartinių lošimų organizavimo srityje, atsižvelgdamas į tai, kad azartinių lošimų organizavimas gali sukelti neigiamas pasekmes žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms vertybėms, turi nustatyti azartinių lošimų organizavimo, kaip ūkinės veiklos, pagrindus, taip pat gali, o tam tikrais atvejais ir privalo nustatyti azartinių lošimų organizavimo veiklos apribojimus, draudimus (Konstitucinio Teismo 2011 m. birželio 21 d. nutarimas).
29. Pažymėtina ir tai, kad Konstitucinis Teismas, vertindamas įstatymų leidėjo nustatytą ūkinės veiklos santykių azartinių lošimų organizavimo srityje reguliavimą, minėtame 2011 m. birželio 21 d. nutarime pažymėjo, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudencija, kaip teisės aiškinimo šaltinis, yra svarbi Lietuvos teisės aiškinimui bei taikymui tuo aspektu, kad pagal Europos Sąjungos Teisingumo Teismo jurisprudenciją azartinių lošimų organizavimo reglamentavimas yra viena iš sričių, kuriose valstybės narės turi savų moralės, religijos ar kultūros ypatumų. Kadangi nėra suderintų Europos Sąjungos (Europos Bendrijos) nuostatų, kiekviena valstybė narė, remdamasi savo vertybėmis, turi šiose srityse įvertinti, kokiais reikalavimais reikia apsaugoti atitinkamus interesus (ETT 2009 m. rugsėjo 8 d. sprendimas byloje C-42/07 Liga Portuguesa de Futebol Profissional ir Bwin International, 57–58 punktai; 2010 m. liepos 8 d. sprendimas sujungtose bylose C-447/08, C-448/08 Otto Sjöberg, A. G., 37–38 punktai).
30. Bylos duomenimis nustatyta, kad Tarnyboje 2021 m. rugsėjo 6 d. registruotas atitinkamo juridinio asmens (UAB „Top Sport“) pranešimas (jam suteikta registracijos numeris: 1-1621) dėl dviejų lošimo organizatorių UAB „Lošimų strateginė grupė“ ir UAB „Olympic Casino Group Baltija“ organizuojamo (planuojamo rengti) pokerio turnyro „Žvejo iššūkis“ galimo prieštaravimo lošimų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams. Tarnyba aiškinosi minėto turnyro organizavimo ir jo anonsavimo atitiktį lošimų veiklą reglamentuojantiems teisės aktams (2021 m. rugsėjo 10 d. raštas Nr. 2E-1096 „Dėl informacijos pateikimo“), gavo UAB „Olympic Casino Group Baltija“ pateiktą informaciją apie minėtą planuojamą turnyrą. Jo specifiką pagal minėtą informaciją sudarė tai, kad uždarajai akcinei bendrovei „Olympic Casino Group Baltija“ priklausančiuose lošimo namuose (kazino), adresu Konstitucijos pr. 20, Vilnius, pagal atitinkamą reglamentą organizuotas „pagrindinis“ pokerio turnyras „Žvejo iššūkis“. Jis grindžiamas pokerio lošimais su turnyriniais žetonais prie „Klubinio pokerio“ lošimo stalų, lošėjams siekiant laimėti visus turnyre dalyvavusių lošėjų turnyrinius žetonus. Pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“, kurio metu lošiamas kortų lošimas „Teksaso užėmimas“ („Texas Holdem“), gali dalyvauti tam teisę įgiję asmenys, laimėję UAB „Lošimų strateginė grupė“ organizuojamą savo klientų atranktos turnyrą. Šie dalyviai galėjo panaudoti atrankos turnyre laimėtas sumas pagrindiniame pokerio turnyre. Ginčo Turnyro reklamos viešojoje erdvėje nebuvo, išskyrus informacijos apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“ skelbimą bendrovės „Olympic Casino Group Baltija“ puslapyje (adresu https://lt.olympic-poker.com/olympic_poker_club).
31. Pagal Tarnybos 2021 m. rugsėjo 29 d. raštą Nr. 2E-1190 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“ UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2021 m. spalio 4 d. teiktuose papildomuose paaiškinimuose patikslinta, kad bendrovė „Lošimų strateginė grupė“ perduoda atrankinių turnyrų laimėtojų duomenis (vardus ir pavardes) bendrovei „Olympic Casino Group Baltija“ susitarimo tarp šių bendrovių dėl duomenų perdavimo pagrindu. Atrankinio turnyro laimėtojas, atėjęs į pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“, vykstantį lošimo namuose (kazino), esančiuose Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, pateikia atitinkamam darbuotojui galiojantį asmens tapatybės dokumentą, pagal kurį patikrinama lošėjo tapatybė ir vykdoma registracija.
32. Pagal Tarnybos 2021 m. lapkričio 29 raštą Nr. 2E-1495 „Dėl papildomos informacijos pateikimo“, UAB „Olympic Casino Group Baltija“ 2021 m. gruodžio 6 d. teiktuose papildomuose paaiškinimuose atitinkamai patikslinta, kad po to, kai lošėjai atėjo į Bendrovės lošimo namus (kazino), esančius Konstitucijos pr. 20, Vilniuje, ir išreiškė norą dalyvauti pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“, bendrovė „Lošimų strateginė grupė“ atliko mokėjimo pavedimą, kuriuo pervedė bendrovei „Olympic Casino Group Baltija“ sumą, lošėjų laimėtą UAB „Lošimų strateginė grupė“ organizuotame atrankiniame turnyre.
33. Tarnybos 2021 m. spalio 11 d. pavedimas patikrinti Nr. PT-30-(7.3) įgyvendintas trijų Tarnybos Kontrolės skyriaus vyriausiųjų specialistų 2021 m. gruodžio 21 d. patikrinimo akte Nr. PT1-31. Jame atitinkamai pažymėta, be kita ko, tai, kad Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šiame įstatyme nustatytą tvarką, todėl darytina išvada, kad galimai padarytas tokio įstatyme nustatyto draudimo organizuoti įstatyme nenurodytus lošimus (arba nesilaikant įstatyme nustatytos tvarkos) pažeidimas, kai Bendrovė suteikė teisę UAB „Lošimų strateginė grupė“ atrankinio turnyro, organizuoto internetu, laimėtojams dalyvauti 2021 metų pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“ (laimėti vietas į pagrindinį pokerio turnyrą), organizuojamame Bendrovės fizinėje lošimo vietoje (kazino), registravo minėtus laimėtojus į turnyrą, priėmė dalyvio mokestį iš UAB „Lošimų strateginė grupė“. Be to, Patikrinimo akte atitinkamai pažymėta, kad Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 19 dalis nurodo, jog Lietuvos Respublikoje draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose (bet kuria forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją ar atlikti įtikinėjimo veiksmus, įskaitant paties lošimo organizatoriaus organizuojamus specialius renginius, bandomuosius lošimus, akcijas, nuolaidas, dovanas ir panašaus pobūdžio skatinamąsias priemones, skatinančius dalyvauti lošimuose ar nuotoliniuose lošimuose), todėl vertinant, ar Bendrovės interneto svetainėje skelbiama informacija apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“ nepažeidžia draudimo skatinti dalyvauti lošimuose, darytina išvada, kad ne tik atskiri skatinamieji žodžiai, sakiniai, bet ir pranešimas „Betsafe Žvejo iššūkis sugrįžta“, vertinant jį kaip visumą, yra laikomas skatinamąja priemone dalyvauti lošime. Tuo remiantis, daroma išvada, kad bendrovė galimai pažeidė Azartinių lošimų įstatymo 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą) ir 10 straipsnio 1 dalį (draudžiama organizuoti lošimus, nenurodytus šiame įstatyme arba pažeidžiant šiame įstatyme nustatytą tvarką), kai Bendrovė suteikė teisę UAB „Lošimų strateginė grupė“ atrankinio turnyro, organizuoto internetu www.betsafe.lt, laimėtojams dalyvauti Bendrovės organizuojamame 2021 metų pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“ (laimėti vietas į pagrindinį pokerio turnyrą), organizuojamame Bendrovės fizinėje lošimo vietoje (kazino), registravo minėtus laimėtojus į turnyrą, priėmė dalyvio mokestį iš UAB „Lošimų strateginė grupė.
34. Tarnybos direktoriaus 2022 m. sausio 20 d. įsakyme „Dėl atlikto UAB „Olympic Casino Group Baltija“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 11 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-30-(7.3)“ Nr. DIE-27 atitinkamai nurodyta, kad susipažinus su patikrinimo aktu Nr. PT1-31 konstatuotini Bendrovės veiksmais galimai pažeisti Azartinių lošimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies reikalavimai (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą), Bendrovei susitarimo su UAB „Lošimų strateginė grupė“ pagrindu suteikus teisę UAB „Lošimų strateginė grupė“ atrankinio turnyro, organizuoto internetu www.betsafe.lt nuo 2021 m. liepos 4 d. iki 2021 m. rugsėjo 30 d., laimėtojams dalyvauti Bendrovės organizuojamame 2021 metų pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“ (laimėti vietas į pagrindinį pokerio turnyrą), kuris vyko 2021 m. rugsėjo 23 d. – spalio 3 d., Bendrovei priklausančioje lošimo organizavimo vietoje (kazino), registravus minėtus laimėtojus į turnyrą pagal pateiktą UAB „Lošimų strateginė grupė“ sąrašą, priėmus dalyvio mokestį iš UAB „Lošimų strateginė grupė“, taip pat Bendrovės veiksmais galimai pažeisti to paties įstatymo 10 straipsnio 19 dalies reikalavimai (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose), Bendrovės interneto svetainėje (https://lt.olympic-poker.com) skelbiant informaciją apie pokerio turnyrą „Žvejo iššūkis“, kuria siekiama atkreipti dėmesį į organizuojamą pokerio turnyrą, įtikinti, paraginti asmenis dalyvauti turnyre. Nutarta bendrovės neplaninio specialiojo patikrinimo medžiagą perduoti Priežiūros tarnybos Patariamajai komisijai sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti.
35. Tarnybos Patariamosios komisijos sprendimui dėl baudos skyrimo ir jos dydžio nustatymo priimti 2022 m. vasario 18 d. išvadoje „Dėl UAB „Olympic Casino Group Baltija“ galimų Lietuvos Respublikos Azartinių lošimų įstatymo pažeidimų“ Nr. IVL-271 atitinkamai siūloma konstatuoti bendrovę pažeidus minėto įstatymo 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą), tačiau įvertinus tai, kad bendrovės veiksmuose nėra kaltės, bendrovei atsakomybės už tokį pažeidimą netaikyti; už to paties įstatymo 10 straipsnio 19 dalies reikalavimo (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose) pažeidimą skirti bendrovei 25 000 Eur baudą.
36. Tarnybos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakyme „Dėl atlikto UAB „Olympic Casino Group Baltija“ neplaninio specialiojo patikrinimo pagal 2021 m. spalio 11 d. pavedimą patikrinti Nr. PT-30-(7.3)“ Nr. DIE-114, kurio 2.1 punktą ir jo motyvus pareiškėjas skundė pirmosios instancijos teismui, atitinkamai konstatuota, kad Bendrovė pažeidė Azartinių lošimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalį (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą), kai susitarimo su UAB „Lošimų strateginė grupė“ pagrindu suteikė teisę UAB „Lošimų strateginė grupė“ atrankinio turnyro, organizuoto internetu www.betsafe.lt 2021 m. liepos 4 d. – rugsėjo 30 d., laimėtojams dalyvauti Bendrovės organizuojamame 2021 metų pagrindiniame pokerio turnyre „Žvejo iššūkis“ (laimėti vietas į pagrindinį pokerio turnyrą), kuris vyko 2021 m. rugsėjo 23 d. – spalio 3 d. Bendrovei priklausančioje lošimo organizavimo vietoje (kazino), registravo minėtus laimėtojus į turnyrą pagal pateiktą UAB „Lošimų strateginė grupė“ sąrašą, priėmė dalyvio mokestį iš UAB „Lošimų strateginė grupė“, tačiau įvertinus tai, kad Bendrovės veiksmuose nėra kaltės, bendrovei atsakomybė už Azartinių lošimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies ir 201 straipsnio 1 dalies pažeidimus netaikytina (2.1 p.), taip pat nutarta pritarti Komisijos Išvadai ir už Bendrovės padarytą to paties įstatymo 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose) pažeidimą skirti Bendrovei 25 000 Eur baudą (3 p.), įspėjant Bendrovę apie galimą licencijos organizuoti stalo lošimus ir lošimus A kategorijos automatais Nr. 0022, išduotos Valstybinės lošimų priežiūros komisijos 2002 m. rugsėjo 13 d. nutarimu Nr. N-46 galiojimo sustabdymą už konstatuotą įstatymo 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose) pažeidimą (4 p.).
37. Nėra ginčo dėl Tarnybos direktoriaus 2022 m. vasario 24 d. įsakymu pareiškėjui paskirtos 25 000 Eur baudos už minėto įstatymo 10 straipsnio 19 dalies reikalavimų (draudžiama skatinti dalyvauti lošimuose) pažeidimą, tačiau nesutariama, ar šio Įsakymo 2.1 punkte nurodytais ir kvalifikuotais pareiškėjo veiksmais, kuriais kitos bendrovės (UAB „Lošimų strateginė grupė“) internetu organizuoto atrankinio turnyro laimėtojams (laimėjusiems vietas į pagrindinį pokerio turnyrą) suteikta teisė dalyvauti pareiškėjo fizinėje lošimo vietoje (kazino) organizuojamame pagrindiniame pokerio turnyre ir atlikta laimėtojų registracija į turnyrą bei priimtas dalyvio mokestis iš UAB „Lošimų strateginė grupė“, pažeista minėto įstatymo 18 straipsnio 1 dalis (lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą). Taigi ginčijamasi, ar lošimo reglamentas, kuris galioja ir taikomas stalo lošimui pareiškėjui priklausančiuose lošimo namuose (kazino), pagal šio reglamento ir jo reikalaujančių Azartinių lošimų įstatymo nuostatų prasmę bei paskirtį galėjo būti atitinkamai taikomas pagal kitą lošimo internete reglamentą kito lošimų organizatoriaus rengto (nuotoliniu būdu įvykusio) „atrankos“ turnyro laimėtojų įgytoms teisėms dalyvauti pareiškėjo lošimo namuose (kazino) organizuotame „finaliniame“ Turnyre. Be to, nesutariama, ar Įsakyme pagrįstai ir teisėtai nurodytas atsakomybės už nuotolinių lošimų organizavimą reglamentuojančio Azartinių lošimų įstatymo 201 straipsnio 1 dalies pažeidimą netaikymas pareiškėjui.
38. Seimo 2001 m. gegužės 17 d. priimtame Azartinių lošimų įstatyme (ginčui aktuali redakcija) nustatyta, kad azartinis lošimas – toks žaidimas arba abipusės lažybos pagal nustatytą reglamentą, kurių dalyviai, siekdami piniginio laimėjimo, savo noru rizikuoja netekti įmokėtos sumos, o laimėjimą arba pralaimėjimą lemia atsitiktinumas, kokio nors įvykio arba sporto varžybų rezultatas (2 str. 1 d.); lošimo namai (kazino) – vieta, kurioje pagal patvirtintus lošimo reglamentus organizuojami stalo lošimai (ruletė, kortų, kauliukų lošimai), lošimai A kategorijos automatais (2 str. 4 d.); „Lošimai organizuojami pagal lošimo reglamentą <...>“ (18 str. 1 d., 2011 m. rugsėjo 15 d. redakcija); „Lošimo reglamentą, jo pakeitimus ir papildymus tvirtina Priežiūros tarnyba“ (18 str. 2 d., 2011 m. rugsėjo 15 d. redakcija); „Nuotolinis lošimas – lošimas, kuriame lošėjų statymai priimami ir laimėjimai išmokami naudojantis ryšio priemonėmis. Nuotoliniams lošimams priskiriami ir lošimai internetu“ (3 str. 6 d., 2015 gegužės 21 d. redakcija); „Organizuoti nuotolinius stalo lošimus <...> turi teisę bendrovės, <...> kai Priežiūros tarnyba patvirtina atitinkamo nuotolinio lošimo organizavimo reglamentą“ (81 str., 2021 m. spalio 14 d. redakcija); lošimų organizatorius privalo, vykdydamas licencijoje organizuoti lošimus nurodytą veiklą, laikytis šio įstatymo ir kitų teisės aktų, reglamentuojančių lošimų organizavimą, reikalavimų (73 str. 2 d. 1 p., 2019 m. gruodžio 19 d. redakcija); „Nuotolinius lošimus galima organizuoti pagal šį įstatymą ir nuotolinių lošimų organizavimo reglamentą, kai <...> Priežiūros tarnyba patvirtina lošimų organizatoriaus parengtą nuotolinių lošimų organizavimo reglamentą“ (201 str. 1 d.); „Priežiūros tarnyba yra įstaiga <...>, dalyvaujanti įgyvendinant valstybės politiką azartinių lošimų <...> srityje ir vykdanti lošimų <...> priežiūrą, kad būtų užtikrintas sąžiningas, skaidrus lošimų <...> veiklos vykdymas, lošėjų <...> teisių bei jų teisėtų interesų apsauga (26 str. 1 d.; 2018 m. gruodžio 20 d. redakcija); Priežiūros tarnyba, svarstydama, ar taikyti šio įstatymo numatytas poveikio priemones, atsižvelgdama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, gali netaikyti poveikio priemonių, jeigu pažeidimas yra mažareikšmis, nedarantis esminės žalos įstatymų saugomiems interesams, ir jeigu turi pagrindo manyti, kad nustatytų reikalavimų nesilaikymas ar netinkamas laikymasis gali būti pašalintas ir kitomis priemonėmis, ne tik taikant poveikio priemones (291 str. 6 d., 2019 m. gruodžio 19 d. redakcija); „Į patalpas, kuriose organizuojami <...> stalo lošimai bei kitų rūšių lošimų veikla, draudžiama įleisti jaunesnius kaip 21 metų asmenis“ (15 str. 4 d., 2019 m. gruodžio 19 d. redakcija).
39. Minėtos įstatymo nuostatos, teisėjų kolegijos vertinimu, suponuoja, kad konkretaus azartinio lošimo, organizuojamo lošimo namuose (kazino) pagal šiam lošimui nustatytą (patvirtintą) reglamentą, dalyviai, kurie siekia piniginio laimėjimo stalo lošime (ruletėje ar kortų lošime), gali būti visi Įstatyme nustatytus 21 metų amžiaus ir kitus reikalavimus (apribojimus) atitinkantys fiziniai asmenys, kurie savo noru rizikuoja netekti atitinkamai įmokėtos sumos.
40. Vadinasi, Priežiūros tarnyba, įgyvendindama valstybės politiką azartinių lošimų srityje, gali pagrįstai laikytis pozicijos, kad pagal Azartinių lošimų įstatymą negali būti tokio lošimo namuose (kazino) organizuojamo stalo lošimo (ruletės ar kortų lošimo), kurio dalyviai pagal reglamentą galėtų būti ne visi to laisva valia ir savo rizika siekiantys ir 21 m. sukakę fiziniai asmenys, bet tam tikri, atitinkamai kvalifikuojami, fiziniai asmenys, prieš tai sėkmingai dalyvavę kito lošimų organizatoriaus surengtame nuotoliniame lošime (lošime internetu) pagal jam skirtą reglamentą ir tokį tarpinį (atrankinį) lošimą laimėję.
41. Pažymėtina, kad Azartinių lošimų įstatyme nėra detalizuota ir pažodžiui reikalaujama, kad kiekvienas lošimo namuose (kazino) rengiamo stalo lošimo dalyvis pats tiesiogiai įmokėtų sumą, kurios netekti jis rizikuotų. Taikant loginį ir sisteminį įstatymo aiškinimo metodą, galima daryti išvadą, kad į lošimo namus (kazino) individualiai ar grupėmis atvykę ir stalo lošimą lošti siekiantys fiziniai asmenys gali įmokėti sumą, kurios netekti jie rizikuotų, tiek už save, tiek už kitus atvykusius fizinius asmenis. Tačiau įstatymo loginė ir sisteminė analizė, teisėjų kolegijos vertinimu, neleidžia daryti išvados, kad įstatymas esą suponuoja (toleruoja) juridinio asmens, kuris organizuoja (organizavo) azartinius lošimus nuotoliniu būdu (internetu), atliekamą bankinį pavedimą lošimų namams (kazino) kaip įmoką už į lošimų namus (kazino) atvykusį fizinį asmenį, laimėjusį azartinį lošimą nuotoliniu būdu (internetu).
42. Teisėjų kolegija vertina, kad pareiškėjo apeliacinio skundo ir skundo pirmosios instancijos teismui atitinkami argumentai dėl jo senokai pagal patvirtintą reglamentą organizuojamo ir atsakovui žinomo ginčo Turnyro teisėtumo nepaneigia iš minėtų atitinkamų Įstatymo nuostatų kylančio teisinio pagrindo atsakovui, įgyvendinančiam valstybės politiką azartinių lošimų srityje, Įsakymu laikytis pozicijos, kad pareiškėjas be kaltės pažeidė Įstatyme nustatytą reikalavimą organizuoti tam tikrą azartinį lošimą lošimų namuose (kazino) pagal to lošimo reglamentą, taikomą tik vienam lošimų organizatoriui jam priklausančiuose lošimo namuose (kazino). Toks reikalavimas gali būti aiškinamas ir taikomas kaip reiškiantis imperatyvą, jog vieno lošimo organizatoriaus pagal tam tikrą reglamentą rengiamas lošimas lošimų namuose (kazino) negali būti organizaciniu finansiniu būdu siejamas su jame dalyvaujančių lošėjų (dalyvių) teisių (galimybių) dalyvauti tokiame lošime, atvykstant į lošimo namus (kazino), paaiškėjimu ar atsiradimu pagal kito lošimų organizatoriaus prieš tai surengto kitokio lošimo nuotoliniu būdu (internetu) rezultatus (laimėtojų sąrašą). Taigi pareiškėjo fizinėje lošimo vietoje (kazino) organizuotas (rengtas) ginčo Turnyras ir asmenų (dalyvių) dalyvavimas jame negalėjo būti susietas su kito azartinių lošimų organizatoriaus nuotoliniu būdu organizuotu atrankiniu turnyru ir jo laimėtojų nustatymu. Konstatuotina, kad pareiškėjo fizinėje lošimo vietoje (kazino) organizuotas ginčo Turnyras buvo esmingai ir todėl pagal Azartinių lošimų įstatymą neteisėtai susietas su UAB „Lošimų strateginė grupė“ organizuotu nuotoliniu būdu vykusiu atrankiniu turnyru ir jo laimėtojų nustatymu bei už šiuos laimėtojus bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ atliktu dalyvio mokesčio sumokėjimu pareiškėjui. Atsakovas neabejotinai turėjo faktinį ir teisinį pagrindą Įsakymu nustatyti pareiškėjo padarytą Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 1 dalies reikalavimų, kad draudžiama organizuoti šiame įstatyme nenurodytus lošimus arba pažeidžiant šiame įstatyme nustatytą tvarką, pažeidimą. Todėl atmestini pareikėjo apeliacinio skundo ir skundo pirmosios instancijos teismui argumentai, kad visi lošėjai dalyvavo pareiškėjo Turnyre pagal pareiškėjo reglamentą, vienu iš reglamente numatytų būdų sumokėjus dalyvio mokestį.
43. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismo sprendime nėra motyvų dėl esą po turnyro atlikto uždarosios akcinės bendrovės „Lošimų strateginė grupė“ mokėjimo pavedimo pareiškėjui, pažymėtina, kad teisingam ginčo nagrinėjimui esminę svarbą turi ne tai, ar atrankos turnyro (nuotoliniu būdu) laimėtojams atėjus į pareiškėjo lošimo namus (kazino) ir išreiškus norą dalyvauti pareiškėjo Turnyre bei bendrovei „Lošimų strateginė grupė“ atlikus mokėjimo pavedimą tų atėjusių atrankos laimėtojų naudai esą prasidėjo pareiškėjo organizuotas ginčo Turnyras, bet tai, kad pareiškėjo lošimo namuose (kazino) organizuoto ginčo Turnyro dalyvių paaiškėjimas ir jų teisės dalyvauti ginčo Turnyre atsiradimas iš principo buvo nulemtas kito azartinių lošimų organizatoriaus veiksmų – atrankos turnyro nuotoliniu būdu surengimo ir laimėtojų nustatymo bei laimėtojų naudai atlikto mokėjimo pavedimo, minėtiems atrankos laimėtojams atėjus į pareiškėjo lošimo namus (kazino) dalyvauti ginčo Turnyre. Konstatuotina, kad „tarpinį“ (atrankinį) lošimą nuotoliniu būdu organizavusio juridinio asmens atliktas mokėjimo pavedimas pareiškėjui kaip „finalinio“ lošimo lošimų namuose (kazino) organizatoriui, siekiant tokiu mokėjimo pavedimu pervesti esą „tarpinio“ turnyro laimėtojų iškovotus finansinius laimėjimus ir tokiu būdu sumokėti „finalinio“ turnyro dalyvių dalyvavimo lošimų namuose (kazino) vykstančiame turnyre mokesčius (minėtas Azartinių lošimų įstatyme numatytas įmokėtinas sumas, kurias stalo žaidimo dalyviai rizikuoja prarasti), neabejotinai vertintinas kaip Azartinių lošimų įstatyme nenumatytas (nesuponuojamas) ir todėl pagal šį įstatymą neteisėtas stalo lošimo pareiškėjo lošimų namuose (kazino) dalyvio įmokėtinos sumos, kurią rizikuojama prarasti, sumokėjimo būdas.
44. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas esą padarė teisės klaidą, vertindamas Įsakyme nurodytą atsakomybės už nuotolinių lošimų organizavimą reglamentuojančio Azartinių lošimų įstatymo 201 straipsnio 1 dalies pažeidimą netaikymą pareiškėjui ir konstatuodamas tokiu atsakomybės netaikymo paminėjimu Įsakyme nesukeliamas teisines pasekmes pareiškėjui, pažymėtina minėta Azartinių lošimų įstatymo nuostata, kad Priežiūros tarnyba, svarstydama, ar taikyti šio įstatymo numatytas poveikio priemones, atsižvelgdama į atsakomybę lengvinančias aplinkybes ir į tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, vadovaudamasi teisingumo, protingumo kriterijais, gali netaikyti poveikio priemonių, jeigu pažeidimas yra mažareikšmis, nedarantis esminės žalos įstatymų saugomiems interesams, ir jeigu turi pagrindo manyti, kad nustatytų reikalavimų nesilaikymas ar netinkamas laikymasis gali būti pašalintas ir kitomis priemonėmis, ne tik taikant poveikio priemones (291 str. 6 d., 2019 m. gruodžio 19 d. redakcija). Ši įstatymo nuostata suponuoja, kad atsakovo Įsakyme nurodytas atsakomybės Bendrovei netaikymas už Azartinių lošimo įstatymo 18 straipsnio 1 dalies ir 201 straipsnio 1 dalies pažeidimus – įstatymu Tarnybai suteiktos administracinės diskrecijos įgyvendinimas. Pabrėžtina, kad apelianto akcentuojamas atsakovo Įsakyme atliktas „klausimo“ (dėl įstatymo 201 straipsnio 1 dalies pažeidimo), kuris nebuvo minėtas ir tiriamas Patikrinimo akte, esą siurprizinis „iškėlimas“, viena vertus, galėjo būti pagrįstai atliekamas („iškeliamas“) Tarnybos, įgyvendinančios valstybės politiką azartinių lošimų srityje, direktoriui vertinant Patikrinimo aktą, kita vertus, savaime (kaip tik „klausimo iškėlimas“) negali pakenkti pareiškėjo reputacijai pramogų versle, jam pačiam prisiėmus atitinkamą riziką organizuoti tokį Azartinių lošimų įstatyme vienareikšmiai nenumatytą (nesuponuojamą) „finalinį“ ginčo Turnyrą, kurio dalyvius (jų teisę dalyvauti) lemia kito subjekto anksčiau organizuoto „tarpinio“ (atrankinio) turnyro rezultatai (tų dalyvių laimėjimas pirminėje atrankoje). Todėl atmestini apeliacinio skundo argumentai, pagal kuriuos vien Įsakyme nurodytu pareiškėjo atleidimu nuo atsakomybės jam esą sukeliamos pramogų versle itin žalingos materialines (reputacinės) pasekmės, ir tai esą galėtų būti pagrindu pripažinti atsakovo Įsakymą bei pirmosios instancijos sprendimą nepagrįstu (neteisėtu). Pritartina pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentams, kad Įsakyme paminėtas pareiškėjo atsakomybės už Azartinių lošimų įstatymo 201 straipsnio 1 dalies pažeidimą netaikymas nesudaro pagrindo daryti išvadą dėl tokia Įsakymo punkto dalimi esą pažeistų pareiškėjo teisių ar teisėtų interesų.
45. Akcentuotina, kad azartinių lošimų organizavimas, kaip pažymima minėtoje Konstitucinio Teismo doktrinoje, gali sukelti neigiamas pasekmes, be kita ko, žmonių sveikatai. Todėl pareiškėjas, vykdydamas ūkinę (ekonominę) veiklą žmonių sveikatai atitinkamą grėsmę (priklausomybę azartiniams lošimams) keliančioje srityje bei apdairiai saugodamas jo akcentuojamą pramogų verslui svarbią reputaciją bei siekdamas išvengti jam iš atsakovo, įgalioto vykdyti administracinę priežiūrą taikant ar netaikant atitinkamas įstatyme numatytas poveikio priemones, aktų galinčių kilti neigiamų padarinių reputacijai, turėjo organizuoti tokį Turnyrą pareiškėjui priklausančiuose lošimo namuose (kazino), kurio dalyvių ir jų teisių paaiškėjimas nebūtų susietas su jų sėkmingu dalyvavimu kito lošimo organizatoriaus rengtame atrankos turnyre nuotoliniu būdu. Pareiškėjas, organizuodamas ginčo Turnyrą, kurio dalyvių ir jų teisių paaiškėjimas buvo susietas su šių dalyvių sėkme kito lošimų organizatoriaus rengtame atrankos turnyre nuotoliniu būdu (internetu), prisiėmė atitinkamą riziką būti atsakovo Įsakymu kvalifikuojamas kaip pažeidęs atitinkamus Įstatymo reikalavimus, už kuriuos taikytina arba netaikyta atsakomybė (atleidimas ar neatleidimas nuo atsakomybės).
46. Dėl apeliacinio skundo argumentų, kad pirmosios instancijos teismas esą išnagrinėjo administracinę bylą be visos patikrinimo medžiagos, pažymėtina, kad atsakovas, vykdydamas pirmosios instancijos teismo rezoliucijas, 2022 m. gegužės 31 d. pateikė papildomus dokumentus (Priežiūros tarnyboje gauto rašto Nr. 1-1621 nuorašas, Tarnybinio pranešimo Nr. IVL-1201 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto Nr. 2E-1096 nuorašas, Priežiūros tarnyboje gauto rašto Nr. 1-1717 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto Nr. 2E-1190 nuorašas, Priežiūros tarnyboje gauto rašto Nr. 1-1938 nuorašas, Pavedimo patikrinti Nr. PT-30 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto Nr. 2E-1327 nuorašas, Priežiūros tarnyboje gauto rašto Nr. 1-2280 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto Nr. 2E-1435 nuorašas, Priežiūros tarnyboje gauto rašto Nr. 1-2458 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto Nr. 2E-1495 nuorašas, Priežiūros tarnyboje gauto rašto Nr. 1-2553 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto 2E-1525 nuorašas, Priežiūros tarnyboje gauto rašto Nr. 1-2580 nuorašas, Tarnybinio pranešimo Nr. IVL-1737 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto Nr. 2E-1081 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto Nr. 2E-1138 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto Nr. 2E-1161 nuorašas, Patikrinimo akto Nr. PT1-31 nuorašas, Priežiūros tarnybos išsiųsto rašto Nr. 2E-1640 nuorašas, Priežiūros tarnyboje gauto rašto (atsiliepimo į patikrinimo aktą) Nr. 1-39 nuorašas, Įsakymo Nr. DIE-27 nuorašas, Komisijos išvados Nr. IVL-271 nuorašas, Įsakymo Nr. DIE-114 (Skundžiamas įsakymas) nuorašas, Bendrovės Reglamento, patvirtinto Įsakymu Nr. DIE-83, nuorašas, ir kt.). Ši medžiaga įtraukta (priimta) į bylą teisėjos 2022 m. birželio 1 d. rezoliucija. Konstatuotina, kad byloje yra patikrinimo medžiaga, svarbi vertinant skundžiamo Įsakymo pagrįstumą ir teisėtumą. Todėl minėti pareiškėjo argumentai atmestini.
47. Kiti apeliacinio skundo ir skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentai nėra reikšmingi teisingam ginčo dėl Tarnybos 2019 m. liepos 25 d. sprendimo Nr. S-1907-57 sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo išsprendimui, todėl dėl kiekvieno iš jų detaliai nėra pasisakoma.
48. Atsižvelgdama į išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, reglamentuojančias ginčo teisinius santykius, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ABTĮ 147 str.), todėl priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurį naikinti pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytais ar kitais argumentais nėra jokio pagrindo. Pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
49. Atsižvelgiant į tai, jog galutinis teismo sprendimas šioje byloje priimamas atsakovo naudai, pareiškėjas neįgijo teisės į patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija