Administracinė byla Nr. eAS-382-442/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01529-2024-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2024 m. rugsėjo 25 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo Y. G. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo Y. G. skundą atsakovui Valstybės sienos apsaugos tarnybai prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas Y. G. (toliau – ir pareiškėjas) 2024 m. balandžio 15 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) sprendimą Nr. 24S87100 (data nenurodyta) (toliau – ir VSAT sprendimas), kuriuo buvo nuspręsta pareiškėją grąžinti į užsienio valstybę, t. y. įpareigoti savanoriškai išvykti į užsienio valstybę (duomenys neskelbtini) per nenurodytą dienų skaičių, t. y. iki 2024 m. balandžio 15 d. (įskaitytinai). Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas paaiškino, kad VSAT sprendimas jam buvo įteiktas 2024 m. kovo 26 d. Pareiškėjas elektroninių ryšių priemonėmis skundą teismui pateikė 2024 m. balandžio 15 d., t. y. praleidęs terminą skundui paduoti.
Pareiškėjas prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti teigė, kad nemoka lietuvių kalbos, neturi teisinio išsilavinimo, todėl buvo įsitikinęs, jog skundą teismui gali paduoti iki paskutinės įpareigojimo išvykti iš Lietuvos dienos, t. y. 2024 m. balandžio 15 d., 24.00 val. Gavus VSAT sprendimą, dėl galimo kardinalaus gyvenimo aplinkybių pasikeitimo sušlubavo pareiškėjo sveikata. Pareiškėjas naudodamasis viešai prieinamomis vertimo programomis, sužinojęs, kad turi teisę pateikti skundą dėl jo atžvilgiu priimto VSAT sprendimo, suskubo ieškotis atstovo, su kuriuo 2024 m. balandžio 15 d. pasirašė atstovavimo sutartį. Pažymėjo, kad procesinis terminas yra praleistas itin nežymų laiko tarpą tik 6 (šešias) kalendorines dienas.
Atsakovas VSAT nuomonėje dėl prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti paaiškino, kad VSAT sprendimas pareiškėjui asmeniškai įteiktas 2024 m. kovo 26 d. Atliekant pareiškėjo apklausą ir pareiškėjo atžvilgiu priimant VSAT sprendimą bei surašant kitus procesinius dokumentus, pareiškėjas sklandžiai kalbėjo lietuvių kalba, su pareiškėju buvo bendraujama tiek lietuvių, o siekiant įsitikinti ar pastarasis viską supranta, – papildomai ir (duomenys neskelbtini) kalba.
II.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmai 2024 m. balandžio 29 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo Y. G. skundą.
Teismas nustatė, kad aplinkybes, jog pareiškėjas, surašant VSAT sprendimą, bendravo lietuvių kalba, patvirtina atsakovo pateiktos 2024 m. kovo 26 d. policijos pareigūnų asmens vaizdo ir garso registratorių įrašų kopijos, iš kurių matyti, kad pareiškėjas ne tik, kad supranta, bet ir laisvai bendrauja lietuvių kalba. Taip pat iš pareiškėjo 2024 m. kovo 26 d. apklausos lapo matyti, kad Y. G. apklausos metu nurodė užsienio kalbas, kuriomis gali kalbėti, skaityti, rašyti – lietuvių kalbą ir anglų kalbą (A2 lygiu). Taigi pareiškėjo teiginiai, kad jis nesuprato lietuvių kalbos, todėl nesuprato VSAT sprendimo apskundimo tvarkos ir pasekmių, vertintini kaip nepagrįsti. VSAT sprendime aiškiai ir išsamiai išdėstyta jo apskundimo tvarka ir terminai.
Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas skunde nurodė, jog jis yra vedęs (duomenys neskelbtini) pilietę. Atsižvelgiant į paties pareiškėjo deklaruojamus šeiminius ryšius, jam neturėjo kilti kliūčių suprasti, kas parašyta VSAT sprendime, ir nustatytais terminais pasinaudoti apskundimo teise.
Pareiškėjas nurodė, kad skundas nebuvo pateiktas nustatytais terminais, nes pablogėjo sveikata, tačiau nepateikė jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti.
Teismas, įvertinęs pareiškėjo prašyme nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, konstatavo, kad jo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio ir nagrinėjamu atveju negali būti vertinamos kaip svarbios priežastys, objektyviai lėmusios termino paduoti skundą praleidimą. Teismas pripažino, kad pareiškėjas terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių, nesiėmė laiku veiksmų, kad galėtų tinkamai realizuoti teisę į teisminę gynybą ir pats sau sukūrė neigiamas pasekmes.
Atsižvelgęs į tai, kad aplinkybės, dėl kurių pareiškėjas praleido skundo padavimo terminą, negali būti laikomos pateisinančiomis skundo padavimo termino praleidimą, teismas skundą atsisakė priimti (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 str. 2 d. 9 p.).
III.
Pareiškėjas Y. G. atskirajame skunde prašo Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį panaikinti, atnaujinti praleistą terminą VSAT sprendimui apskųsti ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
Pareiškėjas nurodo, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias praleisto procesinio termino atnaujinimo klausimą, neįsigilino į individualią pareiškėjo situaciją, todėl nepragrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą.
Pareiškėjas sąžiningai klydo dėl skundo padavimo termino, būdamas įsitikinęs, kad skundą gali paduoti iki išvykimo iš Lietuvos. Prie šio pareiškėjo sąžiningumo (su)klydimo esmingai prisidėjo tai, kad pareiškėjo atžvilgiu surašytas VSAT sprendimas nebuvo išverstas į jam suprantamą (duomenys neskelbtini) kalbą. Terminą praleido nežymiai, tik 6 kalendorines dienas iš kurių dvi buvo nedarbo dienos. Pareiškėjas skundą teismui padavė nedelsdamas, kai tik jam tapo žinomos aplinkybės dėl skundo padavimo tvarkos.
Pareiškėjo šeimoje yra bendraujama (duomenys neskelbtini) kalba. Pareiškėjo santuokos faktas, jo socialiai ryšiai, jokia apimtimi neturėjo įtakos pareiškėjo gebėjimui tinkamai suprasti VSAT sprendimo apskundimo tvarką ir terminus.
Atsižvelgiant į individualią pareiškėjo situaciją, t. y., jog jis yra užsienietis, neturintis teisinio išsilavinimo, į tai, jog VSAT sprendimas jam nebuvo išverstas, nebuvo tinkamai išaiškinta tokio sprendimo apskundimo tvarka, įvertinus tai, jog pareiškėjas ėmėsi aktyvių veiksmų, tam kad aptariamas sprendimas būtų kuo įmanoma greičiau apskųstas, kai tik jam tapo žinoma apskundimo tvarka, yra pagrindas išvadai, jog priežastys dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, pripažintinos svarbiomis.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutarties, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, teisėtumas ir pagrįstumas.
Teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose (šiuo atveju – ABTĮ) nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų. Viena iš tokių sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų.
ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis nustato, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.
Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.
Byloje nustatyta, kad VSAT sprendimas pareiškėjui buvo įteiktas 2024 m. kovo 26 d. Pareiškėjas į teismą su skundu kreipėsi 2024 m. balandžio 15 d., t. y. praleidęs skundo padavimo terminą. Nurodytos aplinkybės pareiškėjas neginčijo.
ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose.
ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad praleistas skundo padavimo teismui terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys objektyviai buvo svarbios, esktraordinarios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-889-525/2015; 2022 m. birželio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-304-789/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. spalio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-575-822/2023).
Teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo skunde ir atskirajame skunde nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo praleistas terminas skundui paduoti, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio.
Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje teisinių žinių trūkumas ar netinkamas įstatymo nuostatų suvokimas paprastai patys savaime nėra laikomi aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindą pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių. Tokiu atveju laikoma, kad pareiškėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galbūt pažeistas teises ir teisėtus interesus, ir turėdamas pagrindą manyti, kad jis pats negali tinkamai apginti savo galbūt pažeistų teisių, gali kreiptis dėl teisinės pagalbos suteikimo teisės aktų nustatyta tvarka (žr., pvz., 2010 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-329/2010; 2013 m. birželio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-531/2013; 2016 m. gruodžio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-922-756/2016; 2018 m. gegužės 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-341-1062/2018).
Maža termino praleidimo trukmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat pati savaime nėra vertinama kaip pagrindas atnaujinti terminą, jei nenustatyta kitų svarbių termino praleidimo priežasčių. Tai, jog terminas yra praleistas nedaug, gali turėti reikšmės vertinant, ar yra pagrindas atnaujinti terminą, atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, bet ne kaip pakankamas ir savarankiškas pagrindas atnaujinti praleistą terminą (žr., pvz., 2015 m. lapkričio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1290-575/2015; 2016 m. sausio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-10-502/2016; 2018 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-339-261/2018). Todėl su tuo susiję atskirojo skundo argumentai vertintini kritiškai ir atmestini.
Pareiškėjas, be kita ko, nurodė, kad skundas nebuvo pateiktas nustatytais terminais, nes pablogėjo jo sveikata, tačiau nepateikė jokių įrodymų šiai aplinkybei pagrįsti.
Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl pagrįstai pareiškėjo skundą atsisakė priimti. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo Y. G. atskirąjį skundą atmesti.
Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 29 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.