Administracinė byla Nr. 1-1126-95/2011
Proceso Nr. 3-61-3-03192-201 O-l J
Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 17.2, 74
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIO TEISMO
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. balandžio 21 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Liudos Arlauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Violetos Balčytienės ir Broniaus Januškos, sekretoriaujant Tatjanai Baškir, dalyvaujant pareiškėjo atstovui Gintarui Stundžiai, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimą atsakovei Širvintų rajono savivaldybės tarybai dėl norminio administracinio akto teisėtumo.
nustatė:
pareiškėjas Vyriausybės atstovas Vilniaus apskrityje (toliau – ir pareiškėjas) su pareiškimu (b. 1. 1–5), kurį papildė (b. 1. 72–73) (toliau – ir pareiškimas), kreipėsi į teismą, prašydamas: 1) ištirti, ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, Taryba) 2010-09-30 sprendimo Nr. 1-165 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – ir Reglamentas) dalinio pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas) 186 p. ta apimtimi, kuria numatyta, kad pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik Reglamento 188 p. nustatyta tvarka atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą tarybos nariams, ir 188 p. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito Savivaldybės administracijai už kiekvieną ketvirtį pateikdamas ketvirčio išmokų avanso apyskaitą iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 d. bei 26 str. 2 d. nuostatoms; 2) ištirti, ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 187.3 p., 187.4 p., 187.6 p. ta apimtimi, kuria numatyta, kad išmoka naudojama tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės nuomai, išskyrus išperkamąją nuomą, eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui, draudimui, 187.10 p. neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo bei 26 str. 2 d. nuostatoms; 3) ištirti, ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 187.5 p. neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 d. ir 26 str. 2 d., 30 str. 2 d. 7 p. nuostatoms; 4) ištirti, ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 187.8 p. neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. ir 3 d. nuostatoms; 5) ištirti, ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 188 p. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad tarybos narys, kuris įsigijo knygų, gėlių ar suvenyrų, kartu su nurodytais dokumentais pateikia ir aiškinamąjį raštą, kuriuo nurodo, kokiems tikslams (renginio pavadinimas, renginio programa, kokiems asmenims priimti ar pasveikinti teiktos knygos, gėlės ar suvenyrai) panaudotos išmokos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nuostatoms; 6) ar Sprendimo 187.2 p. neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 26 str. 2 d., 24 str. 5 p. bei 30 str. 2 d. 7 p. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad išmokos gali būti naudojamos pašto prekėms apmokėti.
Pareiškime nurodė, kad Taryba 2010-09-30 priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė papildyti Reglamentą 186 p., kuriame nustatė, kad tarybos nariui, išskyrus Savivaldybės merą ir mero pavaduotoją, su jo veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugoms, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka Savivaldybės administracija, apmokėti kas mėnesį skiriama 300 Lt dydžio išmoka atsiskaitytinai. Pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik Reglamento 188 p. nustatyta tvarka atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą Tarybos nariams. Minėtame Sprendimo punkte nustatyta, kad Tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito Savivaldybės administracijai už kiekvieną ketvirtį pateikdamas ketvirčio išmokų avanso apyskaitą iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos. Kartu su išmokų avanso apyskaita Savivaldybės administracijai pateikiami išlaidas patvirtinantys dokumentai, atitinkantys Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytus reikalavimus, taikomus apskaitos dokumentams. Tarybos narys, kuris įsigijo knygų, gėlių ar suvenyrų, kartu su nurodytais dokumentais pateikia ir aiškinamąjį raštą, kuriuo nurodo, kokiems tikslams (renginio pavadinimas, renginio programa, kokiems asmenims priimti ar pasveikinti įteiktos knygos, gėlės ar suvenyrai) panaudotos išmokos. Pareiškėjas abejoja dėl šių nuostatų atitikties Vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 p. bei 26 str. 2 d. Vietos savivaldos įstatymo 6, 7, 13, 16, 19, 20, 26, 30, 21, 32, 34, 56 str. pakeitimo ir papildymo įstatymo 7 str. buvo pakeista Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. ir joje nustatyta, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugoms, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, apmokėti kas mėnesį gali būti skiriama išmoka atsiskaitytinai. Šios išmokos dydis ir atsiskaitymo tvarka nustatoma Reglamente. Pareiškėjas daro išvadą, kad Tarybos nariui kas mėnesį gali būti skiriama nustatyto dydžio išmoka, už kurios panaudojimą tarybos narys privalo atsiskaityti. Atsiskaitymo principas suponuoja tai, kad Tarybos nariui negali būti išmokama didesnė pinigų suma, negu yra jo faktiškai patirtos išlaidos, o nuostata, numatanti, kad kas mėnesį gali būti skiriama išmoka, kurios dydis nustatomas Reglamente, reiškia tai, jog kiekvieną mėnesį gali būti atlyginamos tik to mėnesio išlaidos, už kurias pateikiami to mėnesio jas pagrindžiantys dokumentai ir kurios negali viršyti tarybos nustatyto išmokos dydžio. Tarybai nustačius, kad mėnesiui skirtos lėšos pervedamos pasibaigus ketvirčiui, o Tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito Savivaldybės administracijai už kiekvieną ketvirtį pateikdamas ketvirčio išmokų avanso apyskaitą iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos, pažeidžiama Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad kas mėnesį gali būti skiriama Reglamente nustatyto dydžio išmoka atsiskaitytinai. Įtvirtinus mėnesiui skirtų lėšų naudojimą ketvirčiais bei galimybę už lėšas atsiskaityti iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos nebetenka prasmės mėnesio limito nustatymas, nes, per pirmą ir antrą mėnesį nepatyrus jokių išlaidų, trečią mėnesį gali būti panaudojama visų 3 mėn. išmokų suma, ir mėnesio limitas (išmokos dydis) šiuo atveju nebėra taikomas. Pažymėjo, kad savivaldybės institucijos, įgyvendindamos savo įgaliojimus, privalo vadovautis aukštesnės galios teisės aktais ir bendraisiais teisės principais. Vienas iš jų yra Vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 p. įtvirtintas savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumo principas, kuris reiškia, kad savivaldybės veiklos klausimais priimti sprendimai turi atitikti įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimus, t. y. turi būti užtikrinamas savivaldybės veiklos ir savivaldybės institucijų priimamų sprendimų teisėtumas. Taip pat netiesioginio teisėtumo principas reiškia, kad savivaldybės institucijų ir jų pareigūnų veiklą reglamentuojantys teisės aktai turi būti priimti ne tik teisėtai, bet ir turi būti pakankamai aiškūs ir tikslūs, nekeliantys abejonių dėl jų turinio ir taikymo, nedviprasmiški. Taigi, toks tarybos nustatytas reglamentavimas prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d., nustatančiai, kad išmokos skiriamos kas mėnesį atsiskaitytinai, bei principams, jog savivaldybės turtas turi būti naudojamas efektyviai ir racionaliai. Taip pat Sprendime buvo nuspręsta papildyti Reglamentą 187 p., kuriame nustatyta, kad Reglamento 186 p. nustatyta išmoka gali būti panaudota: Tarybos nario telefoniniams pokalbiams, interneto paslaugoms apmokėti; pašto prekėms ir paslaugoms įsigyti; knygų, gėlių ir suvenyrų įsigijimo išlaidoms apmokėti: periodinių leidinių ir laikraščių prenumeratai; Tarybos nario kompiuterinės technikos nuomai, techninei priežiūrai, remontui, eksploatavimui; Tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės nuomai, išskyrus išperkamąją nuomą eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui, draudimui, taksi paslaugoms, viešojo transporto bilietų įsigijimui; Tarybos nario ataskaitos spausdinimui, platinimui ir kitos informacijos, susijusios su jo kaip Tarybos nario veikla, parengimui, viešosios informacijos rengėjų teikiamų paslaugų apmokėjimui; su Tarybos nario veikla susijusios kelionės ir apgyvendinimo išlaidoms, kai šių išlaidų neapmoka kviečiančioji organizacija (institucija); kanceliarinių prekių įsigijimui; išmokai gauti atidarytų banko sąskaitų administravimo paslaugoms apmokėti. Pareiškėjas taip pat abejoja Sprendimo 187.3 p., 187.4 p., 187.5 p., 187.6 p., 187.8 p.“ 187.10 p. ir 188 p. dalies atitiktimi Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d., kurioje nustatytas baigtinis sąrašas paslaugų, už kurias atsiskaityti skiriama Tarybos nariui šiame straipsnyje numatyta išmoka, t. y. už kanceliarijos, pašto, telefono ir interneto ryšio paslaugas. Sprendimo 187.3 p. nustatyta, kad išmoka gali būti panaudota knygų, gėlių ir suvenyrų įsigijimo išlaidoms apmokėti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-06-17 nutarimu Nr. 919 2 p. patvirtintomis Lietuvos Respublikos valstybės biudžeto lėšų naudojimo reprezentacinėms išlaidoms taisyklėmis, knygų, gėlių ir suvenyrų išlaidos priskiriamos reprezentacinėms išlaidoms. Taigi, Sprendimo 187.3 p. nustatytos išlaidos nepatenka nė į vieną paslaugų grupę, nustatytą Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. Atsižvelgiant į tai, kad Sprendimo 188 p. dalis ta apimtimi, kuria numatyta, jog „tarybos narys, kuris įsigijo knygų, gėlių ar suvenyrų, kartu su nurodytais dokumentais pateikia ir aiškinamąjį raštą, kuriuo nurodo, kokiems tikslams (renginio pavadinimas, renginio programa, kokiems asmenims priimti ar pasveikinti įteiktos knygos, gėlės ar suvenyrai) panaudotos išmokos“ yra neatsiejamai susijusi su Sprendimo 187.3 p., todėl taip pat neteisėta. Sprendimo 187.4 p. numatyta, jog išmoka gali būti panaudota periodinių leidinių bei laikraščių prenumeratai. Vadovaujantis bendruoju viešųjų pirkimų žodynu (Komisijos 2007-11-28 reglamentas (EB) Nr. 213/2008, iš dalies keičiantis ir pataisantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2195/2002 dėl bendro viešųjų pirkimų žodyno), laikraščiai, dienraščiai, periodiniai leidiniai ir žurnalai yra priskiriami bendrai spaudinių sąvokai. Todėl spaudinių (periodinių leidinių bei laikraščių) prenumeratos taip pat negalima pagrįsti nė viena paslaugų kategorija, nustatyta Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. Sprendimo 187.5 p. numatyta, kad išmoka gali būti naudojama tarybos nario kompiuterinės technikos nuomai, techninei priežiūrai, remontui, eksploatavimui. Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. imperatyviai nustatyta, kad išmoką galima naudoti tik atsiskaitant už interneto ryšio paslaugas. Vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 p. nustatyta, kad savivaldybės administracija privalo suteikti tarybos nariui vietą posėdžiui, techninę pagalbą ir priemones tarybos nario įgaliojimams vykdyti. Vietos savivaldos įstatymo 30 str. 2 d. 7 p. numatyta, kad savivaldybės administracija atlieka sekretoriato, mero, tarybos narių ir savivaldybės kontrolieriaus finansinį, ūkinį ir materialinį aptarnavimą. Vadovaujantis šiais straipsniais, pareiškėjas konstatuoja, kad ir tarybos nario kompiuterinės technikos nuomos, techninės priežiūros, remonto, eksploatavimo išlaidas tiesiogiai turėtų apmokėti savivaldybės administracija. Be to, jog išmoka gali būti naudojama interneto paslaugoms apmokėti, jau yra numatyta Sprendimo 187.1 p. Tokiu būdu Sprendimo 187.4 p. prieštarauja ne tik Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d., 24 str. 5 p., 30 str. 2 d. 7 p. nuostatoms, bet ir to paties Sprendimo 187.1 p. nustatytam reglamentavimui. Sprendimo 187.6 p. numatyta, kad išmoka gali būti naudojama tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės nuomai, išskyrus išperkamąją nuomą eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui, draudimui, taksi paslaugoms, viešojo transporto bilietui įsigijimui. Vyriausybės atstovas mano, kad Sprendimo nuostata, numatanti, kad išmoka gali būti naudojama transporto priemonės nuomai, eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui bei draudimui, prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. Atkreipė dėmesį, kad minėto įstatymo 26 str. 2 d. numatyta išmoka tik už transporto paslaugų apmokėjimą. Vadovaujantis CK 6.716 str. 1 d., paslaugų sutartimi, viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Taigi, esminis paslaugų sutarties dalyko požymis yra nematerialus paslaugų pobūdis, nesusijęs su materialaus objekto sukūrimu, atliekami tam tikri veiksmai. Nuomos sutartimi daiktai perduodami laikinai valdyti ir jais naudotis už užmokestį, o pasibaigus nuomos sutarčiai, grąžinami daikto savininkui ar teisėtam jo valdytojui (CK 6.477 str. 1 d.). Nuomos sutarties dalykas yra nesunaudojami daiktai. Taigi, transporto priemonės nuoma, transporto paslaugos yra priskiriamos skirtingoms sutarčių rūšims, todėl atsižvelgiant į tai, jog tarybos narių išlaidos yra apmokamos iš savivaldybės biudžeto lėšų, kurios turi būti naudojamos efektyviai ir racionaliai, taryba nepagrįstai išplečia transporto paslaugų sąvoką. Transporto paslaugoms nėra priskiriamos išlaidos, netiesiogiai susijusios su transporto priemonių naudojimu, t. y. techninio aptarnavimo, remonto, draudimo išlaidos. Sprendimo 187.8 p. nustatyta, kad išmoka gali būti panaudota su Tarybos nario veikla susijusios kelionės ir apgyvendinimo išlaidomis, kai šių išlaidų neapmoka kviečiančioji organizacija (institucija). Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 3 d. numato, kad tarybos nariui, kuris pagal mero potvarkį atstovauja savivaldybei už savivaldybės ribų, savivaldybės administracija Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka komandiruotės išlaidas. Taigi, Vietos savivaldos įstatyme jau yra nustatytas Tarybos nario kelionės sąnaudų padengimo pagrindas. Todėl neaišku, kokios ir kokiu tikslu išvykusiam tarybos nariui turėtų būti padengtos kelionės išlaidos, vadovaujantis Sprendimo 187.8 p. Sprendimo 187.10 p. nustatyta, kad išmoka gali būti panaudota išmokai gauti atidarytų banko sąskaitų administravimo paslaugoms apmokėti. Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nustato konkrečias paslaugas, kurioms apmokėti galima naudoti išmoką, t. y. už kanceliarijos, pašto, telefono ir interneto ryšio paslaugas. Akivaizdu, kad išmokai gauti atidarytų banko sąskaitų administravimo paslaugų apmokėjimas nepatenka nė į vieną paslaugų kategoriją, nustatytą Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. Nustatant valstybės institucijų kompetenciją viešojoje teisėje vadovaujamasi principu „draudžiama viskas, kas nėra leista“. Nei Vietos savivaldos įstatymas, nei kiti teisės aktai nesuteikė teisės Tarybai plačiai aiškinti Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nuostatų ta apimtimi, kuria nustatyta, už kokias paslaugas savivaldybės Tarybos narys gali atsiskaityti iš savivaldybės biudžeto gauta išmoka. Pažymėjo, kad pagal Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nuostatas savivaldybės tarybos kompetencija apsiriboja tik išmokos dydžio ir atsiskaitymo tvarkos nustatymu. Daro išvadą, kad Sprendimo 187.3 p., 187.4 p., 187.5 p., 187.6 p., 187.8 p., 187.10 p., 188 p. dalis nepagrįstai išplečia išmokos panaudojimo būdus, prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. ir viešosios teisės principams. Be kita ko, nurodė ir tai, kad Vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 p. nustatyta, kad Tarybos narys turi teisę gauti savivaldybės administracijos vietą posėdžiui, techninę pagalbą ir priemones tarybos nario įgaliojimams vykdyti. Šio įstatymo 30 str. 2 d. 7 p. reglamentuojama, kad Savivaldybės administracija atlieka sekretoriato, mero, tarybos narių ir savivaldybės kontrolieriaus (savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos) finansinį, ūkinį ir materialinį aptarnavimą. Taigi, Savivaldybės administracija turi pareigą aprūpinti savivaldybės tarybos narius visomis materialinėmis priemonėmis, reikalingomis tarybos nario pareigoms atlikti. Taip pat tarybos narys Vietos savivaldos įstatymo 26 str. d. nustatyta tvarka mokamą išmoką gali naudoti tik toms konkrečiai išvardintoms paslaugoms, kurių jam tiesiogiai nesuteikia Savivaldybės administracija apmokėti. Todėl, pareiškėjo nuomone, abejotinas yra ir Sprendimo 187.2 p. atitiktis Vietos savivaldos įstatymo nuostatoms.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas patvirtino pareiškime išdėstytus argumentus, pareiškimą palaikė ir prašė jį tenkinti visiškai (žr. teismo posėdžio protokolą).
Atsakovė, Širvintų rajono savivaldybės taryba, su pateiktu pareiškimu nesutiko ir prašė pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepime į pareiškimą (b. 1. 35–37, 81–82) nurodė, kad Lietuvos Respublikos Seimas 2010-06-30 priėmė Vietos savivaldos įstatymo 6, 7, 13, 16, 19, 20, 26, 30, 31, 32, 34, 56 str. pakeitimo ir papildymo įstatymą, kurio 13 str. 2 d. įpareigojo Tarybas iki 2010-09-30 parengti ir patvirtinti Įstatymo 4 str. 2 d. ir 5. 6. 7 str. nuostatoms įgyvendinti reikalingus Reglamentų pakeitimus. Lietuvos savivaldybių asociacija 2010-09-10 raštu pateikė savivaldybių merams Savivaldybių kontrolierių asociacijos nuomonę „Dėl vietos savivaldos įstatymo kai kurių nuostatų įgyvendinimo“. Pažymėjo, kad Sprendimas parengtas atsižvelgiant į minėtąją nuomonę ir vadovaujantis galiojančiais teisės aktais. Reglamento (redakcija: Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2009-07-30 sprendimas Nr. 1-159; Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 sprendimas Nr. 1-165), patvirtinto Tarybos 2008-12-19 sprendimu Nr. 1-261 (toliau – ir Reglamentas), 186 p. nustatyta, kad Tarybos nariui, išskyrus Savivaldybės merą ir mero pavaduotoją, su jo veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugoms, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka Savivaldybės administracija, apmokėti kas mėnesį skiriama 300 Lt dydžio išmoką atsiskaitytinai. Pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik Reglamento 188 p. nustatyta tvarka atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą Tarybos nariams. Reglamento 186 p. aiškiai įtvirtinta nuostata, kad Tarybos nariui kas mėnesį skiriama 300 Lt dydžio išmoka atsiskaitytinai. Toliau dėstoma pati atsiskaitymo tvarka už panaudotas lėšas atsiskaitymo procedūra, t. y. pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik Reglamento 188 p. nustatyta tvarka atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą Tarybos nariams (Tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito Savivaldybės administracijai už kiekvieną ketvirtį pateikdamas ketvirčio išmokų avanso apyskaitą iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos). Tarybos nuomone, Sprendimo 186 p. ta apimtimi, kuria numatyta, jog, pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik Reglamento 188 p. nustatyta tvarka atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą tarybos nariams, ir 188 p. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito savivaldybės administracijai už kiekvieną ketvirtį pateikdamas ketvirčio išmokų avanso apyskaitą iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos, neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 d. bei 26 str. 2 d. nuostatoms, 187.3 p., 187.4 p., 187.6 p. ta apimtimi, kuria numatyta, kad išmoka naudojama tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės nuomai, išskyrus išperkamąją nuomą eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui, draudimui, 187.10 p. neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nuostatoms, 187.5 p. neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 d., ir 26 str. 2 d., 3 d. 2 d., 7 p. nuostatoms, 187.8 p. neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. ir 3 d. nuostatoms, 188 p. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad Tarybos narys, kuris įsigijo knygų, gėlių ar suvenyrų, kartu su nurodytais dokumentais pateikia ir aiškinamąjį raštą, kuriuo nurodo, kokiems tikslams (renginio pavadinimas, renginio programa, kokiems asmenims priimti ar pasveikinti įteiktos knygos, gėlės ar suvenyrai) panaudotos išmokos, neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. Be kita ko, nurodė, kad 187.2 p. nustatyta, kad Reglamento 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota pašto prekėms ir paslaugoms įsigyti. Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nustatyta, kad išmoką galima naudoti pašto paslaugų išlaidoms apmokėti. CK 6.716 str. 1 d. nustato, kad paslaugų sutartimi viena šalis įsipareigoja pagal kitos šalies užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio paslaugas, o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti. Pašto prekių įsigijimas negali būti laikomas pašto paslauga, nes jo metu pardavėjas perduoda materialius daiktus savivaldybės Tarybos nario nuosavybėn už nustatytą kainą. Reglamento 187.2 papunktyje nustatyta, kad 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota pašto prekėms ir paslaugoms įsigyti. Atsakovės nuomone, sąvokos „pašto prekė“ ir „pašto paslauga“ yra susijusios viena su kita, nes perkant pašto paslaugą reikia įsigyti ir pašto prekę, pvz., siunčiant registruotą pašto siuntą (pašto paslauga), reikia įsigyti pašto ženklą ir voką (pašto prekė). Reglamento 186 p. nustatyta, kad apmokamos atsiskaitytinai tik tos paslaugos, kurios yra susijusios su tarybos nario veikla ir kurių nesuteikia ir tiesiogiai neapmoka Savivaldybės administracija. Todėl Taryba mano, kad šis Reglamento punktas neprieštarauja vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 p. , kuriame nustatyta, kad Tarybos narys turi teisę gauti iš Savivaldybės administracijos vietą posėdžiui, techninę pagalbą ir priemones tarybos nario įgaliojimams vykdyti, bei 30 str. 2 d. 7 p., kuriame nustatyta, kad Savivaldybės administracija atlieka sekretoriato, mero, tarybos narių ir savivaldybės kontrolieriaus (savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos) finansinį, ūkinį ir materialinį aptarnavimą. Taigi, Reglamento 187.2 p. neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d., 24 str. 5 p. bei 30 str. 2 d. 7 p. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad išmokos gali būti naudojamos pašto prekėms apmokėti.
Į teismo posėdį atsakovės atstovas neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą buvo pranešta įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla išnagrinėta atstovui nedalyvaujant (b. 1. 84).
Pareiškimas tenkintinas iš dalies.
Pareiškėjas teismo prašo ištirti, ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos (toliau – ir atsakovė, Taryba) 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento (toliau – ir Reglamentas) dalinio pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas) 186 p. ta apimtimi, kuria numatyta, kad pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik reglamento 188 p. nustatyta tvarka atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą tarybos nariams, ir 188 p. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito savivaldybės administracijai už kiekvieną ketvirtį pateikdamas ketvirčio išmokų avanso apyskaitą iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 4 str. 6 d. bei 26 str. 2 d. nuostatoms; ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 187.3 p., 187.4 p., 187.6 p. ta apimtimi, kuria numatyta, kad išmoka naudojama tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės nuomai, išskyrus išperkamąją nuomą eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui, draudimui, 187.10 p. neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo bei 26 str. 2 d. nuostatoms; ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 187.5 p. neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 d. ir 26 str. 2 d., 30 str. 2 d. 7 p. nuostatoms; ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 187.8 p. neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. ir 3 d. nuostatoms; ar Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 188 p. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad tarybos narys, kuris įsigijo knygų, gėlių ar suvenyrų, kartu su nurodytais dokumentais pateikia ir aiškinamąjį raštą, kuriuo nurodo, kokiems tikslams (renginio pavadinimas, renginio programa, kokiems asmenims priimti ar pasveikinti teiktos knygos, gėlės ar suvenyrai) panaudotos išmokos, neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nuostatoms; ar Sprendimo 187.2 p. neprieštarauja Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (toliau – ir Vietos savivaldos įstatymas) 26 str. 2 d., 24 str. 5 p. bei 30 str. 2 d. 7 p. ta apimtimi, kuria nustatyta, kad išmokos gali būti naudojamos pašto prekėms apmokėti.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 2 str. 13 d. nuostatas norminis administracinis aktas yra viena iš norminių teisės aktų rūšių (greta įstatymų ir kitų teisės aktų). Norminis teisės aktas yra teisės aktas, nustatantis elgesio taisykles, skirtas individualiais požymiais neapibūdintų subjektų grupei. Teisės aktų priskyrimas norminių teises aktų grupei administracinių bylų teisenoje lemia jų teisėtumo tyrimo specialią procesinę tvarką ir kartu apibrėžia administracinių teismų kompetenciją tiriant konkretaus administracinio akto teisėtumą.
Tiriant norminio administracinio akto teisėtumą nėra sprendžiamas pažeistų subjektinių teisių gynimo klausimas, o tik siekiama išsiaiškinti, ar norminis administracinis aktas neprieštarauja įstatymui ar Vyriausybės norminiam aktui. Taigi, bylų dėl norminių administracinių aktų nagrinėjimo proceso paskirtis yra ne pažeistų subjektinių teisių apsauga, o abstrakti viešojo administravimo subjektų veiklos, priimant norminius administracinius aktus, teisėtumo kontrolė. Dėl šios priežasties administracinių teismų kompetencija, nagrinėjant bylas dėl norminių administracinių aktų teisėtumo, yra aiškiai apibrėžta įstatyme ir plačiai neaiškintina.
ABTĮ 110 str. 2 d. nustato administracinių teismų kompetenciją tirti savivaldybių administravimo subjektų priimtų norminių administracinių aktų atitiktį įstatymams ar Vyriausybės norminiams aktams. Vyriausiojo administracinio teismo nuolatinėje praktikoje laikomasi pozicijos, kad administraciniai teismai tiria tik norminių administracinių aktų atitiktį įstatymams ar Vyriausybės norminiams aktams (ABTĮ 110 str. 1 d., 112 str. 1 d.).
Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti norminių administracinių aktų atitikties žemesnės teisinės galios nei Vyriausybės nutarimai teisės aktams. Byloje taikytinų norminių administracinių aktų atitiktis žemesnės teisinės galios nei Vyriausybės nutarimai teisės aktams turi būti vertinama kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėjant individualią bylą, jei tam yra būtinybė.
Paminėtų teisės normų sisteminė analizė teisėjų kolegijai suponuoja, kad pareiškėjas yra subjektas, turintis teisę kreiptis į administracinį teismą su abstrakčiu prašymu ištirti savivaldybių administravimo subjekto priimtų norminių administracinių aktų atitiktį įstatymams, Vyriausybės norminiams aktams (ABTĮ 110 str. 2 d.). Reglamentas yra norminis aktas ABTĮ 2 str. 13 d. prasme, todėl jo nuostatų teisėtumas gali būti tiriamas ABTĮ nustatyta tvarka.
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas, aiškindamas konstitucinio teisinės valstybės principo įgyvendinimą teisėkūros procese, yra pabrėžęs, kad „konstitucinis teisinės valstybės principas suponuoja įvairius reikalavimus įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams: teisėkūros subjektai teisės aktus gali leisti tik neviršydami savo įgaliojimų (...)“ (Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimas, 2006-01-16 nutarimas). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas taip pat yra nurodęs, kad iš konstitucinio teisinės valstybės principo, kitų konstitucinių imperatyvų kyla reikalavimas įstatymų leidėjui, kitiems teisėkūros subjektams paisyti iš Konstitucijos kylančios teisės aktų hierarchijos. Šis reikalavimas, inter alia, reiškia, kad draudžiama žemesnės galios teisės aktais reguliuoti tuos visuomeninius santykius, kurie gali būti reguliuojami tik aukštesnės galios teisės aktais, taip pat kad žemesnės galios teisės aktuose draudžiama nustatyti tokį teisinį reguliavimą, kuris konkuruotų su nustatytuoju aukštesnės galios teisės aktuose (Konstitucinio Teismo 2004-12-13 nutarimas).
Būtinybę laikytis įstatymų viršenybės principo savo jurisprudencijoje ne kartą yra akcentavęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nurodydamas, kad viešojo administravimo subjektų kompetencija turi būti nustatyta įstatymu, veikla vykdoma tik pagal jiems priskirtą kompetenciją, o bet kokie viešojo administravimo subjektų veiksmai ar sprendimai, priimti viršijant nustatytą kompetenciją, pripažįstami neteisėtais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. l’-04/2006, II-02/2006).
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. (2006-06-27 įstatymo Nr. X-736 redakcija) įtvirtintas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais.
Viešojo administravimo įstatymo 3 str. 1 p. (2006-06-27 įstatymo Nr. X-736 redakcija) įtvirtintas įstatymo viršenybės principas, kuris reiškia, kad viešojo administravimo subjektų įgaliojimai atlikti viešąjį administravimą turi būti nustatyti įstatymuose, o veikla atitikti šiame įstatyme išdėstytus teisinius pagrindus. Administraciniai aktai, susiję su asmenų teisių ir pareigų įgyvendinimu, visais atvejais turi būti pagrįsti įstatymais. Šio įstatymo 6 str. 2 d. (2006-06-27 įstatymo Nr. X-736 redakcija) reglamentuota, kad norminius administracinius aktus turi teisę leisti tik viešojo administravimo institucijos, turinčios įstatymų nustatytus įgaliojimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. I1-02/2006, yra pažymėjęs, kad „turintys įstatymų numatytus įgaliojimus“ suponuoja draudimą viešojo administravimo subjektui priimti norminio pobūdžio teisės aktus, jeigu tokia teisė jam nesuteikta įstatymu, bei pareigą priimant norminio pobūdžio aktus laikytis apibrėžtų akto priėmimo procedūrų. Viešojo administravimo subjektų, skirtingai nei privačių asmenų, veikloje taikomas principas – „Viskas, kas aiškiai nėra leista, yra draudžiama“. Taigi, viešojo administravimo subjekto atlikti viešojo administravimo veiksmai, viršijant jam suteiktus įgaliojimus, taip pat ir norminių administracinių aktų leidimas, viršijant suteiktą kompetenciją, yra neteisėti.
Vietos savivaldos įstatymo 11 str. 3 d. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija, galiojanti nuo 2008-10-01) nustato, kad savivaldybės tarybos veiklos tvarka ir formos yra nustatytos šiame įstatyme ir savivaldybės tarybos veiklos reglamente (toliau – ir Reglamentas). Šio įstatymo 24 str. 5 p. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija, galiojanti nuo 2008-10- 01) nustatyta, kad tarybos narys turi teisę: (...) gauti iš savivaldybės administracijos vietą posėdžiui, techninę pagalbą ir priemones tarybos nario įgaliojimams vykdyti. Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. (2010-06-30 įstatymo Nr. XI-971 redakcija, galiojanti nuo 2010-10-01) nustato, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugoms, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, apmokėti kas mėnesį gali būti skiriama išmoka atsiskaitytinai. Šios išmokos dydis ir atsiskaitymo tvarka nustatoma Reglamente. Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 3 d. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija, galiojanti nuo 2008-10-01) nustatyta kad tarybos nariui, kuris pagal mero potvarkį atstovauja savivaldybei už savivaldybės ribų, savivaldybės administracija Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka komandiruotės išlaidas. Vietos savivaldos įstatymo 30 str. 2 d. 7 p. (2008-09-15 įstatymo Nr. X-1722 redakcija, galiojanti nuo 2008-10-01) nustatyta, kad savivaldybės administracija: (...) atlieka sekretoriato, mero, tarybos narių ir savivaldybės kontrolieriaus (savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos) finansinį, ūkinį ir materialinį aptarnavimą.
Taryba Sprendimu pakeitė Reglamentą (Tarybos 2009-07-30 sprendimo Nr. 1-159 redakcija), patvirtintą Tarybos 2008-12-19 sprendimu. Sprendimo 9 p. Reglamentą papildė 186 p., pagal kurį Tarybos nariui, išskyrus Savivaldybės merą ir mero pavaduotoją, su jo veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugoms, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka Savivaldybės administracija, apmokėti kas mėnesį skiriama 300 Lt dydžio išmoka atsiskaitytinai. Pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik Reglamento 188 p. nustatyta tvarka atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą Tarybos nariams. Sprendimo 10 p. Reglamentą papildė 187 p., pagal kurį Reglamento 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota: 187.1. Tarybos nario telefoniniams pokalbiams, interneto paslaugoms apmokėti; 187.2. pašto prekėms ir paslaugoms įsigyti; 187.3. knygų, gėlių ir suvenyrų įsigijimo išlaidoms apmokėti; 187.4. periodinių leidinių ir laikraščių prenumeratai; 187.5. Tarybos nario kompiuterinės technikos nuomai, techninei priežiūrai, remontui, eksploatavimui; 187.6. Tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės nuomai, išskyrus išperkamąją nuomą, eksploatavimui, techniniam aptarnavimui, remontui, draudimui, taksi paslaugoms, viešojo transporto bilietų įsigijimui; 187.7. Tarybos nario ataskaitos spausdinimui, platinimui ir kitos informacijos, susijusios su jo, kaip Tarybos nario, veikla, parengimui, viešosios informacijos rengėjų teikiamų paslaugų apmokėjimui; 187.8. su Tarybos nario veikla susijusios kelionės ir apgyvendinimo išlaidoms, kai šių išlaidų neapmoka perkančioji organizacija (institucija); 187.9. kanceliarinių prekių įsigijimui; 187.10. išmokai gauti atidarytų banko sąskaitų administravimo paslaugoms apmokėti. O Sprendimo 11 p. Reglamentas buvo papildytas 188 p., kuriame reglamentuota, kad Tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito Savivaldybės administracijai už kiekvieną ketvirtį, pateikdamas ketvirčio išmokų avanso apyskaitą, iki kito ketvirčiu pirmo mėnesio 10 dienos. Kartu su išmokų avanso apyskaita Savivaldybės administracijai pateikiami išlaidas patvirtinantys dokumentai, atitinkantys Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytus reikalavimus, taikomus apskaitos dokumentams. Tarybos narys, kuris įsigijo knygų, gėlių ar suvenyrų, kartu su nurodytais dokumentais pateikia ir aiškinamąjį raštą, kuriuo nurodo, kokiems tikslams (renginio pavadinimas, renginio programa, kokiems asmenims priimti ar pasveikinti įteiktos knygos, gėlės ar suvenyrai) panaudotos išmokos.
Kaip minėta, Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nustato, kad tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugoms, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka savivaldybės administracija, apmokėti kas mėnesį gali būti skiriama išmoka atsiskaitytinai, t. y. įstatymas šiuo atveju numato paslaugų, o ne daiktų, įsigijimo išlaidų kompensavimą. Vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 p. nustato, kad tarybos narys turi teisę gauti iš savivaldybės administracijos vietą posėdžiui, techninę pagalbą ir priemones tarybos nario įgaliojimams vykdyti. Vietos savivaldos įstatymo 30 str. 2 d. 7 p. nustato, kad sekretoriato, mero, tarybos narių ir savivaldybės kontrolieriaus (savivaldybės kontrolės ir audito tarnybos) finansinį, ūkinį ir materialinį aptarnavimą atlieka savivaldybės administracija. Atsižvelgdama į paminėtas teisės normas, teisėjų kolegija mano, kad aprūpinti savivaldybės tarybos narį jo veikloje būtinomis priemonėmis, įskaitant kanceliarijos ir pašto prekes, turi savivaldybės administracija, o Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. numatyta išmoka gali būti naudojama tik paslaugoms apmokėti. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008-01-22 nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. A248-92/2008. nurodė, kad aiškinant teisės normas preziumuojama, kad įstatymų leidėjas laikosi teisės kalbos ekonomijos principo ir nevartoja nereikalingų posakių ir žodžių, todėl įstatymo teksto negalima aiškinti taip, tarsi tam tikra dalis teksto neegzistuotų ar prarastų prasmę. CK 1.97 str., kuriame numatytos civilinių teisių objektų rūšys, 1 d. nustato, kad civilinių teisių objektai yra daiktai, pinigai ir vertybiniai popieriai, kitas turtas bei turtinės teisės, intelektinės veiklos rezultatai, informacija, veiksmai ir veiksmų rezultatai, taip pat kitos turtinės ir neturtinės vertybės, t. y. įstatymas nustato, kad daiktai bei veiksmai ir veiksmų rezultatai yra skirtingi civilinių teisių objektai. Šiuo atveju įstatymas expressis verbis nustato, kokių civilinių teisių objektų įsigijimui gali būti naudojama Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. numatyta išmoka.
Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija daro išvadą ir konstatuoja, kad Reglamento 186 p. nustatytoms su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms priskiriamos daiktų (prekių) įsigijimo išlaidos prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo nuostatoms: 187.2 p. nuostata, kad Reglamento 186 p. numatytoms su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms priskiriamos pašto prekių ir paslaugų įsigijimo išlaidos – Vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 p., 26 str. 2 d. ir 30 str. 2 d. 7 p.; 187.3 p., nustatantis, kad Reglamento 186 p. numatytoms su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms priskiriamos knygų, gėlių ir suvenyrų įsigijimo išlaidos, taip pat 188 p., nustatantis, kad tarybos narys, kuris įsigijo knygų, gėlių ir suvenyrų, kartu su šiame punkte nurodytais dokumentais pateikia ir aiškinamąjį raštą, kuriame išsamiai nurodo, kokiems tikslams (renginio pavadinimas, renginio programa, kokiems asmenims priimti ar pasveikinti įteiktos knygos, gėlės ar suvenyrai) panaudotos išmokos – Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. Teisėjų kolegija iš esmės sutinka su pareiškėjo argumentais, kad tokio pobūdžio išlaidos yra reprezentacinės, kurių apmokėjimas Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nėra numatytas; 187.4 p., nustatantis, kad Reglamento 186 p. numatytoms su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms priskiriamos periodinių leidinių ir laikraščių prenumeratos išlaidos – Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d.
Kadangi, kaip jau minėta, aprūpinti savivaldybės tarybos narį jo veikloje būtinomis priemonėmis turi savivaldybės administracija, kuri ir užtikrina tokių priemonių tinkamą funkcionavimą, Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. numatyta išmoka negali būti naudojama išlaidoms paslaugų, susijusių su tokių priemonių gavimu laikinai naudotis ar jų priežiūra, todėl atskiros Reglamento nuostatos prieštarauja pareiškėjo nurodytoms Vietos savivaldos įstatymo nuostatoms: 187.5 p. nuostata, kad Reglamento 186 p. numatytoms su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms priskiriamos tarybos nario kompiuterinės technikos nuomos, techninės priežiūros, remonto ir eksploatavimo išlaidos – Vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 p., 26 str. 2 d. ir 30 str. 2 d. 7 p.; Reglamento 187.6 p. nuostata, kad Reglamento 186 p. numatytoms su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms priskiriamos tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės nuomos, eksploatavimo, techninio aptarnavimo, draudimo, remonto, taksi paslaugų, viešojo transporto bilietų įsigijimo išlaidos – Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. Be to, teisėjų kolegija akcentuoja, kad nustatyti, ar kompiuterinė technika ir transporto priemonė tarybos nario naudojama tik veiklai, susijusiai su tarybos nario veikla, realiai nėra įmanoma.
Reglamento 187.8 p. nuostata, kad Reglamento 186 p. numatytoms su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms priskiriamos su tarybos nario veikla susijusios kelionės ir apgyvendinimo išlaidos, kai šių išlaidų neapmoka kviečiančioji organizacija (institucija), prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 ir 3 d.: Sprendimu padaryti Reglamento pakeitimai, t. y. Reglamento papildymas atitinkamais punktais, kuriais įgyvendintos Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nuostatos, reglamentuoja išmokų Širvintų rajono savivaldybės tarybos nariui su jo, kaip tarybos nario, veikla susijusių kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugų išlaidų apmokėjimo, skyrimo, naudojimo ir atsiskaitymo už jas tvarką, o 187.8 p. numatytos kelionės ir apgyvendinimo išlaidos neapima kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugų išlaidų. Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 3 d. ir Reglamento 191 p. nustato, kad tarybos nariui, kuris pagal mero potvarkį atstovauja savivaldybei už savivaldybės ribų, savivaldybės administracija Vyriausybės nustatyta tvarka apmoka komandiruotės išlaidas.
Reglamento 187.10 p., nustatantis, kad Reglamento 186 p. numatytoms su tarybos nario veikla susijusioms išlaidoms priskiriamos išmokai gauti atidarytų banko sąskaitų administravimo paslaugų apmokėjimo išlaidos, teisėjų kolegijos nuomone, savaime neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. Remdamasi sistemine Reglamento 186 p., 187.10 p. ir 188 p. analize, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Reglamento 186 p. nurodytos išmokos pervedamos į tarybos narių turimas banko sąskaitas. Taigi, tarybos nariai realiai patiria su tokios sąskaitos administravimu susijusias išlaidas, todėl išmokai gauti atidarytų banko sąskaitų administravimo paslaugų apmokėjimo išlaidos laikytinos kanceliarinėmis Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. prasme.
Inter alia, kaip jau minėta, Reglamento 186 p. nustato, kad Tarybos nariui, išskyrus Savivaldybės merą ir mero pavaduotoją, su jo veikla susijusioms kanceliarijos, pašto, telefono, interneto ryšio, transporto paslaugoms, kiek jų nesuteikia ar tiesiogiai neapmoka Savivaldybės administracija, apmokėti kas mėnesį skiriama 300 Lt dydžio išmoka atsiskaitytinai. Pasibaigus ketvirčiui, lėšos pervedamos tik Reglamento 188 p. nustatyta tvarka atsiskaičiusiems už gautų lėšų panaudojimą Tarybos nariams. Reglamento 188 p. reglamentuojama, kad Tarybos narys už išmokų panaudojimą atsiskaito Savivaldybės administracijai už kiekvieną ketvirtį, pateikdamas ketvirčio išmokų avanso apyskaitą, iki kito ketvirčio pirmo mėnesio 10 dienos. Kartu su išmokų avanso apyskaita Savivaldybės administracijai pateikiami išlaidas patvirtinantys dokumentai, atitinkantys Buhalterinės apskaitos įstatymo nustatytus reikalavimus, taikomus apskaitos dokumentams. Tarybos narys, kuris įsigijo knygų, gėlių ar suvenyrų, kartu su nurodytais dokumentais pateikia ir aiškinamąjį raštą, kuriuo nurodo, kokiems tikslams (renginio pavadinimas, renginio programa, kokiems asmenims priimti ar pasveikinti įteiktos knygos, gėlės ar suvenyrai) panaudotos išmokos. Kadangi Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d. nenustato paslaugoms apmokėti skirtos išmokos, kuri skiriama kas mėnesį ir atsiskaitytinai, panaudojimo laikotarpio ir atsiskaitymo už ją tvarkos, todėl paminėtos Reglamento nuostatos dėl atsiskaitymo kas/už ketvirtį neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d.
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 str., 115 str. 1 d. 2 p., 127 str. ir 129 str.,
n u s p r e n d ė:
pareiškėjo Vyriausybės atstovo Vilniaus apskrityje pareiškimą patenkinti iš dalies.
Pripažinti, kad Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-K „Dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento dalinio pakeitimo“ 187.10 p. nuostata, kad 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota išmokai gauti atidarytų banko sąskaitų administravimo paslaugoms apmokėti, neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d.; 186 p. ir 188 p. nuostatos dėl atsiskaitymo kas/už ketvirtį taip pat neprieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d.
Pripažinti, kad Širvintų rajono savivaldybės tarybos 2010-09-30 Sprendimo Nr. 1-165 „Dėl Širvintų rajono savivaldybės tarybos veiklos reglamento dalinio pakeitimo“ 187.2 p. nuostata, kad 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota pašto reikmėms ir paslaugoms įsigyti, prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 p., 26 str. 2 d. ir 30 str. 2 d. 7 p.; 187.3 p. nuostata, kad 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota knygų, gėlių ir suvenyrų įsigijimo išlaidoms apmokėti, prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d.; 187.4 p. nuostata, kad 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota periodinių leidinių ir laikraščių prenumeratai, prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d.; 187.5 p. nuostata, kad 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota tarybos nario kompiuterinės technikos nuomai, techninei priežiūrai, remontui, eksploatavimui, prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 24 str. 5 p., 26 str. 2 d. ir 30 str. 2 d. 7 p.; 187.6 p. nuostata, kad 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota tarybos nario veiklai naudojamos transporto priemonės nuomai, eksploatavimui, techninio aptarnavimui, draudimui, remontui, taksi paslaugoms ir viešojo transporto bilietų įsigijimui, prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 d.; 187.8 p. nuostata, kad 186 p. numatyta išmoka gali būti panaudota su tarybos nario veikla susijusioms kelionės ir apgyvendinimo išlaidoms, kai šių išlaidų neapmoka kviečiančioji organizacija (institucija), prieštarauja Vietos savivaldos įstatymo 26 str. 2 ir 3 d.
Įsigaliojus šiam teismo sprendimui, jį paskelbti „Valstybės žiniose“, vietinėje spaudoje laikraštyje „Krašto naujienos“ ir Širvintų rajono savivaldybės interneto svetainėje.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.