LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO
P O T V A R K I S
DĖL PAREIŠKĖJO PRAŠYMO PRIĖMIMO
2010 m. liepos 2 d. Nr. 2B-165
Vilnius
p r i i m a m a s pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas (Nr. 1B-56/2010) ištirti, ar:
– Lietuvos Respublikos valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 3 straipsnio 1 dalis ta apimtimi, kuria nenustatytas mero ir mero pavaduotojų apmokėjimas už viršvalandinį darbą ir darbą švenčių bei poilsio dienomis, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 48 straipsnio 1 daliai, konstituciniams lygiateisiškumo, teisingumo ir teisinės valstybės principams;
– Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo (2008 m. rugsėjo 15 d. redakcija) 19 straipsnio 12 dalies nuostata, kad merui ir mero pavaduotojams atostogos suteikiamos savivaldybės tarybos sprendimu, ta apimtimi, kuria nenustatyta jokių išlygų dėl tokių atvejų, kai savivaldybės tarybos posėdis nuo prašymo suteikti atostogas pateikimo dienos iki prašyme nurodytos atostogų pradžios nėra šaukiamas, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 49 straipsnio 1 daliai, konstituciniams lygiateisiškumo, teisingumo ir teisinės valstybės principams,
ir byla p r a d e d a m a r e n g t i Konstitucinio Teismo posėdžiui.
Bylai suteikiamas numeris 50/2010.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismo nutartyje, kuria teismas kreipiasi į Konstitucinį Teismą prašydamas ištirti, ar teisės aktas neprieštarauja Konstitucijai, turi būti nurodyti teismo nuomonės dėl įstatymo ar kito teisės akto prieštaravimo Konstitucijai teisiniai argumentai. Atlikus pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymo išankstinį tyrimą nustatyta, kad pareiškėjas savo prašymo rezoliucinėje dalyje prašo ištirti Valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo 3 straipsnio 1 dalies, kurioje nurodyta, iš ko susideda valstybės politikų darbo užmokestis, atitiktį inter alia Konstitucijos 49 straipsnio 2 daliai, kurioje įtvirtinta, kad darbo laiko trukmę apibrėžia įstatymas, tačiau pareiškėjo prašyme nėra pateikta jokių teisinių argumentų, kuriais būtų grindžiamos pareiškėjo abejonės dėl ginčijamos nuostatos atitikties būtent šiai Konstitucijos nuostatai. Todėl ši prašymo dalis neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį prašymas, kuris neatitinka inter alia Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje nustatytų reikalavimų, grąžinamas pareiškėjui. Prašymo (ar jo dalies) grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai.
Vadovaujantis Konstitucinio Teismo įstatymo 25 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu,
g r ą ž i n a m a s pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas ištirti, ar Valstybės politikų ir valstybės pareigūnų darbo apmokėjimo įstatymo (2008 m. lapkričio 6 d. redakcija) 3 straipsnio 1 dalis neprieštarauja Konstitucijos 49 straipsnio 2 daliai.
Šis potvarkis įsigalioja jo pasirašymo dieną.