LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO
P O T V A R K I S
DĖL PAREIŠKĖJO PRAŠYMO GRĄŽINIMO
2012 m. lapkričio 26 d. Nr. 2B-81
Vilnius
Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme 2012 m. lapkričio 15 d. gautas pareiškėjo – Vilniaus apygardos teismo prašymas (Nr. 1B-36/2012) ištirti, ar „Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 2 dalis ir 35 straipsnio 2 dalies nuostatos neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principams ir 29 straipsniui“.
Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnį teismo nutartyje, kuria kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, turi būti nurodyti inter alia teismo nuomonės dėl įstatymo ar kito teisės akto prieštaravimo Konstitucijai teisiniai argumentai (2 dalies 5 punktas), prie teismo nutarties turi būti pridedamas ginčijamo teisės akto viso teksto nuorašas (3 dalies 2 punktas).
Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, kreipdamiesi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja Konstitucijai, argumentuodami savo prašyme pateiktą nuomonę dėl įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) prieštaravimo Konstitucijai negali apsiriboti vien bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, taip pat tuo, kad įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis), jų manymu, prieštarauja Konstitucijai, bet privalo aiškiai nurodyti, kurie ginčijami teisės aktų straipsniai (jų dalys, punktai) ir kiek, jų nuomone, prieštarauja Konstitucijai, o savo poziciją dėl kiekvienos ginčijamos teisės akto (jo dalies) nuostatos atitikties Konstitucijai turi pagrįsti aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais. Taip pat Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad prie prašymo ištirti, ar ginčijamas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja aukštesnės galios teisės aktui, inter alia Konstitucijai, turi būti pridedamas ginčijamo teisės akto (jo dalies) viso teksto nuorašas – „Valstybės žiniose“ paskelbtas teisės akto tekstas.
Pareiškėjas abejoja, ar Konstitucijai neprieštarauja inter alia Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 2 dalis (2008 m. gegužės 22 d. redakcija). Šias savo abejones jis iš esmės grindžia bendro pobūdžio samprotavimais, kad Įmonių bankroto įstatymas netaikomas daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų ir sodininkų bendrijoms.
Ginčijamoje Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 2 dalyje (2008 m. gegužės 22 d. redakcija) inter alia nustatyta, jog „Įstatymas taikomas visiems juridiniams asmenims, įregistruotiems Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka <...>, išskyrus <...> religines bendruomenes ir bendrijas“. Pažymėtina, kad religinių bendruomenių ir bendrijų teisiniai santykiai reguliuojami Lietuvos Respublikos religinių bendruomenių ir bendrijų įstatymu, kurio 4 straipsnyje įtvirtintos inter alia religinių bendruomenių ir religinių bendrijų sąvokos, tačiau pareiškėjas jų nevertina ir neanalizuoja jų santykio su ginčijamu teisiniu reguliavimu.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad teisinių argumentų, pagrindžiančių abejonę dėl Įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 2 dalies (2008 m. gegužės 22 d. redakcija) prieštaravimo Konstitucijai, pareiškėjas nepateikė.
Pareiškėjas abejoja, ar Konstitucijai neprieštarauja inter alia Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio 2 dalis, kurioje nustatyta kreditorių reikalavimų tenkinimo pirmąja eile tvarka, tačiau šios savo abejonės niekaip nepagrindžia. Jis tik nurodo, kad tokie reikalavimai, jo nuomone, pagal teisinį reikšmingumą yra iš esmės analogiški reikalavimams apmokėti už perdirbti supirktą žemės ūkio produkciją, kurie pagal Įmonių bankroto įstatymo 35 straipsnio 2 dalį yra laikomi pirmąja eile tenkinamais kreditorių reikalavimais.
Pažymėtina, kad prie pareiškėjo prašymo pridėtas ne oficialus ginčijamo įstatymo tekstas.
Atsižvelgiant į išdėstytus argumentus konstatuotina, kad pareiškėjo prašymas neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto ir 3 dalies 2 punkto reikalavimų.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį prašymas, kuris neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje nustatytų reikalavimų, grąžinamas pareiškėjui. Prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 25 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu,
g r ą ž i n u pareiškėjo – Vilniaus apygardos teismo prašymą Nr. 1B-36/2012 ištirti, ar „Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 1 straipsnio 2 dalis ir 35 straipsnio 2 dalies nuostatos neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos preambulėje įtvirtintiems atviros, teisingos, darnios pilietinės visuomenės ir teisinės valstybės principams ir 29 straipsniui“.
Šis potvarkis įsigalioja jo pasirašymo dieną.