LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO
POTVARKIS
DĖL PAREIŠKĖJO PRAŠYMO GRĄŽINIMO
2009 m. vasario 20 d. Nr. 2B-32
Vilnius
Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme 2009 m. vasario 10 d. gautas pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymas (Nr. 1B-9) „ištirti, ar Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo 23 str. 8 d. nuostata (2007-03-20 įstatymo Nr. X-1054 redakcija; V Ž., 2007, Nr. 43-1626) neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 str. 1 d. ir 46 str. 3–5 d. nuostatoms, kad įstatymui, teismui ir kitoms valstybės institucijoms ar pareigūnams visi asmenys lygūs ir kad valstybė reguliuoja ūkinę veiklą taip, kad ji tarnautų bendrai tautos gerovei, įstatymas draudžia monopolizuoti gamybą ir rinką, saugo sąžiningos konkurencijos laivę, valstybė gina vartotojo interesus“.
1. Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismo nutartyje, kuria kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, turi būti nurodyti teismo nuomonės dėl įstatymo ar kito teisės akto prieštaravimo Konstitucijai teisiniai argumentai.
Aiškindamas minėtas Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatas Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad teismai, kreipdamiesi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja Konstitucijai, argumentuodami savo prašyme pateiktą nuomonę dėl įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) prieštaravimo Konstitucijai, negali apsiriboti vien bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, taip pat tuo, kad įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis), jų manymu, prieštarauja Konstitucijai, bet privalo aiškiai nurodyti, kurie ginčijami teisės aktų straipsniai (jų dalys, punktai), kokia apimtimi, jų nuomone, prieštarauja Konstitucijai, ir savo poziciją dėl kiekvienos ginčijamos teisės akto (jo dalies) nuostatos atitikties Konstitucijai turi pagrįsti aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais. Priešingu atveju teismo prašymas ištirti įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) atitiktį Konstitucijai laikytinas neatitinkančiu Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio reikalavimų (Konstitucinio Teismo 2005 m. gruodžio 12 d., 2006 m. sausio 16 d., 2006 m. sausio 17 d. nutarimai, 2006 m. sausio 17 d., 2007 m. liepos 5 d., 2007 m. rugsėjo 6 d., 2007 m. rugsėjo 12 d., 2008 m. spalio 14 d. sprendimai).
2. Konstatuotina, kad pareiškėjas – Vilniaus apygardos administracinio teismas nepateikė teisinių argumentų, pagrindžiančių jo prašymą ištirti, ar Gamtinių dujų įstatymo (2007 m. kovo 20 d. redakcija) 23 straipsnio 8 dalis neprieštarauja Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 46 straipsnio 3, 4, 5 dalims, todėl prašymas neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimo nurodyti teismo nuomonės dėl įstatymo ar kito teisės akto prieštaravimo Konstitucijai teisinius argumentus.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį prašymas, kuris neatitinka inter alia Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje nustatytų reikalavimų, grąžinamas pareiškėjui. Prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai.
Vadovaudamasis Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsniu,
grąžinu pareiškėjo – Vilniaus apygardos administracinio teismo prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos gamtinių dujų įstatymo (2007 m. kovo 20 d. redakcija) 23 straipsnio 8 dalis neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 29 straipsnio 1 daliai, 46 straipsnio 3, 4, 5 dalims.