LIETUVOS MOKSLO TARYBOS
NUTARIMAS
Dėl mokslinių tyrimų PROJEKTŲ IR JŲ MOKSLINIŲ ATASKAITŲ EKSPERTINIO VERTINIMO TVARKOS aprašo PATvirtinimo
2010 m. gruodžio 6 d. Nr. VII-52
Vilnius
Patvirtinti Mokslinių tyrimų projektų ir jų mokslinių ataskaitų ekspertinio vertinimo tvarkos aprašą (pridedama).
Patvirtinta
Lietuvos mokslo tarybos
2010 m. gruodžio 6 d.
nutarimu Nr. VII-52
MOKSLINIŲ TYRIMŲ PROJEKTŲ IR JŲ MOKSLINIŲ ATASKAITŲ EKSPERTINIO VERTINIMo tvarkos aprašas
I. Bendrosios nuostatos
1. Mokslinių tyrimų projektų (toliau – projektai) ir jų mokslinių ataskaitų (toliau – ataskaitos) ekspertinio vertinimo tvarkos aprašas nustato Lietuvos mokslo tarybos (toliau – Taryba) Humanitarinių ir socialinių mokslų komiteto arba (ir) Gamtos ir technikos mokslų komiteto (toliau – Komitetas) paskirtų ekspertų ir ekspertų grupių darbo organizavimo tvarką, paraiškų finansuoti mokslinius tyrimus (toliau – paraiškos) ir ataskaitų ekspertinio vertinimo principus bei šio vertinimo rezultatų nustatymo tvarką.
2. Paraiškų ir ataskaitų ekspertinį vertinimą atlieka ekspertų grupė. Atskirais atvejais Komitetas ataskaitos ekspertinį vertinimą gali pavesti pavieniam (-s) ekspertui (-ams).
3. Paraiškoms ar ataskaitoms įvertinti ekspertų grupę sudaro ir jos vadovą skiria Komitetas. Grupę ir jos vadovą tvirtina, apmokėjimo už eksperto ar ekspertų grupės darbą skaičiavimo tvarką nustato Tarybos valdyba. Pavienį ekspertą skiria Komitetas, jo ekspertinio darbo įkainį nustato Tarybos valdyba.
4. Vertinimą atliekantis ekspertas privalo būti nešališkas, turi vadovautis savo kompetencija, pavestą darbą privalo atlikti objektyviai ir principingai.
5. Visa su paraiškų ir ataskaitų ekspertinio vertinimo procesu susijusi informacija (paraiškos, ataskaitos, ekspertų grupės posėdžiuose nagrinėjami klausimai, kitų ekspertų išsakomos nuomonės, ekspertų individualūs paraiškų ar ataskaitų vertinimai, paraiškų pirmumo eilė ir kiti dokumentai) yra konfidenciali ir naudojama tik vertinimui atlikti.
I. PARAIŠKŲ VERTINIMO BŪDAI IR RŪŠYS
6. Paraiškos gali būti vertinamos vienpakopiu arba dvipakopiu būdu. Vertinimo būdą, susipažinęs su kvietimo rezultatais ir įvertinęs kitas aplinkybes, nustato Komitetas.
7. Vertinant paraiškas vienpakopiu būdu taikomas tik išsamusis vertinimas, o vertinant dvipakopiu būdu taikomas abiejų rūšių vertinimas – įžanginis ir išsamusis.
8. Per įžanginį vertinimą atliekamas visuminis paraiškos lygio įvertinimas. Paraiškos suskirstomos į teiktinas ir neteiktinas išsamiajam vertinimui.
II. ĮŽANGINIS PARAIŠKŲ VERTINIMAS
10. Per įžanginį vertinimą ekspertų grupė paraišką įvertina pagal 1 priede suformuluotus vertinimo kriterijus. Paraiška pripažįstama neteiktina išsamiajam vertinimui, jeigu numatomi moksliniai tyrimai neatitinka programos ir (arba) kvietime nurodytų sąlygų arba jeigu bendras paraiškos lygis yra nepakankamas.
11. Įžanginis paraiškų vertinimas ekspertų grupėje laikomas baigtu, kai:
III. IŠSAMUSIS PARAIŠKŲ VERTINIMAS
12. Per išsamųjį vertinimą ekspertų grupė paraišką įvertina pagal 2 priede suformuluotus vertinimo kriterijus. Projektas pripažįstamas nefinansuotinu, jei po galutinio aptarimo ekspertų grupėje apibendrinamajame paraiškos įvertinime bent pagal vieną iš kriterijų ji yra įvertinama mažiau, nei išsamiojo paraiškos ekspertinio įvertinimo formoje (pavyzdinė forma – 2 priedas) nurodytas slenkstinis įvertis arba jei įverčių pagal visus kriterijus suma yra mažesnė, nei šioje formoje nurodyta slenkstinė įverčių suma.
13. Jei ekspertų grupė nutaria, kad finansuotino projekto sąmatą reikia tikslinti, būtina argumentuotai nurodyti, kokias išlaidas siūloma keisti, kokių išlaidų siūloma atsisakyti.
15. Išsamusis paraiškų vertinimas ekspertų grupėje laikomas baigtu, kai:
IV. ATASKAITŲ VERTINIMAS
16. Ekspertų grupė arba pavienis ekspertas ataskaitą įvertina pagal visus vertinimo kriterijus, suformuluotus 3 priede, ir pasirenka vieną iš jame išvardytų galutinių išvadų. Ataskaita netvirtinama, jei bent pagal vieną kriterijų yra įvertinama neigiamai.
17. Ataskaitų vertinimas ekspertų grupėje laikomas baigtu, kai:
17.3. visos ataskaitos suskirstytos į tvirtintinas ir netvirtintinas, projektai, kurių ataskaitos buvo baigiamosios, suskirstyti į siūlomus laikyti įgyvendintais ir neįgyvendintais, o projektai, kurių ataskaitos buvo metinės – į tuos, kurių įgyvendinimą siūloma tęsti, ir tuos, kurių įgyvendinimą siūloma nutraukti.
III. EKSPERTŲ GRUPĖS DARBAS
20. Ekspertų grupės darbą sudaro individualus ir grupinis paraiškų ar ataskaitų vertinimas. Individualų vertinimą ekspertas atlieka vienas, dėl konkrečios paraiškos ar ataskaitos vertinimo nesitardamas su kitais grupės nariais. Grupinio vertinimo metu ekspertai aptaria individualaus vertinimo rezultatus ir siekia bendros nuomonės dėl kiekvienos paraiškos ar ataskaitos vertinimo.
21. Ekspertų grupės vadovas priima sprendimus dėl grupės darbo organizavimo ir yra atsakingas už jai pavesto darbo atlikimą laiku ir kokybiškai.
22. Pirmąjį ekspertų grupės posėdį ekspertų grupės vadovo pavedimu sukviečia Tarybos Mokslo fondo darbuotojas, atsakingas už programos ar projektų (ataskaitų) grupės administravimą. Per posėdį Komiteto įgaliotas asmuo supažindina ekspertų grupę su užduotimi, o ekspertų grupės vadovas ir Mokslo fondo darbuotojas – su vertinimo tvarka ir administravimu.
23. Kiekvieną paraišką ar ataskaitą individualiai turi vertinti bent du ekspertų grupės nariai. Paraiškas ar ataskaitas individualiam vertinimui paskirsto grupės vadovas. Grupės vadovas individualių vertinimų neatlieka.
24. Ekspertų grupės narys privalo atsisakyti vertinti paraišką ar ataskaitą, jeigu įžvelgia galimą interesų konfliktą. Toks grupės narys, aptariant paraišką ar ataskaitą, ekspertų grupės posėdyje nedalyvauja arba, grupės vadovui leidus, gali dalyvauti stebėtojo teisėmis: jis negali dalyvauti diskusijoje dėl šio vertinimo, bet gali atsakyti į klausimus, jeigu jo paklausia kiti grupės nariai.
25. Esant būtinybei, ekspertų grupės vadovas gali kreiptis į Komitetą prašydamas paskirti papildomą ekspertą konkrečiai paraiškai ar ataskaitai įvertinti. Neatidėliotinais atvejais papildomą ekspertą gali paskirti Komiteto pirmininkas.
26. Paraiškas ir ataskaitas individualiai vertinantys ekspertai išsamiai su jomis susipažįsta ir savo vertinimus pateikia elektroninėje sistemoje užpildę nustatytą paraiškos ar ataskaitos įvertinimo formą (1, 2 ar 3 priedas).
27. Ekspertų grupės vadovas privalo bent prieš tris kalendorines dienas pranešti grupės nariams, kurie projektai ar ataskaitos bus aptariami per artimiausią grupės posėdį. Kiekvienam ekspertų grupės nariui suteikiama prieiga susipažinti su visomis grupei įvertinti paskirtomis paraiškomis ar ataskaitomis.
28. Siekiant parengti apibendrinamuosius paraiškų ar ataskaitų įvertinimus ir, jei reikia, nustatyti projektų pirmumo eilę, individualūs vertinimai kolegialiai aptariami ekspertų grupėje. Posėdžio metu išklausomi individualiai vertinusių ekspertų argumentai; nuomonę taip pat pareiškia kiti grupės nariai. Siekiama bendros nuomonės, kuri gali iš esmės skirtis nuo individualiai paraišką ar ataskaitą vertinusių ekspertų nuomonės. Nepavykus pasiekti bendros nuomonės, turi būti balsuojama. Balsams pasiskirsčius po lygiai, lemia grupės vadovo balsas.
29. Remdamasis ekspertų grupėje sutartais kiekvienos paraiškos ar ataskaitos vertinimais, vienas iš posėdyje dalyvavusių ekspertų grupės narių parengia apibendrinamąjį įvertinimą, elektroninėje sistemoje užpildęs tokią pat, kaip ir individualaus paraiškos ar ataskaitos, vertinimo formą (1, 2 ar 3 priedas). Kiekvienas apibendrinamasis įvertinimas turi būti suderintas su visais tą paraišką ar ataskaitą individualiai vertinusiais grupės nariais ir grupės vadovu; kiekvienam grupės nariui sudaroma galimybė susipažinti su visais apibendrinamaisiais įvertinimais.
30. Kiekvieno projekto vadovui sudaroma galimybė susipažinti su paraiškos apibendrinamuoju įvertinimu. Projekto vadovas per 5 darbo dienas nuo informacijos apie tokią galimybę išsiuntimo jam gali pateikti paaiškinimų dėl galimų paraiškos įvertinimo klaidų, tačiau paraiškos taisyti neleistina. Ekspertų grupės vadovo teikimu grupė kolegialiai apsvarsto paaiškinimus ir gali pakeisti ankstesnius apibendrinamuosius paraiškų įvertinimus. Šie įvertinimai yra galutiniai.
31. Pagal ekspertų grupės posėdyje sutartus galutinius apibendrinamuosius paraiškos įvertinimus ir juose nustatytus kiekvienos paraiškos suminius įverčius sudaroma projektų pirmumo eilė. Jei kelios paraiškos įvertinamos vienoda įverčių suma, projektų vietą pirmumo eilėje kolegialiai nustato ekspertų grupė, papildomai išnagrinėjusi šias paraiškas pagal vertinimo kriterijus.
32. Sudarant projektų pirmumo eilę, prioritetas gali būti teikiamas projektams, vykdomiems pagal Tarybos administruojamas dvišales (trišales) tarpvalstybines sutartis ar tarptautines programas, jei tai numatyta kvietime.
33. Kiekvieno projekto vadovui sudaroma galimybė susipažinti su ataskaitos apibendrinamuoju įvertinimu. Projekto vadovas per 5 darbo dienas nuo informacijos apie tokią galimybę išsiuntimo jam gali pateikti paaiškinimų dėl ataskaitos įvertinimo bei prašomos papildomos medžiagos. Ekspertų grupės vadovo teikimu grupė kolegialiai apsvarsto paaiškinimus, pateiktą papildomą medžiagą ir gali pakeisti ankstesnius apibendrinamuosius ataskaitų įvertinimus. Šie įvertinimai yra galutiniai.
34. Ekspertų grupės darbas laikomas baigtu, kai grupės vadovas yra pasirašęs visus posėdžių protokolus ir pateikęs atlikto darbo apibendrinimą su išvadomis bei pasiūlymais. Atlyginimą kiekvienam grupės nariui pagal kiekvieno jų atlikto darbo apimtį ir kokybę paskirsto ekspertų grupės vadovas, neviršydamas ekspertų grupei apskaičiuoto bendro atlyginimo.
Mokslinių tyrimų projektų ir jų
mokslinių ataskaitų ekspertinio
vertinimo tvarkos aprašo
1 priedas
(Įžanginio paraiškos ekspertinio įvertinimo pavyzdinė forma)
ĮŽANGINIS PARAIŠKOS EKSPERTINIS ĮvertinimAS
Paraiškos registracijos numeris .....................................................................................................
Projekto pavadinimas ...................................................................................................................
Projekto vadovas ..........................................................................................................................
Aš, čia pasirašęs ekspertas, patvirtinu, kad:
£.......... šio projekto sėkmės ar nesėkmės atveju neturėsiu tiesioginės ar netiesioginės materialios ar asmeninės naudos;
£.......... šio projekto negaliu vertinti dėl tiesioginio ar netiesioginio interesų konflikto.
I. Ar numatomi moksliniai tyrimai atitinka programą ir (arba) kvietime nurodytas sąlygas?
| £ TAIP |
£ NE |
£ NETAIKOMA |
Jei „NE“, paaiškinkite: .................................................................................................................
II. Įvertinimas pagal kriterijų:
|
Vertinimo kriterijus |
Atitiktis kriterijui |
Vertinimo paaiškinimas |
|
Ar bendras paraiškos lygis yra pakankamas? |
TAIP arba NE |
|
III. Eksperto galutinė išvada:
£............. PROJEKTAS TEIKTINAS IŠSAMIAJAM VERTINIMUI
£............. PROJEKTAS NETEIKTINAS IŠSAMIAJAM VERTINIMUI
IV. Kitos pastabos
......................................................................................................................................................
V. Ar numatomos projekto veiklos yra susijusios su papildomai dėmesio reikalaujančiais etiniais klausimais?
| £ TAIP |
£ NE |
|
Jei „TAIP“, paaiškinkite: ..............................................................................................................
Data ...................................................... .
Ekspertas ........................... .......................................................
(Parašas) (Vardas, pavardė)
Mokslinių tyrimų projektų ir jų
mokslinių ataskaitų ekspertinio
vertinimo tvarkos aprašo
2 priedas
(Išsamiojo paraiškos ekspertinio įvertinimo pavyzdinė forma)
IŠSAMUSIS PARAIŠKOS EKSPERTINIS ĮvertinimAS
Paraiškos registracijos numeris .....................................................................................................
Projekto pavadinimas ..................................................................................................................
Projekto vadovas ..........................................................................................................................
Aš, žemiau pasirašęs ekspertas, patvirtinu, kad:
£.............. šio projekto sėkmės ar nesėkmės atveju neturėsiu tiesioginės ar netiesioginės materialios ar asmeninės naudos;
£.............. šio projekto negaliu vertinti dėl tiesioginio ar netiesioginio interesų konflikto.
I. Ar numatomi moksliniai tyrimai atitinka programą ir (arba) kvietime nurodytas sąlygas?
| £ TAIP |
£ NE |
£ NETAIKOMA |
Jei „NE“, paaiškinkite: .................................................................................................................
II. Įvertinimas pagal kriterijus:
| Vertinimo kriterijus |
Įvertis1 |
Vertinimo paaiškinimas |
| 1. Idėjos reikšmingumas ir pagrįstumas |
||
| 1.1. Idėjos aktualumas ir naujumas, galimas indėlis į mokslo krypties raidą |
(5/3) |
|
| 1.2. Uždavinių ir darbo plano racionalumas bei pagrįstumas |
(5/2) |
|
| 2. Vykdytojų kompetencija ir įdirbis |
||
| 2.1. Vadovo ir kitų vykdytojų mokslinė kompetencija ir patirtis |
(5/3) |
|
| 2.2. Vadovo ir kitų vykdytojų įdirbis projekto tematika |
(5/2) |
|
| 3. Projekto išlaidų pagrįstumas ir rezultatų reikšmė |
||
| 3.1. Numatomų išlaidų tikslingumas ir pagrįstumas |
(5/3) |
|
| 3.2. Planuojamų rezultatų svarba ir sklaida |
(5/2) |
|
| Įverčių suma pagal visus kriterijus: |
(30/17) |
|
_____________________
1 Skliaustuose nurodyti didžiausi ir slenkstiniai įverčiai; įverčių paaiškinimas: 5 – puikiai (aukštas tarptautinis lygis), 4 – labai gerai (vidutinis tarptautinis lygis), 3 – gerai (aukštas nacionalinis lygis), 2 – patenkinamai (vidutinis nacionalinis lygis), 1 – nepatenkinamai (žemesnis nei vidutinis nacionalinis lygis), 0 – neklasifikuotina.
IV. Eksperto išvada dėl sąmatos:
£ SĄMATA PAGRĮSTA
£ SĄMATĄ TIKSLINTI
......................................................................................................................................................
(Nurodyti, kokias išlaidas ir kodėl siūloma keisti, kokių išlaidų siūloma atsisakyti)
V. Kitos pastabos
......................................................................................................................................................
VI. Ar numatomos projekto veiklos yra susijusios su papildomai dėmesio reikalaujančiais etiniais klausimais?
| £ TAIP |
£ NE |
|
Jei „TAIP“, paaiškinkite: ..............................................................................................................
Data ...................................................... .
Ekspertas ........................... .......................................................
(Parašas) (Vardas, pavardė)
Mokslinių tyrimų projektų ir jų
mokslinių ataskaitų ekspertinio
vertinimo tvarkos aprašo
3 priedas
(Mokslinių tyrimų projekto ataskaitos ekspertinio įvertinimo pavyzdinė forma)
MOKSLINIŲ TYRIMŲ PROJEKTO ATASKAITOS EKSPERTINIS ĮVERTINIMAS
Paraiškos registracijos numeris .....................................................................................................
Sutarties numeris ..........................................................................................................................
Projekto pavadinimas ..................................................................................................................
Projekto vadovas ..........................................................................................................................
Aš, čia pasirašęs ekspertas, patvirtinu, kad:
£............. šios ataskaitos teigiamo ar neigiamo vertinimo atveju neturėsiu tiesioginės ar netiesioginės materialios ar asmeninės naudos;
£ šios ataskaitos negaliu vertinti dėl tiesioginio ar netiesioginio interesų konflikto.
| Vertinama projekto |
£ metinė |
ataskaita |
| £ baigiamoji |
I. Įvertinimas pagal kriterijus:
| Vertinimo kriterijus |
Atitiktis kriterijui |
Įvertinimo paaiškinimas |
| 1. Ar atlikti moksliniai tyrimai ir kiti darbai dera su projekto vykdymo planu? |
TAIP arba NE |
|
| 2. Ar projekto vykdymo metu gauti moksliniai rezultatai bei mokslinė ir (ar) technologinė produkcija yra vertinga ir atitinka planuotą? |
TAIP arba NE |
|
| 3. Ar projekto lėšos panaudotos tinkamai ir pagrįstai? |
TAIP arba NE |
|
| 4. Ar projekto vykdytojų pateiktos rekomendacijos ir (ar) išvados yra kokybiškos ir svarbios? |
TAIP arba NE |
|
II. Galutinė išvada:
£ ATASKAITĄ PATVIRTINTI, PROJEKTĄ LAIKYTI ĮGYVENDINTU
£ ATASKAITĄ PATVIRTINTI, PROJEKTO ĮGYVENDINIMĄ TĘSTI
£ ATASKAITĄ PATVIRTINTI, PROJEKTO ĮGYVENDINIMĄ NUTRAUKTI
£ ATASKAITOS NETVIRTINTI, PROJEKTO ĮGYVENDINIMĄ NUTRAUKTI
£ ATASKAITOS NETVIRTINTI, PROJEKTĄ LAIKYTI NEĮGYVENDINTU
III. Kiti siūlymai
......................................................................................................................................................
Data ...................................................... .
Ekspertas ........................... .......................................................
(Parašas) (Vardas, pavardė)