LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO
POTVARKIS
DĖL PAREIŠKĖJO PRAŠYMO
2010 m. rugpjūčio 25 d. Nr. 2B-203
Vilnius
priimamas pareiškėjo – Kauno rajono apylinkės teismo prašymas (Nr. 1B-63/2010) ištirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnis (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnis (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ta apimtimi, kuria juose nėra numatyta galimybė teismui, atsižvelgus į reikšmingas bylai aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, nuspręsti, kad savavališkos statybos padarinius galima pašalinti ne tik įpareigojus statytoją per nustatytą terminą statinį nugriauti, nes dėl tam tikrų byloje paaiškėjusių esminių aplinkybių tai būtų neteisinga, neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 109 straipsnio 1 daliai, konstituciniams teisingumo, teisinės valstybės principams,
ir byla pradedama rengti Konstitucinio Teismo posėdžiui.
Bylai suteikiamas numeris 59/2010.
Atlikus nurodyto prašymo išankstinį tyrimą nustatyta, kad pareiškėjas nepateikė teisinių argumentų dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ta apimtimi, kuria, pasak pareiškėjo „nėra numatyta galimybė teismui, atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos rezultate yra sukurtos gyvenamosios patalpas, tapusios vienintelėmis šeimos, auginančios nepilnamečius vaikus, gyvenamosiomis patalpomis, ir šeimos finansinė padėtis neleidžia spręsti, kad pašalinus savavalinės statybos padarinius, šeima bus pajėgi patenkinti net minimalius nepilnamečių vaikų poreikius gyventi sveikatai saugioje aplinkoje“, atitikties Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalims, 39 straipsnio 3 daliai, todėl šis prašymas neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį prašymas, kuris neatitinka inter alia Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje nustatytų reikalavimų, grąžinamas pareiškėjui. Prašymo (ar jo dalies) grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai.
Vadovaudamasis Konstitucinio Teismo įstatymo 25 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu,
grąžinu pareiškėjo – Kauno rajono apylinkės teismo prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.103 straipsnis (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ir Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnis (2006 m. spalio 17 d. redakcija) ta apimtimi, kuria, pasak pareiškėjo „nėra numatyta galimybė teismui, atsižvelgiant į tai, kad savavališkos statybos rezultate yra sukurtos gyvenamosios patalpas, tapusios vienintelėmis šeimos, auginančios nepilnamečius vaikus, gyvenamosiomis patalpomis, ir šeimos finansinė padėtis neleidžia spręsti, kad pašalinus savavalinės statybos padarinius, šeima bus pajėgi patenkinti net minimalius nepilnamečių vaikų poreikius gyventi sveikatai saugioje aplinkoje“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 2, 6 dalims, 39 straipsnio 3 daliai.
Šis potvarkis įsigalioja jo pasirašymo dieną.