ŽURNALISTŲ ETIKOS INSPEKTORIUS
S P R E N D I M A S
DĖL PUBLIKACIJOJE „SVARBIAUSIA - ATMINTIES NEPRARASTI“ („LIETUVOS AIDAS“, 2003-03-04 NR. 52/8933) PASKELBTOS INFORMACIJOS
2003 m. gegužės 29 d. Nr. SPR-3
Vilnius
Žurnalistų etikos inspektorius, išnagrinėjęs pareiškėjų Gintaro Šurkaus bei Rasos Šurkutės-Žitkienės skundą dėl garbės ir orumo pažeidimo visuomenės informavimo priemonėje – laikraštyje „Lietuvos aidas“, viešai paskelbiant informaciją publikacijoje „Svarbiausia – atminties neprarasti“ („Lietuvos aidas“, 2003-03-04 Nr. 52/8933),
nustatė:
Visuomenės informavimo priemonėje – laikraštyje „Lietuvos aidas“, 2003 m. kovo 4 d. Nr. 52/8933, vyriausiojo redaktoriaus Algirdo Pilvelio parengtoje publikacijoje „Svarbiausia – atminties neprarasti“ buvo viešai paskelbti šie teiginiai – <...> „Vadovaujant J. Šurkui buvo sufalsifikuota medicinos kortelė“ <...>, <...> „Galbūt dėl melo apie R. Kalantą ir dėl šiurkštaus elgesio su kolegomis bei studentais, ypač su studentėmis, J. Šurkus sulaukė tragiškos gyvenimo baigties – egzamino metu užsirakino su studente, kurią egzaminavo, ir mirė. Jonui Šurkui tuomet buvo 62 metai“ <...>, <...> „Kauno medikai šaipėsi iš jaunojo Gintaro Šurkaus. Neturėdamas kur akių dėti dėl tėvo jis greičiausiai dėl to iš Kauno persikėlė gyventi į Vilnių“ <...>.
Žurnalistų etikos inspektoriui nebuvo pateikta dokumentų ar kitokių šaltinių pavidalo argumentų, įrodančių minėtų teiginių pagrįstumą.
2003 m. kovo 18 d. pareiškėjai G. Šurkus bei R. Šurkutė- Žitkienė registruotu laišku kreipėsi į laikraščio „Lietuvos aidas“ vyriausiąjį redaktorių Algirdą Pilvelį ir pareikalavo paneigti tikrovės neatitinkančias žinias apie jų tėvą J. Šurkų, kurios žemina tiek velionio J. Šurkaus, tiek jo artimųjų – sūnaus G. Šurkaus bei dukters R. Šurkutės-Žitkienės garbę bei orumą. Paneigimas „Lietuvos aide“ nebuvo atspausdintas.
Laikraščio „Lietuvos aidas“ vyriausiasis redaktorius Algirdas Pilvelis žodžiu paaiškino, jog paneigimo tekstas nebuvo gautas („vokas buvo tuščias“), todėl ir neatspausdintas.
Įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, preziumuojama, jog duomenys neatitinka tikrovės, nes juos paskleidusio asmens neįrodyta priešingai, taip pat darytina išvada, kad, visuomenės informavimo priemonėje – laikraščio „Lietuvos aidas“ publikacijoje „Svarbiausia – atminties neprarasti“ („Lietuvos aidas“, 2003-03-04 Nr. 52/8933) viešai paskelbus aukščiau išvardytus teiginius, buvo pažeista Visuomenės informavimo įstatymo draudžiančioji nuostata platinti informaciją, įžeidžiančią žmogų, žeminančią jo garbę ir orumą, taip pat įpareigojančiosios nuostatos – pateikti viešąją informaciją visuomenės informavimo priemonėse teisingai, tiksliai ir nešališkai, paneigti paskelbtą tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri žemina asmens garbę ir orumą.
Žurnalistų etikos inspektorius, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos visuomenės informavimo įstatymo 3, 45, 51 straipsniais, atsižvelgdamas į tai, kad šio įstatymo 44 straipsnio 1 dalis įpareigoja viešosios informacijos rengėjus, platintojus, žurnalistus laikytis profesinės etikos normų, kurias nustato Europos Tarybos Parlamentinės Asamblėjos rezoliucija „Dėl žurnalistikos etikos“, Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodeksas, taip pat kiti teisės aktai, reglamentuojantys visuomenės informavimo sritį, remdamasis Lietuvos žurnalistų ir leidėjų etikos kodekso 2, 20, 42 straipsniais,
nusprendė:
1. Įspėti visuomenės informavimo priemonės – dienraščio „Lietuvos aidas“ vyriausiąjį redaktorių A. Pilvelį jog, publikacijoje „Svarbiausia – atminties neprarasti“ („Lietuvos aidas“, 2003-03-04 Nr. 52/8933) paskelbus teiginius – <...> „Vadovaujant J. Šurkui buvo sufalsifikuota medicinos kortelė“ <...>, <...> „Galbūt dėl melo apie R. Kalantą ir dėl šiurkštaus elgesio su kolegomis bei studentais, ypač su studentėmis, J. Šurkus sulaukė tragiškos gyvenimo baigties – egzamino metu užsirakino su studente, kurią egzaminavo, ir mirė. Jonui Šurkui tuomet buvo 62 metai“ <...>, <...> „Kauno medikai šaipėsi iš jaunojo Gintaro Šurkaus. Neturėdamas kur akių dėti dėl tėvo jis greičiausiai dėl to iš Kauno persikėlė gyventi į Vilnių“ <...>, buvo pažeistos Visuomenės informavimo įstatymo 3 straipsnio 3 dalies, 20 straipsnio 2 dalies, 45 straipsnio 1 dalies bei 3 dalies nuostatos.
2. Pareikalauti visuomenės informavimo priemonėje – laikraštyje „Lietuvos aidas“ paneigti minėtą informaciją, paneigimo teksto pagrindu laikant 2003 m. kovo 18 d. pareiškėjų G. Šurkaus bei R. Šurkutės-Žitkienės raštišką reikalavimą.