STUDIJŲ KOKYBĖS VERTINIMO CENTRO DIREKTORIAUS

Į S A K Y M A S

DĖL STUDIJŲ KOKYBĖS VERTINIMO CENTRO DIREKTORIAUS 2008 M. GRUODŽIO 4 D. ĮSAKYMO NR. 1-158 „DĖL STUDIJŲ PROGRAMŲ APELIACINĖS KOMISIJOS NUOSTATŲ PATVIRTINIMO“ PAKEITIMO

2010 m. liepos 12 d. Nr. 1-01-64

Vilnius

Vadovaudamasi Studijų kokybės vertinimo centro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2005 m. birželio 1 d. įsakymu Nr. ISAK-992 „Dėl Studijų kokybės vertinimo centro nuostatų patvirtinimo“ (Žin., 2005, Nr. 72-2624; 2009, Nr. 88-3765), 16.4 punktu, taip pat Studijų programų išorinio vertinimo ir akreditavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministro 2009 m. liepos 24 d. įsakymu Nr. ISAK-1652 „Dėl Studijų programų išorinio vertinimo ir akreditavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (Žin., 2009, 96-4083), 36 punktu,

pakeičiu Studijų programų apeliacinės komisijos nuostatus, patvirtintus Studijų kokybės vertinimo centro direktoriaus 2008 m. gruodžio 4 d. įsakymu Nr. 1-158 (Žin., 2009, Nr. 6-209):

1. išdėstau 2 punktą taip:

„2. Apeliacinė komisija yra kolegiali institucija, nagrinėjanti Centrui pateiktas apeliacijas dėl studijų programų vertinimo išvadų.“;

2. išdėstau 5 punktą taip:

„5. Apeliacinė komisija veikia Centro patalpose adresu: A. Goštauto g. 12, LT-01108 Vilnius.“;

3. išdėstau 6.1 punktą taip:

„6.1. išnagrinėjusi aukštųjų mokyklų pateiktas apeliacijas dėl studijų programų vertinimo išvadų, priima sprendimus šių Nuostatų nustatyta tvarka.“;

4. išdėstau 24 punktą taip:

„24. Kai svarstomas klausimas gali sukelti kurio nors Apeliacinės komisijos nario viešų ir privačių interesų konfliktą, tas narys privalo nusišalinti nuo klausimo svarstymo ir balsavimo. Jei svarstomas klausimas gali sukelti Apeliacinės komisijos posėdžiui pirmininkaujančio asmens viešų ir privačių interesų konfliktą, jis nuo pirmininkavimo svarstant šį klausimą nusišalina. Viešų ir privačių interesų konflikto atveju Apeliacinės komisijos narys neturi balsavimo teisės ir gali dalyvauti posėdyje tik atsakydamas į kitų narių jam adresuotus klausimus. Sprendžiant posėdžio teisėtumo klausimą pagal šių Nuostatų 20 punktą, laikoma, kad nusišalinęs Apeliacinės komisijos narys posėdyje dalyvauja.“;

5. išdėstau 31 punktą taip:

„31. Aukštoji mokykla teikiamoje apeliacijoje turi aiškiai ir argumentuotai suformuluoti, kurie vertinimo išvadų ar Studijų vertinimo komisijos, veikiančios Studijų vertinimo komisijos nuostatų, patvirtintų Centro direktoriaus 2010 m. sausio 18 d. įsakymu Nr. 1-01-9 (Žin., 2010, Nr. 9-476), nustatyta tvarka, teiginiai yra klaidingi ir (ar) nepagrįsti.“;

6. išdėstau 32.1 punktą taip:

„32.1. patenkinti apeliaciją ir įpareigoti Centrą atlikti papildomą studijų programos vertinimą;“;

7. išdėstau 32.2 punktą taip:

„32.2. patenkinti apeliaciją ir įpareigoti Centrą teikti Studijų vertinimo komisijai pakartotinai svarstyti ekspertų pateiktas studijų programos vertinimo išvadas;“;

8. išdėstau 32.3 punktą taip:

„32.3. atmesti apeliaciją kaip nepagrįstą.“;

9. išdėstau 33 punktą taip:

„33. Apeliacinė komisija priima 32.1 punkte nurodytą sprendimą, kai nėra pakankamo pagrindo pritarti Studijų vertinimo komisijos pasiūlytam sprendimui arba kai atliktas ekspertų vertinimas nepakankamai išsamus, arba kitais panašiais atvejais. Atlikus papildomą vertinimą, visų vertinimų išvados vėl teikiamos Studijų vertinimo komisijai.“;

10. išdėstau 34 punktą taip:

„34. Apeliacinė komisija priima 32.2 punkte nurodytą sprendimą, kai, Apeliacinės komisijos narių nuomone, Studijų vertinimo komisija priėmė sprendimą neatsižvelgusi į faktines aplinkybes, galinčias turėti įtakos galutiniam sprendimui, arba kai apeliacijoje ir (arba) vertinimo išvadose išdėstyti argumentai leidžia abejoti vertinimo išvadų pagrįstumu, arba kai Studijų vertinimo komisija klaidingai interpretavo vertinimo išvadose pateiktus teiginius, arba kitais panašiais atvejais. Priimdama sprendimą, Apeliacinė komisija nurodo apeliacijos teiginius, į kuriuos siūloma atkreipti ypatingą dėmesį Studijų vertinimo komisijai svarstant studijų programos vertinimo išvadas pakartotinai.“;

11. išdėstau 35 punktą taip:

„35. Apeliacinė komisija priima 32.3 punkte nurodytą sprendimą, kai Studijų vertinimo komisijos sprendimas, dėl kurio pateikta apeliacija, yra pagrįstas, ir (arba) apeliacijoje nenurodoma, kurie išvadų teiginiai yra klaidingi ir (ar) nepagrįsti, ir (arba) nepaneigiami esminiai vertinimo išvadose nurodyti trūkumai, ir (arba) kitais panašiais atvejais.“;

12. išdėstau 38 punktą taip:

„38. Apeliacinės komisijos narių paslaugos apmokamos iš Centro biudžeto lėšų.“

Direktoriaus pavaduotoja,

laikinai einanti direktoriaus pareigas                Aurelija Valeikienė