LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKO

P O T V A R K I S

DĖL PAREIŠKĖJO PRAŠYMO GRĄŽINIMO

2012 m. balandžio 6 d. Nr. 2B-13

Vilnius

Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme 2012 m. kovo 30 d. gautas pareiškėjo – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo prašymas (Nr. 1B-6/2012) „ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ str. „Neteisėtas praturtėjimas“ (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija), neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., 31 str. bei konstituciniam teisinės valstybės principui“.

Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punktą teismo nutartyje, kuria kreipiamasi į Konstitucinį Teismą, turi būti nurodyti teismo nuomonės dėl įstatymo ar kito teisės akto prieštaravimo Konstitucijai teisiniai argumentai.

Aiškindamas minėtą Konstitucinio Teismo įstatymo nuostatą Konstitucinis Teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, kreipdamiesi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti, ar įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis) neprieštarauja Konstitucijai, argumentuodami savo prašyme pateiktą nuomonę dėl įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) prieštaravimo Konstitucijai negali apsiriboti vien bendro pobūdžio samprotavimais ar teiginiais, taip pat tuo, kad įstatymas ar kitas teisės aktas (jo dalis), jų manymu, prieštarauja Konstitucijai, bet privalo aiškiai nurodyti, kurie ginčijami teisės aktų straipsniai (jų dalys, punktai) ir kiek, jų nuomone, prieštarauja Konstitucijai, o savo poziciją dėl kiekvienos ginčijamos teisės akto (jo dalies) nuostatos atitikties Konstitucijai turi pagrįsti aiškiai suformuluotais teisiniais argumentais. Priešingu atveju teismo prašymas ištirti įstatymo ar kito teisės akto (jo dalies) atitiktį Konstitucijai laikytinas neatitinkančiu Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio reikalavimų.

Pareiškėjas – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas prašo ištirti, ar Baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnis (2010 m. gruodžio 2 d. redakcija) neprieštarauja Konstitucijos 23, 31 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui.

Atlikus prašymo išankstinį tyrimą nustatyta, kad pareiškėjas cituoja Konstitucijos 23 straipsnio 1 dalį, 31 straipsnio 3 dalį, tačiau minėtų Konstitucijos nuostatų neanalizuoja, neatsižvelgia į suformuluotą oficialiąją konstitucinę doktriną, nenurodo, kuo grindžiamos jo abejonės dėl ginčijamo Baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio (2010 m. gruodžio 2 d. redakcija) atitikties Konstitucijos 23, 31 straipsniams ar cituotoms jų dalims.

Abejones dėl Baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnio (2010 m. gruodžio 2 d. redakcija) atitikties konstituciniam teisinės valstybės principui pareiškėjas iš esmės grindžia teiginiu, kad ginčijamame straipsnyje įtvirtinta nusikaltimo sudėtis „neaiški, dviprasmiška ir sunkiai suprantama“, tačiau jo pateikti samprotavimai neaiškūs, bendro pobūdžio. Pareiškėjas nurodo oficialiosios konstitucinės doktrinos nuostatas, kuriomis atskleidžiami kai kurie konstitucinio teisinės valstybės principo aspektai, tačiau jų plačiau neanalizuoja ir nepaaiškina, kaip jie susiję su jo abejone.

Konstatuotina, kad minėti pareiškėjo pateikti samprotavimai ir teiginiai niekaip nepagrindžia, kodėl Baudžiamojo kodekso 189¹ straipsnis (2010 m. gruodžio 2 d. redakcija) gali prieštarauti Konstitucijos 23, 31 straipsniams, konstituciniam teisinės valstybės principui. Taigi pareiškėjo prašymas neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnio 2 dalies 5 punkto reikalavimų.

Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnį prašymas, kuris neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 67 straipsnyje nustatytų reikalavimų, grąžinamas pareiškėjui. Prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 25 straipsnio 2 dalimi, 70 straipsniu,

g r ą ž i n u pareiškėjo – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo prašymą (Nr. 1B-6/2012) „ištirti, ar Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 189¹ str. „Neteisėtas praturtėjimas“ (2010 m. gruodžio 2 d. įstatymo Nr. XI-1199 redakcija), neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 str., 31 str. bei konstituciniam teisinės valstybės principui“.

Šis potvarkis įsigalioja jo pasirašymo dieną.

Konstitucinio Teismo pirmininkas         Romualdas Kęstutis Urbaitis

_________________