LIETUVOS RESPUBLIKOS APLINKOS MINISTERIJOS
APELIACINĖS KOMISIJOS
SPRENDIMAS
2009 m. kovo 19 d.
Vilnius
Apeliacinė komisija, susidedanti iš Apeliacinės komisijos narių Aleksandro Spruogio, Agnės Murauskaitės, Arūno Miniaus, pirmininkaujant Aleksandrui Spruogiui, sekretoriaujant Arūnui Miniui, 2009 m. kovo 19 d. posėdyje išnagrinėjo UAB „Statybos ekspertizė“ (toliau – Apeliantas) 2009 m. vasario 5 d. apeliacinį skundą dėl 2009 m. sausio 9 d. Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Statinių projektuotojų, statybos rangovų, projektų ar statinių ekspertizės rangovų atestavimo komisijos (toliau – Atestavimo komisija) sprendimo.
Apeliaciniu skundu Apeliantas prašo Apeliacinės komisijos panaikinti Atestavimo komisijos 2009 m. sausio 9 d. posėdžio protokolinio nutarimo punktą, kuriuo panaikintas UAB „Statybos ekspertizė“ įmonės atestato Nr. 3909 galiojimas.
Apeliacinė komisija nustatė:
Atestavimo komisija 2009 m. sausio 9 d. posėdžio protokolinio nutarimo punktu priėmė sprendimą panaikinti UAB „Statybos ekspertizė“ įmonės atestato Nr. 3909 galiojimą dėl šių priežasčių:
1) Atestavimo komisija 2009 m. sausio 9 d. posėdyje (protokolo Nr. IA-135-I išrašas) išnagrinėjo 2007-12-17 Valstybinės energetikos inspekcijos rašte Nr. 09-811 „Dėl nekokybiškai projektuojančių ir projektus ekspertuojančių įmonių bei vadovų“ išdėstytus faktus dėl UAB „Statybos ekspertizė“ galimai padarytų esminių pažeidimų – kvartalinė katilinė buvo suprojektuota pristatant (priblokuojant) ją prie galinės daugiabučio namo Žemdirbių g. 8, Velžio gyvenvietėje, sienos. Šis faktas įrašytas ir UAB „Statybos ekspertizė“ atliktos katilinės projekto ekspertizės aktuose: pirminės ekspertizės akte Nr. 06-06/179 ir pakartotinės ekspertizės akte Nr. 06-06/179/04. Tuo buvo pažeistas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 115 p. reikalavimai: „daugiabučiuose namuose leidžiama įrengti katilines priestatuose arba ant namo stogo; katilinės šilumos gamybos pajėgumas neturi viršyti namo šildymo reikmėms reikalingo šilumos kiekio.“ Apeliaciniame skunde pateikti argumentai, kad katilinė yra pastatyta šalia namo sienos 0,3 m atstumu, atitinka šios dienos tikrovę, tačiau ekspertuojamame katilinės projekte tokie sprendiniai nebuvo numatyti. Kvartalinės katilinės projekto sprendiniai, numatantys priblokuoti šią katilinę prie daugiabučio namo galinės sienos, projekto ekspertizės akte nebuvo įvertinti kaip pažeidžiantys STR 2.02.01:2004 115 p. reikalavimus ir neleistini. Privalomosios pastabos projektuotojui šiuo aspektu pateiktos nebuvo.
2) Katilinės projekto ekspertizė buvo atlikta nepateikus vieno iš privalomųjų projekto rengimo dokumentų detalaus plano. Detalaus plano rengimo privalomumą nurodė Panevėžio apskrities viršininko administracija 2007-01-18 rašte Nr. 20-204- (1.22)-70, adresuotame katilinės projektuotojui UAB „Bioprojektas“ ir UAB „Statybos ekspertizė“. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kad, projektuojant kvartalinę katilinę, detalaus plano rengti nereikėjo, kadangi katilinė užima žemės plotą 0,0042 ha ir tai atitinka LR žemės įstatymo 40 str. 2 d. 2 p. nuostatą „atskiru žemės sklypu neformuojami žemės plotai, kuriuos užima elektros linijų stulpai ir kiti inžinerinės infrastruktūros objektai, kuriems aptarnauti reikalingas ne didesnis kaip 0,01 ha žemės plotas“.
3) Katilinės projektiniais sprendiniais pažeistas STR 2.02.01:2004 „Gyvenamieji pastatai“ 116 punkto reikalavimas „Pristatytų prie namo katilinių neleidžiama įrengti namo fasade, kuriame įrengti įėjimai į namą, taip pat fasaduose su langais, jei atstumas nuo katilinės išorinės sienos iki artimiausio lango mažesnis kaip 4 m, o vertikalus atstumas nuo katilinės perdangos iki artimiausio lango mažesnis kaip 8 m. Išnagrinėjus patektą medžiagą, nustatyta, kad katilinė suprojektuota prie galinės namo sienos (ugniasienės), kurioje langų bei įėjimų į namą nėra.
4) 2007-12-17 Valstybinės energetikos inspekcijos rašte Nr. 09-811 „Dėl nekokybiškai projektuojančių ir projektus ekspertuojančių įmonių bei vadovų“ nurodyta, kad, pagal UAB „Statybos ekspertizė“ ekspertizės akte pateiktą rekomendaciją patvirtinus katilinės projektą, gavus statybos leidimą ir katilinę pastačius, paaiškėjo, kad leistinas triukšmas viršija leistinas normas, dėl to statytojas – Panevėžio rajono savivaldybės administracija turėjo papildomų išlaidų taisant ir ekspertuojant projektą bei atitraukiant katilinę bei kaminą nuo gyvenamojo namo. Apeliaciniame skunde pateikiami argumentai, kad katilinės įrenginių ir katilinės keliamas triukšmas minėtų normų neviršija.
Apeliacinė komisija išnagrinėjo su katilinės triukšmo skaičiavimais ir matavimais susijusius dokumentus: A. Klibavičiaus (Atestato Nr. 13015) atliktą triukšmo lygio katilinės išorėje skaičiavimą ir Triukšmo matavimo protokolą Nr. 2007/53-1/48 (matavimus atliko Panevėžio VSC). Nustatyta, kad skaičiavimo rezultatas pateiktas dB, o reglamentuojamas higienos normoje dydis pateikiamas dBA. Todėl ekspertizės akte turėjo būti privalomoji pastaba dėl neteisingo triukšmo lygio katilinės išorėje skaičiavimo. Triukšmo matavimo protokole Nr. 2007/53-1/48 nurodyta, kad triukšmas kiemo teritorijoje yra nuo 63,1 iki 69,9 dBA. Higienos normoje HN 33:2007 nurodyta, kad leistinas triukšmas gyvenamojoje teritorijoje nakties laikotarpiu yra 55 dBA, t. y. išmatuotas triukšmas viršija leistiną ir protokole pateikta išvada yra klaidinanti. Pažymėtina, kad išmatuoti triukšmo dydžiai apie 20 dBA viršija paskaičiuotus. Todėl apeliacijoje pateikti argumentai, kad triukšmo skaičiavimai ir realus triukšmo lygis neviršija leistino, yra neteisingi.
Papildomai Apeliacinė komisija išnagrinėjo minėtos katilinės projekto pirminės ekspertizės Nr. 06-06/179 ir pakartotinės ekspertizės akto Nr. 06-06/179/04 sudėties atitiktį teisės aktų reikalavimams. Nustatyta, kad tiek pirminės ekspertizės akto Nr. 06-06/179, tiek ir pakartotinės ekspertizės akto Nr. 06-06/179/04 sudėtis ir apimtis neatitinka STR 1.06.03:2002 „Statinio projekto ekspertizė ir statinio ekspertizė“ nustatytų reikalavimų:
– pakartotinės ekspertizės akte nėra pirminės ekspertizės privalomųjų pastabų įvertinimo analizės (17.5 p.);
– abiejuose ekspertizės aktuose Projekto įvertinimo dalys parengtos pagal nebegaliojusio minėto reglamento reikalavimus (nėra konstatuojamosios dalies).
Apeliacinė komisija konstatuoja, kad skundžiami Apelianto veiksmai buvo atlikti 2006 m. Atestavimo komisija apie nurodytus veiksmus sužinojo 2007-12-17 (Valstybinės energetikos inspekcijos raštas Nr. 09-811).
Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 23 straipsnio 6 dalis nurodo, kad viešojo administravimo subjektas (šiuo atveju Atestavimo komisija) skundo nenagrinėja, jei nuo skundžiamų veiksmų padarymo iki skundo padavimo yra praėję daugiau kaip 1 metai. Kaip nurodoma Atestavimo komisijos sprendime, skundo padavimo data laikytina 2007-12-17, tuo tarpu skundžiami veiksmai buvo atlikti 2006-06-30 (projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 06-06/179) bei 2006-07-04 (projekto bendrosios ekspertizės aktas Nr. 06-06/179/04). Akivaizdu, kad skundas Atestavimo komisijai buvo paduotas praėjus daugiau nei metams nuo skundžiamų veiksmų atlikimo. Įvertinus Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatas, konstatuotina, kad Atestavimo komisija pateikto skundo negalėjo nagrinėti.
Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes ir vadovaudamasi Apeliacinės komisijos nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2005 m. rugpjūčio 12 d. įsakymu Nr. D1-393, 10.2 punktu nutaria:
Skundžiamą Atestavimo komisijos sprendimą panaikinti.
Šis Apeliacinės komisijos sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.