LIETUVOS RESPUBLIKOS KONSTITUCINIO TEISMO PIRMININKAS
P O T V A R K I S
DĖL PAREIŠKĖJO PRAŠYMO GRĄŽINIMO
2005 m. gegužės 25 d. Nr. 2B-57
Vilnius
2005 m. gegužės 12 d. Lietuvos Respublikos Konstituciniame Teisme buvo gautas pareiškėjo – Lietuvos Respublikos Seimo narių grupės prašymas ištirti, ar Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 12 dalis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1427 „Dėl Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 1997, Nr. 117-3023) 35.5 punkto nuostata „privatizavimo objektas iš privatizavimo objektų sąrašo gali būti išbrauktas, jei jis yra reikalingas visuomenės reikmėms tenkinti“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 46 ir 124 straipsniams.
1. Atlikus minėto prašymo išankstinį tyrimą nustatyta, kad pareiškėjo – Seimo narių grupės pateiktas prašymas yra žinybingas Konstituciniam Teismui. Prašymas grindžiamas teisiniais motyvais.
2. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 2 dalį Seimo narių grupės prašymą pasirašo visi su prašymu besikreipiantys Seimo nariai, kartu nurodydami savo grupės atstovą (atstovus); jų parašai turi būti patvirtinti Seimo Pirmininko ar jo pavaduotojo parašu. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo reglamento (Žin., 2004, Nr. 38-1237, Nr. 57) VI skyriaus 1 skirsnio 8 punktą Seimo pirmininkas arba jo pavaduotojas, savo parašu patvirtindamas Seimo narių parašus, nurodo tvirtinamų parašų skaičių ir parašų tvirtinimo datą.
Pareiškėjo – Seimo narių grupės prašymą pasirašiusių Seimo narių parašus patvirtino Seimo Pirmininko pavaduotojas, tačiau patvirtintų parašų skaičius nėra nurodytas.
3. Atlikus pareiškėjo prašymo išankstinį tyrimą taip pat nustatyta, kad jis neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio reikalavimų. Pagal šio straipsnio 1 dalies 6, 9 punktus pareiškėjo prašyme ištirti teisės akto atitikimą Konstitucijai turi būti nurodytas tikslus ginčijamo teisės akto pavadinimas, taip pat teisės akto numeris, priėmimo data ir kiti jam identifikuoti būtini duomenys, jo paskelbimo šaltinis (jeigu buvo skelbtas); turi būti suformuluotas prašymas Konstituciniam Teismui.
Pareiškėjas – Seimo narių grupė kreipėsi į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1427 „Dėl Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 1997, Nr. 117-3023) 35.5 punkto atitiktį Konstitucijai.
Vyriausybė 1997 m. gruodžio 18 d. priėmė nutarimą Nr. 1427 „Dėl Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 1997, Nr. 117-3023), kuriuo patvirtino Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarką.
Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. 1235 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1427 „Dėl Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“ (Žin., 2002, Nr. 80-3420) 2 punktu Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos 35 punktas išdėstytas nauja redakcija.
Vyriausybė 2005 m. kovo 14 d. priėmė nutarimą Nr. 274 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1427 „Dėl Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“ (Žin., 2005, Nr. 35-1150), kurio 1, 2, 3 punktais inter alia pakeitė Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1427 „Dėl Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos patvirtinimo“ pavadinimą, taip pat šiuo nutarimu patvirtintos Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos pavadinimą – „Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarka“ tapo „Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklėmis“.
Iš Seimo narių grupės prašymo motyvų matyti, kad pareiškėjas abejoja ne jo nurodyto Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo, o šiuo nutarimu patvirtintų Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti taisyklių (pavadinimas pakeistas minėtu Vyriausybės 2005 m. kovo 14 d. nutarimu Nr. 274) 35.5 punkto nuostatos „privatizavimo objektas iš <...> privatizavimo objektų sąrašo gali būti išbrauktas <...>, jeigu šis objektas yra reikalingas <...> visuomenės reikmėms tenkinti“ atitiktimi Konstitucijai.
Pareiškėjo prašyme nurodytoje Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1427 redakcijoje ir šiuo nutarimu patvirtintoje Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkoje nėra 35.5 punkto ir pareiškėjo ginčijamos nuostatos. Seimo narių grupės ginčijama nuostata buvo įtvirtinta ne pareiškėjo nurodytoje Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1427 „Dėl Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos patvirtinimo“ redakcijoje, kuri paskelbta „Valstybės žiniose“ (1997, Nr. 117-3023), bet Vyriausybės 2002 m. rugpjūčio 10 d. nutarimo Nr. 1235 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1427 „Dėl Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos patvirtinimo“ pakeitimo“ 2 punkte, kuriuo Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos 35 punktas išdėstytas nauja redakcija.
Konstatuotina, kad pareiškėjas nurodė netikslų ginčijamo teisės akto pavadinimą ir netiksliai suformulavo savo prašymą Konstituciniam Teismui.
4. Konstitucinio Teismo įstatymo 66 straipsnio 3 ir 5 dalyse nustatyta, kad prie prašymo pridedama ginčijamo teisės akto viso teksto nuorašas; nuorašai pateikiami Konstituciniam Teismui po 30 egzempliorių. Pagal Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo reglamento VI skyriaus 1 skirsnio 15 punktą ginčijamo teisės akto (jo dalies) nuorašu laikytinas teisės akto tekstas, paskelbtas „Valstybės žiniose“.
Pareiškėjas Konstituciniam Teismui pateikė ginčijamų teisės aktų nuorašus, tačiau ne tuos tekstus, kurie buvo paskelbti „Valstybės žiniose“.
5. Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Konstitucinio Teismo pirmininkas savo iniciatyva arba teisėjo siūlymu grąžina pareiškėjui prašymą, jeigu prašymas arba jo priedai neatitinka Konstitucinio Teismo įstatymo 66 ir 67 straipsniuose nustatytų reikalavimų.
Pagal Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsnio 2 dalį prašymo grąžinimas neatima teisės kreiptis į Konstitucinį Teismą bendra tvarka, kai bus pašalinti buvę trūkumai.
Vadovaudamasis Konstitucinio Teismo įstatymo 70 straipsniu,
grąžinu pareiškėjo – Seimo narių grupės prašymą ištirti, ar Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto privatizavimo įstatymo 10 straipsnio 12 dalis ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. gruodžio 18 d. nutarimo Nr. 1427 „Dėl Privatizavimo objektų parengimo privatizuoti tvarkos patvirtinimo“ (Žin., 1997, Nr. 117-3023) 35.5 punkto nuostata „privatizavimo objektas iš privatizavimo objektų sąrašo gali būti išbrauktas, jei jis yra reikalingas visuomenės reikmėms tenkinti“ neprieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 46 ir 124 straipsniams.