Administracinė byla Nr. eAS-313-552/2024

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02583-2023-9

Procesinio sprendimo kategorija 57.2.2

(S)

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

N U T A R T I S

 

2024 m. liepos 3 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo S. Š. skundą atsakovui Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijai dėl įsakymo panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

n u s t a t ė :

 

I.

 

Pareiškėjas S. Š. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 18 d. įsakymą Nr. B-ĮP-533 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo S. Š.“ (toliau – ir Įsakymas) ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Pareiškėjas Regionų administracinio teismo Kauno rūmams pateikė 2024 m. kovo 25 d. prašymą dėl administracinės bylos Nr. eI3-1958-428/2024 nutraukimo, kadangi atsakovas panaikino skundžiamą Įsakymą. Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

II.

 

Regionų administracinis teismas 2024 m. balandžio 2 d. nutartimi nutraukė administracinę bylą Nr. eI3-1958-428/2024, taip pat patenkino pareiškėjo prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ir priteisė pareiškėjui iš atsakovo 472,50 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų.

Teismas nutraukė administracinę bylą atsižvelgdamas į tai, jog pareiškėjas nagrinėjamoje byloje siekė konkrečių pasekmių – panaikinti Įsakymą dėl tarnybinės nuobaudos paskyrimo, ir atsakovui pačiam panaikinus skundžiamą Įsakymą, pareiškėjas pateikė prašymą dėl administracinės bylos nutraukino, kuris yra prilyginamas atsisakymui nuo skundo, kadangi byloje nebeliko ginčo objekto. Teismas vertino, kad pareiškėjas, teikdamas skundą teismui, elgėsi sąžiningai. Teismas pažymėjo, kad atsakovas Įsakymą panaikino po pareiškėjo skundo padavimo teismui dienos, todėl pareiškėjas įgijo teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 40 str. 2 d.).

Teismas, įvertinęs nustatytas teisines ir faktines aplinkybes, pareiškėjo prašomą priteisti ir maksimaliai galimą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą, konstatavo, jog pareiškėjas iš viso patyrė 472,50 Eur pagrįstų bylinėjimosi išlaidų, kurias priteisė pareiškėjui iš atsakovo.

 

III.

 

Atsakovas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracija atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2024 m. balandžio 2 d. nutarties dalį dėl 472,50 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų priteisimo iš atsakovo pareiškėjo naudai.

Atsakovas paaiškina, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl tarnybinės nuobaudos – papeikimo, – paskirtos skundžiamu Įsakymu, panaikinimo, bei nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo (toliau – ir VTĮ) 25 straipsnio 7 dalį valstybės tarnautojas laikomas nebaustu tarnybine nuobauda, kai po tarnybinės nuobaudos paskyrimo dienos praėjo vieni metai, o pagal VTĮ 25 straipsnio 8 dalį, tarnybinė nuobauda ją paskyrusio asmens motyvuotu sprendimu gali būti panaikinta anksčiau, negu sueina vienų metų terminas, tačiau ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo jos paskyrimo dienos.

Atsakovas pažymi, jog, vadovaudamasis VTĮ nuostatomis, Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktorius 2024 m. kovo 22 d. įsakymu Nr. B-ĮP-323 „Dėl Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 18 d. įsakymo Nr. B-ĮP-533 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo S. Š.“ panaikinimo“ (toliau – ir 2024 m. kovo 22 d. įsakymas) panaikino Įsakymą motyvuodamas tuo, kad su pareiškėju 2024 m. sausio 15 d. buvo pasirašytas susitarimas dėl jo atleidimo iš valstybės tarnautojo pareigų šalių susitarimu ir Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. B-ĮP-33 „Dėl S. Š. atleidimo iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų“ nuo 2024 m. sausio 26 d. S. Š. atleistas iš karjeros valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) – pareigų pagal Valstybės tarnybos įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktą.

Atsakovas nesutinka su skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, nes atsakovas panaikino Įsakymą tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą, o atsakovui panaikinus Įsakymą iš esmės buvo patenkintas pareiškėjo skundo reikalavimas, todėl pareiškėjas įgijo teisę į byloje patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.

Atsakovas nurodo, kad jis nelaikytinas šioje byloje pralaimėjusia šalimi. Atsakovas akcentuoja, kad sprendimas dėl Įsakymo (tarnybinės nuobaudos) panaikinimo buvo priimtas 2024 m. kovo 22 d., atsižvelgus į tai, kad pareiškėjas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijoje jau nebedirba ir jis neatlieka tiesioginių pareigų, dėl kurių netinkamo vykdymo ir buvo paskirta nuobauda, bei vadovaujantis VTĮ 25 straipsnio 8 dalies nuostatomis, t. y. tarnybinė nuobauda buvo panaikinta ne todėl, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo ar teismui pripažinus, kad tarnybinė nuobauda buvo paskirta neteisėtai, bet atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas šalių susitarimu buvo atleistas iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų ir jis jau neatliko tiesioginių pareigų, dėl kurių netinkamo vykdymo ir buvo paskirta tarnybinė nuobauda, ir dėl to jam buvo sutrumpintas tarnybinės nuobaudos galiojimo terminas. Atsakovo teigimu, tarnybinės nuobaudos galiojimo termino sutrumpinimo klausimas išsprendžiamas panaikinant įsakymą, kuriuo buvo paskirta tarnybinė nuobauda, ir tai nėra pareiškėjo reikalavimo patenkinimas iš esmės.

Atsakovas nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, klaidingai nustatė ir aiškino administracinės bylos teisines ir faktines aplinkybes, netinkamai pritaikė įstatymą, dėl to priėmė nepagrįstą ir neteisėtą nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, kuri turėtų būti panaikinta.

 

Teisėjų kolegija

 

k o n s t a t u o j a :

 

 

IV.

 

Ginčo pagal atskirąjį skundą dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria nuspręsta priteisti pareiškėjui iš atsakovo 472,50 Eur bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą procesinį sprendimą, vadovavosi ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, kurioje nurodyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą, bei šio straipsnio 2 dalimi, numatančia, kad pareiškėjo teisė reikalauti išlaidų atlyginimo išlieka ir tuo atveju, kai pareiškėjas atsisako skundo (prašymo, pareiškimo) dėl to, kad atsakovas geruoju patenkina jo reikalavimą padavus skundą (prašymą, pareiškimą) teismui.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje dėl ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies nuostatų taikymo, laikomasi pozicijos, kad šiai teisės normai taikyti neturi esminės reikšmės, kokie vidiniai motyvai paskatino atsakovą geruoju patenkinti pareiškėjo reikalavimą. Esminė aplinkybė yra tai, kad de facto (liet. faktiškai, iš tikrųjų) reikalavimas buvo patenkintas tik po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Priešingas situacijos aiškinimas būtų neproporcingas ir pažeistų teisėtų lūkesčių principą. Kiekvieną kartą kreipdamasis į teismą, pareiškėjas negalėtų būti tikras dėl teisės į bylinėjimosi išlaidas atsiradimo, jei vėliau bet kuriuo momentu atsakovas įvykdytų pareiškėjo reikalavimą ir motyvuotų tai bet kokiomis aplinkybėmis. Tokiu būdu atsakovas nepagrįstai išvengtų pareigos atlyginti patirtas bylinėjimosi išlaidas, nors kreipimosi į teismą momentu pareiškėjo reikalavimas nebuvo de facto įvykdytas arba pareiškėjas apie tai nežinojo ir negalėjo žinoti (žr., pvz., 2016 m. gruodžio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-766-520/2016, 2018 m. spalio 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-710-602/2018).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2023 m. rugpjūčio 18 d. įsakymu Nr. B-ĮP-533 „Dėl tarnybinės nuobaudos skyrimo S. Š.“ pareiškėjui buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. S. Š. 2023 m. rugsėjo 19 d. kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Įsakymą. Pareiškėjas Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriui pateikė 2024 m. sausio 15 d. pasiūlymą atleisti iš valstybės tarnautojo pareigų šalių susitarimu (el. b. II t., b. l. 121), kuriam Administracijos direktorius pritarė 2024 m. sausio 15 d. sutikimu atleisti iš valstybės tarnautojo pareigų šalių susitarimu Nr. (32) (2.21) SD-36 (el. b. II t., b. l. 120). Pareiškėjas ir Administracijos direktorius 2024 m. sausio 15 d. pasirašė susitarimą dėl atleidimo iš valstybės tarnautojo pareigų šalių susitarimu, kuriame buvo aptarta pareiškėjo atleidimo iš pareigų data bei kompensacijos dydis ir jos išmokėjimo tvarka (el. b. II t., b. l. 119). Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. B-ĮP-33 „Dėl S. Š. atleidimo iš karjeros valstybės tarnautojo pareigų“ nuo 2024 m. sausio 26 d. S. Š. atleistas iš karjeros valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) – pareigų pagal Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 19 punktą (el. b. II t., b. l. 117-118).

2024 m. vasario 12 d. įvykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu atsakovo atstovė informavo, kad nagrinėjamoje byloje svarstytinas klausimas dėl Įsakymo (tarnybinės nuobaudos) panaikinimo vadovaujantis Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 8 dalimi, taigi galimas taikus bylos išsprendimas (2024 m. vasario 12 d. teismo posėdžio garso įrašas). 

Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos 2024 m. kovo 22 d. įsakymu panaikino Įsakymą, kadangi su pareiškėju 2024 m. sausio 15 d. buvo pasirašytas susitarimas dėl jo atleidimo iš valstybės tarnautojo pareigų šalių susitarimu bei Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2024 m. sausio 17 d. įsakymu Nr. B-ĮP-33 nuo 2024 m. sausio 26 d. S. Š. atleistas iš karjeros valstybės tarnautojo – (duomenys neskelbtini) – pareigų (el. b. II t., b. l. 135–136).

Pareiškėjas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas panaikino skundžiamą Įsakymą, 2024 m. kovo 25 d. pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą dėl administracinės bylos nutraukimo.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nurodytas faktines bylos aplinkybes, neturi pagrindo sutikti su atsakovo atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad nagrinėjamu atveju atsakovas nelaikytinas pralaimėjusia bylos šalimi, kadangi Įsakymas buvo panaikintas ne dėl to, jog pareiškėjas kreipėsi į teismą dėl tarnybinės nuobaudos panaikinimo, ar dėl to, kad teismas pripažino pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą neteisėta, o dėl to, kad, atsižvelgiant į aplinkybę, jog pareiškėjas šalių susitarimu  atleistas iš pareigų, kurias eidamas padarė tarnybinį nusižengimą, buvo nuspręsta sutrumpinti jam paskirtos tarnybinės nuobaudos galiojimo terminą.

Teisėjų kolegija pažymi, jog Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 8 dalies nuostata, numatanti, kad tarnybinė nuobauda ją paskyrusio asmens motyvuotu sprendimu gali būti panaikinta anksčiau, negu sueina šio straipsnio 7 dalyje nustatytas terminas, tačiau ne anksčiau negu po 6 mėnesių nuo jos paskyrimo dienos arba kai valstybės tarnautojas gauna valstybės apdovanojimą, įtvirtina ne pareigą, bet galimybę panaikinti tarnybinę nuobaudą ją paskyrusio asmens motyvuotu sprendimu. Nagrinėjamu atveju byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių, jog dėl skundžiamu Įsakymu paskirtos tarnybinės nuobaudos panaikinimo buvo susitarta Administracijos direktoriui ir pareiškėjui pasirašant 2024 m. sausio 15 d. susitarimą dėl atleidimo iš valstybės tarnautojo pareigų šalių susitarimu, t. y. kad atsakovas įsipareigojo panaikinti pareiškėjui paskirtą tarnybinę nuobaudą praėjus 6 mėnesiams nuo jos paskyrimo. Apie svarstytiną galimybę panaikinti tarnybinę nuobaudą Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje nustatyta tvarka atsakovo atstovė informavo proceso šalis 2024 m. vasario 12 d. vykusio pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, o atsakovo sprendimas panaikinti skundžiamą Įsakymą buvo priimtas tik 2024 m. kovo 22 d. Visos šios aplinkybės patvirtina, kad skundžiamas Įsakymas atsakovo buvo panaikintas geruoju jau po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Tai, jog 2024 m. kovo 22 d. įsakyme nurodyta, kad šis įsakymas priimtas atsižvelgiant į tai, jog pareiškėjas jau yra atleistas iš valstybės tarnautojo pareigų šalių susitarimu, ar tai, kad Įsakymas panaikintas suėjus Valstybės tarnybos įstatymo 25 straipsnio 8 dalyje nurodytam 6 mėnesių terminui, nepaneigia, kad atsakovas geruoju patenkino pareiškėjo skundo reikalavimą (panaikino Įsakymą).

Teisėjų kolegija, įvertinusi išdėstytas faktines aplinkybes, pažymi, kad šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad yra pagrindas priteisti pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą ABTĮ 40 straipsnio 2 dalies pagrindu, nes atsakovas nepaneigė aplinkybės, kad pareiškėjo skundo reikalavimas – panaikinti Įsakymą – atsakovo buvo patenkintas geruoju po to, kai pareiškėjas kreipėsi į teismą. Pažymėtina, kad pareiškėjas pirmosios instancijos teismui pateiktame prašyme nutraukti administracinę bylą nurodė, kad atsakovas panaikino Įsakymą, taigi išnyko ginčo dalykas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai priteisė pareiškėjui bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

 

n u t a r i a :

 

Atsakovo Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos atskirąjį skundą atmesti.

Regionų administracinio teismo Kauno rūmų 2024 m. balandžio 2 d. nutarties dalį, kuria nuspręsta priteisti pareiškėjui iš atsakovo 472,50 Eur su bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų, palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

Teisėjai                                                                                                 Laimutis Alechnavičius

 

 

Ramūnas Gadliauskas

 

 

Dalia Višinskienė