Administracinė byla Nr. eA-680-552/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2
Procesinio sprendimo kategorija 18.12
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 20 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų R. J. ir Z. S. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų R. J. ir Z. S. skundą atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus rajono skyriui (tretieji suinteresuoti asmenys – R. K., G. P.) dėl nuosavybės teisių atkūrimo ir sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
nustatė:
I.
1. Pareiškėjai R. J. ir Z. S. (toliau kartu – pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino (toliau – ir skundas), prašydami: 1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir Skyrius) 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.136 E.) priimtą sprendimą; 2) panaikinti NŽT 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1SS-825-5.59 E.; 3) panaikinti NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 1T-10-(7.5.); 4) panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjos 2021 gegužės 19 d. įsakymą Nr. 48VĮ-732-(14.48.2 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. 48VĮ-2148-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilygintini žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ pakeitimo“ dalį dėl skyriaus vedėjos 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo pakeitimo, kurio patvirtintas asmenų pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje IX eiliškumo grupės pretendentų sąrašas į jį 4-u numeriu įtraukus J. K.; 5) panaikinti NŽT 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 1T-20-(7.5.); 6) įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių sudaryti sąlygas ir leisti pretendentų L. J. bei G. J. M. teisių perėmėjams ar jų atstovams įstatymo nustatyta tvarka pasirinkti Nemėžio kadastro vietovėje projektuojamuose kitos paskirties LŽF žemės plotuose Nr. (duomenys neskelbtini); ar kitoje kitos paskirties žemėje ir / ar žemės ūkio paskirties LŽF žemės plotuose Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (us) turimų išvadų dydžiu bei suprojektuoti ir atkurti į juos L. J. bei G. J. M. nuosavybės teises; 7) panaikinti NŽT 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu Nr. 1SS-1411-(5.59 E.) priimto sprendimo dalį, kuria palikti nenagrinėtais pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 4 d. bei 2021 m. rugpjūčio 20 d. skundais NŽT teikti reikalavimai: panaikinti 2021 m. birželio 3 d. pretendentų susirinkimo posėdyje priimtą sprendimo dalį dėl įrašų, susijusių su J. K., L. J. bei G. J. M.; panaikinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) ir Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 48SD-12444-(14.48.136 E.) bei įpareigoti atsakovą NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 4 d. bei 2021 m. rugpjūčio 20 d. skundus, pateiktus NŽT direktoriui; 8) panaikinti NŽT 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 1SS-1680-(5.59E) bei įpareigoti atsakovą NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. spalio 13 d. skundą, pateiktą NŽT direktoriui.
2. Pareiškėjai skunde nurodė, kad:
2.1. NŽT 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 1SS-825-(5.59 E.) (toliau – ir 2021 m. gegužės 25 d. Sprendimas) išnagrinėjo R. J., kaip L. J. turtinių teisių paveldėtojo, taip pat atstovaujančio Z. S., kaip G. J. M. turtinių teisių paveldėtojos, interesus, 2021 m. balandžio 26 d. skundą „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus veiksmų ir neveikimo, atsisakant projektuoti L. J. bei G. J. M. Nemėžio kadastro vietovėje žemės ūkio paskirties ir / ar kitos paskirties žemės sklypus ir su tuo susijusių sprendimų panaikinimo (pakeitimo), išvadų realizavimo eiliškumo principo pažeidimo. NŽT nustatė, kad Skyriaus vedėjo 2021 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr.48VĮ-732- (14.48.2E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymo Nr. 48VĮ-2148-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ (toliau – ir Įsakymas dėl planų rengimo) pakeitimo“ buvo pakeistas Skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymas, kuriuo patvirtinta 40,9184 ha ploto teritorija Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planams, kurie prilyginami žemėtvarkos projektui, rengti ir jos ribas; Asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje, sąrašas (toliau – ir Sąrašas) ir Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje nustatytų laisvos žemės fondo žemės (toliau – ir LŽF) plotų žiniaraštis. NŽT nurodė, kad L. J. ir G. J. M., kaip numatyta Lietuvos Respublikos žemės ir miškų ūkio ministerijos 1998 m. balandžio 23 d. įsakymo Nr. 207 „Dėl Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodikos patvirtinimo“ (toliau – ir Metodika) 31 punkte į Sąrašą įrašyti pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eilę (9-oje eiliškumo grupėje 5 ir 6 eilės numeriais), bei nusprendė, kad G. M. ir L. J. rengiant Nemėžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginamą planą, naujas (antras) kitos paskirties žemės sklypas negali būti projektuojamas. NŽT netenkino pareiškėjų 2021 m. balandžio 26 d. skundo dėl Skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. raštu priimto sprendimo panaikinimo, kuriuo buvo ginčijamos nustatytos aplinkybės, jog laisvos žemės ūkio paskirties ir miško ūkio paskirties žemės fondo žemės L. J. bei G. J. M. nepakaks. Skyriaus vedėjos 2021 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr.48VĮ-732- (14.48.2E.) ( toliau – ir Įsakymas dėl pakeitimo) pakeitus Įsakymą dėl planų rengimo ir įtraukus L. J. bei G. J. M. į projekto IX eiliškumo grupės pretendentų sąrašą pretendentų teisės liko pažeistos, nes nebuvo užtikrinta Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymo (toliau – ir Žemės reformos įstatymas) 10 straipsnyje nustatyta žemę įsigyjančių piliečių eiliškumo tvarka.
2.2. Po ginčų su atsakovais, vykusių ne teismo tvarka dėl vykdomų žemės reformos žemės projektavimo darbų proceso pažeidimų Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje, į projektą buvo įtrauktos Skyriui 2021 m. liepos 18 d. pateiktos pareiškėjų išvados, kuriomis L. J. pagal 2020 m. liepos 8 d. išduotą išvadą Nr. 23IP-1 pretendavo į 1,5 ha/3579 eur bei G. J. M. pagal 2020 m. liepos 8 d. išvadą Nr. 23IP-2 pretendavo į 1,5 ha/3579 eur. Ginčytini atsakovų veiksmai ir sprendimai, kuriais buvo pažeistos pretendentų L. J. ir G. J. M. teisės nustatytos Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje vėliau įtvirtinti Skyriaus vedėjo Įsakyme dėl pakeitimo. Šiuo įsakymu, be kita ko, į žemės reformos žemėtvarkos projektą IX eiliškumo grupės pretendentų sąrašą asmenų pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje 4 numeriu nepagrįstai buvo įtrauktas pretendentas J. K., kuris X eiliškumo grupės sąraše pažymėtas 2 numeriu. J. K. pagal tas pačias išvadas negalėjo būti įtrauktas į kelis (šiuo atveju į X ir IX) eiliškumo grupės pretendentų sąrašus, be to, 2021 m. birželio 3 d. vykusiame pretendentų susirinkimo posėdyje jo atstovui pirmumo teise leista pasirinkti projektuojamus LŽF sklypus. Pareiškėjų nuomone, šiuo atveju buvo pažeistas Metodikos 31 punktas, nustatantis, kad tai pačiai eiliškumo grupei priskirti pretendentai į Sąrašą įrašomi pagal pažymos dėl žemės sklypo suteikimo nuosavybėn neatlygintinai ar išvados dėl žemės, miško ar vandens telkinio perdavimo nuosavybėn neatlygintinai gavimo žemėtvarkos skyriuje registracijos datą ir numerį, prašymų pirkti ar nuomoti iš valstybės, gauti neatlygintinai naudotis, patikėjimo teise valdyti ar kompensuoti už trūkstamą žemės plotą gavimo žemėtvarkos skyriuje registracijos datą ir numerį, išskyrus Metodikos 29.4.1 papunktyje ir 30 punkte nurodytus atvejus. Palikus galioti Skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. raštu Nr. 48SD-(14.48.136 E.) priimtą sprendimą, pagal kurį pretendentams L. J. ir G. J. M. Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje, rengiant žemės reformos žemėtvarkos projektą, nebus projektuojami ir perduodami neatlygintinai lygiaverčiai turėtajam žemės sklypai dėl to, kad Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje nepakanka laisvos žemės ūkio paskirties ir miško ūkio paskirties žemės fondo žemės ir naujas (antras) kitos paskirties žemės sklypas negali būti projektuojamas, buvo pažeistos pareiškėjų teisės. Todėl teismas turėtų panaikinti visus atsakovų sprendimus, susijusius su pareiškėjų teisių pažeidimu ir įpareigoti atsakovus atlikti veiksmus dėl tinkamo pareiškėjų teisių įgyvendinimo nuosavybės teisių atkūrimo bei LŽF žemės projektavimo procese užtikrinimo pareiškėjams išreiškiant valią dėl žemės ūkio paskirties ar kitos paskirties žemės pasirinkimo Nemėžio kadastro vietovėje.
2.3. Pareiškėjų teisės, be kita ko, buvo pažeistos atsakovams atsisakius formuoti kitos paskirties žemės sklypus. Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatyta žemę įsigyjančių piliečių eiliškumo tvarka, Metodikos 32 punktas nustato, jog pretendentų sąrašo patvirtinimo data turi būti ne vėlesnė kaip žemėtvarkos projekto rengimo pradžios data. Patvirtinus pretendentų sąrašą, šis sąrašas paskelbiamas NŽT interneto svetainėje. Po Pretendentų sąrašo patvirtinimo iki žemėtvarkos projekto patvirtinimo į jį gali būti papildomai įrašomi prašymus grąžinti natūra žemę, mišką ar vandens telkinį pateikę pretendentai, kuriems teismo sprendimu atnaujinti Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo (toliau – ir Atkūrimo įstatymas) 10 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodyti praleisti terminai, ir prašymus suformuoti žemės sklypą po nuosavybės teise turimais arba nuomojamais, panaudos pagrindais ar patikėjimo teise valdomais statiniais pateikę pretendentai bei pretendentai, kuriems žemės sklypai bus projektuojami valstybės išperkamoje ir (ar) neprivatizuojamoje žemėje. Po pretendentų sąrašo patvirtinimo į jį papildomai įrašomi pretendentai per šios Metodikos 29.4.2 papunktyje nustatytą terminą pateikę prašymus pirkti arba nuomoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą (jo dalį), kurį pirkti arba nuomoti yra pareiškęs bent vienas į pretendentų sąrašą įrašytas ir turintis teisę pirkti arba nuomoti šį žemės plotą (jo dalį) pretendentas. Šiuo pagrindu pretendentas J. K. negalėjo būti įtrauktas į IX eiliškumo grupės pretendentų sąrašą ir tai patvirtina Metodikos 123 punktas, nustatantis, jog po įsakymo dėl teritorijos žemėtvarkos projektui rengti patvirtinimo iki pretendentų susirinkimo dienos į pretendentų sąrašą gali būti papildomai įrašomi tik prašymus perduoti neatlygintinai naudotis ar patikėjimo teise valdyti ir kitus reikalingus dokumentus pateikę pretendentai, taip pat pretendentai, nustatytu terminu pateikę prašymus pirkti arba nuomoti įsiterpusį laisvos valstybinės žemės plotą (jo dalį).
2.4. NŽT direktoriaus 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas pareiškėjams nebuvo įteiktas ir nebuvo žinomas jo turinys, nes 2021 m. balandžio 15 d. Skyriaus raštu Nr. 48SD-5296-(14.48.136 E) ir vėliau buvo teikiama informacija, kad vadovaujantis NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. sprendimu buvo organizuojami Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo perprojektavimo darbai. Todėl pareiškėjai negalėjo suprasti, jog būtent šiuo sprendimu buvo pažeistos jų teisės, kai Skyriaus vedėjos Įsakymu dėl pakeitimo į IX eiliškumo grupės pretendentų sąrašus buvo įtrauktas J. K.
2.5. NŽT Skyrius 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštu Nr. 48SD-12444-(14.48.136 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ priėmė sprendimą grąžinti Panevėžio skyriui G. J. M. vardu parengtos Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Panevėžio skyriaus 2020 m. liepos 8 d. išvados Nr. 23IP-2 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ originalą dėl nuosavybės teisių atkūrimo pinigais ir nurodė, jog G. J. M. teisių perėmėjos atstovui nebuvo leista pasirinkti LŽF žemės Nemėžio kadastro vietovėje 2021 m. birželio 3 d. vykusiame pretendentų susirinkimo posėdyje motyvuojant tuo, kad nebeliko žemės ūkio paskirties žemės, o kitos paskirties žemės pretendentas pasirinkti neturi teisės. Aplinkybė, kad pretendentės teisių perėmėjos atstovas susirinkime nepasirinko miško ūkio paskirties žemės nesuteikia atsakovui teisės imtis veiksmų, prieštaraujančių Atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimu Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ (toliau – ir Tvarka) 105 punkto 1 daliai. Be to, buvo pažeista Tvarkos 105 punkto 5 dalis.
2.6. Žemės reformos žemėtvarkos projektui prilyginami sklypų planai buvo pradėti rengti 2020 m. lapkričio 30 d. Įsakymu dėl planų rengimo, o pareiškėjams buvo pranešta apie tai, jog Nemėžio kadastro vietovėje LŽF žemės ūkio paskirties žemės nepakanka. Be to, vykstant ginčams ikiteismine tvarka ir ginčui teisme atsakovai negalėjo nežinoti, jog teisme yra ir bus ginčijami visi jų nepagrįsti veiksmai bei priimti sprendimai, susiję su teiginiais, jog Nemėžio kadastro vietovėje iki ginčytinų sprendimų priėmimo nebuvo likę laisvos žemės ūkio paskirties, o kitos paskirties LŽF žemės pretendentams suformuoti negalima.
3. Atsakovai NŽT ir NŽT Skyrius atsiliepime į skundą su juo nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą.
4. Atsakovai atsiliepime į skundą nurodė, kad:
4.1. Pagal Tvarkos 105 punktą rengiant Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą B. V. (G. P. ir R. K. (J. K. įpėdinių) įgaliotas atstovas) neatvyko į 2019 m. spalio 17 d. ir 2019 m. spalio 24 d. organizuotus pretendentų susirinkimus, lygiavertis turėtajam žemės sklypas nebuvo suprojektuotas. Suprojektuoti Nemėžio kadastro vietovėje žemės sklypai buvo patvirtinti NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2020 m. rugpjūčio 20 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1465-(14.48.2.). Pretendentas J. K. nebuvo įrašytas į šį Sąrašą. Remiantis tuo, kad J. K. įpėdiniai rengiant Nemėžio kadastro vietovės projektą į susirinkimus nebuvo kviečiami, taip pat jiems nebuvo pateikta informacija apie Tvarkos 103 ir 105 punktuose nurodytas neatvykimo į susirinkimą pasekmes ir apie tai tinkamai nebuvo informuotas J. K. įpėdinių atstovas, NŽT direktorius 2021 m. kovo 31 d. sprendime NR. 1T-10-(7.5.) nurodė, kad J. K. turėjo būti įrašytas į NŽT Skyriaus vedėjo Įsakymu dėl planų rengimo patvirtintą Sąrašą pagal Alytaus apskrities viršininko 2007 m. liepos 23 d. išvados Nr. 33- 01-7178 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – ir Išvada Nr. 33-01-7178) gavimo tuometės Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje.
4.2. Atsakovai, nesutikdami su pareiškėjų argumentais dėl pažeisto eiliškumo, nurodė, jog atsižvelgiant į NŽT direktoriaus sprendimą 1T-10-(7.5), NŽT Skyriaus Įsakymu dėl pakeitimo buvo pakeistas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymas planų rengimo, kuriuo patvirtintas patikslintas asmenų sąrašas. Asmenų sąraše J. K. įrašytas 4-uoju eilės numeriu pagal išvados Nr. 33-01-7178 gavimo datą ( 2007 metai) tuometės Vilniaus apskrities viršininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriuje. NŽT Panevėžio skyriaus 2020 m. liepos 8 d. išvados Nr. 23IP-1 ir Nr. 23IP-2 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ L. J. ir G. J. M. vardu Skyriuje gautos 2020 m. liepos 16 d. Atsižvelgiant į išvadų gavimo NŽT Skyriuje datas J. K., L. J. ir G. J. M. į Sąrašą buvo įrašyti pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eilę (9-oje eiliškumo grupėje 4, 5 ir 6 eilės numeriais).
4.3. NŽT direktoriaus priimtas sprendimas Nr. 1T-10-(-(7.5.) ir jo pagrindu patikslintas NŽT Skyriaus vedėjo Įsakymas dėl pakeitimo buvo patvirtintas NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono savivaldybės Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos projektui patvirtinimo“ yra pagrįsti ir teisėti, o pareiškėjo NŽT skundžiamuose raštuose nurodytos aplinkybės dar kartą buvo peržiūrėtos ir pagrįstai įvertintos, todėl nėra pagrindo jų naikinti.
4.4. NŽT 2018 m. gegužės 21 d. sprendimu Nr. 48S-216-(14.48.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje G. J. M.“ buvo atkurtos nuosavybės teisės į 0,1792 ha žemės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 0,11 ha ploto kitos paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas Nr. 48S-216). Taip pat NŽT 2018 m. gegužės 23 d. sprendimu Nr. 48S-222-(14.48.3) „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo gyvenamojoje vietovėje L. J.“ atkurtos nuosavybės teisės į 0,2737 ha žemės perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį 0,1657 ha ploto kitos paskirties žemės sklypą (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sprendimas Nr. 48S-222). Taigi, šiais sprendimais G. J. M. ir L. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko L. J. (duomenys neskelbtini) mieste turėtą žemę, perduodant kitos paskirties lygiaverčius turėtajai žemei žemės sklypus (duomenys neskelbtini). Atkūrimo įstatymo 16 straipsnio 9 dalies 4 punkte įtvirtintas atlyginimo už valstybės išperkamą žemę ir G. J. M. ir L. J. turtinių teisių paveldėtojų pasirinktas atlyginimo už valstybės išperkamą žemę būdas – gauti naują lygiavertį turėtajai žemei kitos paskirties žemės sklypą yra įgyvendintas, ir už valstybės išperkamą žemę G. J. M. ir L. J., rengiant Nemėžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektu prilyginamą planą dar vienas (antras) kitos paskirties žemės sklypas negali būti projektuojamas.
4.5. J. K. žemės sklypai, kurių projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,13 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,07 ha) ir L. J. žemės sklypas, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,49 ha), suprojektuoti Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės parengtuose žemės sklypų planuose, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, ir kurie patvirtinti NŽT Skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono savivaldybės Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, patvirtinimo“. Vilniaus rajono Nemėžio kadastro vietovėje nustatyti laisvos žemės fondo žemės plotai (toliau – ir LŽF planas) ir laisvos žemės fondo žemės plotų žiniaraštis (toliau – ir LŽF žiniaraštis) patvirtinti 2021 m. rugsėjo 30 d. įsakymu.
4.6. Vadovaujantis Metodikos 97 punkto ir 24.8 papunkčio nuostatomis projekto autorius parengė Nemėžio kadastro vietovės LŽF planą ir LŽF žiniaraštį, o Vilniaus rajono skyriaus vedėjas, vadovaudamasis Metodikos 98 punktu, 2021 m. rugsėjo 30 d. įsakymu patvirtino - 1.1 papunkčiu – LŽF planą, 1.2 papunkčiu – LŽF žiniaraštį, o ne kaip, pareiškėjo skunde nurodoma, J. K. suprojektuotų žemės sklypų, kurių projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,13 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,07 ha) ir L. J. suprojektuoto žemės sklypo, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,49 ha), sprendinius. Atsižvelgiant į tai, kad Nemėžio kadastro vietovės LŽF plane J. K. žemės sklypai, kurių projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,13 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,07 ha) ir L. J. žemės sklypas, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,49 ha), nesuprojektuoti, todėl Raštu Nr. 1680 pagrįstai atsisakyta naikinti Nemėžio kadastro vietovės LŽF plano sprendinius dėl minėtų žemės sklypų.
4.7. Vilniaus apygardos administraciniame teisme (administracinė byla Nr. eI3-3672-872/2021), nagrinėjamas pareiškėjų skundas, kuriuo, be kita ko, prašoma įpareigoti „Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono skyrių sudaryti sąlygas ir leisti pretendentų L. J. bei G. J. M. teisių perėmėjams ar jų atstovams įstatymo nustatyta tvarka pasirinkti Nemėžio kadastro vietovėje projektuojamuose kitos paskirties LŽF žemės plotuose Nr. (duomenys neskelbtini); ar kitoje kitos paskirties žemėje ir / ar žemės ūkio paskirties LŽF žemės plotuose Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (-us) turimų išvadų dydžiu bei suprojektuoti ir atkurti į juos L. J. bei G. J. M. nuosavybės teises; <...> uždrausti NŽT Skyriui vykdyti projektavimo darbus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos, Nemėžio kadastro vietovės teritorijose, kurios Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos, Nemėžio kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plane pažymėtos numeriais (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje;“. Kadangi pareiškėjo skundo reikalavimas panaikinti 2021 m. rugsėjo 30 d. įsakymo 1.2 papunkčiu patvirtinto Nemėžio kadastro vietovėje nustatytų LŽF plotų žiniaraščio dalį, kurioje nurodyti LŽF plotai, t. y. Nr. (duomenys neskelbtini), iš esmės susijęs su administracinėje byloje Nr. eI3-3672-872/2021 išdėstytu pareiškėjų skundo reikalavimu „uždrausti NŽT Skyriui vykdyti projektavimo darbus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos, Nemėžio kadastro vietovės teritorijose, kurios Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos, Nemėžio kadastro vietovės laisvos žemės fondo žemės plane pažymėtos numeriais <...> (duomenys neskelbtini) iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas šioje byloje“, Raštu Nr. 1680 pagrįstai pareiškėjo skundo dalis dėl 2021 m. rugsėjo 30 d. įsakymo 1.2 papunkčiu patvirtintų LŽF plotų panaikinimo palikta nenagrinėta.
4.8. Skundžiami sprendimai ir raštai yra pagrįsti objektyviais duomenimis ir teisės aktų normomis, atitinka Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 10 straipsnyje įtvirtintus reikalavimus. Nagrinėjamu atveju nėra Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 straipsnyje nurodytų skundžiamų aktų panaikinimo pagrindų, todėl pareiškėjų patikslintas skundas turėtų būti atmestas kaip nepagrįstas.
II.
5. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. birželio 7 d. sprendimu atmetė pareiškėjų R. J. ir Z. S. skundą.
6. Pirmosios instancijos teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
6.1. NŽT Skyrius, vadovaudamasis Žemės reformos įstatymo 19 straipsnio 1 dalimi ir Metodikos 27 ir 122 punktais, 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-2148-(14.48.2) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ patvirtino ir Asmenų, pateikusių prašymus perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovėje, sąrašą. Sąrašas buvo paskelbtas NŽT interneto svetainėje.
6.2. B. V., (G. P. ir R. K. ( J. K. įpėdinių)) įgaliotas atstovas 2021 m. sausio 6 d. pateikė NŽT direktoriui skundą, reikalaudamas sustabdyti Nemėžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir įtraukti pretendentą J. K. į patvirtintą Sąrašą. Skunde nurodė, jog neatvyko į susirinkimus ne dėl nuo jo valios priklausančių aplinkybių, o dėl svarbių priežasčių, nes NŽT raštuose jam nebuvo tinkamai pateikta informacija, t. y. kvietimuose nebuvo praneštos neatvykimo į pretendentų susirinkimą pasekmės.
6.3. NŽT Skyriaus 2019 m. rugsėjo 25 d. įsakymu Nr. 48VĮ-1357-(14.48.2) buvo patvirtintas Asmenų, pateikusių prašymus grąžinti natūra perduoti ar suteikti nuosavybėn neatlygintinai, taip pat parduoti, išnuomoti, perduoti neatlygintinai naudotis arba patikėjimo teise valstybinės žemės sklypus Vilniaus apskrities Vilniaus rajono savivaldybės Nemėžio seniūnijoje, Nemėžio kadastro vietovėje, sąrašas. Pretendentas J. K. buvo įrašytas IX eiliškumo grupėje 16 eilės numeriu ir X eiliškumo grupėje 14 eilės numeriu.
6.4. NŽT Skyriaus 2019 m. rugsėjo 30 d. raštu Nr. 48SD-13554-(14.48.104.) B. V., kaip įgaliotas atstovas J. K. paveldėtojų G. P. ir R. K., buvo kviečiamas atvykti į IX eiliškumo grupės pretendentų susirinkimą, kuriame turėjo išreikšti valią dėl pretendento J. K. vardu projektuojamų žemės sklypų vietos ir ribų, tačiau jis neatvyko į susirinkimą. Be to, NŽT Skyriaus 2019 m. spalio 8 d. raštu Nr. 48SD-13994-(14.48.104.) B. V. buvo kviečiamas atvykti į X eiliškumo grupės pretendentų susirinkimą, kuriame turėjo išreikšti valią dėl pretendento J. K. vardu projektuojamų žemės sklypų vietos ir ribų, tačiau ir į šį susirinkimą jis neatvyko. Kadangi rengiant Žemėtvarkos projektą B. V. neatvyko į 2019 m. spalio 17 d. ir 2019 m. spalio 24 d. organizuotus pretendentų susirinkimus, lygiavertis turėtajam žemės sklypas J. K. paveldėtojams nebuvo suprojektuotas.
8. Teismas nustatė, kad dalyvauti rengiant Nemėžio k. projektą buvo pakviestas B. V., o ne kaip numatyta Tvarkos 1021 punkte, mirusio pretendento J. K. paveldėtojai. Be to, kvietimuose, adresuotuose pareiškėjui, kaip J. K. turtinių teisių paveldėtojų įgaliotam asmeniui, nebuvo nurodytos Tvarkos 103 ar 105 punktuose numatytos pasekmės dėl neatvykimo į pretendentų susirinkimą, t. y., kad neatvykus į pretendentų susirinkimą nuosavybės teisės į žemę, mišką ar vandens telkinį bus atkuriamos atlyginant pinigais. J. K. turtinių teisių paveldėtojai NŽT Skyriui prašymų, kuriuose būtų nurodyta, kad pagal Išvadą renkantis lygiaverčius turėtiesiems žemės sklypus būtų kviečiamas jų įgaliotas asmuo, nepateikė. Todėl teismas vertino, kad NŽT direktorius padarė pagrįstą išvadą, kad pažeidžiant Tvarkos 1021 punkto nuostatas kvietimai buvo išsiųsti ne J. K. turtinių teisių paveldėtojams, bet jų įgaliotam asmeniui, t. y. B. V. ir minėtuose kvietimuose nenurodytos neatvykimo į susirinkimą pasekmės. Teismas pripažino, jog NŽT direktorius Sprendime pagrįstai konstatavo, jog B. V. reikalavimas įtraukti pretendentą J. K. į Sąrašą yra pagrįstas.
9. Teismas nesutiko su pareiškėjų argumentais dėl pažeisto eiliškumo, kadangi atsižvelgęs į išvadų gavimo NŽT Skyriuje datas J. K., L. J. ir G. J. M. į Sąrašą buvo įrašyti pagal Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytą eilę (9-oje eiliškumo grupėje 4, 5 ir 6 eilės numeriais). Teismas sprendė, jog NŽT direktoriaus sprendimas Nr. 1T-10-(-(7.5.) ir jo pagrindu patikslintas NŽT Skyriaus vedėjo Įsakymas dėl pakeitimo, patvirtintas NŽT Skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono savivaldybės Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos projektui patvirtinimo“ yra pagrįsti ir teisėti.
10. Teismas konstatavo, kad Sprendimais Nr. 48S-216 ir Nr. 48S-222 buvo atkurtos G. J. M. ir L. J. nuosavybės teisės į buvusio savininko L. J. (duomenys neskelbtini) mieste turėtą žemę, perduodant kitos paskirties lygiaverčius turėtajai žemei žemės sklypus (duomenys neskelbtini), todėl negali būti projektuojamas dar vienas (antras) kitos paskirties žemės sklypas. Pareiškėjams ši informacija buvo išdėstyta skundžiamuose raštuose, todėl teismas darė išvadą, kad šiais raštais remiantis objektyviais duomenimis ir pagal teisės aktų reikalavimus atsakyta į pareiškėjų keliamus klausimus ir nėra pagrindo pripažinti šiuos raštus nepagrįstais ir neteisėtais.
11. Teismas nustatė, kad Vilniaus apygardos prokuratūra 2021 m. rugpjūčio 2 d. raštu Nr. 2S-2162 „Dėl skundo dalies persiuntimo“ ir 2021 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. 2S-2187 „Dėl skundo papildymo persiuntimo“ persiuntė NŽT nagrinėti pagal kompetenciją pareiškėjų skundus, kuriuose pareiškėjai prašė panaikinti 2021 m. birželio 3 d. pretendentų susirinkimo posėdyje priimtą sprendimo dalį dėl įrašų, susijusių su J. K., L. J. bei G. J. M.; panaikinti NŽT Skyriaus vedėjo 2021 m. birželio 30 d. įsakymą Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) ir Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 48SD-12444-(14.48.136 E.) bei įpareigoti atsakovą NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 4 d. bei 2021 m. rugpjūčio 20 d. skundus, pateiktus NŽT direktoriui. NŽT direktorius skundžiamame rašte nurodė, jog pareiškėjai į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi pateikdami tuos pačius reikalavimus, kuriuos nurodė skunduose NŽT, todėl pareiškėjų skundus paliko nenagrinėtus. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad pareiškėjai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, pateikdami tuos pačius skundo reikalavimus, kuriuos pateikė savo skunduose, sprendė, jog NŽT direktorius pagrįstai vadovavosi VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punktu ir paliko nenagrinėtą šią pareiškėjų skundo dalį.
12. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad Nemėžio kadastro vietovės LŽF plane J. K. žemės sklypai, kurių projektiniai Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,13 ha) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 1,07 ha) ir L. J. žemės sklypas, kurio projektinis Nr. (duomenys neskelbtini) (plotas 0,49 ha), nesuprojektuoti, padarė išvadą, jog Raštu Nr. 1680 pagrįstai atsisakyta panaikinti Nemėžio kadastro vietovės LŽF plano sprendinius dėl minėtų žemės sklypų. Be to, teismas konstatavo, kad skundžiamas Raštas Nr. 1680 yra pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, atitinka VAĮ 10 straipsnio 5 dalyje nustatytus reikalavimus, todėl nėra pagrindo šį Raštą naikinti.
13. Teismas, apibendrinęs byloje išdėstytas faktines aplinkybes, remdamasis ginčui aktualiu teisiniu reguliavimu, konstatavo, kad NŽT Skyrius 2021 m. balandžio 15 d. raštą Nr. 48SD-(14.48.136 E.), NŽT 2021 m. gegužės 25 d. sprendimą Nr. 1SS-825-5.59E.), NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. 1T-10-(7.5.), NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėja 2021 m. gegužės 19 d. įsakymą Nr. 48VĮ-732-(14.48.2 E.) skundžiamoje dalyje, NŽT 2021 m. rugpjūčio 5 d. sprendimą Nr. 1T-20-(7.5.), NŽT 2021 m. rugsėjo 13 d. raštą Nr. 1SS-1411-(5.59 E.) skundžiamoje dalyje ir NŽT 2021 m. lapkričio 5 d. sprendimą Nr. 1SS-1680-(5.59E) priėmė pagrįstai ir teisėtai, nepažeisdami pagrindinių procedūrų bei VAĮ 10 straipsnio 5 dalies reikalavimų, todėl nėra pagrindo tenkinti pareiškėjų skundo dėl šių sprendimų (raštų) panaikinimo.
14. Teismas, pripažinęs, kad ginčijami administraciniai aktai yra pagrįsti ir teisėti, sprendė, jog nėra pagrindo tenkinti ir pareiškėjų išvestinių skundo reikalavimų dėl įpareigojimo NŽT Skyrių sudaryti sąlygas ir leisti pretendentų L. J. ir G. J. M. teisių perėmėjams ar jų atstovams įstatymo nustatyta tvarka pasirinkti Nemėžio kadastro vietovėje projektuojamuose kitos paskirties LŽF žemės plotuose Nr. (duomenys neskelbtini); ar kitoje kitos paskirties žemėje ir / ar žemės ūkio paskirties LŽF žemės plotuose Nr. (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (us) turimų išvadų dydžiu bei suprojektuoti ir atkurti į juos L. J. bei G. J. M. nuosavybės teises; įpareigoti atsakovą NŽT iš naujo išnagrinėti pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 4 d., 2021 m. rugpjūčio 20 d. ir 2021 m. spalio 13 d. skundus, pateiktus NŽT direktoriui.
III.
15. Pareiškėjai R. J. ir Z. S. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjai taip pat prašo išreikalauti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. eI-1032-931/2023 ir atsakovo NŽT Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens dokumentą, kuriuo buvo išduoti reikalavimai NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo Įsakymu dėl planų rengimo pradėtiems rengti ir NŽT 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) patvirtintiems žemės sklypų planams, kurie prilygintini žemės reformos žemėtvarkos projektui Nemėžio kadastro vietovėje bei pridėti prie bylos medžiagos Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 8 d. raštą Nr.A33(1)-4885.
16. Pareiškėjai apeliaciniame skunde nurodo, kad:
16.1. Teismas pažeidė dispozityvumo principą, kadangi ginčas teisme buvo inicijuotas dar vykstant ginčui ikiteismine tvarka, kai ginčo teritorijos žemės ūkio paskirties žemės sklypai LŽF plotuose Nr. (duomenys neskelbtini) dar nebuvo suprojektuoti ir perduoti neatlygintinai nuosavybėn atkūrus nuosavybės teises J. K., o kitos paskirties žemės sklypai Nemėžio kadastro vietovėje LŽF plotuose Nr. (duomenys neskelbtini) buvo numatyti projektuoti. Pareiškėjai 2021 m. birželio 3 d. vykusiame IX eilės pretendentų susirinkime išreiškė valią ir pretendavo tik į žemės ūkio bei kitos paskirties žemę, numatytą projektuoti LŽF žemę, todėl teismo sprendime nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas žemės ir miško sklypų nepasirinko, nėra pagrįsta, nes esant pažeistoms pareiškėjų teisėms ir vykstant ginčui, NŽT Skyrius negalėjo grąžinti NŽT Panevėžio skyriui išvadų nuosavybės teisių atkūrimui į likusį nepanaudotą žemės plotą, atlyginant pinigais.
16.2. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad atsakovai neteikė įrodymų pareiškėjų skundą nagrinėjant ikiteisminio ginčo nagrinėjimo ne teismo tvarka metu, o ginčą pradėjus nagrinėti teisme tokius įrodymus teikė savo nuožiūra. Atsakovai ginčo teisme metu priiminėjo naujus administracinius aktus, todėl pareiškėjai turėjo tikslinti pradinį skundą ir dėl to keitėsi reikalavimo pagrindas ir bylos dalykas, todėl teismas, atsisakydamas pareiškėjams leisti patikslinti pradinio skundo reikalavimus, pažeidė pareiškėjų teises, kas turėjo įtakos teisingo Sprendimo priėmimui.
16.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai sprendė klausimą dėl pareiškėjų 2023 m. balandžio 17 d. teisme gauto prašymo sujungti Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamas administracines bylas Nr. eI3-466-872/2023 ir Nr. eI3-1032-931/2023. Teismas teismo posėdžio 2023 m. gegužės 10 d. informacinėje pažymoje nurodė, kad teisėjų kolegija mano, jog nėra pagrindo sujungti nagrinėjamas administracines bylas. Kadangi šiuo atveju bylos nebuvo sujungtos, turėjo būti teismo priimta nutartis atsisakyti sujungti administracines bylas, tačiau to padaryta nebuvo. Teisme, be kita ko, nebuvo iš NŽT išreikalauti įrodymai.
16.4. Teismas sprendime neįvertino visų NŽT direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. sprendime Nr. 1T-10-(7.5.) „Dėl B. V. skundo“ nustatytų aplinkybių, o tik apsiribojo tomis, kurias vertinant buvo galima priimti būtent tokį sprendimą. Teismas nevertino, kad J. K. turtinių teisių paveldėtojų G. P. ir R. K. įgaliotas atstovas B. V. neatvyko į susirinkimus ir neišreiškė valios dėl pretendento J. K. vardu projektuojamų žemės sklypų vietos ir ribų, kad pastarasis nepateikė informacijos apie neatvykimo priežastis į abu organizuotus susirinkimus ir todėl žemės sklypas J. K. vardu nebuvo suformuotas. Nevertino, jog buvo viešai svarstytas Nemėžio kadastro vietovės projektas, apie kurį B. V. buvo informuotas teisės aktų nustatyta tvarka. Todėl nei atsakovas, nei teismas negalėjo remtis kvietimų į susirinkimus turinio neatitikties įstatymo nuostatai pažeidimo faktu, kaip B. V. veiksmus pateisinančia aplinkybe, kad į susirinkimus jis neatvyko dėl ne nuo jo valios priklausančių aplinkybių. Tai yra menkavertis pažeidimas, nesukeliantis bylos šalims teisinių pasekmių. Po to, kai B. V., atstovaudamas J. K. teisių perėmėjus dėl nepateisinamos priežasties nedalyvavo pretendentų susirinkimuose, jis nebegalėjo dalyvauti kitame LŽF žemės projektavimo etape, o nuosavybės teisės J. K. galėjo būti atkurtos tik pinigais.
16.5. NŽT 2021 m. kovo 31 d. sprendimas 1T-10-(7.5.) yra neteisėtas, o J. K. negalėjo būti įtrauktas į IX eiliškumo grupės pretendentų Sąrašą. Į šį Sąrašą turėjo būti įtrauktas ne J. K., o L. J., todėl buvo pažeistas Žemės reformos įstatymo 10 straipsnyje nustatytas eiliškumo principas.
16.6. Teismo sprendimas yra be motyvų, nes teismas sprendime nenurodė motyvų dėl pareiškėjų trečiojo skundo reikalavimo, jog vadovaujantis Metodikos 32 punktu pretendentų sąrašo patvirtinimo data turi būti ne vėlesnė kaip žemėtvarkos projekto rengimo pradžios data, kad po pretendentų sąrašo patvirtinimo iki žemėtvarkos projekto patvirtinimo į jį negalėjo būti papildomai įrašytas J. K.
16.7. Nepagrįsta teismo išvada, kad pareiškėjų skundo reikalavimai panaikinti 2021 m. birželio 3 d. pretendentų susirinkimo posėdyje priimtą protokolinį sprendimą dalyje dėl įrašų, susijusių su J. K., S. T., L. J. ir G. J. M. ir panaikinti 2021 m. birželio 30 d. Įsakymą bei Skyriaus 2021 m. rugpjūčio 13 d. raštą Nr. 48SD-12444-(14.48.136 E.) „Dėl informacijos pateikimo“ nenagrinėjami VAĮ 11 straipsnio 3 dalies 4 punkte nurodytu pagrindu, todėl, kad šiuo atveju aptarti reikalavimai nebuvo priimti nagrinėti nei teisme, nei išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijoje, todėl NŽT nepagrįstai paliko nenagrinėtus pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 4 d. ir 2021 m. rugpjūčio 20 d. skundus.
16.8. L. J. nuosavybės teisės į 0,49 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, yra atkurtos, todėl nebėra ginčo šioje dalyje.
16.9. Sprendimais Nr. 48S-216 ir Nr. 48S-222 G. J. M. ir L. J. buvo atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko L. J. (duomenys neskelbtini) mieste turėtą žemę, perduodant kitos paskirties lygiaverčius turėtajai žemei žemės sklypus (duomenys neskelbtini), todėl teismo sprendime nustatytų aplinkybių daromos išvados nėra pagrįstos. Teismas, priimdamas sprendimą iš esmės neįsigilino į situaciją, jog pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnį bendrąjame teritorijos plane numatyta kitos paskirties Visuomeninės paskirties teritorijoms bei Socialinės infrastruktūros naudojimo būdui priskirta teritorija nėra priskirta valstybės išperkamai žemei.
16.10. Aplinkybė, kad pageidaujamas gauti nuosavybėn neatlygintinai žemės plotas yra didesnis už LŽF žemės plotą, kuriame buvo projektuojamas žemės sklypas Buivydiškių ir Nemėžio kadastro vietovėse, nurodoma tiek pareiškėjų, tiek atsakovų teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose. Teismas, priimdamas sprendimą nevertino, kad Metodikos 54 punkte nustatyta, jog pretendentui už išvadoje dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn nurodytą valstybės išperkamą žemę gali būti projektuojamas tik vienas perduodamas neatlygintinai nuosavybėn kitos paskirties žemės sklypas. Priešingas teismo teisės aiškinimas ir taikymas prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos (toliau – ir Konstitucija) 23 ir 29 straipsniams, Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 2 d. nutarimo išvadoms. Todėl pareiškėjai teismo posėdyje prašė teismo kreiptis į Konstitucinį Teismą. Teismas neatsižvelgė į nuosavybės teisių atkūrimo specifiką, jog pagal Žemės reformos žemėtvarkos projektų ir jiems prilyginamų žemės sklypų planų rengimo ir įgyvendinimo metodiką teritoriją žemėtvarkos projektui rengti parenka žemėtvarkos skyrius, o ją tvirtina NŽT vadovas arba jo įgaliotas žemėtvarkos skyriaus vedėjas, o parinkta teritorija turi apimti visą kadastro vietovę arba į vienkiemius neišskirstyto kaimo teritoriją. Nagrinėjamu atveju rengiamo žemėtvarkos projekto teritorija neapėmė visos kadastro vietovės, todėl pareiškėjai nesiorientavo su kokio dydžio išvada ir į kokios paskirties LŽF žemę bus galima pretenduoti Buivydiškių ir Nemėžio kadastrų vietovėse.
16.11. Teismo sprendime nepasisakyta dėl tos reikalavimo dalies, kur nuosavybės teisės į kitos paskirties žemės sklypus galėjo būti atkurtos perduodant neatlygintinai nuosavybėn kitos paskirties žemės sklypus (Atkūrimo įstatymo 16 straipsnio 9 d. 1 p.). Teismas netinkamai taikydamas teisės normas nepagrįstai išplėtė negrąžinamos ar / ir valstybės išperkamos žemės dydį taip pažeisdamas pretendentų teises bei jų teisėtus lūkesčius dėl nuosavybės teisių lygiaverčiu sklypu atkūrimo. Pagal Atkūrimo įstatymo 12 straipsnį yra nustatyta, kuri žemė yra valstybės išperkama, o pagal 5 straipsnį bei 16 straipsnio 9 dalies 1 ir 4 punktą, kokiais būdais ir kokia žemė yra atkuriama piliečiams kompensuojant jiems už valstybės išperkamą žemę.
16.12. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus ar jo įgalioto asmens išduotas dokumentas, kuriuo turėjo būti pateikti reikalavimai NŽT 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) patvirtintam žemėtvarkos projektui Nemėžio kadastro vietovėje rengti yra reikšmingas bylai dokumentas, kurį pareiškėjai prašė teismo išreikalauti iš atsakovo, tačiau teismas netenkino šio pareiškėjų prašymo, todėl pareiškėjai prašo šį dokumentą išreikalauti apeliacinės instancijos teismo.
16.13. Pareiškėjų skunde nurodyti argumentai patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo bylą neatskleidęs jo esmės, neįvertinęs bylai reikšmingų aplinkybių bei neteisingai išsprendęs kitų Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjamų bylų pagal pareiškėjų skundus sujungimo klausimus.
17. Atsakovai NŽT ir NŽT Skyrius atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.
18. Atsakovai atsiliepime į apeliacinį skundą iš esmės nurodė tuo pačius argumentus, kurie buvo nurodyti atsakovų atsiliepime į pareiškėjų skundą, papildomai akcentuodami, kad bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nustatė visas kilusiam ginčui išspręsti reikšmingas aplinkybes, objektyviai įvertino surinktus įrodymus, teisingai aiškino ir taikė materialiosios ir proceso teisės normas, išsamiai motyvavo teismo sprendimą. Atsakovų nuomone, apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti ir nesudaro pagrindo naikinti skundžiamą teismo sprendimą.
Teisėjų kolegija
konstatuoja:
IV.
19. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos bei šios tarnybos teritorinio skyriaus priimtų sprendimų, susijusių su pareiškėjų R. J. ir Z. S. nuosavybės teisių atkūrimo į žemę procesu, pagrįstumo ir teisėtumo. Kartu pareiškėjai kelia išvestinius reikalavimus, parašydami įpareigoti atsakovą atlikti tam tikrus veiksmus nuosavybės teisių atkūrimo procedūroje.
20. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs skundžiamų NŽT ir NŽT Skyriaus sprendimų pagrįstumą ir teisėtumą, atmetė pareiškėjų skundą. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, pateikė apeliacinį skundą, prašydami panaikinti teismo sprendimą ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, kadangi teismas sprendimą priėmė neatskleidęs bylos esmės, neįvertinęs bylai reikšmingų aplinkybių bei netinkamai išsprendęs kitus procesinio pobūdžio klausimus bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme (dėl skundo tikslinimo, administracinių bylų sujungimo ir kt.).
21. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalį, teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas bylą, patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų. Byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei nenustatyti sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, neperžengdamas pareiškėjų apeliacinio skundo ribų.
22. Pareiškėjai apeliaciniame skunde be kita ko, prašė išreikalauti iš Vilniaus apygardos administracinio teismo administracinę bylą Nr. eI-1032-931/2023, o iš atsakovo - dokumentą, kuriuo buvo išduoti reikalavimai NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-2148-(14.48.2.) pradėtiems rengti ir NŽT 2021 m. birželio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-976-(14.48.2.) patvirtintiems žemės sklypų planams, kurie prilygintini žemės reformos žemėtvarkos projektui Nemėžio kadastro vietovėje. Taip pat pareiškėjai prašė pridėti prie bylos medžiagos papildomą įrodymą - Vilniaus rajono savivaldybės administracijos 2020 m. spalio 8 d. raštą Nr.A33(1)-4885 .
23. Teisėjų kolegija pažymi, jog pagal ABTĮ 142 straipsnio 3 dalį pirmosios instancijos teisme ištirti įrodymai apeliacinėje instancijoje gali būti pakartotinai arba papildomai tiriami tik tuomet, jeigu teismas pripažino, jog tai būtina; teismas taip pat gali tirti įrodymus, kuriuos pirmosios instancijos teismas atsisakė tirti; nauji įrodymai, kurie nebuvo pateikti pirmosios instancijos teisme, tiriami tiktai tuo atveju, jeigu teismas pripažįsta pagrįstomis priežastis, dėl kurių tai nebuvo padaryta anksčiau, arba kai naujų įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Šia nuostata yra ribojama proceso šalies teisė apeliaciniame procese teikti naujus dokumentus ir kitus įrodymus, ji užtikrina sąžiningą, operatyvų teismo procesą. Atsižvelgiant į ABTĮ 140 straipsnio 1 dalies bei 151 straipsnio nuostatas, pažymėtina, kad apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo procesinio sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga. Apeliacinis procesas nėra bylos ar atskiro klausimo nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme pratęsimas apeliacinės instancijos teisme. (Žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-556-747/2007 ar 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-822-1321/2013)
24. Nagrinėjamu atveju yra tikrinamas pirmosios instancijos teismo 2023 m. birželio 7 d. sprendimo pagrįstumas ir teisėtumas. Pareiškėjai nenurodė pagrįstų priežasčių, dėl kurių negalėjo teikti papildomų įrodymų proceso pirmosios instancijos teisme metu. Teisėjų kolegija, įvertinusi prašomus išreikalauti dokumentus sąsajumo aspektu, pripažįsta juos tiesiogiai nesusijusius su nagrinėjamo ginčo dalyku, todėl netenkina pareiškėjų prašymo išreikalauti ir tirti šiuos naujus įrodymus.
Bylai aktualios faktinės aplinkybės
25. Pareiškėjai yra pretendentų atkurti nuosavybės teises į iki nacionalizacijos L. J. valdytą nekilnojamąjį turtą (duomenys neskelbtini) mieste L. J. bei G. J. M. teisių perėmėjai ir pagal NŽT Panevėžio skyriaus 2020 m. liepos 8 d. išvadas Nr. 23IP-1 ir Nr.23IP-2 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ pretendavo gauti naujus lygiaverčius žemės sklypus (duomenys neskelbtini).
26. Asmenų, kurių teises pareiškėjai perėmė, vardu (duomenys neskelbtini) 2018 metais buvo atkurtos nuosavybės teisės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn du lygiaverčius kitos paskirties žemės sklypus. Pareiškėjams liko neatkurtos nuosavybės teisės į kiekvienam po 1,5 ha/ 3579 Eur vertės žemės sklypus.
27. NŽT Skyriaus vedėjas 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-2148-(14.48.2.) „Dėl Vilniaus apskrities Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastro vietovės žemės sklypų planų, kurie prilyginami žemės reformos žemėtvarkos projektui, rengimo“ patvirtino asmenų, pretenduojančių gauti sklypus Vilniaus rajono Nemėžio seniūnijos Nemėžio kadastrinėje vietovėje sąrašą, kuriame IX eiliškumo grupėje pretendentais buvo įrašyti L. J. ir G. M.
28. 2021m. sausio 6 d. J. K. įpėdinių įgaliotas atstovas pateikė NŽT direktoriui skundą, kuriuo reikalavo sustabdyti Nemėžio kadastro vietovės žemės reformos žemėtvarkos projektą ir įtraukti į patvirtintą pretendentų sąrašą J. K. NŽT direktorius 2021-03-31 sprendimu Nr. IT-10-(7.5.) pripažino, kad J. K. į pretendentų sąrašą buvo neįtrauktas nepagrįstai ir įpareigojo NŽT Vilniaus rajono skyrių sustabdyti nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą Nemėžio kadastro vietovėje bei įtraukti J. K. į pretendentų sąrašą. Vykdydamas šį NŽT sprendimą, Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyrius 2021 m. gegužės 19 d. įsakymu Nr.48VĮ-732-(14.48.2E.) pakeitė 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymą Nr. 48VĮ-2148-(14.48.2.) ir J. K. įtraukė į pretendentų sąrašą pagal išvados gavimo datą, t.y. IX eiliškumo grupėje 4 numeriu, o L. J. ir G. M. toje pačioje grupėje atitinkamai liko 5 ir 6 numeriais.
29. Pareiškėjams ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka apskundus šiuos NŽT Vilniaus rajono skyriaus veiksmus bei atsisakymą projektuoti jų pageidaujamus žemės sklypus, NŽT 2021 m. gegužės 25 d. sprendimu Nr. 1SS-825-(5.59 E.) atmetė pareiškėjų skundą.
30. Be to, NŽT Vilniaus rajono skyrius 2021 m. balandžio 15 d. sprendimu atsisakė projektuoti pareiškėjams naują kitos paskirties žemės sklypą Nemėžio kadastrinėje vietovėje.
31. Pareiškėjai 2021 m. rugpjūčio mėnesį teikė papildomus skundus NŽT direktoriui, kurie NŽT 2021 m. rugsėjo 13 d. raštu buvo palikti nenagrinėti., pripažinus, kad tie patys klausimai jau nagrinėjami administraciniame teisme.
Dėl J. K. įrašymo į NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2020 m. lapkričio 30 d. įsakymu Nr. 48VĮ-2148-(14.48.2.) patvirtintą pretendentų sąrašą teisėtumo
32. Apeliantai teigia, jog Nacionalinės žemės tarnybos direktoriaus 2021 m. kovo 31 d. sprendimas Nr. IT-10-(7.5.) yra neteisėtas, jame nurodyti procedūriniai pažeidimai yra menkaverčiai, todėl J. K. neturėjo būti pavėluotai įrašytas į pretendentų sąrašą, o jo įpėdiniai neturėjo teisės dalyvauti pretendentų susirinkime. Dėl tų pačių priežasčių neteisėtas ir nepagrįstas yra ir Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. gegužės 19 d. įsakymas Nr.48VĮ-732-(14.48.2E.).
33. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad nuo 2020 m. lapkričio 1 d. įsigaliojusios redakcijos Viešojo administravimo įstatymo 16 straipsnio 1 dalis nustato, kad viešojo administravimo subjektas gali pripažinti netekusiu galios savo arba įstatymų nustatytais atvejais žemesnio pagal pavaldumą viešojo administravimo subjekto priimtą: 1) neteisėtą administracinį sprendimą; 2) teisėtą administracinį sprendimą, jeigu administracinio sprendimo pripažinimas netekusiu galios yra leidžiamas pagal kitus įstatymus arba jeigu administracinis sprendimas yra sąlyginis ir per nustatytą laikotarpį asmuo nustatytų sąlygų neįvykdo. Taigi, priešingai nei teigia apeliantai, viešojo administravimo subjektas tam tikrais minėtame įstatyme nustatytais atvejais turi teisę savo priimtą administracinį sprendimą pripažinti netekusiu galios.
34. Pažymėtina ir tai, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, pasisakydamas dėl viešojo administravimo subjekto teisės pripažinti netekusiu galios savo priimtą sprendimą, yra nurodęs, jog Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo praktikoje, vertindamas kompetentingos institucijos teisę peržiūrėti sprendimus, akcentuoja tai, jog ši teisė siejama su aplinkybe, kad institucija turi naujos informacijos ir taip pat su akivaizdumo sąlyga, kad institucija, priimdama šiuo metu siekiamą panaikinti sprendimą, šios naujos informacijos nežinojo ar neturėjo žinoti (2017 m. kovo 16 d. sprendimas byloje Valsts ieņēmumu dienests prieš „Veloserviss“ SIA Nr. C-47/16) (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. spalio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-1710-822/2021; 2022 m. lapkričio 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-451-821/2022). Nagrinėjamo ginčo atveju, atsižvelgiant į tai, kad Nacionalinės žemės tarnybos direktoriui buvo pateikta nauja informacija apie neteisėtus G. P. ir R. K. teisių ribojimus, informuojant juos apie nuosavybės teisių atkūrimo procedūros eigą, ir į tai, jog nėra objektyvių duomenų, kad Nacionalinė žemės tarnyba apie šiuos pažeidimus žinojo, konstatuotina, jog NŽT direktorius turėjo teisę priimti skundžiamą 2021 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. IT-10-(7.5.) ir įpareigoti NŽT Vilniaus rajono skyrių imtis reikalingų priemonių, kad J. K. būtų įtrauktas į pretendentų sąrašą.
35. Apeliantai šiuo aspektu išdėsto savo subjektyvią nuomonę, kaip turėtų būti vertinami NŽT darbuotojų ir G. P. ir R. K. įgalioto atstovo veiksmai nuosavybės teisių atkūrimo procedūros metu ir kokias pasekmes tai sukeltų, tačiau jų išdėstyti argumentai nepaneigia nei NŽT 2021 m. kovo 31 d. sprendime Nr. IT-10-(7.5.), nei pirmosios instancijos teismo sprendime padarytų išvadų. Kadangi Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. gegužės 19 d. įsakymas Nr.48VĮ-732-(14.48.2E.) įgyvendina NŽT 2021 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. IT-10-(7.5.), pripažintina, jog šis aktas taip pat yra teisėtas ir pagrįstas. Suprantama, jog abu šiame punkte paminėti NŽT sprendimai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes pareiškėjams, tačiau jų teisės ir teisėti interesai neturėtų būti ginami labiau nei J. K. teisių perėmėjų.
36. Teisėjų kolegija pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė faktinės aplinkybes bei joms pritaikė aktualias teisės normas, pagrįstai atmetė pareiškėjų reikalavimą dėl NŽT 2021 m. kovo 31 d. sprendimo Nr. IT-10-(7.5.) ir NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. gegužės 19 d. įsakymo Nr.48VĮ-732-(14.48.2E.) panaikinimo.
Dėl dispozityvumo principo pažeidimo, bylų sujungimo būtinybės bei
kitų proceso pirmosios instancijos teisme klausimų
37. Apeliaciniame skunde taip pat teigiama, jog pirmosios instancijos teismas pažeidė dispozityvumo principą, neleido tikslinti pradinio skundo reikalavimų, atsisakė sujungti tarpusavyje susijusias administracines bylas.
38. Atsakydama į šiuos argumentus, teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pareiškėjai nuosavybės teisių atkūrimo procedūroje nesutikdavo su daugeliu Nacionalinės žemės tarnybos ar jos teritorinių padalinių priimamų sprendimų ir yra pradėję kelias administracines bylas Regionų administraciniame teisme. Vienose iš šių bylų yra skundžiami NŽT sprendimai, susiję su nuosavybės teisių atkūrimu Nemėžio kadastro vietovėje, kitose – su nuosavybės teisių atkūrimu Didžiųjų Lygainių kadastro vietovėje. Dėl nuosavybės teisių atkūrimo procedūros Nemėžio kadastro vietovėje pradėtos trys administracinės bylos pagal 2023 m. galiojusią numeraciją - Nr. eI3-466-872/2023,( teisminio proceso Nr.3-61-3-01779-2021-2) , Nr. eI3-690-596/2023 ( teisminio proceso Nr.3-61-3-00920-2022-0) ir Nr. eI3-1032-931/2023 ( teisminio proceso Nr.3-61-3-02785-2022-1).
39. Teisėjų kolegijos nuomone, nagrinėjamu atveju nebuvo pažeistas dispozityvumo principas. Pareiškėjai aktyviai naudojosi savo teise tikslinti skundo pagrindą ir dalyką, teismas šios pareiškėjų teisės nepagrįstai neribojo, priėmė pareiškėjų 2021 m. rugpjūčio 19 d. pateiktą patikslintą skundą. Vėliau ( 2021 m. spalio mėnesį,2022 m. birželį bei 2023 metų balandžio -gegužės mėnesiais) pareiškėjų teismui pateikti patikslinti skundai, kuriuos buvo atsisakyta priimti šioje administracinėje byloje, iš esmės yra susiję su naujų reikalavimų iškėlimu ir naujų aplinkybių nurodymu, bet ne pradiniame skunde pareikštų reikalavimų, nurodytų aplinkybių tikslinimu / keitimu. Teismas, atsisakydamas priimti pareiškėjų skundus dėl naujų reikalavimų / aplinkybių, išaiškino pareiškėjams jų teisę iškelti naujas atskiras bylas teisme, ir šia teise pareiškėjai pasinaudojo. Kita dalis pareiškėjų skundų reikalavimų buvo formuluojami dėl raštų, kurie nesukelia pareiškėjams jokių teisinių pasekmių ir nėra skundžiami teismui.
40. Teisėjų kolegija pažymi, kad apibrėžti administracinės bylos nagrinėjimo ribas, nurodyti skundo pagrindą ir dalyką, o reikalui esant, juos patikslinti, yra pareiškėjų teisė, tačiau tokia teise jie negali naudotis neribotai. Šalių procesinius veiksmus kontroliuoja teismas, kuris administraciniame procese taiko ir kitus principus – proceso operatyvumo, ekonomiškumo, koncentruotumo, racionalumo ir pan.
41. Vertinant pirmosios instancijos teismo procesinius veiksmus, susijusius su bylų sujungimu, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas 2022 m. gegužės 9 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-1307-821/2022 tenkino pareiškėjų prašymą sujungti administracinę bylą Nr. eI3-722-872/2022 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2) su administracine byla Nr. eI3-1307-821/2022 ir suteikė administracinei bylai Nr. eI3-722-872/2022 (vėliau – Nr.eI3-466-872/2023). Vėliau, pareiškėjai 2023 m. balandžio 17 d. prašymu kreipėsi į pirmosios instancijos teismą, prašydami sujungti administracinę bylą Nr. eI3-466-872/2023 su byla Nr. eI3-1032-931/2023 (dabartinis bylos Nr. eI3-701-931/2024), tačiau teismas 2023 m. gegužės 10 d. vykusiame teismo posėdyje netenkino pareiškėjų prašymo sujungti nurodytas bylas, nurodydamas, kad nėra tam pagrindo, o bylą Nr. eI3-466-872/2023 dėl jos didelės apimties racionaliau yra išnagrinėti neišplečiant jos ribų.
42. Pareiškėjai tokį patį prašymą pateikė ir byloje Nr. eI3-701-931/2024, prašydamas sujungti administracines bylas Nr. eI3-466-872/2023 ir eI3-690-596/2023 ( teisminio proceso Nr.3-61-3-00920-2022-0) jas prijungiant prie bylos Nr. eI3-1032-931/2023, tačiau teismas 2023 m. vasario 13 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-1032-931/2023 netenkino pareiškėjų prašymo sujungti nurodytas bylas motyvuodamas tuo, kad teismui ABTĮ nustatyta teisė, bet ne pareiga sujungti bylas. Teismas, atsižvelgęs į nagrinėjamose bylose pareikštų reikalavimų kiekį, į tai, kad nors visose bylose kvestionuojamas tas pats nuosavybės teisių atkūrimo būdas, tačiau priimti atskiri skundžiami sprendimai, padarė išvadą, kad administracinė byla Nr. eI3-1032-931/2023 gali būti nagrinėjama atskirai.
43. Pirmosios instancijos teismas 2023 m. spalio 10 d. nutartimi nutarė sustabdyti administracinę bylą Nr. eI3-1032-931/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-02785-2022-1) iki įsiteisės teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-466-872/2023 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-01779-2021-2). LVAT 2023 m. gruodžio 6 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-681-624/2023 paliko nepakeistą pirmosios instancijos teismo 2023 m. spalio 10 d. nutartį.
44. Taigi, nors pareiškėjai pageidavo visas tris administracines bylas, liečiančias nuosavybės teisių atkūrimą jiems Nemėžio kadastro vietovėje, nagrinėti kartu, tačiau pirmosios instancijos teismas pagrįstai vadovavosi racionalumo principu, neišplėtė administracinių bylų nagrinėjimo ribų ir kartu nepažeidė pareiškėjų teisių, nes atsisakius sujungti bylas nėra užkertamas kelias teisinei gynybai. Be kita ko, administracinių bylų sustabdymo ( o kartu ir bylų sujungimo/nesujungimo) pagrįstumo ir teisėtumo klausimai buvo patikrinti Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme instancine tvarka, o pareiškėjų atskirieji skundai atmesti.
45. Teisėjų kolegija daro išvadą, kad apeliaciniame skunde nurodyta proceso pirmosios instancijos teisme eigos ir vėliau priimto teismo sprendimo kritika, susijusi su bylos nagrinėjimo ribų apibrėžimu bei atskirų tų pačių pareiškėjų administracinių bylų sujungimu, nėra pagrįsta.
Dėl kitų pareiškėjų reikalavimų ir argumentų
46. Apeliaciniame skunde pareiškėjai taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra be motyvų, akcentuodami, jog teismas neatsakė į pareiškėjų trečią skundo reikalavimą, grindžiamą Metodikos 32 punktu. Teisėjų kolegija pažymi, jog proceso šalies netenkinantys, ar, jos manymu, neišsamūs, netinkami teismo sprendimo motyvai nesudaro pagrindo konstatuoti, kad teismas neatsakė į pagrindinius bylos faktinius ir teisinius aspektus, ir dėl to byla galėjo būti išspręsta neteisingai, o teismo sprendimas neatitinka ABTĮ 86 ir 87 straipsnio reikalavimų. Europos žmogaus teisių teismas yra pažymėjęs, kad Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis įpareigoja teismus nurodyti savo sprendimų motyvus, tačiau šis straipsnis nėra aiškinamas, kaip įpareigojantis teismą pateikti detalų atsakymą į kiekvieną argumentą; nėra būtina detaliai pasisakyti dėl kiekvieno pareikšto argumento, tačiau teismai privalo tinkamai išnagrinėti ir pasisakyti dėl esminių bylos šalių argumentų (žr., pvz., 2021 m. lapkričio 23 d. sprendimą Tarvydas prieš Lietuvą (pareiškimo Nr. 36098/19).
47. Nagrinėjamu atveju trečiasis pareiškėjų skundo reikalavimas buvo panaikinti NŽT 2021 m. kovo 31 d. sprendimą Nr. IT-10-(7.5.). Dėl šio reikalavimo pirmosios instancijos teismas motyvuotai pasisakė, aptaręs tiek faktines aplinkybes, tiek ir aktualų teisinį reglamentavimą, todėl vien tai, jog teismas atskirai neaptarė Metodikos 32 punkto taikymo konkrečiam atvejui, neleidžia vertinti teismo sprendimo kaip nemotyvuoto.
48. Pareiškėjai į teismą kreipėsi 2021 m. gegužės 28 d., po to patikslino savo skundą 2021 m. rugpjūčio 20 d. Šiuose procesiniuose dokumentuose jie, be kita ko, kėlė reikalavimus, nurodytus arba artimai susijusius su nurodytais pareiškėjų NŽT direktoriui 2021 m. rugpjūčio 4 ir 20 d. teiktuose skunduose. Pripažintina pagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad NŽT direktorius tinkamai taikė Viešojo administravimo įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 4 punktą bei paliko šiuos pareiškėjų reikalavimus nenagrinėtais. Šios išvados nekeičia ir apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės, kad kai kurie iš pareiškėjų reikalavimų lingvistiškai neatitiko nagrinėjamų administracinėse bylose. Pačio nagrinėto administracinio ginčo esmė yra Nacionalinės žemės tarnybos veiksmai, nustatant pretendentų L. J., G. M. bei J. K. eiliškumą bei teisę rinktis žemės sklypus, todėl sprendžiant pagrindinį pareiškėjų reikalavimą administraciniame teisme, nėra pagrįsta papildomai nagrinėti tarpinius ar išvestinius reikalavimus Nacionalinėje žemės tarnyboje.
49. Patys pareiškėjai pripažįsta, jog NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2021 m. balandžio 15 d. sprendimas nebuvo įgyvendintas, pareiškėjui R. J. pasirinkus 0,49 ha žemės sklypą Nemėžio kadastro vietovėje, jis buvo suprojektuotas ir į jį atkurtos nuosavybės teisės.
50. Teisėjų kolegija, apibendrindama tai, kas išdėstyta, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai taikė materialiosios teisės ir proceso teisės normas ir priėmė motyvuotą, pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl to pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas.