Nr. DOK-4364

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00394-2023-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. gruodžio 10 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Gražinos Davidonienės, Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas) ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2024 m. gruodžio 2 d. paduotu pareiškėjos DP World commodities & Logistics FZE kasaciniu skundu dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Pareiškėja DP World commodities & Logistics FZE padavė kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 3 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl kreditoriaus finansinio reikalavimo patvirtinimo bankroto byloje. Šia nutartimi palikta nepakeista pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atmestas prašymas patvirtinti jos finansinį reikalavimą BUAB „Rogera“ bankroto byloje.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 177, 185 straipsnius ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, nes rėmėsi vieninteliu dokumentu (prokuroro nutarimu), kuris, pareiškėjos nuomone, negali būti laikomas įrodymu sprendžiant dėl faktinių aplinkybių patvirtinimo ar paneigimo. Šiuo nutarimu prokuroras išsprendė tik areštuotų prekių realizavimo klausimą ir jame nėra konstatuoti jokie faktai ar aplinkybės, susiję su Europos Sąjungos sankcijų pažeidimu ar prekių kilmės nustatymu. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai suabsoliutino prokuroro nutarimo įrodomąją galią, nepaisant to, kad nutarimas yra prokuroro prielaidomis grįstas dokumentas, kuriame keliami įtarimai nėra patvirtinti baudžiamojo proceso tvarka.

2. Apeliacinės instancijos teismas pažeidė CPK 178 straipsnyje įtvirtintas įrodinėjimo pareigos paskirstymo taisykles ir dėl šio pažeidimo nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėja neturi teisės reikšti finansinio reikalavimo BUAB „Rogera“ bankroto byloje. Pareiškėjos nuomone, ji turėjo įrodyti tik finansinio reikalavimo pagrįstumą, t. y. kad BUAB „Rogera“ yra skolinga pareiškėjai, ir šią pareigą ji įvykdė tinkamai. BUAB „Rogera“ atsikirtimuose teigiant, kad pareiškėja, pažeisdama Europos Sąjungos sankcijas, prekes įsigijo iš sankcionuoto asmens (Baltarusijos Respublikos bendrovės „Grodno Azot“), turėjo įrodyti šią aplinkybę. Apeliacinės instancijos teismas nepagrįstai perkėlė pareiškėjai pareigą įrodyti pirmiau nurodytą aplinkybę.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų nutarčių motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtų nutarčių priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4  punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų kontorai „Sorainen ir partneriai“ (j. a. k. 9400025) 2635 (du tūkstančius šešis šimtus trisdešimt penkis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už pareiškėją 2024 m. gruodžio 2 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 149509, kodas ZN77726.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                Gražina Davidonienė

Antanas Simniškis

Agnė Tikniūtė