Nr. DOK-4437

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00842-2023-0

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Andžej Maciejevski, Algirdo Taminsko ir Dalios Vasarienės (kolegijos pirmininkė),

susipažinusi su 2024 m. gruodžio 9 d. paduotu atsakovės UAB „inTransport“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovė UAB „inTransport“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugsėjo 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Stalker Group“ ieškinį atsakovei UAB „inTransport“ dėl sutarties nutraukimo ir 60 340,10 Eur skolos bei procesinių palūkanų priteisimo; trečiasis asmuo byloje – UAB „SME Capital 3“.

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2024 m. rugsėjo 9 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. kovo 21 d. sprendimą, kuriuo teismas ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė ieškovei iš atsakovės 5749,30 Eur išlaidų automobilio trūkumams ištaisyti ir 395 Eur nuostolių atlyginimo, bei 6 proc. metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos, o kitą ieškinio dalį atmetė.

Atsakovės kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Atsakovė, remdamasi CK 6.333 straipsnio 2 dalimi (kuria reglamentuojama daikto pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sąlygas ir kad sutarties sudarymo metu nėra paslėptų daiktų trūkumų) ir šios normos taikymo išaiškinimais teismų praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2009; 2010 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-530/2010; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-360-969/2016, 25 punktas; 2017 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-226-695/2017, 20 punktas; 2016 m. liepos 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-360-969/2016, 34 punktas), teigia, kad pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai sprendime ir nutartyje padarė nepagrįstą išvadą, jog vilkiko priešpirkiminė apžiūra, trukusi net dvi dienas oficialiame Mercedes-Benz autoservise, taip pat ir vilkiko apžiūra valstybinės techninės apžiūros centre, po ko buvo išduota pažyma apie techniškai tvarkingą vilkiką (trūko tik sumokėto kelių mokesčio), anot teismų, nėra tie juridiniai faktai, kurie gintų pardavėją. Atsakovė pažymi, kad šalys sudarė išsamią ir konkrečią vilkiko pirkimo-pardavimo sutartį su aiškiais įsipareigojimais ir patvirtinimais; ieškovė yra savo srities profesionalė, turinti ne vieną vilkiką ir teikianti logistikos paslaugas, todėl, anot specialistų (autorizuoto serviso mechaniko ir valstybinės techninės apžiūros kontrolieriaus (abu apklausti teisme)), net vizualiai nematyti vilkiko gembės lūžio (pavarų dėžės laikiklio lūžio) iki pardavimo buvo neįmanoma (vadinasi, tokio lūžimo nebuvo ir negalėjo būti, o ką vėliau padarė su vilkiku ieškovė – tai jau išimtinai ieškovės atsakomybė ir už tai atsakovė neatsakinga). Teismai tinkamai nevertino liudytojo A. T. (oficialaus Mercedes-Benz serviso mechaniko) parodymų.

2. Teismai pažeidė CPK 185 straipsnyje įtvirtintas įrodymų vertinimo taisykles, nes pagrindinius bylos įrodymus pripažino prielaidomis, o iš esmės neaiškios kvalifikacijos bei neaiškioje vietoje ieškovės samdyto asmens atliktos vilkiko „apžiūros“ metu nustatytus „duomenis“ laikė patikimais. Teismai tinkamai nevertino liudytojo A. T. (oficialaus Mercedes-Benz serviso mechaniko) parodymų, taip pat UAB „Tuvlita“ kontrolieriaus J. K. parodymų, vilkiko techninės apžiūros rezultatų. Taigi, atsakovė neatliko neteisėtų veiksmų, kadangi pardavė tinkamos kokybės vilkiką, apie vilkiko techninę būklę ieškovė buvo informuota ir pats gerai žinojo, matė ir įvertino vizualiai, tiek ir po atliktų dviejų vilkiko techninės būklės patikrų, nebuvo absoliučiai jokių paslėptų defektų, dėl to atsakovė negalėjo sukelti ieškovei nuostolių, kurių atlyginimą nepagrįstai priteisė pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties ir pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėjęs apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėtos apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti atsakovei UAB „inTransport“ (j. a. k. 302668147) 138 (vieną šimtą trisdešimt aštuonis) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2024 m. gruodžio 9 d. AB „Swedbank“ mokėjimo nurodymu Nr. R21, kodas ZN80364.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                   Andžej Maciejevski

Algirdas Taminskas

                                                                                                               Dalia Vasarienė