Administracinė byla Nr. A-90-520/2025
Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00419-2022-7
Procesinio sprendimo kategorija 17.5
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 8 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Versa“ apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Versa“ prašymą dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius termino pratęsimo (tretieji suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos).
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Versa“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti privalomojo nurodymo Nr. PNSSP-20-220110-0004 pašalinti ūkinio pastato, esančio (duomenys neskelbtini), savavališkos statybos padarinius terminą iki 2023 m. spalio 1 d.
2. Pareiškėjas nurodė, kad jis nuo 2004 metų nuosavybės teise valdo statinius – parduotuvę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir ūkinį pastatą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančius (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas statinius pradėjo rekonstruoti nuo 2007 m. birželio mėnesio. Iš pradžių pareiškėjas pašalino sugriuvusias statinių dalis, vėliau pradėjo tvarkyti stogą ir atliko kitus statybos darbus, kurie vyko iki 2012 metų pabaigos. Pareiškėjas 2013 metais užsakė atlikti ir įregistruoti kadastrinius matavimus. 2022 m. sausio mėnesį įvyko statinių gaisras, sudegė vakarinės, šiaurinės ir pietinės pusės stogas apie 260 kv. m plote, apdegė ir aprūko sienos, apgriuvo įrengta ugniasienė, sudegė mediniai langai. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vidurio Lietuvos statybos valstybinės priežiūros teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamentas (toliau – ir Inspekcija) 2022 m. sausio 10 d. surašė privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-220110-00004 (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 2), kuriuo pareiškėjui nurodė iki 2022 m. liepos 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos 2022 m. liepos 12 d. sprendimu Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 7 d.
3. Pareiškėjas teigė, kad gaisro metu jis patyrė didelius nuostolius, todėl neturėjo pakankamai lėšų įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 2 Inspekcijos nustatytu terminu. Atsižvelgdamas į tai, kad vyksta susirašinėjimas su valstybės institucijomis dėl galimybės įteisinti savavališką statybą, pareiškėjas prašė teismo pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą.
4. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į prašymą prašė jo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
5. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad Inspekcijoje 2017 m. rugsėjo 12 d. buvo gautas Kultūros paveldo departamento prie Kultūros ministerijos Panevėžio skyriaus (toliau – ir Departamentas) 2017 m. rugsėjo 11 d. raštas Nr. (1.29-P)2P-411, kuriuo informuota apie kultūros paveldo objekto – siaurojo geležinkelio komplekso teritorijoje, esančioje (duomenys neskelbtini), galbūt vykdomą savavališką naujo statinio statybą. Inspekcijos pareigūnui atlikus patikrinimą ir nustačius, kad pareiškėjui priklausantis ūkinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (toliau – ir Pastatas) rekonstruojamas neturint statybą leidžiančio dokumento, 2017 m. spalio 2 d. buvo surašytas statybos patikrinimo aktas Nr. SPA-1245-(19.2), 2017 m. spalio 16 d. – savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-171016-00039 ir 2017 m. spalio 25 d. – privalomasis nurodymas Nr. PNSSP-60-171025-00041, kuriuo pareiškėjas įpareigotas iki 2018 m. balandžio 28 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu būtina, sutvarkyti statybvietę, atstatyti statinį į pradinę padėtį (toliau – ir Privalomasis nurodymas Nr. 1). Pareiškėjui taip pat buvo surašytas 2017 m. spalio 17 d. privalomasis nurodymas nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-60-171017-00040. Privalomojo nurodymo Nr. 1 pašalinti savavališkos statybos padarinius terminas, pareiškėjo prašymais, Inspekcijos 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu ir Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmų 2018 m. spalio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6802-289/2018 ir 2019 m. birželio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-4729-394/2019 buvo pratęstas iki 2020 m. balandžio 1 d. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. birželio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-4134-394/2020 netenkino pareiškėjo prašymo dar kartą pratęsti terminą pašalinti savavališkos statybos padarinius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1774-815/2021 pirmosios instancijos teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimą paliko nepakeistą.
6. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigė, kad Inspekcija, pastebėjusi 2017 m. spalio 16 d. savavališkos statybos akte klaidingai įrašytą Pastato unikalų numerį, 2021 m. rugsėjo 10 d. ištaisė techninę klaidą ir, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 15 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 2021 m. rugsėjo 10 d. raštu Nr. 2D-15274 „Dėl savavališkos statybos akto siuntimo“ pateikė pareiškėjui 2017 m. spalio 16 d. savavališkos statybos akto versiją Nr. 2. Inspekcijos vyriausiojo patarėjo 2021 m. gruodžio 4 d. potvarkiu Nr. P1-100 buvo panaikintas Privalomasis nurodymas Nr. 1 ir 2022 m. sausio 10 d. surašytas naujas Privalomasis nurodymas Nr. 2, kuriuo pareiškėjui nurodyta iki 2022 m. liepos 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Inspekcijos 2022 m. liepos 12 d. sprendimu Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. spalio 7 d.
7. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymėjo, kad Inspekcija, vykdydama statybos valstybinę priežiūrą ir pareiškėjui surašiusi privalomąjį nurodymą už savavališką Pastato rekonstravimą, įgijo teisėtą ir pagrįstą lūkestį, kad savavališkos statybos padariniai būtų pašalinti per kiek įmanoma trumpesnį terminą, tačiau pareiškėjas, savavališkos statybos padarinius šalindamas nuo 2017 metų, iki šiol jų nėra pašalinęs. Privalomojo nurodymo įvykdymo terminas daug kartų jau buvo pratęstas tiek Inspekcijos, tiek teismų sprendimais. Inspekcijos teigimu, nepagrįstai ilgo termino suteikimas neskatins pareiškėjo kuo greičiau šalinti savavališkos statybos padarinius, todėl terminas juos pašalinti turėtų būti pratęstas tik teismui pripažinus, kad prašyme nurodytos aplinkybės laikytinos svarbiomis priežastimis pratęsti minėtą terminą.
8. Trečiasis suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) atsiliepime į prašymą prašė jo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
9. Trečiasis suinteresuotas asmuo, aptaręs bylai aktualias faktines aplinkybes, pažymėjo, kad teismas, nagrinėdamas pareiškėjo prašymą, turėtų įvertinti, ar pareiškėjas atliko konkrečius veiksmus, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kuriuos jis šalina nuo 2017 metų. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas kartu su prašymu nepateikė jokių įrodymų, jog atliko aktyvius veiksmus, šalindamas savavališkos statybos padarinius. Jeigu teismas, visapusiškai išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus ir pareiškėjo atliktus veiksmus, įsitikintų, kad pašalinti savavališkos statybos padarinius objektyviai yra reikalingas papildomas terminas, NŽT neprieštarauja dėl pareiškėjo prašymo tenkinimo.
10. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į prašymą prašė jo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
11. Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodė, kad pareiškėjui priklausantis Pastatas, dėl kurio savavališkos statybos surašytas reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius, nėra Kultūros vertybių registre registruotas kultūros paveldo objektas, tačiau jis patenka į Kultūros vertybių registre registruoto kultūros paveldo objekto – siaurojo geležinkelio komplekso – teritoriją. Pareiškėjo prašyme nurodytas gaisras įvyko kultūros paveldo objekte – „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sandėlyje (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiame (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas, ketindamas rekonstruoti Pastatą, nepateikė Departamentui statinio rekonstravimo projekto, kaip tai nustatyta Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 24 straipsnio 1 dalies 2 punkte, todėl Departamentas nėra pritaręs Pastato rekonstravimo projektui. Departamentas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas kartu su prašymu nepateikė duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams, kurie fiksuoti dar 2017 metais, pašalinti.
II.
12. Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmai 2023 m. gegužės 25 d. sprendimu netenkino pareiškėjo UAB „Versa“ prašymo.
13. Teismas nurodė, kad pareiškėjas prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą grindžia sunkia finansine padėtimi, kuri susidarė dėl 2022 m. sausio mėnesį kilusio gaisro, ir susirašinėjimu su valstybės institucijomis dėl galimybės įteisinti savavališką statybą. Teismas, įvertinęs su skundu pateiktus rašytinius įrodymus, trečiųjų suinteresuotų asmenų atsiliepimuose į prašymą nurodytas faktines aplinkybes, darė išvadą, jog pareiškėjas nepateikė įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, ir kad per pareiškėjo prašyme nurodytą laikotarpį (iki 2023 m. spalio 1 d.) galėtų būti įteisinta jo atlikta savavališka statyba.
14. Teismas, įvertinęs, kad savavališkos statybos aktas šiuo atveju surašytas dar 2017 m. spalio 16 d., t. y. beveik prieš šešerius metus, taip pat atsižvelgęs į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotą praktiką dėl nepateisinamai ilgo termino savavališkos statybos padariniams pašalinti, sprendė, jog visuma byloje surinktų įrodymų nepatvirtina, kad pareiškėjas buvo pakankamai atidus ir rūpestingas, siekdamas įteisti savavališką statybą. Pareiškėjas teismui nenurodė ir teismas nenustatė, kad iki nustatyto termino pabaigos (iki 2022 m. spalio 7 d.) jis ėmėsi tam tikrų veiksmų (inicijavo tam tikras procedūras), siekdamas įteisinti savavališką statybą, bet dėl ne nuo jo valios priklausančių priežasčių šios procedūros užtruko.
III.
16. Pareiškėjas UAB „Versa“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą.
17. Pareiškėjas nurodo, kad per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 10 d. iki prašymo teismui pateikimo jis kreipėsi pagalbos į UAB „Geodezima“ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių parengimo Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinėje sistemoje (toliau – ir ŽPDRIS). 2022 m. sausio mėnesį gaisro metu sudegė dokumentai, rengti 2020 metais dėl žemės sklypo suformavimo. Dalį jų pareiškėjui pavyko atkurti ir juos pareiškėjas pateikia kartu su šiuo apeliaciniu skundu (UAB „Lt Architektai“ išrašą iš Pastato rekonstravimo projekto). Projektas įregistruotas ŽPDRIS numeriu ZSFP-73548. Pareiškėjas dėl gaisro patyrė didelius nuostolius, todėl neturi pakankamai lėšų įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 2 nustatytu terminu.
18. Pareiškėjo teigimu, teismas, priimdamas sprendimą, neatsižvelgė į šias aplinkybes, todėl neįvertino, kad žemės sklypo suformavimo klausimai sprendžiami lėtai ir užtrunka pakankamai ilgai. Pareiškėjas neturi galimybės greitai išspręsti savavališkos statybos padarinių pašalinimo klausimą, parengti statinio projektą, sumokėti Statybos įstatyme nustatyto dydžio įmoką už savavališkos statybos įteisinimą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą.
20. Trečiasis suinteresuotas asmuo teigia, kad pareiškėjas, kartu su apeliaciniu skundu pateikdamas UAB „Lt Architektai“ Pastato rekonstravimo projekto išrašą, elgiasi nesąžiningai, nes nuo gaisro, kurio metu, pareiškėjo teigimu, sudegė dokumentai, rengti 2020 metais dėl žemės sklypo suformavimo, iki pareiškėjo kreipimosi į teismą dienos praėjo beveik vieni su puse metų. Inspekcijos teigimu, pareiškėjas turėjo pakankamai laiko ir galimybių visus įrodymus ir argumentus pateikti teismui, todėl tokių įrodymų rinkimas ir pateikimas vėlesniame (apeliaciniame) procese neturėtų būti toleruotinas, nes tai prieštarautų Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 11 straipsnio 2 dalyje įtvirtintam reikalavimui.
21. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiškėjas apeliaciniame skunde nenurodo jokių konkrečių faktų ir aplinkybių, dėl kurių Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminas galėtų būti pratęstas. Apeliaciniame skunde iš esmės pakartojami argumentai, išdėstyti pareiškėjo prašyme teismui, dėl kurių pirmosios instancijos teismas išsamiai pasisakė sprendime. Inspekcijos vertinimu, teismas, priimdamas sprendimą, pagrįstai vadovavosi jau suformuota administracinių teismų praktika panašiose bylose, o šioje nagrinėjamoje byloje nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo kurti naują precedentą ar nukrypti nuo ankstesnės suformuotos praktikos.
22. Trečiasis suinteresuotas asmuo NŽT atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
23. Trečiasis suinteresuotas asmuo pažymi, kad byloje būtina įvertinti, ar pareiškėjas tikrai atliko konkrečius veiksmus, siekdamas pašalinti savavališkos statybos padarinius, kurie šalinami nuo 2017 metų. NŽT sutinka su teismo išvada, kad pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų, jog atliko konkrečius veiksmus, kad būtų pašalinti savavališkos statybos padariniai ir būtų įteisinta savavališka statyba.
24. Trečiasis suinteresuotas asmuo Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jo pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.
k o n s t a t u o j a:
IV.
26. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo netenkintas pareiškėjo UAB „Versa“ prašymas pratęsti 2022 m. sausio 10 d. reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-220110-00004 įvykdymo terminą iki 2023 m. spalio 1 d., pagrįstumas ir teisėtumas.
27. Byloje nustatyta, kad:
27.1. Departamento Panevėžio skyriaus vyriausioji valstybinė inspektorė 2017 m. rugsėjo 5 d. surašė Faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktą Nr. AAP-199, kuriame nurodė, jog 2017 m. rugsėjo 1 d. vykdant kultūros paveldo objektų stebėjimą nustatyta, kad kultūros paveldo objekto – siaurojo geležinkelio komplekso teritorijoje, šalia „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) sandėlio, esančio (duomenys neskelbtini), galbūt vykdoma savavališka naujo statinio statyba: pastatytos vienaukščio pastato betono blokų ir silikatinių blokelių sienos, pradėta dengti dvišlaitė stogo konstrukcija.
27.2. Inspekcijos specialistai, tikrindami gautą informaciją, nustatė, kad statinys – ūkio pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), rekonstruojamas neturint statybą leidžiančio dokumento, t. y. savavališkai, todėl 2017 m. spalio 2 d. buvo surašytas statybos patikrinimo aktas Nr. SPA-1245-(19.2), o 2017 m. spalio 16 d. – savavališkos statybos aktas Nr. SSA-60-171016-00039 ir administracinio nusižengimo protokolas. Inspekcija 2017 m. spalio 25 d. taip pat surašė privalomąjį nurodymą pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-60-171025-00041 (Privalomasis nurodymas Nr. 1), kuriuo pareiškėjui nurodė iki 2018 m. balandžio 24 d. išardyti savavališkai pastatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę, atstatyti statinį į pradinę padėtį.
27.3. Pareiškėjas 2018 m. balandžio 24 d. pateikė Inspekcijai prašymą pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą, nes yra vykdomi Pastato projektavimo darbai. Inspekcija 2018 m. gegužės 10 d. sprendimu pareiškėjo prašymą tenkino ir pratęsė terminą savavališkos statybos padariniams pašalinti iki 2018 m. liepos 24 d.
27.4. Pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą iki 2019 m. balandžio 1 d., prašymą grįsdamas aplinkybėmis dėl ketinimo gauti statybos leidimą. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2018 m. spalio 26 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I-6802-289/2018 tenkino pareiškėjo prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą iki 2019 m. balandžio 1 d.
27.5. Pareiškėjas antrą kartą kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą iki 2020 m. balandžio 1 d., prašymą grįsdamas aplinkybėmis, kad iki teismo nustatyto termino jam (pareiškėjui) nepavyko gauti statybos leidimo; pareiškėjas kreipėsi dėl leidimo suformuoti ir pertvarkyti žemės sklypą prie Pastato, atliko žemės sklypo inžinerinius–geodezinius matavimus, užsakė projektavimo darbus UAB „Panprojektas“ ir gavo darbų sąmatą; pareiškėjas ieško galimybių gauti finansavimą iš Lietuvos Respublikos kultūros ministerijos. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2019 m. birželio 27 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-4729-394/2019 tenkino pareiškėjo prašymą ir pratęsė Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą iki 2020 m. balandžio 1 d.
27.6. Pareiškėjas trečią kartą kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminą iki 2021 m. kovo 31 d. ir atnaujinti terminą pateikti prašymą dėl termino pratęsimo, prašymą grįsdamas aplinkybėmis apie projektinės dokumentacijos, siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą, rengimą ir veiksmų, nukreiptų įteisinti savavališką statybą, atlikimą. Regionų apygardos administracinio teismo Šiaulių rūmai 2020 m. birželio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. I3-4134-394/2020 atmetė pareiškėjo prašymą, nustatę, kad jis (prašymas) teismui buvo pateiktas pasibaigus pratęstam Privalomojo nurodymo Nr. 1 įvykdymo terminui, todėl pasibaigęs terminas negali būti pratęstas, o teisinis reguliavimas nenustato tokio pasibaigusio termino atnaujinimo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A-1774-815/2021 šį sprendimą paliko nepakeistą.
27.7. Inspekcija, pastebėjusi 2017 m. spalio 16 d. savavališkos statybos akte klaidingai įrašytą Pastato unikalų numerį, ištaisė techninę klaidą, priimdama 2017 m. spalio 16 d. savavališkos statybos akto versiją Nr. 2. Inspekcijos vyriausiojo patarėjo 2021 m. gruodžio 4 d. potvarkiu Nr. P1-100 buvo panaikintas Privalomasis nurodymas Nr. 1 ir 2022 m. sausio 10 d. surašytas naujas Privalomasis nurodymas Nr. 2, kuriuo pareiškėjui nurodyta iki 2022 m. liepos 7 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius. Privalomajame nurodyme Nr. 2 pareiškėjui nustatytų reikalavimų pašalinti savavališkos statybos padarinius turinys išliko toks pats kaip ir panaikintame Privalomajame nurodyme Nr. 1
27.8. Pareiškėjas kreipėsi į Inspekciją, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą, prašymą grįsdamas aplinkybėmis, kad 2022 m. sausio mėnesį Pastate kilo gaisras, Pastato atstatymo drabai pareikalavo daug lėšų, todėl pareiškėjas šiuo metu susiduria su finansiniais sunkumai; pareiškėjas laukia Departamento išvados dėl Pastato pašalinimo iš Kultūros paveldo registro, nes gaisro metu sudegė visos vertingosios Pastato savybės; Pastato pašalinimo iš Kultūros paveldo registro atveju, atsiras galimybė įsigyti nuosavybės teise sklypą, esantį prie Pastato, ir tęsti rekonstrukcijos įteisinimo procesą. Inspekcija 2022 m. liepos 12 d. sprendimu pratęsė Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą iki 2022 m. spalio 7 d.
27.9. Pareiškėjas šioje byloje kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą iki 2023 m. spalio 1 d., prašymą grįsdamas aplinkybėmis, kad dėl 2022 m. sausio mėnesį kilusio gaisro jis neturėjo pakankamai lėšų įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 2 Inspekcijos nustatytu terminu; vyksta susirašinėjimas su valstybės institucijomis dėl galimybės įteisinti savavališką statybą.
27.10. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad savavališkos statybos aktas buvo surašytas dar 2017 m. spalio 16 d., atsižvelgęs į tai, jog pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad jis iki Inspekcijos nustatyto termino pabaigos (iki 2022 m. spalio 7 d.) ėmėsi aktyvių veiksmų, siekdamas įteisinti savavališką statybą, netenkino pareiškėjo prašymo dėl termino pratęsimo.
27.11. Pareiškėjas apeliaciniame skunde laikydamasis pozicijos, kad terminas įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 2 turi būti pratęstas, teigia, jog jis dėl kilusio gaisro patyrė didelius nuostolius, todėl neturi pakankamai lėšų įvykdyti Privalomąjį nurodymą Nr. 2 nustatytu terminu. Pareiškėjas paaiškina, kad per laikotarpį nuo 2022 m. sausio 10 d. iki prašymo teismui pateikimo jis kreipėsi pagalbos į UAB „Geodezima“ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių parengimo ŽPDRIS; 2022 m. sausio mėnesį gaisro metu sudegė dokumentai, rengti 2020 metais dėl žemės sklypo suformavimo, dalį jų pareiškėjui pavyko atkurti ir juos pareiškėjas pateikia kartu su apeliaciniu skundu.
28. Teisėjų kolegija, nagrinėdama apeliacinio skundo argumentus ir tikrindama pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (ABTĮ 140 str. 1 d.), pirmiausia pažymi, kad Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Priežiūros įstatymas) (akto redakcija, galiojusi Privalomojo nurodymo Nr. 1 ir Privalomojo nurodymo Nr. 2 priėmimo metu) 14 straipsnio 4 dalyje buvo įtvirtinta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.
29. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; kt.).
30. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, kad teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020; kt.).
31. Šiuo nagrinėjamu atveju sprendžiant, ar pareiškėjas dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių per nustatytą terminą negali įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr. 2, yra aktualūs pareiškėjo pateikti įrodymai, susiję su tuo, kokias įstatymo nurodytas procedūras jis pradėjo vykdyti (vykdo) iki jam nustatyto paskutinio termino, t. y. iki 2022 m. spalio 7 d., siekdamas įteisinti savavališkas statybas, ir kurių trukmė nepriklauso nuo jo valios, t. y. šių procedūrų trukmei pareiškėjas negali daryti jokios įtakos.
32. Pareiškėjas kartu su prašymu pratęsti Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą, siekdamas pagrįsti jo atliktus veiksmus norint įteisinti savavališką statybą, pateikė 2022 m. kovo 18 d. raštą Departamentui, kuriuo pareiškėjas informavo Departamentą apie kilusį gaisrą ir prašė iš naujo įvertinti Pastato vertingąsias savybes; Pasvalio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2019 m. sausio 18 d. įsakymą Nr. DV-30 „Dėl žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo projekto rengimo“, kuriuo nuspręsta organizuoti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo projekto rengimą; informaciją, kad ŽPDRIS yra įregistruotas 0,2025 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), projektas, kurio tikslas – formuoti naujus valstybinės žemės sklypus.
33. Teisėjų kolegija, vertindama pareiškėjo pateiktus įrodymus, pažymi, jog iš ŽPDRIS duomenų matyti (ZSFP-73548), kad paskutiniai veiksmai, susiję su žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektu, buvo registruoti 2021 m. rugsėjo 17 d. (nustatyta projekto taisymo būsena). Nors pareiškėjas apeliaciniame skunde teigė, kad kreipėsi pagalbos į UAB „Geodezima“ dėl žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projekto sprendinių parengimo, tačiau šias aplinkybės pagrindžiančių objektyvių įrodymų nepateikė. Akcentuotina, kad pareiškėjo kartu su apeliaciniu skundu pateiktas UAB „Lt Architektai“ Pastato 2020 metų rekonstravimo projekto išrašas šiuo atveju nėra teisiškai reikšmingas, vertinant pareiškėjo atliktus veiksmus per Inspekcijos pratęstą Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą, t. y. nuo 2022 m. liepos 7 d. iki 2022 m. spalio 7 d. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiškėjo pateiktus duomenis ir trečiųjų suinteresuotų asmenų nurodytus argumentus (pateiktus įrodymus), yra pagrindas sutikti su pirmosios instancijos teismo išvada, kad pareiškėjas per Inspekcijos pratęstą Privalomojo nurodymo Nr. 2 įvykdymo terminą iš esmės neatliko (nepateikė objektyvių įrodymų, kad atliko) jokių aktyvių veiksmų savavališkai statybai įteisinti.
34. Pagal nagrinėjamos bylos duomenis pareiškėjas neteisėtos statybos padarinius siekia pašalinti pakankamai ilgą laiką (reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius priimtas 2017 m. spalio 25 d.; pareiškėjas keturis kartus kreipėsi į teismą dėl Inspekcijos nustatyto privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo), o Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, jog teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020; kt.). Pratęsiamas terminas privalomiesiems nurodymams įvykdyti turi būti nustatomas protingas, realus ir pagrįstas, skatinantis operatyvų neteisėtos statybos padarinių šalinimą. Priešingu atveju ilgo termino nustatymas mažins statytojo (statinio naudotojo) suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2023 m. rugpjūčio 2 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. eA-639-525/2023; kt.).
35. Teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjo nurodytos priežastys (dėl kilusio gaisro patiriami finansiniai sunkumai; vykdomas susirašinėjimas su valstybės institucijomis dėl galimybės įteisinti savavališką statybą), dėl kurių jis negalėjo įvykdyti Privalomojo nurodymo Nr. 2 per jame nustatytą ir Inspekcijos pratęstą terminą, nesudaro pagrindo tenkinti jo prašymą. Pareiškėjas nepagrindė, kad procedūroms, kurias jis vykdo nuo 2018 metų (kai pareiškėjas pirmą kartą prašė Inspekcijos pratęsti terminą) ir kurių jis nepabaigė per ketverius metus (iki 2022 metų, kai pareiškėjas kreipėsi su prašymu į teismą), atlikti ir suderinti būtinas dar papildomas 24 mėnesių terminas. Teisėjų kolegijos vertinimu, nagrinėjamu atveju Privalomojo nurodymo Nr. 2 pratęsimas dar ilgesniam laikui būtų nesuderinamas su Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintu tikslu laiku ir nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius.
36. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjo apeliacinis skundas atmetamas.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Versa“ apeliacinį skundą atmesti.
Regionų apygardos administracinio teismo (nuo 2024 m. sausio 1 d. Regionų administracinis teismas) Panevėžio rūmų 2023 m. gegužės 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.