Administracinė byla Nr. eA-1530-624/2024
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-03573-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 29.1.4
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. lapkričio 27 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Arūno Dirvono (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Veslavos Ruskan,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovės L. Č. apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 22 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovei L. Č. dėl susidariusios skolos priteisimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėja Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir pareiškėjas, ir NMA) kreipėsi į teismą su prašymu priteisti iš atsakovės L. Č. (toliau – ir atsakovė, ir paramos gavėja) 19 168,65 Eur susidariusią skolą, 599,32 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d. imtinai, 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas, skaičiuojamas nuo 19 168,65 Eur sumos nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
2. Pareiškėja prašyme nurodė šiuos argumentus ir faktinės aplinkybes:
2.1. Atsakovė L. Č. pateikė paraišką Nr. 19JU-KK-17-1-02049-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“. NMA 2017 m. lapkričio 14 d. sprendimu Nr. KK-1548 „Dėl paramos skyrimo“ paramos gavėjai skyrė iki 40 000,00 Eur paramos. Išmokos turėjo būti skiriamos pagal avansinį mokėjimo prašymą bei galutinį mokėjimo prašymą. 2017 m. lapkričio 23 d. paramos gavėjai išmokėta 20 000,00 Eur avansinė paramos dalis.
2.2. Sprendime buvo nurodytas įsipareigojimas mokėjimo prašymą pateikti ne vėliau kaip iki 2022 m. kovo 31 d., pavėluotai pateikti mokėjimo prašymą buvo galima iki 2022 m. birželio 22 d.. Paramos gavėja 2022 m. gegužės 22 d. pateikė prašymą dėl mokėjimo prašymo pateikimo termino pratęsimo iki 2023 m. kovo 31 d. Kadangi prašymas buvo pateiktas pavėluotai, buvo paprašyta pateikti įrodančius dokumentus, kurie patvirtintų nenugalimos jėgos aplinkybes, dėl kurių nebuvo galima pateikti prašymo dėl termino pratęsimo iki mokėjimo prašymo pateikimo dienos, tačiau tokie dokumentai pateikti nebuvo, iki nurodyto termino galutinis mokėjimo prašymas nepateiktas.
2.3. Vadovaudamasi teisės aktų nuostatomis bei atsižvelgusi į nustatytą pažeidimą, NMA priėmė sprendimą susigrąžinti išmokėtą 20 000,00 Eur paramos sumą. Apie priimtą 2023 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. KK-02-12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir Sprendimas), atsakovė buvo informuota NMA 2023 m. vasario 28 d. raštu Nr. BRK-2927 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. 2023 m. balandžio 20 d. gautas atsakovės prašymas atidėti skolos grąžinimą, bei atsakovė 2023 m. gegužės 12 d. raštu Nr. BRK-6698 buvo informuota, kad sutinkama pratęsti skolos ir palūkanų grąžinimo terminą, 20 000,00 Eur skolą mokant dalimis per 12 mėn. laikotarpį.
2.4. Be to, vadovaujantis Grąžintinų lėšų, susidariusių įgyvendinant Europos Sąjungos žemės ūkio fondų priemones, administravimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. vasario 13 d. nutarimu Nr. 137, NMA nuo 2023 m. balandžio 30 d. pradėjo skaičiuoti atsakovei 5 proc. palūkanas nuo atsakovės negrąžintos sumos.
II.
4. Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmai 2024 m. vasario 22 d. sprendimu pareiškėjo NMA prašymą patenkino ir priteisė pareiškėjui iš atsakovės 19 168,65 Eur susidariusios skolos, 599,32 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d. imtinai, 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 19 168,65 Eur sumos nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos.
5. Teismas nustatė šias bylai reikšmingas aplinkybes:
5.1. Atsakovė L. Č. pateikė paraišką Nr. 19JU-KK-17-1-02049-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ (toliau – ir Paraiška). Paraiška įvertinta teigiamai ir 2017 m. lapkričio 14 d. priimtas sprendimas Nr. KK-1548 „Dėl paramos skyrimo“ skirti 40 000,00 Eur paramą, iš kurios 20 000,00 Eur buvo išmokėta. Atsakovė privalėjo pateikti galutinį mokėjimo prašymą iki 2022 m. kovo 31 d., pavėluotai pateikti mokėjimo prašymą buvo galima iki 2022 m. birželio 22 d. Atsakovė 2022 m. gegužės 22 d. pateikė prašymą dėl mokėjimo prašymo pateikimo termino pratęsimo iki 2023 m. kovo 31 d. Kadangi prašymas buvo pateiktas pavėluotai, buvo paprašyta pateikti įrodančius dokumentus, kurie patvirtintų nenugalimos jėgos aplinkybes, dėl kurių nebuvo galima pateikti prašymo dėl termino pratęsimo iki mokėjimo prašymo pateikimo dienos, tačiau tokie dokumentai pateikti nebuvo, iki nurodyto termino galutinis mokėjimo prašymas nepateiktas.
5.2. Atsižvelgiant į tai, priimtas sprendimas susigrąžinti išmokėtą 20 000,00 Eur paramos sumą. Apie priimtą 2023 m. vasario 14 d. sprendimą Nr. KK-02-12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, atsakovė buvo informuota NMA 2023 m. vasario 28 d. raštu Nr. BRK-2927 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. 2023 m. balandžio 20 d. gautas atsakovės prašymas atidėti skolos grąžinimą, bei atsakovė 2023 m. gegužės 12 d. raštu Nr. BRK-6698 buvo informuota, kad NMA sutinka pratęsti skolos ir palūkanų grąžinimo terminą, 20 000,00 Eur skolą mokant dalimis per 12 mėn. laikotarpį. Atsakovė įmokų nemokėjo, iš atsakovei priklausančių išmokų dalis skolos buvo išskaičiuota, todėl atsakovė šiuo metu yra skolinga 19 168,65 Eur.
6. Nurodęs, kad teismų praktikoje yra suformuotas išaiškinimas, kad sprendimas dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo yra individualus administracinis aktas, galintis būti savarankišku administracinės bylos nagrinėjimo dalyku, teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju atsakovė L. Č., gavusi NMA Sprendimą ir nesutikdama su juo, turėjo teisę jį ginčyti įstatymų nustatyta tvarka. Nenuginčijus Sprendimo dėl grąžintinų lėšų sugrąžinimo, šis atsakovės pareigą sugrąžinti ginčo lėšas nustatantis individualus administracinis aktas laikytinas galiojančiu ir jo pagrįstumas nevertintinas, todėl teismas priėjo prie išvados, kad NMA reikalavimas priteisti prašyme nurodytą skolą yra pagrįstas ir tenkinamas.
III.
8. Atsakovė L. Č. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 22 d. sprendimą ir R. Š. individualią įmonę (duomenys neskelbtini) įtraukti byloje atsakovu ir ieškinio sumą priteisti solidariai iš abiejų atsakovų arba teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 5 metų laikotarpiui.
9. Atsakovė apeliaciniame skunde akcentuoja, kad nepiktnaudžiavo esama situacija, o gautus iš pareiškėjo pinigus pervedė trečiajam asmeniui pagal sutartį turto įsigijimui ir buvo apgauta. Pareiškėja paaiškina, kad ji ir šeima planavo užsiimti česnakų auginimo verslu ir paramos pinigus skyrė įsigyti verslui reikalingą įrangą. Atsakovė 2018 m. sausio 15 d. pasirašė sutartį su R. Š. individualia įmone (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Įmonė), kuriai pervedė iš pareiškėjo gautą paramos sumą, o įmonė įsipareigojo iki 2018 m. vasario 28 d. patiekti atsakovei šį turtą: 4 vagų mechaninę česnakų sodinamąją GCPC-4; česnakų galvučių atrūšiavimo būgnus GBSD-630; česnakų valymo užbaigimo konvejerį CBCB; česnakų valymo užbaigimo konvejerį GBFB-700; žemių nubarstymo konvejerį GSCR-450. Tačiau Įmonė, gavusi pinigus iš atsakovės, sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir gautos sumos negrąžino. Atsakovė nurodė, kad kreipėsi į teismą ir Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2019 m. balandžio 29 d. sprendimu už akių priteisė atsakovei iš Įmonės 17 818 Eur skolą, 6 414,48 Eur delspinigių, 545 Eur žyminį mokestį ir 400 Eur bylinėjimosi išlaidų. Įmonė neturi turto, todėl atsakovei nepavyko susigrąžinti skolos. Nagrinėjamai bylai pasiekus teismą, Įmonės savininkas žodžiu prižadėjo sumokėti skolą, todėl atsakovė delsė pateikti atsiliepimą, tačiau atsakovė ir vėl buvo apgauta, skola nebuvo sumokėta. Neatgavusi skolos, atsakovė neturi galimybių sumokėti skolos, nes esama finansinė padėtis yra labai sunki. Atsakovė akcentuoja, kad skola kildinama iš nesąžiningų Įmonės veiksmų, todėl juos būtina ištirti ir tuomet vertinti dėl trečiojo asmens atsakomybę. Minėtos aplinkybės pirmosios instancijos teismo sprendime nebuvo tirtos. Atsakovė taip pat pabrėžia, kad nagrinėjamu atveju turėtų būti atsižvelgta į protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus.
10. Pareiškėjas NMA atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmų 2024 m. vasario 22 d. sprendimą palikti nepakeistą.
11. Pareiškėjas pažymi, NMA 2023 m. vasario 14 d. sprendimas Nr. KK-02-12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (Sprendimas) yra pagrindas NMA iš atsakovės susigrąžinti minėtą skolą. Atsakovė Sprendimo neskundė, todėl jis yra galiojantis ir sukeliantis teisines pasekmes. Pagal atsakovės prašymą NMA sudarė skolos apmokėjimo grafiką, 20 000,00 Eur skolą sumokant dalimis per 12 mėnesių laikotarpį, tačiau atsakovė jo nesilaikė. Kadangi atsakovė nustatytu terminu lėšų negrąžino, todėl NMA atsirado teisė išieškoti grąžintinas lėšas Europos Sąjungos arba Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka. Pareiškėjas atkreipia dėmesį, kad paramos skyrimo / gavimo teisiniai santykiai buvo susiklostę būtent tarp NMA ir atsakovės. Atsakovė koordinavo visus procesus projekto Nr. 19JU-KK-17-1-02049-PR001 vykdymo metu, priėmė sprendimus dėl veiklos vykdymo. NMA vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai vadovavosi teisės aktais ir suformuota teismų praktika, įvertino ginčui reikšmingas aplinkybes ir priėmė motyvuotą, pagrįstą bei teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra jokio pagrindo.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV.
12. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl pareiškėjo NMA prašymo priteisti iš atsakovės L. Č. 19 168,65 Eur dydžio skolą, 599,32 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d. imtinai, ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 19 168,65 Eur sumos nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos, pagrįstumo.
13. Pirmosios instancijos teismas tenkino pareiškėjo prašymą ir priteisė iš atsakovės 19 168,65 Eur dydžio skolą, 599,32 Eur palūkanų, apskaičiuotų nuo 2023 m. balandžio 30 d. iki 2023 m. gruodžio 5 d. imtinai ir 5 proc. metines palūkanas už pavėluotas grąžinti lėšas nuo 19 168,65 Eur sumos nuo 2023 m. gruodžio 6 d. iki tos kalendorinės dienos, kurią grąžintinos lėšos visiškai susigrąžinamos. Atsakovė, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo sprendimu, prašo jį pakeisti: skolą priteisti solidariai su R. Š. individualia įmone (duomenys neskelbtini) arba išdėstyti sprendimo vykdymą 5 metų laikotarpiui.
14. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad už paramos pinigus užsisakė įrangą iš R. Š. individualios įmonės (duomenys neskelbtini), kuri atsakovę apgavo, įrangos nepristatė ir sumokėtų pinigų negrąžino. Ši įmonė neturi turto, todėl atsakovei nepavyko išieškoti skolos. Atsakovės vertinimu, ši įmonė turėtų būti įtraukta atsakovu byloje ir atsakyti solidariai.
15. Apeliacinės instancijos teismas, atsakovės apeliacinio skundo ribose patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nenustatė pagrindų jį naikinti ar keisti: bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė L. Č. pateikė paraišką Nr. 19JU-KK-17-1-02049-PR001 gauti paramą pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos sritį „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“. Paraišką įvertinus teigiamai, 2017 m. lapkričio 14 d. priimtas sprendimas Nr. KK-1548 „Dėl paramos skyrimo“ skirti 40 000,00 Eur paramą, iš kurios 20 000,00 Eur atsakovei buvo išmokėti. 2023 m. vasario 14 d. NMA priėmė sprendimą Nr. KK-02-12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“, kuriuo nusprendė susigrąžinti išmokėtą 20 000,00 Eur paramos sumą iš atsakovės. Atsakovė apie priimtą sprendimą informuota NMA 2023 m. vasario 28 d. raštu Nr. BRK-2927 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“. Atsakovė minėto sprendimo neskundė teismui.
16. Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos administravimo taisyklės, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2014 m. rugpjūčio 26 d. įsakymu Nr. 3D-507, (toliau – ir Administravimo taisyklės) nustato Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos (toliau – ir Programa) bei Programos priemonių bendrą administravimo tvarką. Šių taisyklių 188 punktas numato, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui, pareiškėjui, jų partneriui (-iams) (kai partneriai galimi pagal Priemonės įgyvendinimo taisykles) gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Pagal Programos priemones gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos dydžio sumažinimas, paramos neskyrimas, reikalavimas grąžinti visą ar dalį išmokėtos paramos, kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
17. Atsakovei skirta parama pagal Lietuvos kaimo plėtros 2014–2020 metų programos priemonės „Ūkio ir verslo plėtra“ veiklos srities „Parama jaunųjų ūkininkų įsikūrimui“ įgyvendinimo taisykles, taikomas nuo 2017 metų, patvirtintas Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 3D-390 (toliau – ir Įgyvendinimo taisyklės). Šių taisyklių 53 punkte numatyta, kad netinkamai įgyvendinančiam (įgyvendinusiam) projektą paramos gavėjui gali būti taikomos ES ir Lietuvos Respublikos teisės aktuose numatytos sankcijos. Gali būti taikomos tokios sankcijos: paramos sumažinimas, paramos teikimo sustabdymas ir (arba) nutraukimas ir (arba) reikalavimas grąžinti visą ar dalį sumokėtos paramos; apribojimas teikti paraiškas; kitos poveikio priemonės dėl su gauta arba prašoma parama susijusių įsipareigojimų nevykdymo ir (arba) nustatytų reikalavimų nesilaikymo.
18. NMA 2023 m. vasario 14 d. sprendimas Nr. KK-02-12 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ yra galiojantis ir sukelia atsakovei teisines pasekmes. Pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija 2019 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-475-556/2019, be kita ko, nurodė, jog nenuginčijus sprendimo dėl grąžintinų lėšų, toks sprendimas yra pagrindas iš skolininko susigrąžinti grąžintinas lėšas, o teismui pateiktas prašymas priteisti šias lėšas iš skolininko – tik vienas iš būdų administruojančiajai institucijai susigrąžinti aptariamame sprendime nurodytas grąžintinas lėšas. Šio išaiškinimo laikomasi ir naujausioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr., pvz., 2024 m. kovo 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1322-629/2024, 2023 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2462-442/2021, 2022 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-459-629/2022, 2021 m. gruodžio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2462-442/2021).
19. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas nesutikimas su pirmosios instancijos teismo sprendimu, reiškiant prašymą įtraukti atsakovu R. Š. individualią įmonę (duomenys neskelbtini) bei nustatyti jos solidarią atsakomybę su šia įmone, nėra pagrįstas: aplinkybė, kad atsakovė užsakė projekto įgyvendinimui skirtą įrangą iš šios įmonės, o pastaroji įrangos nepristatė ir už įrangą sumokėtų pinigų negrąžino, savaime nereiškia, kad ji yra (tapo) paramos teisinių santykių šalis ir (ar) kad pareiškėjas turi teisę reikalauti grąžinti išmokėtą paramą kartu su atsakove.
20. Atsakovės apeliaciniame skunde nurodytas prašymas išdėstyti teismo sprendimo vykdymą 5 metų laikotarpiui, kuris pirmosios instancijos teismui nebuvo reiškiamas, nėra sprendžiamas: viena vertus, apeliacija administraciniame procese yra ne pakartotinis bylos nagrinėjimas, o jau priimto teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimas, remiantis jau byloje esančia medžiaga (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-747/2007; 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822-1321/2013). Kita vertus, su šiuo prašymu jokie įrodymai, patvirtinantys, kaip teigiama, itin sunkią atsakovės materialinę padėtį, nėra nurodyti ir pateikti.
21. Atsakovei paaiškinama, kad vadovaujantis ABTĮ 85 straipsniu, teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo ar išdėstymo klausimas sprendžiamas vadovaujantis Civilinio proceso kodekso normomis. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 ir 2 dalyse, be kita ko, nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Jeigu šie klausimai nebuvo išspręsti teismo sprendimu, jie išnagrinėjami rašytinio proceso tvarka, pranešus apie tai dalyvaujantiems byloje asmenims, išskyrus atvejus, kai šiuos klausimus žodinio proceso tvarka prašo išspręsti bent vienas dalyvaujantis byloje asmuo arba teismas pripažįsta, kad juos būtina nagrinėti žodinio proceso tvarka. Taigi, atsakovė su tokiu prašymu dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo turi kreiptis į pirmosios instancijos teismui, kartu su juo pateikdama įrodymus, patvirtinančius reikšmingas aplinkybes (turtinė padėtis ir kt.).