Administracinė byla Nr. A-551-415/2024
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-04306-2020-0
Procesinio sprendimo kategorija 16.2.4.; 15.7.
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
NUTARTIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 16 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Kryževičiaus (pranešėjas), Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas) ir Egidijaus Šileikio,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo A. M. skundą atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijai ir Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – I. K. ir G. J.) dėl sprendimų panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
1. Pareiškėjas A. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas: 1) panaikinti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2020 m. vasario 13 d. įsakymą Nr. KADI-198 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A27-272, keitimo patvirtinimo“ (toliau – ir Įsakymas); 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) Vilniaus rajono skyriaus (toliau – ir Skyrius) vedėjos 2020 m. balandžio 2 d. sprendimą Nr. 48SK-1023-(14.48.111 E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), ir žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), pertvarkymo padalijimo būdu ir nustatytų kadastro duomenų patvirtinimo“ (toliau – ir Sprendimas).
2. Pareiškėjas nurodė, kad:
2.1. Įsakymu buvo patvirtintas 0,3715 ha ploto planuojamos teritorijos Detaliojo plano keitimas, keičiantis ir nustatantis naujus kitos paskirties – gyvenamosios teritorijos – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos – žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bei žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo reglamentus (toliau ir – 2020 m. Detalusis planas). 2020 m. Detaliuoju planu buvo pertvarkyti du buvę žemės sklypai, vienas iš kurių buvo besiribojantis su pareiškėjo žemės sklypu, ir suformuotas papildomas žemės sklypas. Iš viso 2020 m. Detaliuoju planu suprojektuoti 3 naujų ribų ir ploto žemės sklypai Nr. 1, Nr. 2 ir Nr. 3. Remiantis Administracijos Įsakymu patvirtintu 2020 m. Detaliuoju planu, buvo atlikti naujai suprojektuotų žemės sklypų kadastriniai matavimai ir NŽT sprendimu suformuoti nauji žemės sklypai. Šiuo metu su pareiškėjo žemės sklypu ribojasi žemės sklypai – Nr. 2 (dalyje) ir Nr. 1.
2.2. Ginčijamų sprendimų pagrindu iš pareiškėjo yra paimta dalis jo privačios žemės (apie 1 m pločio žemės juosta), t. y. 0,4992 ha namų valdos žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), dalis, šią žemę be teisinio pagrindo priskiriant kitiems privatiems asmenis. Šiais administraciniais sprendimais paneigiamos pareiškėjo žemės sklypo ribos, kurios pažymėtos 1999 m. lapkričio 25 d. žemės plane ir kurios yra įregistruotos viešajame registre.
4. Atsakovas nurodė, kad 2018 m. lapkričio 21 d. gavo prašymą Nr. A34(1)-7105 Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Savivaldybės direktoriaus 2004 m. kovo 9 d. įsakymu Nr.A27-272, keitimo inicijavimo. Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius, išnagrinėjęs prašymą, nustatė, kad sklypams kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurių teritorija nagrinėta detaliuoju planu, yra atlikti sklypo kadastriniai matavimai – tai yra tikslieji geodeziniai matavimai. Detaliojo plano rengimo metu nebuvo keičiami išoriniai sklypų posūkio taškai ir ribos, o tikslas buvo tik paskirties keitimas, sklypų sujungimas ir perdalijimas.
5. Atsakovo teigimu, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, 2020 m. sausio 27 d. tikrinusi pateiktą detalųjį planą nustatė, kad planavimo tikslai, planavimo procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neprieštarauja aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir iš esmės atitinka teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimo dokumentų rengimą, nuostatoms. Atlikusi patikrinimą, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija parengė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG129854, kuriuo pritarė teikimui tvirtinti pateiktą detalųjį planą.
6. Administracija pažymėjo, kad iš detaliojo plano viešo svarstymo dokumentacijos matyti, jog 2019 m. gegužės 22 d. vykusiame svarstyme dalyvavo pareiškėjas A. M., kuris pateikė savo pranešimą dėl detalaus plano. 2020 m. sausio 20 d. raštu Nr. A33(1)-268(25.3.1) atsakydama į pareiškėjo pranešimą, Administracija jį atmetė, nurodydama, kad „naujai nustatoma statinių statybos zona ir riba atitinka Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedą – naujų statinių statybai nustatomas ≥ 3 m atstumas nuo Jūsų sklypo ribos. Pažymime, kad detaliojo plano keitimas parengtas UAB „Ginteka“ ant 2019 metų skaitmeninio topografinio plano M1:500 masteliu, parengto LKS-94 koordinačių sistemoje“. Administracija neturi duomenų apie tai, kad jos 2020 m. sausio 20 d. atsisakymas tenkinti A. M. pranešimą Nr. A33(1)-268 (25.3.1) būtų ginčijamas arba nuginčytas. Įrodymų, kad pareiškėjas, siekdamas apskųsti minėtą raštą, kreipėsi į Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekciją, pareiškėjas nepateikė.
7. Administracijos teigimu, kreipdamasis į Lietuvos administracinių ginčų komisiją, pareiškėjas A. M. pateikė 2000 m. birželio 15 d. nekilnojamojo turto registro pažymėjimą, iš kurio turinio matyti, kad jo nuosavybės teise valdomo sklypo plotas sudarė 0.4992 ha. Prie savo skundo Vilniaus apygardos administraciniam teismui pareiškėjas pateikė 2021 m. rugpjūčio 13 d. nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašą, kuriame nurodoma, kad jam nuosavybės teise priklausančio sklypo plotas nepakito ir sudaro 0.4992 ha. Be to, iš pastarojo matyti, kad, registro duomenimis, būtent A. M. žemės sklypo, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), planas turi būti tikslinamas.
9. NŽT nurodė, kad išnagrinėjus NŽT Vilniaus rajono skyriuje turimus archyvinius dokumentus nustatyta, jog 0,3000 ha ploto žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 203) suformuotas atlikus kadastrinius matavimus. Kadastriniai matavimai atlikti 1993 m. gruodžio 11 d. Savivaldybės direktoriaus 2004 m. kovo 9 d. sprendimu Nr. A27-272 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) esančio (duomenys neskelbtini) detalaus plano patvirtinimo“ Žemės sklypas Nr. 203 padalintas į 2 žemės sklypus: sklypą Nr. 8 – 0,1452 ha ir sklypą Nr. 8a – 0,1548 ha. Žemės sklypai Nr. 8 ir Nr. 8A suformuoti ir įregistruoti valstybės įmonėje Registrų centre 2004 m. liepos 23 d. Apskrities viršininko įsakymu Nr. 2.3-5585-41. Žemės sklypas Nr. 8A, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 624) ir Žemės sklypas Nr. 8, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 623). Savivaldybės direktoriaus 2020 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. KADI-198 „Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), Detaliojo plano patvirtinimo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2004-03-09 įsakymu Nr. A27-272, keitimo patvirtinimo“ (toliau – ir Detalusis planas Nr. KADI-198) buvo sujungti ir pertvarkyti žemės sklypai: 0,1452 ha ploto žemės sklypas Nr. 623, 1548 ha ploto žemės sklypas Nr. 624, ir 0,715 ha ploto žemės sklypas, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas Nr. 1031). Žemės sklypo Nr. 1031 kadastriniai matavimai atlikti 2018 m. gegužės 14 d. Atsižvelgdamas į Detalųjį planą Nr. KADI-198, NŽT Vilniaus rajono skyrius 2020 m. balandžio 2 d. priėmė Sprendimą ir patvirtino UAB „Ginteka“ matininko R. M. parengtas žemės sklypo projektinis Nr. 1 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 1134), žemės sklypo projektinis Nr. 2 unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 1205) ir žemės sklypo projektinis Nr.3, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas 1227) ribas, kadangi žemės sklypų planai (M:500) atitiko Detaliuoju planu Nr. KADI 198 suformuotas ribas, pirminius Žemės sklypų Nr. 203 ir Nr.1031 planus.
10. NŽT paaiškino, kad pareiškėjo žemės sklypai ribojasi su 2 žemės sklypais, t. y. Žemės sklypu Nr. 1205 ir Žemės sklypu Nr.1134. Žemės sklypas Nr. 1205 yra kilęs iš žemės sklypo, Nr. 1031, o žemės sklypas Nr.1134 yra kilęs iš pradinio žemės sklypo Nr. 203. Rengiant žemės sklypo Nr. 203 detaliuosius planus žemės sklypų ribos buvo pertvarkomos žemės sklypų kadastro Nr. 1031 ir Nr. 203 viduje, minėtų žemės sklypų išorinės ribos nebuvo keičiamos.
11. Tvirtinant žemės sklypo projektinis Nr. 1585-2 (Žemės sklypo Nr. 1031) kadastrinius matavimus, NŽT Vilniaus rajono skyrius 2018 m. balandžio 30 d. parengė išvadą Nr. 48IŽ-48-(14.48.112.), kurioje konstatavo, kad žemės sklypo Nr. 1031 planas parengtas teisingai, o pareiškėjui priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. 334 ribos turi būti tikslinamos.
12. NŽT teigimu, įvertinus NŽT Vilniaus rajono skyriuje turimus dokumentus ir valstybės įmonės Registrų centro duomenis nustatyta, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas Nr. 334 suformuotas atliekant kadastrinius matavimus Vilniaus miesto vietinėje koordinačių sistemoje ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje. Nekilnojamojo turto registre pareiškėjui priklausančio žemės sklypo Nr. 334 įkeltos ribos sudaro 5001,48 kv. m. Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad Administratoriaus direktoriaus ir NŽT skundžiami sprendimai sudarė pagrindą užvaldyti pareiškėjo žemę. Pareiškėjas dar 2000 m. vasario 24 d. pateikė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui prašymą parduoti jam 4992 kv. m žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) būtent toks plotas 2000 m. balandžio 25 d. valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėjui buvo parduotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o jo faktiškai valdomo žemės sklypo plotas pagal Registrų centro duomenis yra didesnis nei pirktas.
14. I. K. nurodė, kad jos valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjo valdomo žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), riba buvo nustatyta dar gerokai iki Detaliojo plano pakeitimų inicijavimo ir tuo labiau iki ginčijamų įsakymo bei sprendimo priėmimo. Inicijuojant Detalaus plano keitimą visiems žemės sklypams, kuriuos apėmė planuojama teritorija, t. y. žemės sklypams, esantiems (duomenys neskelbtini), žemės sklypui, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), buvo atlikti kadastriniai matavimai ir nustatytos tikslios šių žemės sklypų ribos. Lygiai taip pat iki Detaliojo plano pakeitimų inicijavimo buvo nustatyti tikslūs besiribojančio pareiškėjo valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), kurio neapėmė planuojama teritorija, kadastriniai matavimai ir ribos. Iš Administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad I. K. valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos buvo nustatytos dar 1994 metais, atlikus iki pertvarkymo buvusio 3000 kv. m žemės sklypo Nr. 231 kadastrinius matavimus ir juos įforminant B. S. įmonės parengtame žemės sklypo plane, o pareiškėjo valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribos buvo nustatytos 1999 metais. Iš administracinėje byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad 1999 metais atliekant kadastrinius matavimus buvo suformuotas 4992 kv. m ploto valstybinės žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), besiribojantis su jos valdomu žemės sklypu. 1999 metais suformuoto pareiškėjo valdomo žemės sklypo ribos ir kadastriniai matavimai įforminti UAB koorporacija „Matininkai“ inžinieriaus geodezininko V. D. parengtais 1999 m. lapkričio 20 d. žemės sklypo ribų paženklinimo aktu ir žemės sklypo planu, kuriuos savo parašu yra patvirtinęs ir suderinęs pareiškėjas. Šį 1999 metais suformuotą 4992 kv. m ploto valstybinės žemės sklypą 2000 m. balandžio 25d. sutartimi įsigijo pareiškėjas. Pareiškėjo valdomo žemės sklypo (duomenys neskelbtini), plotas nuo pat jo suformavimo 1999 metais iki pat šios dienos yra nepakitęs.
II.
16. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. balandžio 18 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė.
17. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad:
17.1. Administracija 2018 m. lapkričio 21 d. gavo prašymą Nr. A34(1)-7105 Dėl kitos paskirties žemės sklypo (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano, patvirtinto Savivaldybės direktoriaus 2004 m. kovo 9 d. įsakymu Nr. A27-272, keitimo inicijavimo. Architektūros ir teritorijų planavimo skyrius, išnagrinėjęs prašymą, nustatė, kad sklypams kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), kurių teritorija nagrinėta detaliuoju planu, yra atlikti sklypo kadastriniai matavimai – tai yra tikslieji geodeziniai matavimai. Pareiškėjas 2019 m. gegužės 22 d. vykusiame svarstyme pateikė savo pranešimą dėl detalaus plano pakeitimo.
17.2. Savivaldybė 2020 m. sausio 20 d. raštu Nr. A33(1)-268(25.3.1), atsakydama į pareiškėjo pranešimą, jį atmėtė, nurodydama, kad naujai nustatoma statinių statybos zona ir riba atitinka Statybos techninio reglamento STR 2.02.09:2005 „Vienbučiai ir dvibučiai gyvenamieji pastatai“ 8 priedą – naujų statinių statybai nustatomas 3 m atstumas nuo pareiškėjo sklypo ribos.
17.3. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, 2020 m. sausio 27 d. patikrinusi pateiktą detalųjį planą, nustatė, kad planavimo tikslai, planavimo procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neprieštarauja aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir iš esmės atitinka teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimo dokumentų rengimą, nuostatas. Atlikusi patikrinimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija parengė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG129854, kuriuo pritarė teikimui tvirtinti pateiktą detalųjį planą.
17.4. Administracijos direktorius 2020 m. vasario 13 d. įsakymu Nr. KADI – 198 patvirtino 0,3715 ha ploto planuojamos teritorijos Detaliojo plano keitimą, keičiantį ir nustatantį naujus kitos paskirties – gyvenamosios teritorijos – mažaaukščių gyvenamųjų namų statybos žemės sklypų (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), bei žemės ūkio paskirties žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimo reglamentus pagal pridedamą brėžinį (1 priedas) ir aiškinamąjį raštą (2 priedas); įpareigojo planavimo iniciatorių įsigaliojus šiam įsakymui: atlikti sklypų kadastrinius matavimus; prisijungti prie centralizuotų vandentiekio ir nuotekų tinklų; pagal Detaliojo plano keitimą suprojektuoti ir įrengti infrastruktūrą; vadovautis tarnybų, suderinusių Detaliojo plano keitimo projektą, sąlygomis ir išvadomis; su Vilniaus rajono savivaldybės pateiktais dokumentais kreiptis į NŽT dėl Nekilnojamojo turto kadastro ir Nekilnojamojo turto registro duomenų patikslinimo.
17.5. NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjas 2020 m. balandžio 2 d. sprendimu Nr. 48SK-1023-(14.48.111 E.) pertvarkė žemės sklypus (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pertvarkymo būdu į tris žemės sklypus, kurių projektiniai Nr. 1 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 2 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), Nr. 3 (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)); patvirtino žemės sklypų, nurodytų šiame sprendime, nustatytus kadastro duomenis pagal UAB „Ginteka“ matininko R. M. parengtas elektronines žemės sklypų kadastro duomenų bylas Nr. 1586848, Nr. 1586847, Nr. 1586842 saugomas Nekilnojamojo turto registro posistemės „GeoMatininkas“ elektroniniame archyve.
18. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi, Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto kadastro nuostatų, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. balandžio 15 d. nutarimu Nr. 534 (toliau – ir Nuostatai) 6, 32.1 punktais, Teritorijų planavimo valstybinės priežiūros ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 3 straipsnio 5 dalies 1 punktu, Nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2002 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. 522 „Dėl nekilnojamojo turto objektų kadastrinių matavimų ir kadastro duomenų surinkimo bei tikslinimo taisyklių“ (toliau – ir Taisyklės) nuostatomis, konstatavo, kad detaliojo plano rengimo metu nebuvo keičiami išoriniai sklypų posūkio taškai ir ribos, o tikslas buvo tik paskirties keitimas, sklypų sujungimas ir perdalijimas.
19. Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, 2020 m. sausio 27 d. patikrinusi pateiktą detalųjį planą, nustatė, kad planavimo tikslai, planavimo procedūros ir teritorijų planavimo dokumento sprendiniai neprieštarauja aukštesnio lygmens teritorijų planavimo dokumentams ir iš esmės atitinka teisės aktų, reglamentuojančių teritorijų planavimo dokumentų rengimą, nuostatas. Atlikusi patikrinimą, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija parengė Teritorijų planavimo dokumento patikrinimo aktą Nr. REG129854, kuriuo pritarė teikimui tvirtinti pateiktą detalųjį planą.
20. Teismas, remdamasis aukščiau išdėstytomis teisės aktų nuostatomis ir įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, konstatavo, kad ginčijami administraciniai sprendimai buvo priimti nepažeidžiant procedūrų, laikantis teisės aktų nuostatų, įvertinus surinktą dokumentinę medžiagą.
21. Teismas akcentavo, kad NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. balandžio 30 d. parengta išvada Nr. 48IŽ-48-(14.48.112.), tvirtinanti žemės sklypo projektinis Nr. 1585-2 (Žemės sklypo Nr. 1031) kadastrinius matavimus, leidžia teigti, jog žemės sklypo Nr.1031 planas parengtas teisingai, o pareiškėjui priklausančio žemės sklypo kadastro Nr. 334 ribos turi būti tikslinamos. Be to, NŽT Vilniaus rajono skyriaus pateikti įrodymai ir valstybės įmonės Registrų centro duomenys patvirtina, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis žemės sklypas Nr. 334 suformuotas atliekant kadastrinius matavimus Vilniaus miesto vietinėje koordinačių sistemoje ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, ribos pažymėtos kadastro žemėlapyje. Nekilnojamojo turto registre pareiškėjui priklausančio žemės sklypo Nr. 334 įkeltos ribos sudaro 5001,48 kv. m. Pareiškėjas dar 2000 m. vasario 24 d. pateikė Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriui prašymą parduoti jam 4992 kv. m žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) (dabartinis adresas (duomenys neskelbtini)) būtent toks plotas 2000 m. balandžio 25 d. valstybinės ne žemės ūkio paskirties žemės pirkimo-pardavimo sutartimi pareiškėjui buvo parduotas ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre, o jo faktiškai valdomo žemės sklypo plotas pagal Registrų centro duomenis yra didesnis nei pirktas.
III.
22. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
23. Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia argumentais:
23.1. Pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. pažeidė proceso teisės normas ir dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, t. y. teismas netyrė UAB „NTVALDA“ matininko L. K. 2022 m. birželio 13 d. išvados „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų“ (toliau – ir Išvada). Pirmosios instancijos teismas šios matininko Išvados, kaip rašytino įrodymo, net nepaminėjo, nors pareiškėjas rėmėsi šiuo rašytiniu įrodymu. Minėta Išvada atskleidžia pareiškėjo žemės sklypo ribų pažeidimą skundžiamais administraciniais sprendimais, t. y. jų neteisėtumą. Matininko nustatytos aplinkybės patvirtina, kad atliekant besiribojančių su pareiškėjo žemės sklypu žemės sklypų pertvarkymą ir vykdant kadastrinius matavimus, buvo nepagrįstai įsiterpta į pareiškėjui nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo teritoriją, peržengus šiuos žemės sklypus skiriančią bendrą ribą, t. y. vietovėje esančią ir pareiškėjo žemės sklypo plane pažymėtą atraminę sienelę (tvorą). Tą faktą, jog atraminė sienelė (tvora) buvo pastatyta dar iki pareiškėjo žemės sklypo suformavimo, patvirtino savo atsiliepime ir trečiasis suinteresuotas asmuo I. K..
23.2. Teismas apribojo pareiškėjo teisę teikti įrodymus ir pažeidė teisę į tinkamą teisminį procesą, kadangi netenkino pareiškėjo prašymo iškviesti į teismo posėdį specialistą, t. y. Išvadą parengusį matininką.
23.3. Matininko atlikta analizė patvirtina, kad 2020 m. Detaliuoju planu planuojama teritorija faktiškai pateko (iš dalies) į pareiškėjo žemės sklypo teritoriją, t. y. buvo už atraminės sienelės, kuri pareiškėjo žemės sklypo plane pažymėta, kaip besiribojančius žemės sklypus skiriantis stabilus objektas, taip pat buvo pažymėta ir pirminio buvusio Žemės sklypo Nr. 203 plane. Todėl, nors formaliai buvo paskelbta, jog planavimo tikslas buvo „Nustatytų žemės sklypų Nr. 8 (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Nr. 8a (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), ribų ir plotų keitimas, prijungiant žemės ūkio paskirties žemės sklypą (kad. Nr. (duomenys neskelbtini)), pakeičiant jo pagrindinę žemės naudojimo paskirtį ir būdą į kitos paskirties – vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos, vadovaujantis Bendrojo plano sprendiniais, nustatyti planuojamos teritorijos naudojimo reglamentus“, faktiškai planavimas iš dalies vyko pareiškėjo privataus žemės sklypo teritorijoje, o Administracijos Įsakymu toks ydingas planavimas (žemės sklypų pertvarkymas) buvo patvirtintas (įteisintas). Nuo pat pradžių ydingo patvirtinto žemės sklypų pertvarkymo pagrindu, t. y. 2020 m. Detaliojo plano pagrindu, buvo atlikti naujai suprojektuotų žemės sklypų kadastriniai matavimai ir patvirtinti nustatyti kadastro duomenys, t. y. suformuoti nauji žemės sklypai (Nekilnojamojo turto kadastro įstatymo 7 str. 4 d., Nuostatų 12 p.). Kadangi Matininko nustatytos teisiškai reikšmingos aplinkybės bylai spręsti pirmosios instancijos teismo nebuvo išnagrinėtos ir įvertintos, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės ir bylą išnagrinėjo neteisingai.
23.4. Teismas netinkamai vertino NŽT 2018 m. balandžio 30 d. išvados 48IŽ-48-(14.48.112.) turinį. NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. balandžio 30 d. rašte Nr. 48SD-4220-(14.48.104.), adresuotame pareiškėjui, nurodant, kad jo Žemės sklypo (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) planas turi būti tikslinamas, paaiškintas trūkumas – sklypo ribos neatitinka faktinio naudojimo ribų, nustatytų kadastriniais matavimais, su kaimyniniu žemės sklypu (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), esančiu (duomenys neskelbtini) kaime. Matininkas Išvadoje nustatė, kad pareiškėjo žemės sklypo plano grafinėje dalyje sutartiniais ženklais pažymėtos žemės sklypo ribos atitinka faktiškai naudojamas šio žemės sklypo ribas (mūrinę tvorą ir atraminę sienelę), t. y. jos sutampa, tačiau ribų posūkių taškų koordinatės nesutampa su posūkių taškų koordinatėmis, nurodytomis plano koordinačių žiniaraštyje. Atsižvelgiant į tai, NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 m. balandžio 30 d. raštu Nr. 48SD-4220-(14.48.104.) ir buvo siūloma tikslinti pareiškėjo žemės sklypo planą taip, kad jo žemės sklypo ribų posūkių taškų koordinatės sutaptų su faktinėmis naudojamomis ribomis. Šiuo metu Žemės sklypas Nr. 1031 yra pertvarkytas (kartu su kitais 2 žemės sklypais) ir vietoj jo suformuoti Žemės sklypas (duomenys neskelbtini)ir žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini). Tad minėta NŽT Vilniaus rajono skyriaus 2018 metų išvada Nr. 48IŽ-48-(14.48.112.), priešingai, nei sprendė pirmosios instancijos teismas, patvirtina, jog pareiškėjo žemės sklypo dalis buvo neteisėtai užvaldyta, nes ginčijamais administraciniais aktais besiribojantys su pareiškėjo nuosavybe žemės sklypai iš dalies buvo suprojektuoti ir suformuoti už atraminės sienelės (tvoros) – pareiškėjo privačioje žemėje.
23.5. Nepagrįsta yra pirmosios instancijos teismo išvada, jog pareiškėjo faktiškai valdomo žemės sklypo plotas pagal Registrų centro duomenis yra didesnis, nei pirktas. Pirmosios instancijos teismas neturėjo jokių duomenų apie tai, kokiu žemės plotu pareiškėjas realiai naudojasi vietovėje, o Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapis, kurio pagrindu buvo gautas 5001,48 kv. m plotas, neatspindi faktinio žemės naudojimo. Pirmosios instancijos teismas netyrė aplinkybių dėl to, kodėl Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio duomenys apie pareiškėjo žemės sklypo plotą nesutampa su žemės plotu, kurį iš valstybės nusipirko pareiškėjas, t. y. su žemės sklypo plotu, įregistruotu Nekilnojamojo turto registre.
24. Vilniaus rajono savivaldybės meras, kuris pagal šiuo metu galiojantį teisinį reguliavimą yra savivaldybės vykdomoji institucija (vietoje atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos), atsiliepime į apeliacinį skundą prašo apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą.
25. Atsakovas laikosi pozicijos, kad ginčijami administraciniai sprendimai yra teisėti, kadangi detaliojo plano rengimo metu nebuvo keičiami išoriniai sklypų posūkio taškai ir ribos, o tikslas buvo tik paskirties keitimas, sklypų sujungimas ir perdalijimas.
28. Atsakovas NŽT atkreipia dėmesį, kad pareiškėjas ginčija 2020 m. Detaliojo plano teisėtumą, tačiau teikia argumentus dėl 2004 m. Detaliojo plano sprendinių. Nors pareiškėjo teigimu, abu detalieji planai yra vientisas administracinis aktas, tačiau panaikinus 2020 m. Detaliojo plano sprendinius liktų galioti 2004 m. Detalusis planas, o terminas ginčyti šį planą yra pasibaigęs.
k o n s t a t u o j a:
29. Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai ir objektyviai neištyrė visų bylai reikšmingų aplinkybių, t. y. pažeidė procesinės teisės normas ir dėl šios pažaidos galėjo būti neteisingai išspręsta byla, t. y. teismas netyrė UAB „NTVALDA“ matininko L. K. 2022 m. birželio 13 d. išvados „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų“. Pirmosios instancijos teismas šios matininko Išvados, kaip rašytino įrodymo, net nepaminėjo, nors pareiškėjas rėmėsi šiuo rašytiniu įrodymu.
30. Teisėjų kolegija byloje nustatė:
- pareiškėjas 2022 m. kovo 3 d. pateikė prašymą pridėti prie administracinės bylos Nr. I3-511-541/2022 UAB „NTVALDA“ matininko L. K. 2022 m. birželio 13 d. Išvadą „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini)ribų“ ir į administracinę bylą Nr. I3-511-541/2022 liudytoju šaukti ir apklausti UAB „NTVALDA“ matininką L. K.;
- Teismo posėdyje, vykusiame 2022 m. rugpjūčio 24 d., pareiškėjas patikslino prašymą dėl matininko kvietimo į teismo posėdį ir prašė jį kvieti specialistu;
- Teismas 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokoline nutartimi priėmė Išvadą, tačiau atmetė pareiškėjo prašymą į teismo posėdį kviesti matininką, parengusį Išvadą;
- Pareiškėjas 2022 m. rugpjūčio 31 d. teismui pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties, priimtos 2022 m. rugpjūčio 24 d. teismo posėdžio metu;
- Vilniaus apygardos administracinis teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugpjūčio 24 d. protokolinės nutarties;
- LVAT 2023 m. sausio 4 d. nutartimi pareiškėjo A. M. atskirąjį skundą atmetė, o Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį paliko nepakeistą;
- nagrinėjant bylą apeliacine tvarka ir išklausius teismo posėdžio garso įrašą, nustatyta, kad pareiškėjo atstovė, dėstydama savo argumentus, kuriais grindžiamas skundas, rėmėsi UAB „NTVALDA“ matininko L. K. 2022 m. birželio 13 d. Išvada „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų“;
- pareiškėjo atstovė taip pat teikė prašymą liudytoju apklausti matininką L. K., tačiau teisėjų kolegija šio prašymo procesine tvarka nesprendė ir dėl jo nepriėmė jokio procesinio sprendimo (teismo posėdžio garso įrašo 43.20 min.);
- pirmosios instancijos teismo sprendime nėra jokių argumentų, kuriuose būtų pasisakyta dėl UAB „NTVALDA“ matininko L. K. 2022 m. birželio 13 d. Išvadoje „Dėl žemės sklypų (duomenys neskelbtini) ribų“ pateikiamų situacijos vertinimų.
31. Vadovaujantis ABTĮ 81 straipsnio 6 dalimi, prieš baigiant bylos nagrinėjimą iš esmės, išsprendžiami nauji proceso šalių prašymai, o remiantis ABTĮ 87 straipsnio 4 dalies 2 ir 3 punktais, teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodoma, įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados, taip pat argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.
32. Pagal ABTĮ 56 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį reiškia, jog bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Įvertindamas įrodymus, teismas turi įvertinti kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę ir iš įrodymų viseto duomenų padaryti išvadas. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę reikia nustatyti, koks jo ryšys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų. Vertindamas įrodymų visetą, teismas turi įsitikinti, kad pakanka duomenų išvadai, jog tam tikri faktai egzistavo arba neegzistavo, kad nėra esminių prieštaravimų, paneigiančių tokias išvadas.
33. Teisėjų kolegija, taikydama šias procesines įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą apibrėžiančias taisykles, prieina prie išvados, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, o dėl tokio procesinės teisės normų pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas panaikinamas ir byla perduodama tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (ABTĮ 144 str. 1 d. 4 p., 146 str. 1 d.).
34. Teisėjų kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų, nes dėl anksčiau nurodytų motyvų pripažinus, kad priimtas nepagrįstas bei neteisėtas pirmosios instancijos teismo sprendimas, jų vertinimas neturėtų reikšmės apeliacinės instancijos teismo priimamam procesiniam sprendimui.
35. Kadangi byloje nėra priimtas galutinis procesinis sprendimas, šioje proceso stadijoje nėra pagrindo spręsti bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 148 straipsnio 2 dalimi teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo A. M. apeliacinį skundą patenkinti.
Vilniaus apygardos administracinio 2023 m. balandžio 18 d. sprendimą panaikinti ir bylą perduoti Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.
Nutartis neskundžiama.