Administracinė byla Nr. eA-23-520/2023
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02915-2020-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 48; 53
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. gegužės 3 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Gintaro Kryževičiaus ir Dalios Višinskienės (pranešėja),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo,
n u s t a t ė :
I.
1. Pareiškėjas J. K. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į Lietuvos administracinių ginčų komisiją (toliau – ir Komisija) su skundu, prašydamas panaikinti atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovas, NMA) Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyriaus 2020 m. kovo 2 d. sprendimą Nr. KE-03-02 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ (toliau – ir NMA sprendimas).
2. Pareiškėjas nesutiko su NMA sprendimu, kuriuo nuspręsta nutraukti paramos mokėjimą pareiškėjui ir susigrąžinti visą išmokėtą paramos sumą – 20 911,90 Eur, nustačius, jog šeštaisiais metais po miško įveisimo želdinių tankis 3,36 ha ir 0,13 ha želdinamuose sklypuose buvo „blogas“. Pareiškėjas nurodė, kad atsakovas vadovavosi Valstybinės miškų tarnybos (toliau – ir VMT) 2019 m. spalio 25 d. pažyma apie miško želdinių, žėlinių kokybės vertinimą Nr. A-6K-05-40 (toliau – ir Pažyma), tačiau šioje pažymoje ir jos prieduose nurodyta, kad želdiniai įveisti 2012 metų pavasarį, o želdinių, žėlinių kokybė vertinta septintaisiais jų augimo metais. Tačiau, pagal Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 3D-59 patvirtintų Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ įgyvendinimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 52 punktą, miško želdinių / žėlinių kokybės vertinimas turėjo būti atliktas šeštaisiais metais po miško įveisimo, t. y. 2018 metais. Pareiškėjas teigė, kad atsakovas neatsižvelgė į jo paaiškinimus 2020 m. sausio 27 d. rašte ir į 2020 m. sausio 24 d. želdinių žuvimo nustatymo akte nurodytas aplinkybes, kad dauguma medelių buvo nugraužti pelinių graužikų, taip pat buvo nugraužti, nulaužti ir sutrypti laukinių žvėrių. Pareiškėjas tvirtino, kad jis tinkamai įgyvendino projektus, įvykdė visus žemės apželdinimo mišku programos numatytus tikslus.
3. Lietuvos administracinių ginčų komisija 2020 m. liepos 28 d. sprendimu Nr. 21R-614 (AG-470/06-2020) (toliau – ir Komisijos sprendimas) atmetė pareiškėjo skundą.
4. Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Komisijos sprendimą ir tenkinti jo skundą, t. y. panaikinti NMA sprendimą.
5. Pareiškėjas teigė, kad ginčijami sprendimai buvo priimti netinkamai taikant materialiosios ir proceso teisės normas, o Komisijos sprendimas neatitinka dar ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2020 m. liepos 20 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A-9-968/2020 suformuotos praktikos. Pareiškėjas tvirtino, kad Komisijos išvados nesuderinamos su pateiktuose dokumentuose nurodytais duomenimis, o ir pateiktų dokumentų duomenys yra prieštaringi. Komisija sprendime nepateikė jokių argumentų ir motyvų, susijusių su želdinių ir žėlinių priežiūra ir apsauga, o tik formaliai rėmėsi Pažyma, kurioje nurodyta, kad miško želdinių ir žėlinių tankis yra blogas, ir pastarąją aplinkybę savaime laikė pareiškėjo netinkamos želdinių priežiūros pasekme. Komisija neįvertino duomenų apie tai, jog pareiškėjas nuolat prižiūrėjo želdinius taip, kaip tai numatyta projektuose, periodiškai juos atsodindavo, tačiau dalis želdinių žuvo dėl 2020 m. sausio 24 d. želdinių žuvimo nustatymo akte nurodytų priežasčių: medeliai buvo nugraužti pelinių graužikų, nugraužti, nulaužti ir sutrypti laukinių žvėrių. Pareiškėjas pakartojo savo poziciją ir ją pagrindžiančius argumentus, kad pritaikyta poveikio priemonė yra neprotinga, nesąžininga, neteisinga ir neproporcinga.
6. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundą.
7. Teismas konstatavo, jog miško kokybės vertinimas buvo atliktas būtent šeštaisiais miško įveisimo metais, taip, kaip tai nustatyta Taisyklių 52 punkte. Teismas pažymėjo, kad iš pateiktų duomenų aišku ir suprantama, kad pagal projektų sąlygas įsipareigotų apželdinti sklypų plotų tankis neatitinka projektuose nustatytų rodiklių ir įvertintas kaip „blogas“. Teismas pripažino, jog pareiškėjo teiginiai, kad želdinių tankio vertinimas „blogas“ galbūt ne visame, o tik dalyje apželdintų plotų, tėra prielaidos, jie nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis. Nors pareiškėjas teigė, kad tinkamai ir laiku įgyvendino visas projektuose numatytas apsaugos priemones, tačiau jis šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė jokių duomenų.
8. Teismo vertinimu, atsakovas, gavęs duomenų apie tai, kad pareiškėjas pažeidė prisiimtus įsipareigojimus, vadovaudamasis Taisyklių 69.6.2 punktu, pagrįstai priėmė ginčijamą sprendimą nutraukti paramą ir susigrąžinti visą išmokėtą paramos sumą už plotus, kuriuose nustatyti pažeidimai.
9. Teismas nenustatė kitų ginčijamų sprendimų panaikinimo pagrindų (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 91 str. 1 d.), todėl pareiškėjo skundo reikalavimus atmetė.
10. Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą.
11. Pareiškėjas iš esmės pakartoja skunduose išdėstytus savo argumentus, be kita ko, dėl rėmimosi Pažymos duomenimis, Komisijos sprendimo nemotyvavimo, tinkamai vykdytos medelių apsaugos ir priežiūros, skirtos sankcijos neproporcingumo ir neteisingumo. Pareiškėjas teigia, kad teismas neištyrė visų bei naujai pareiškėjo pateiktų duomenų, nepagrįstai konstatavo, jog pareiškėjui skirta sankcija yra proporcinga, taip pat nepagrįstai atsisakė apklausti Pažymą surašiusį asmenį, taip užkirsdamas bet kokią galimybę objektyviai nustatyti duomenis byloje (kurie yra prieštaringi).
12. Atsakovas 2023 m. balandžio 18 d. pateikė teismui 2023 m. balandžio 17 d. su pareiškėju sudarytą taikos sutartį, kurią prašo patvirtinti.
II.
13. Ginčas šioje administracinėje byloje kilo dėl atsakovo NMA Kaimo plėtros ir žuvininkystės programų departamento Telšių paramos administravimo skyriaus 2020 m. kovo 2 d. sprendimo Nr. KE-03-02 „Dėl susidariusios skolos grąžinimo“ pagrįstumo ir teisėtumo. Pareiškėjas skunde taip pat prašė panaikinti ir Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. 21R-614 (AG-470/06-2020), priimtą pareiškėjo inicijuotą ginčą dėl NMA sprendimo išnagrinėjus neprivaloma išankstine ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. liepos 15 d. sprendimu atmetė pareiškėjo skundo reikalavimus.
14. Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pagal pareiškėjo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismui buvo pateikta 2023 m. balandžio 17 d. ginčo šalių sudaryta taikos sutartis, kurią prašoma patvirtinti.
15. ABTĮ 51 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bet kurioje proceso stadijoje ginčo šalys gali baigti bylą taikos sutartimi, jeigu ją sudaryti galima atsižvelgiant į ginčo pobūdį. Taikos sutartis turi neprieštarauti imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeisti trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų. Taikos sutarties dalykas turi būti to paties pobūdžio, kaip ir skunde (prašyme) nurodyti reikalavimai. Taikos sutartimi gali būti išspręstas visas ginčas ar jo dalis (atskiri reikalavimai).
16. Iš 2023 m. balandžio 17 d. taikos sutarties matyti, kad ja ginčo šalys siekia taikiai išspręsti šioje byloje kilusį ginčą. Byloje nenustatyta, kad šios sutarties sąlygos prieštarauja imperatyviosioms įstatymų ir kitų teisės aktų nuostatoms, viešajam interesui, pažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teises ar teisėtus interesus. Iš 2023 m. balandžio 17 d. taikos sutarties taip pat matyti, jog ginčo šalims yra žinomos bylos nutraukimo patvirtinus taikos sutartį pasekmės, nurodytos ABTĮ 104 straipsnio 3 dalyje, t. y. kad, bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.
17. Teisėjų kolegija, atsižvelgusi į anksčiau nurodytas aplinkybes, patvirtina 2023 m. balandžio 17 d. taikos sutartį ir nutraukia administracinę bylą (ABTĮ 103 str. 5 p.). Nutraukus bylą, panaikinamas Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimas (ABTĮ 103 str. 5 p., 144 str. 1 d. 5 p.), taip pat ir Komisijos sprendimas.
18. Pagal ABTĮ 38 straipsnio 2 dalį, jeigu teismas nutartimi patvirtina ginčo šalių sudarytą taikos sutartį, grąžinama 50 procentų sumokėto žyminio mokesčio. Pareiškėjas pateikė teismui įrodymus, patvirtinančius, jog jis sumokėjo 23 Eur žyminio mokesčio už skundą ir 11,25 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą. Pareiškėjui grąžinama 17,12 Eur sumokėto žyminio mokesčio. Šiuo aspektu pažymėtina, kad žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (ABTĮ 38 str. 3 d.).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 38 straipsnio 2 dalimi, 51 straipsnio 1 dalimi, 103 straipsnio 5 punktu ir 144 straipsnio 1 dalies 5 punktu, teisėjų kolegija
n u t a r i a :
Patvirtinti pareiškėjo J. K. ir atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2023 m. balandžio 17 d. sudarytą taikos sutartį (toliau – Sutartis), kurios sąlygos yra šios:
1. Šia Sutartimi pareiškėjui suteikiama galimybė žuvusį mišką atsodinti projekto įgyvendinimo vietoje – (duomenys neskelbtini) (žemės sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas Nr. 1) ir Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sklypas Nr. 2) ((duomenys neskelbtini)) (miško želdinimo ir žėlimo projektas Nr. 23, 3,50 ha (želdomas plotas 3,36 ha), miško želdinimo ir žėlimo projektas Nr. 18, 0,20 ha (želdomas plotas 0,13 ha), pagal 2012 m. kovo 29 d. paraišką Nr. 2ŽM-KE-12-1-008051-PR001 pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 metų programos priemonę „Pirmas žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ (toliau – Paraiška).
2. NMA per 10 darbo dienų nuo šios Sutarties patvirtinimo Lietuvos vyriausiajame administraciniame teisme dienos (Sutarties patvirtinimo diena yra Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties, kuria patvirtinta Sutartis, data) įsipareigoja panaikinti NMA sprendimą ir pateikti pareiškėjui administracinį aktą, kuriuo NMA sprendimas bus panaikintas, jį siunčiant elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), o pareiškėjas, gavęs administracinį aktą, naikinantį NMA sprendimą, pradeda vykdyti įsipareigojimus, nurodytus šioje Sutartyje.
3. Pareiškėjas po šios Sutarties sudarymo, įsipareigoja žuvusį mišką projekto įgyvendinimo vietoje – (duomenys neskelbtini). Sklype Nr. 1 atsodinti pagal 2022 m. gruodžio 14 d. NMA pateiktus ir su Valstybine miškų tarnyba (toliau – VMT) suderintus miško želdinimo ir žėlinimo projektą Nr. 1 (0,20 ha (želdomas plotas 0,20 ha)) (sodinukų rūšinė sudėtis – 10E (eglė)), miško želdinimo ir žėlinimo projektą Nr. 2 (0,90 ha (želdomas plotas 0,90 ha)) (sodinukų rūšinė sudėtis – 10B (beržas)), miško želdinimo ir žėlinimo projektą Nr. 3 (1,80 ha (želdomas plotas 1,70 ha)) (sodinukų rūšinė sudėtis – 10B (beržas)), (duomenys neskelbtini). Sklype Nr. 2 atsodinti pagal 2022 m. gruodžio 14 d. NMA pateiktą ir su VMT suderintą miško želdinimo ir žėlinimo projektą Nr. 4 (0,80 ha (želdomas plotas 0,80 ha)) (sodinukų rūšinė sudėtis – 10B (beržas)).
4. Pareiškėjas atsodindamas mišką privalo turėti pagrindinį miško dauginamosios medžiagos kilmės sertifikatą ir želdinamų medžių įsigijimo dokumentus, kaip tai numatyta Taisyklių (Lietuvos kaimo plėtros 2007–2013 metų programos priemonės „Pirmas žemės ūkio paskirties ir apleistos žemės ūkio paskirties žemės apželdinimas mišku“ įgyvendinimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2008 m. vasario 6 d. įsakymu Nr. 3D-59) 9.8 papunktyje.
5. Pagal pareiškėjo pateiktus NMA miško želdinimo ir žėlimo projektus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 miško želdinių rūšinės sudėties kategorija nustatoma vadovaujantis Taisyklių 2 priedu.
6. NMA įvertinus miško želdinimo ir žėlimo projektus kaip tinkamus, pareiškėjas įsipareigoja želdinius projekto įgyvendinimo vietoje pagal miško želdinimo ir žėlinimo projektą Nr. 1 įveisti 2023 m. pavasarį, pagal miško želdinimo ir žėlinimo projektus Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4 įveisti 2023 m. rudenį.
8. Pareiškėjas sutinka ir neprieštarauja, kad projekto įgyvendinimo laikotarpiu jam nebus sumokėta miško įveisimo bei nebus mokamos miško priežiūros ir apsaugos išmokos.
9. Pareiškėjas apie miško įveisimą praneša NMA per 10 darbo dienų nuo miško įveisimo, bet ne vėliau kaip iki 2023 m. birželio 10 d. (pagal miško želdinimo ir žėlinimo projektą Nr. 1) ir iki 2023 m. lapkričio 10 d. (pagal miško želdinimo ir žėlinimo projektą Nr. 2, Nr. 3 ir Nr. 4).
10. NMA per 60 darbo dienų nuo pareiškėjo dokumentų, kuriais patvirtinamas miško įveisimo faktas ir VMT įveistame miške atliktų želdinimo darbų kokybės įvertinimas, gavimo dienos įvertina ir apskaičiuoja paramos sumą pagal atitinkamos miško želdinių rūšinės sudėties, miško įveisimo, priežiūros ir apsaugos normatyvinius kaštus pagal Pareiškėjo naujai parengtus miško želdinimo ir žėlimo projektus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir priima naują sprendimą pagal pareiškėjo paraišką.
11. NMA įvertinusi ir apskaičiavusi paramos sumą pagal atitinkamos miško želdinių rūšinės sudėties miško įveisimo, priežiūros ir apsaugos normatyvinius kaštus pagal pareiškėjo naujai parengtus miško želdinimo ir žėlimo projektus Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4 ir nustačiusi, kad pagal naujus miško želdinimo ir žėlimo projektus mokėtina paramos suma yra mažesnė negu yra išmokėta pagal pirminius pateiktus miško želdinimo ir žėlimo projektus, apskaičiuos paramos sumų skirtumą.
12. Pareiškėjas įsipareigoja atlikti reguliarią atsodinto miško priežiūrą, rūpintis įveistais želdiniais, matydamas, kad želdiniai nyksta (neauga) laiku, imtis aktyvių veiksmų ir kreiptis į miškininkus specialistus, kurie patartų, kokių priemonių imtis siekiant pagerinti želdinių būklę. Pareiškėjas, įgyvendindamas miško įveisimo projektą, taip pat įsipareigoja laikytis visų įsipareigojimų, numatytų Taisyklėse ir Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatuose, patvirtintuose Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2008 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. Dl-199 „Dėl Miško atkūrimo ir įveisimo nuostatų patvirtinimo“.
13. NMA, atlikusi projekto vertinimą, įsipareigoja atlikti kasmetinį informacijos atnaujinimą informacinėse sistemose bei visą projekto administravimo ir priežiūros procesą kaip tą numato teisės aktai.
15. NMA įsipareigoja po Sutarties 8 punkte numatyto pranešimo apie miško įveisimą gavimo dienos per 10 darbo dienų kreiptis į VMT, kad VMT įveistame miške atliktų želdinimo darbų kokybės įvertinimą.
16. NMA įsipareigoja po miško įveisimo Taisyklėse nustatyta tvarka kreiptis į VMT, kad VMT įveistame miške atliktų miško želdinių / žėlinių apskaitą.
17. NMA įsipareigoja po miško įveisimo Taisyklėse nustatyta tvarka kreiptis į VMT, kad VMT atliktų įveisto miško želdinių / žėlinių kokybės vertinimą.
18. NMA sprendimo panaikinimas šios Sutarties pagrindu ir nustatyta tvarka neužkerta kelio NMA ateityje priimti administracinių sprendimų, nustačius pagal šią Sutartį parengtų naujų miško želdinimo ir žėlimo projektų pažeidimus. Tačiau NMA sprendimo panaikinimas NMA užkerta kelią bet kokia forma pareiškėjui taikyti NMA sprendime numatytas sankcijas, priimti administracinius sprendimus už pirminio miško želdinimo ir žėlimo projekto įgyvendinimo pažeidimus, įskaitant, bet neapsiribojant, už pažeidimus, kuriuos NMA nurodžiusi sprendime, t. y. dėl aplinkybių, kurios buvo sprendimo priėmimo faktinis pagrindas, NMA atsisako bet kokių pretenzijų ir įsipareigoja jų nekelti ateityje.
19. Šalys, pasirašydamos šią Sutartį, patvirtina, jog yra atidžiai susipažinusios su jos sąlygomis ir su jomis sutinka bei įsipareigoja jų sąžiningai laikytis. Šalys pareiškia, kad ši Sutartis atitinka tikruosius šalių ketinimus ir valią.
20. Šalys bendru sutarimu pareiškia, kad šia Sutartimi jos išsprendžia Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eA-23-520/2023 kilusį ginčą. Šalys patvirtina, jog įvykdžius Sutarties įsipareigojimus, šalys jokių pretenzijų viena kitai nebeturės.
21. Šalys pareiškia, kad Sutartis ir jos turinys neprieštarauja imperatyviosioms įstatymų nuostatoms, viešajam interesui, nepažeidžia trečiųjų suinteresuotų asmenų teisių ar teisėtų interesų.
22. Šalys atsisako nuo reikalavimų viena kitos atžvilgiu atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas nagrinėjant šią administracinę bylą.
23. Pareiškėjas taip pat atsisako nuo kitų reikalavimų atlyginti su šios Sutarties vykdymu patirtas išlaidas.
24. Ši Sutartis yra pateikiama tvirtinti Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 51 straipsnio nustatyta tvarka.
25. Ši Sutartis įsigalioja ir res judicata galią įgyja nutartimi ją patvirtinus Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
26. Šalys patvirtina, jog joms yra žinomos taikos sutarties sudarymo teisinės pasekmės, t. y. bylą nutraukus, vėl kreiptis į administracinį teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama bei kad teismo patvirtinta taikos sutartis įgyja privalomąją galią bei gali būti vykdoma priverstinai.
27. Šalys patvirtina, kad turi visus įgaliojimus, reikalingus šiai Sutarčiai pasirašyti bei patvirtinti, ir kad šioje Sutartyje nurodyta informacija atitinka tikrovę.
Sutartis sudaryta dviem vienodą juridinę galią turinčiais egzemplioriais po vieną kiekvienai šaliai. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui Sutartis teikiama per EPP sistemą. Šalių pasirašytą Sutartį Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tvirtinti gali pateikti bet kuri iš šalių.
Panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 15 d. sprendimą, Lietuvos administracinių ginčų komisijos 2020 m. liepos 28 d. sprendimą Nr. 21R-614 ir nutraukti administracinę bylą pagal pareiškėjo J. K. skundą atsakovui Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerija) dėl sprendimo panaikinimo.
Grąžinti pareiškėjui J. K. 17,12 Eur (septyniolika eurų ir dvylika centų) sumokėto žyminio mokesčio.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Laimutis Alechnavičius
Gintaras Kryževičius
Dalia Višinskienė