Nr. DOK-4115

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-07831-2022-4

                                                                                   (S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. lapkričio 20 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės-Balynienės, Gražinos Davidonienės (kolegijos pirmininkė) ir Dalios Vasarienės,

susipažinusi su 2024 m. lapkričio 7 d. paduotu atsakovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Atsakovės UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ padavė kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. rugpjūčio 9 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl nuostolių atlyginimo. Šia nutartimi paliktas nepakeistas pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo ieškovei UAB „Cosmos Construction“ solidariai iš atsakovių UAB „Aluotinfra“ ir UAB „Algesa“ priteistas 10 707 Eur nuostolių, patirtų dėl nepagrįstai taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, atlyginimas.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai pažeidė sutarčių aiškinimo taisykles, netinkamai taikė CK 6.156 straipsnio 3 dalį, 6.247 straipsnį, nepagrįstai netaikė CK 6.383–6.391 straipsnių, Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių bei nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos, dėl to neteisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius ir nepagrįstai nusprendė, jog dėl atsakovių prašymu pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių ieškovė patyrė nuostolių.

2. Atsakovės teigimu, teismai netinkamai išaiškino pastatų nuomos sutarčių sąlygas, dėl to nenustatė tikrųjų šalių įsipareigojimų; neįvertino, kad sutartys turėjo negyvenamųjų patalpų nuomos ir elektros energijos tiekimo subabonentams požymių, kurioms taikytinos elektros energijos pirkimo-pardavimo teisės normos, draudžiančios nutraukti elektros energijos tiekimą sutarčių galiojimo metu; netinkamai nustatė priežastinį ryšį, kaip būtiną civilinės atsakomybės sąlygą. Atsakovių nuomone, nėra priežastinio ryšio tarp jų veiksmų (prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones) ir ieškovės patirtų nuostolių, nes ieškovė bet kokiu atveju neturėjo teisės nutraukti elektros energijos tiekimo atsakovėms sutarčių galiojimo metu. Teismai nuostolių dydį nustatė remdamiesi vien į ekspertų sąrašą neįtrauktos bendrovės raštu, taip nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos.

3. Apeliacinės instancijos teismas vadovavosi Vilniaus apygardos teismo 2022 m. vasario 1 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e2A-272-933/2022 nustatytomis aplinkybėmis kaip prejudiciniais faktais ir dėl to nenagrinėjo atsakovių apeliacinio skundo argumentų dėl ieškovės pareigos tiekti elektros energiją atsakovėms kaip subabonentams. Atsakovių nuomone, pirmiau nurodytoje teismo nutartyje nustatytos aplinkybės nepaneigia ieškovės pareigos tiekti elektros energiją atsakovėms, nes teismas prevencinį ieškinį atmetė dėl to, kad nebuvo pagrindo uždrausti ieškovei ateityje nutraukti elektros energijos tiekimą atsakovėms. Tačiau nuomos sutarčių galiojimo metu tarp šalių išliko vartotojo ir subabonentų teisiniai santykiai. Teismai privalėjo nustatyti šalių teisinius santykius, kurie egzistavo tuo laikotarpiu, iš kurio ieškovė kildina nuostolius.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, skundžiamų teismų procesinių sprendimų motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad bylą nagrinėję teismai netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Dėl nurodytų priežasčių konstatuotina, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus, todėl paduotą kasacinį skundą priimti atsisakytina.

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiems asmenims.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „Markevičius, Gerasičkinas ir partneriai“ (j. a. k. 300556110) 241 (du šimtus keturiasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto už atsakoves 2024 m. lapkričio 7 d. AB „SEB bankas“, mokėjimo nurodymo Nr. 13796, kodas ZN69825.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai                                                                                                Goda Ambrasaitė-Balynienė

Gražina Davidonienė

Dalia Vasarienė