Civilinė byla Nr. e3K-3-26-611/2025
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-23730-2022-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.1; 2.6.8.2
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. sausio 9 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Bublienės (kolegijos pirmininkė), Artūro Driuko ir Andžej Maciejevski (pranešėjas),
teismo posėdyje kasacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo parkas“ kasacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 18 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Telšių vėjo parkas“ ieškinį atsakovėms akcinei bendrovei LITGRID ir uždarajai akcinei bendrovei „Windfarm Akmenė Two“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo pasirašyti ketinimų protokolą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kasacinėje byloje sprendžiama dėl materialiosios teisės normų, reglamentuojančių elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolo sudarymą, aiškinimo ir taikymo.
2. Ieškovė prašė teismo įpareigoti atsakovę AB LITGRID (toliau – LITGRID ir operatorius) sudaryti su ieškove viešąją sutartį – pasirašyti elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolą pagal LITGRID 2022 m. rugpjūčio 24 d. išduotas išankstines prijungimo sąlygas dėl 49,6 MW vėjo elektrinių parko prijungimo prie elektros perdavimo tinklo, taip pat pripažinti negaliojančiu ir panaikinti 2022 m. lapkričio 30 d. su atsakove UAB „Windfarm Akmenė Two“ (toliau – ir atsakovė) pasirašytą ketinimų protokolą. Atsižvelgdama į tai, kad bylos nagrinėjimo metu LITGRID rezervavo ieškovei 12,4 MW pralaidumų, ieškovė sumažino savo reikalavimą ir reikalauja įpareigoti LITGRID pasirašyti ketinimų protokolą dėl 37,2 MW galios pralaidumų rezervavimo ieškovės vėjo elektrinei prijungti.
3. Ieškovė nurodė, kad plėtoja vėjo elektrinių parką Telšių rajono savivaldybės teritorijoje. Ieškovė 2022 m. birželio 29 d. pateikė prašymą LITGRID išduoti išankstines prijungimo sąlygas gamintojo elektros energijos gamybos pajėgumams prijungti prie elektros perdavimo tinklo. Jas gavo 2022 m. rugpjūčio 24 d., o 2022 m. spalio 17 d. pateikė LITGRID prašymą pasirašyti ketinimų protokolą dėl perdavimo tinklo galios ir pralaidumų 49,6 MW vėjo elektrinių parko rezervavimo. 2022 m. spalio 26 d. pateikė operatoriui papildomą informaciją prie 2022 m. spalio 17 d. prašymo apie turimus žemės sklypus ir jų ploto pakankamumą vėjo elektrinių parkui pastatyti. LITGRID 2022 m. lapkričio 18 d. pateikė ieškovei atsakymą, kuriuo iš esmės atsisakė pasirašyti ketinimų protokolą su ieškove dėl 49,6 MW pralaidumų rezervacijos, motyvuodama tuo, kad nėra pakankamų elektros perdavimo tinklo pralaidumų, nes 2022 m. spalio 17 d. buvo pateiktas kito gamintojo prašymas pasirašyti elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimo protokolą, pasirašomą su gamintoju, nesiekiančiu dalyvauti skatinimo kvotų paskirstymo aukcione, kurio prijungimo taške, t. y. 330 kV oro linijos Telšių atšakoje, numatoma leistina generuoti galia yra ne mažesnė kaip 50 MW. LITGRID 2022 m. lapkričio 30 d. pasirašė ketinimų protokolą su UAB „Windfarm Akmenė Two“ dėl 100 MW galios tinklo pralaidumų rezervacijos. Nors ieškovė anksčiau nei atsakovė pradėjo prijungimo prie tinklo procedūras ir anksčiau nei minėta atsakovė pateikė prašymą sudaryti ketinimų protokolą, atsakovės prašymas sudaryti ketinimų protokolą neatitiko imperatyvių teisės aktų reikalavimų, todėl privalo būti panaikintas. Panaikinus su atsakove sudarytą ketinimų protokolą bus pakankamai tinklo pralaidumų ketinimų protokolui su ieškove sudaryti.
4. Atsisakymo pasirašyti ketinimų protokolą nepagrįstumą ieškovė grindė Lietuvos Respublikos elektros energetikos įstatymo (toliau – ir EEĮ) 22 straipsnio 9 dalimi, kurioje imperatyviai nustatyta, jog tinklų operatorius privalo per 25 kalendorines dienas nuo prašymo pateikimo dienos su gamintoju pasirašyti ketinimų protokolą, išskyrus šio įstatymo 732 straipsnyje nurodytą atvejį. Ieškovės teigimu, LITGRID pažeidė nustatytą terminą ir nesant teisėtų priežasčių per įstatyme nustatytą terminą su ieškove ketinimų protokolo nepasirašė, taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.161 straipsnio 2 dalį, įpareigojančią sudaryti viešąją sutartį su bet kuriuo asmeniu, kai šis kreipiasi.
II. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų procesinių sprendimų esmė
6. Teismas nustatė, kad ieškovė 2022 m. birželio 29 d. pateikė prašymą LITGRID išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl savo planuojamų plėtoti 49,6 MW įrengtosios galios elektros gamybos įrenginių (vėjo elektrinių parko) prijungimo prie elektros perdavimo tinklų 330 kV oro linijos „Šiauliai–Viskali“ atšakos į Telšius. Atsakovė UAB „Windfarm Akmenė Two“ 2022 m. rugsėjo 15 d. pateikė prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas dėl planuojamų plėtoti 100 MW įrengtosios galios elektros gamybos įrenginių prijungimo toje pačioje atšakoje. Ieškovei išankstinės prijungimo sąlygos išduotos 2022 m. rugpjūčio 24 d., atsakovei – 2022 m. spalio 13 d. Ieškovė 2022 m. spalio 17 d. 12.05 val. kreipėsi į LITGRID su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą. Atsakovė prašymą pasirašyti ketinimų protokolą pateikė 2022 m. spalio 17 d. 14.36 val. Ieškovė 2022 m. spalio 26 d. elektroniniu paštu pateikė papildomą informaciją apie savo valdomus žemės sklypus ir jų ploto pakankamumą atitinkamos galios vėjo elektrinių parkui įrengti. Atsakovės planuojamo plėtoti vėjo elektrinių parko leistina generuoti galia viršijo 50 MW, todėl operatorius kreipėsi į Nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos koordinavimo komisiją (toliau – Komisija). Operatorius 2022 m. lapkričio 18 d. raštu ieškovei pranešė apie kito gamintojo gautą prašymą, dėl kurio buvo kreiptasi į Komisiją, ir nurodė, kad sprendimas dėl tolesnių veiksmų ir ketinimų protokolo su ieškove sudarymo bus priimtas, gavus Komisijos išvadą. Operatorius gavo Lietuvos Respublikos Vyriausybės kanceliarijos 2022 m. lapkričio 28 d. raštą, kuriuo pranešta apie Komisijos sprendimą nepradėti planuojamų pasirašyti elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolų patikros, ir laikydamas, kad UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateiktas prašymas ir jo priedai atitinka teisės aktų reikalavimus, kad prašymas buvo pateiktas anksčiau už ieškovės prašymą, 2022 m. lapkričio 30 d. pasirašė su UAB „Windfarm Akmenė Two“ ketinimų protokolą.
7. Pasisakydamas dėl ieškovės reikalavimo pripažinti negaliojančiu ir panaikinti operatoriaus ir atsakovės 2022 m. lapkričio 30 d. sudarytą ketinimų protokolą, teismas nurodė, kad ieškovė neginčija atsakovės valdomo žemės sklypo ploto pakankamumo elektrinei plėtoti, o EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punkto pažeidimą grindžia tuo, jog atsakovė UAB „Windfarm Akmenė Two“ kartu su prašymu sudaryti ketinimų protokolą apskritai nepateikė operatoriui duomenų apie žemės sklypo plotą; šie duomenys buvo pateikti vėliau, po ieškovės pateikto prašymo sudaryti ketinimų protokolą 2022 m. spalio 26 d. patikslinimo dėl žemės sklypo ploto.
8. Teismas sutiko su ieškove, kad EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 ir 14 punktai (įstatymo redakcija, įsigaliojusi nuo 2022 m. liepos 8 d.) yra imperatyvios įstatymo nuostatos, tačiau nusprendė, kad ieškovė neįrodė, jog ginčijamas ketinimų protokolas pažeidžia minėtose teisės normose įtvirtintus imperatyvius reikalavimus, taikomus viešosios sutarties sudarymo tvarkai ir sąlygoms, taip pat neįrodė ir savo reikalavimo teisės ginčyti minėto sandorio galiojimą.
9. Teismas nustatė, kad ieškovė kartu su 2022 m. spalio 17 d. prašymu dėl ketinimų protokolo sudarymo nepateikė EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punkte ir 94 dalyje nurodytų dokumentų, įrodančių žemės sklypo ploto pakankamumą, ir informacijos apie galutinius naudos gavėjus. Ieškovė tik 2022 m. spalio 26 d., t. y. po atsakovės prašymo sudaryti ketinimų protokolą pateikimo, pateikė papildomą informaciją apie savo valdomus žemės sklypus vėjo elektrinių parkui įrengti, o duomenų apie galutinius naudos gavėjus nepateikė apskritai.
10. Teismas pripažino neįrodytu ieškovės argumentą, jog operatorius turėjo galimybę gauti informaciją apie galutinius naudos gavėjus iš ankstesnių ieškovės prašymų sudaryti ketinimų protokolus. Teismas pažymėjo, kad EEĮ 22 straipsnio 94 dalyje įtvirtintas reikalavimas kartu su prašymu sudaryti ketinimų protokolą operatoriui pateikti informaciją apie galutinį naudos gavėją įsigaliojo 2023 m. liepos 8 d. (2022 m. birželio 23 d. įstatymo Nr. XIV-1170 redakcija). Byloje nėra įrodymų, kad ieškovė po 2023 m. liepos 8 d. būtų teikusi operatoriui kitus prašymus pasirašyti ketinimų protokolą ar kad būtų pridėjusi nurodytą informaciją apie galutinį naudos gavėją kituose iki 2022 m. spalio 17 d. teiktuose prašymuose. Teismas nustatė, kad pirmą kartą informaciją apie galutinį naudos gavėją ieškovė pateikė operatoriui tik 2023 m. sausio 9 d. su kitu prašymu pasirašyti ketinimų protokolą, t. y. jau po ginčijamo ketinimų protokolo pasirašymo.
11. Teismas pažymėjo, kad prašymo pasirašyti ketinimų protokolą pateikimo operatoriui metu nei EEĮ, nei LITGRID AB Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašas, patvirtintas Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832, (toliau – Aprašas) nenustatė galimybės gamintojui ištaisyti pirminio prašymo pasirašyti ketinimų protokolą trūkumų bei prašymo trūkumų šalinimo tvarkos, todėl padarė išvadą, kad operatorius, nustatęs, jog prašymas neatitinka teisės aktų nustatytų reikalavimų, turi pagrindą atsisakyti pasirašyti ketinimų protokolą. Analogišką prašymo sudaryti ketinimų protokolą, pateikto su trūkumais, vertinimą pateikė ir Valstybinė energetikos reguliavimo taryba 2022 m. gruodžio 19 d. nutarime Nr. O3E-1722, kuriame konstatuota, kad prašymo pasirašyti ketinimų protokolą pateikimas su trūkumais sudaro pagrindą operatoriui atsisakyti pasirašyti ketinimų protokolą.
12. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateikto prašymo pasirašyti ketinimų protokolą trūkumų, sudarančių pagrindą operatoriui atsisakyti pasirašyti ketinimų protokolą. Teismas nustatė, kad atsakovė kartu su prašymu sudaryti ketinimų protokolą pateikė operatoriui duomenis apie žemės sklypo, kuriame planuojama įrengti elektrinę, adresą, unikalų numerį. Galiojantys teisės aktai nereglamentavo duomenų apie žemės sklypo plotą teikimo turinio, taip pat kriterijų, pagal kuriuos turi būti vertinamas žemės sklypo ploto pakankamumas. EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punkte įtvirtinta, kad gamintojas privalo pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti. Aplinkybė, kad atsakovė teikė operatoriui papildomus duomenis, nekeičia atsakovės su pradiniu prašymu pasirašyti ketinimų protokolą pateiktų duomenų apie žemės sklypą esmės. Tuo tarpu ieškovė su pradiniu prašymu pasirašyti ketinimų protokolą apskritai nepateikė duomenų, leidžiančių identifikuoti jos valdomą žemės sklypą, kuriame bus įrengiama elektrinė.
13. Pasisakydamas dėl ieškovės pirmenybės teisės prieš atsakovę pasirašyti ketinimų protokolą, teismas nurodė, kad Aprašo 7 punkte nustatyta, jog išankstinės prijungimo sąlygos yra skirtos gamintojo būsimų investicijų dydžiui preliminariai įvertinti, ir nesukuria nei gamintojui, nei operatoriui jokių teisių ir pareigų. Išankstinės prijungimo sąlygos yra tik vienas iš dokumentų, kuriuos privalo pateikti gamintojas operatoriui kartu su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą. Ar turėdamas išduotas išankstines prijungimo sąlygas gamintojas toliau tęs prijungimo prie elektros tinklo veiksmus, taip pat šių veiksmų atlikimo terminas priklauso išimtinai nuo gamintojo valios, todėl gamintojų eiliškumo dėl elektros tinklo pajėgumų rezervavimo nustatymas pagal prašymo išduoti išankstines prijungimo sąlygas pateikimo operatoriui pirmumą neatitiktų nei išankstinių prijungimo sąlygų paskirties, nei Aprašo 4 punkte įtvirtintų operatoriaus paslaugos teikimo objektyvumo, skaidrumo ir nediskriminacijos principų. Teismas pabrėžė, kad ieškovė įrodinėjo, jog operatorius pažeidė teisės aktais reglamentuotą išankstinių sąlygų išdavimo ieškovei terminą, tačiau šio termino pažeidimo įtakos ieškovės galimybei pateikti prašymą sudaryti ketinimų protokolą neįrodinėjo ir nepagrindė, todėl nusprendė, kad ši aplinkybė nepatvirtina ieškovės pirmenybės teisės sudaryti ketinimų protokolą prieš atsakovę.
14. Teismas akcentavo, kad prašymų pateikimo metu galiojusi ketinimų protokolo pasirašymo tvarka nenustatė prašymo trūkumų šalinimo galimybės, o prašymo trūkumai sudarė pagrindą operatoriui atsisakyti sudaryti ketinimų protokolą. Vėlesnis teisinis reglamentavimas, nustatantis trūkumų šalinimo galimybę, taip pat įtvirtino, kad tokiu atveju prašymo pateikimo terminas skaičiuojamas nuo trūkumų pašalinimo momento. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo laikyti ieškovės prašymą sudaryti ketinimų protokolą pateiktu anksčiau nei atsakovės prašymas.
15. Teismas padarė išvadą, kad ieškovė savo teisę į viešosios sutarties sudarymą įgyvendino netinkamai ir tai sudarė pagrindą operatoriui atsisakyti sudaryti su ieškove viešąją sutartį. Ieškovė neįgijo tų teisių, kurias gindama ginčija su atsakove sudarytą ketinimų protokolą. Teismas taip pat nurodė, kad įvertinus tai, jog ieškovės pateiktas prašymas pasirašyti ketinimų protokolą neatitiko teisės aktų reikalavimų ir negalėjo būti tenkinamas, ieškovės reikalavimas operatoriui rezervuoti jai galią, panaudojant pagal naują tvarką apskaičiuotus laisvus pralaidumus, nepagrįstas. Ieškovė neįrodė, jog atsakovių sudarytas ketinimų protokolas pažeidžia imperatyvius įstatymų reikalavimus, taip pat savo reikalavimo teisės ginčyti minėtą sandorį, t. y. jog ginčijamas sandoris pažeidžia jos teises.
16. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą pagal ieškovės apeliacinį skundą, 2024 m. birželio 18 d. nutartimi pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.
17. Kolegija, įvertinusi tai, kad ieškovė kartu su 2022 m. spalio 17 d. prašymu dėl ketinimų protokolo sudarymo nepateikė dokumentų apie žemės sklypo ploto pakankamumą bei informacijos apie juridinio asmens naudos gavėjus (2022 m. birželio 23 d. EEĮ redakcijos 20 straipsnio 9 dalies 12 punktas, 22 straipsnio 93 dalis), ir tai, kad ginčui aktualiu laikotarpiu galiojęs teisinis reglamentavimas nenustatė tokių prašymų trūkumų šalinimo tvarkos, pripažino, kad ieškovės 2022 m. spalio 17 d. pateikto prašymo trūkumai sudarė pagrindą LITGRID atsisakyti sudaryti ketinimų protokolą (2022 m. spalio 17 d. prašymo pagrindu). Pažymėtina, kad toks prašymas (pateiktas su trūkumais) nelaikytinas pateiktu anksčiau nei atitinkamai tą pačią dieną (2022 m. spalio 17 d.) pateiktas atsakovės prašymas.
18. Kolegija pritarė pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad ieškovė savo teisę į viešosios sutarties sudarymą pagal 2022 m. spalio 17 d. prašymą įgyvendino netinkamai. Ieškovės pateiktas prašymas sudaryti ketinimų protokolą turėjo esminių trūkumų ir nebuvo pateiktas anksčiau nei atsakovės prašymas, t. y. negalėjo būti laikomas pateiktu 2022 m. spalio 17 d. Kolegija nusprendė, kad esminės reikšmės neturi nei apeliaciniame skunde akcentuotos aplinkybės dėl ketinimų protokolo pasirašymo procedūros sustabdymo, nei dėl ketinimų protokolų pasirašymui nustatyto termino tariamo pažeidimo, kaip ir ieškovės subjektyvus LITGRID 2022 m. lapkričio 18 d. rašto turinio vertinimas, neakcentavus jame byloje nustatytų prašymo trūkumų (kartu atkreipiant dėmesį, kad šiuo raštu buvo atsakyta į ieškovės 2022 m. spalio 17 d. prašymą ir patikslintą prašymą).
19. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo pozicija dėl laisvų pralaidumų vertinimo ir atitinkamai reikalavimo sudaryti viešąją sutartį nepagrįstumo. Kolegija nustatė, kad, LITGRID duomenimis, gamintojų eilė dėl konkretaus prijungimo taško formuojama pagal prašymo pateikimo momentą. Atsižvelgdama į tai, kad atsakovė prašymą dėl ketinimų protokolo pateikė anksčiau, kolegija padarė išvadą, kad nėra pagrindo spręsti, jog buvo pažeista teisės aktuose nustatyta elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervavimo tvarka. LITGRID duomenimis, kitos atsakovės ir ieškovės prašymų dėl ketinimų protokolo sudarymo pateikimo metu laisvas pralaidumas buvo vertinamas apie 120 MW, todėl jis buvo nepakankamas abiejų pretendenčių pageidaujamos leistinos generuoti galios elektros gamybos įrenginiams prijungti. Ieškovė buvo informuota apie kito gamintojo prašymą dėl prijungimo toje pačioje oro linijoje ir perdavimo tinklo pralaidumų abiejų gamintojų pageidaujamoje prijungimo vietoje nepakankamumą dviem elektrinėms prijungti. O tai, kad ieškovė remiasi jau netgi po ginčijamo ketinimų protokolo LITGRID viešai prieinamais duomenimis apie naujus elektros perdavimo tinklo pajėgumus, iš esmės apeliuodama ir į naujo, nuo 2023 m. kovo 7 d. įsigaliojusio, Pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo nuostatas, kas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, nesudaro pagrindo byloje nagrinėto ginčo kontekste konstatuoti ieškovės reikalavimo sudaryti su ja viešąją sutartį pagrįstumo.
20. Kolegija sutiko su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovė neįgijo tų teisių, kurias gindama ginčija su atsakove sudarytą ketinimų protokolą. Teismas, priešingai nei teigia ieškovė, įvertino atsakovės 2022 m. spalio 17 d. pateikto prašymo, kurio pagrindu sudarytas ginčo ketinimų protokolas, duomenis, tarp jų ir duomenis apie žemės sklypą, kuriame atsakovė ketina įrengti elektrinę. Ieškovės argumentai dėl duomenų apie atsakovės žemės sklypų plotą Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje LITGRID neperžiūrėjimo ir pan. nesudaro pagrindo minėtos atsakovės kartu su prašymu pateiktų duomenų apie vėjo jėgainių išdėstymą, sklypų adresus, unikalius numerius, ir kt. laikyti nepakankamais LITGRID vertinimui atlikti. Teisėjų kolegija nusprendė, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog ginčo sandoris pažeidžia imperatyvias teisės normas, todėl nebuvo pagrindo tenkinti ir ieškovės reikalavimo dėl ginčijamo ketinimų protokolo pripažinimo negaliojančiu.
III. Kasacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai
21. Kasaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti teismų procesinius sprendimus ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkinti. Kasacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
21.1. Teismai pažeidė esmines viešosios sutarties sudarymo sąlygas, reglamentuotas CK 6.161 straipsnyje. Tiek Elektros energetikos įstatyme, tiek jo normas detalizuojančiame Apraše nustatyti aiškūs ketinimų protokolo sudarymo terminai ir sąlygos, kuriais vadovaudamasi LITGRID privalo įvertinti gamintojo prašymą ir sudaryti ketinimų protokolą. Tiek Elektros energetikos įstatymo, tiek Aprašo nuostatose akcentuojama operatoriaus pareiga sudaryti ketinimų protokolą, išskyrus dvi išimtis. Pirma, ketinimų protokolas nesudaromas, jei gamintojui išduotose išankstinėse prijungimo sąlygose nurodytai planuojamai įrengtosios galios elektrinei prijungti esamas elektros tinklų pralaidumas prašymo sudaryti ketinimų protokolą metu yra nepakankamas (Aprašo 19 punktas). Antra, kai asmuo, siekiantis pasirašyti ketinimų protokolą dėl didesnės nei 50 MW elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklo, kelia riziką ar neatitinka nacionalinio saugumo interesų (EEĮ 732 straipsnis). Nė vienos iš nurodytų išimčių, sudarančių teisinį pagrindą atsisakyti sudaryti ketinimų protokolą su ieškove, nebuvo, todėl teismai pažeidė imperatyvias teisės normas, pripažindami, kad LITGRID pagrįstai atsisakė sudaryti viešąją sutartį su ieškove.
21.1.1. Atsižvelgiant į tai, kad 2022 m. lapkričio 30 d. LITGRID sudarė ketinimų protokolą su atsakove dėl 100 MW galios vėjo elektrinei prie elektros perdavimo tinklo prijungti rezervavimo, akivaizdu, jog 2022 m. lapkričio 11 d. buvo pakankamai elektros perdavimo tinklo pralaidumų ketinimų protokolui dėl 49,6 MW galios elektros perdavimo tinklo ieškovei rezervavimo sudaryti. Aprašo 19 punkte nustatytas baigtinis sąrašas sąlygų, į kurias atsižvelgiant įvertinamas elektros tinklų pralaidumų pakankamumas. Nurodytoje nuostatoje nėra įtvirtinta, kad vertinami pateikti prašymai dėl ketinimų protokolų pasirašymo, įskaitant tuos, dėl kurių, vadovaujantis Elektros energetikos įstatymo 22 straipsnio 9 dalimi (didesnės nei 50 MW leistinos generuoti galios), atliekama atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra.
21.1.2. Elektros energetikos įstatymo 732 straipsnyje nustatyta antroji išimtis, kuriai esant gali būti pagrįstai atsisakyta sudaryti ketinimų protokolą. Atsižvelgiant į tai, kad ši išimtis taikytina tik 50 MW ir didesnės leistinos generuoti galios elektrines statantiems gamintojams, ji ieškovei, kuri buvo pateikusi prašymą dėl pralaidumų 49,6 MW leistinos generuoti galios elektrinei prijungimo prie elektros perdavimo tinklo, apskritai netaikytina. Elektros energetikos įstatyme nėra nuostatų, įtvirtinančių, kad tuo metu, kai atliekama gamintojo atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra, sustabdomas ketinimų protokolų pasirašymas su kitais gamintojais, kurių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros atlikti nereikia, ir (arba) nuostatų, įtvirtinančių gamintojų, kurių atitikties nacionalinio saugumo interesams patikra atliekama, pirmumo teisę sudaryti ketinimų protokolus. Teismai nepagrįstai nurodė, kad aplinkybės dėl ketinimų protokolo pasirašymo sustabdymo neturi esminės reikšmės.
21.2. Teismas, spręsdamas, kad ketinimų protokolui pasirašyti nustatytas 25 dienų terminas neturi esminės reikšmės, pažeidė EEĮ 22 straipsnio 9 dalį. LITGRID pažeidė EEĮ 22 straipsnio 9 dalyje nustatytą 25 dienų terminą ketinimų protokolui pasirašyti, todėl, jam suėjus 2022 m. lapkričio 11 d., privalėjo sudaryti ketinimų protokolą su ieškove arba motyvuotai atmesti jos pateiktą prašymą nesant pakankamai elektros perdavimo tinklo pralaidumų. Šis pažeidimas lėmė, kad, sudarius viešąją sutartį su atsakove, su kuria sudaryti viešąją sutartį nebuvo teisinių prielaidų iki termino pasirašyti viešąją sutartį su ieškove pabaigos, elektros perdavimo tinklo atitinkamoje linijoje neliko pakankamai elektros perdavimo tinklo pralaidumų viešajai sutarčiai su ieškove sudaryti. LITGRID praktikoje taikomas principas „pirmas pasirašei, pirmas gavai“, tačiau LITGRID, pažeisdama EEĮ 22 straipsnio 9 dalyje nustatytą terminą, nesuteikė galimybės ieškovei pirmiau už atsakovę pasirašyti ketinimų protokolo, nes, motyvuodama laisvų pralaidumų pralaidumo zonoje stoka, dar 2022 m. lapkričio 18 d. informavo ieškovę, kad ketinimų protokolo pasirašyti negalima.
21.3. Teismai pažeidė CK 6.161 straipsnio 3 dalyje nustatytą draudimą teikti kam nors privilegijas sudarant viešąsias sutartis, EEĮ 22 straipsnio 2 dalį ir Aprašo 4 punktą, kur nustatyta, kad naudojimosi elektros tinklais tvarka grindžiama objektyviais, skaidriais ir nediskriminaciniais kriterijais. Šie pamatiniai principai įpareigoja LITGRID visus prašymus sudaryti ketinimų protokolą vertinti vienodai, nesuteikiant jokiems subjektams nepagrįstų privilegijų bei nediskriminuojant viešosios sutarties sudarymo siekiančių subjektų. Ieškovė įrodė, jog atsakovė nėra pateikusi dokumentų apie žemės sklypų pakankamumą vėjo elektrinėms statyti, tačiau apeliacinės instancijos teismas nusprendė, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, jog atsakovės prašymo pasirašyti ketinimų protokolą metu Aprašas nereglamentavo teritorijos vertinimo kriterijų ir reikalaujamų pateikti duomenų turinio, todėl nėra pagrindo vertinti tokių duomenų kaip žemės sklypo adresas ar unikalus numeris kaip nepakankamų nustatyti, ar žemės sklypo plotas pakankamas vėjo elektrinei statyti. Teismai diskriminavo ieškovę ir teikė privilegijas atsakovei taikydami tą patį EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punktą kardinaliai priešingai: vėlesnį Elektros energetikos įstatyme nustatytos informacijos pateikimą traktavo kaip pagrindą atsisakyti sudaryti viešąją sutartį, o tokios informacijos nepateikimą apskritai laikė nereikšminga detale. Tai, kad ploto pakankamumo vertinimo kriterijai nebuvo reglamentuoti poįstatyminiame teisės akte, nereiškia, kad atsakovė buvo atleista nuo imperatyvios pareigos pateikti duomenis apie žemės sklypų plotą, o LITGRID – tokius duomenis įvertinti.
21.4. Teismas nekonstatavo, kad EEĮ 22 straipsnio 93 dalyje nustatyta pareiga pateikti duomenis apie su juridiniu asmeniu susijusius asmenis, valdančius daugiau kaip 25 procentus juridinio asmens akcijų (teisių, pajų), yra imperatyvi ir šios pažeidimas sudaro pagrindą operatoriui atsisakyti sudaryti ketinimų protokolą. Pats teismas sprendime pripažino, kad informaciją apie galutinį naudos gavėją ieškovė pateikė operatoriui tik 2023 m. sausio 9 d. su kitu prašymu pasirašyti ketinimų protokolą, todėl klaidinga teismo išvada, neva ieškovė iki šiol nėra pateikusi informacijos apie galutinį naudos gavėją.
21.5. Teismai, net ir turėdami įrodymų, kad šiuo metu elektros perdavimo tinklo pralaidumai pakankami ketinimų protokolui su ieškove sudaryti, be teisinio pagrindo paneigė viešosios sutarties instituto esmę ir svarbą. Ieškovei, siekiančiai privačiomis investicijomis didinti bendrą nacionalinės elektros generavimo iš atsinaujinančiųjų energijos išteklių kiekį, iki šiol nesuteikiama teisė į viešosios sutarties sudarymą. Atsižvelgiant į tai, kad būtent pralaidumų trūkumas buvo pagrindinė ir vienintelė priežastis, dėl ko nebuvo pasirašytas ketinimų protokolas su ieškove, paaiškėjus, kad laisvų elektros perdavimo tinklo pralaidumų yra, šis pažeidimas gali būti ištaisytas tenkinant ieškovės ieškinį dėl 37,2 MW galios vėjo elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklo.
22. LITGRID atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti ir teismų procesinius sprendimus palikti nepakeistus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
22.1. Asmens teisei į ketinimų protokolo pasirašymą atsirasti būtinas dviejų sąlygų visetas: 1) asmens prašymas ir jo priedai, reikalavimai, kurie detalizuoti EEĮ ir Apraše, atitinka teisės aktų reikalavimus; 2) tinkle yra pakankamai galios prašymą pateikusio asmens planuojamiems plėtoti elektros gamybos įrenginiams prijungti. Ginčo laikotarpiu neegzistavo nė viena iš nurodytų sąlygų, o tai reiškia, kad ieškovė nėra įgijusi teisės sudaryti ketinimų protokolą. LITGRID įrodė, kad ieškovės prašymas sudaryti ketinimų protokolą neatitiko teisės aktų reikalavimų. Atitinkamu laikotarpiu galiojęs teisinis reguliavimas neįtvirtino pateikto prašymo trūkumų taisymo mechanizmo, todėl bet kokie vėlesni pirminio prašymo papildymai vertintini kaip naujo prašymo pateikimas. Apeliacinės instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad ketinimų protokolo pasirašymo procedūros sustabdymas ar ketinimų protokolui pasirašyti nustatyto termino pažeidimas neturi esminės reikšmės.
22.2. Principas „pirmas atėjai, pirmas gavai“ LITGRID praktikoje buvo taikomas tokiu būdu: tais atvejais, kai dėl to paties prijungimo taško buvo gaunami keli suinteresuotų rinkos dalyvių prašymai pasirašyti ketinimų protokolą, o laisvų pralaidumų tinkle kiekis buvo nepakankamas visiems prašymams tenkinti, prioritetas buvo suteikiamas tam subjektui, kuris atitinkamą prašymą pateikė anksčiausiai. Ieškovės akcentuojamas veiklos modelis, kai subjektams buvo teikiami atsakymai, jog ketinimų protokolas bus pasirašytas tik tuo atveju, jeigu su anksčiau prašymą pateikusiu subjektu ketinimų protokolas nebus sudarytas, buvo taikomas tik tais atvejais, kai visi prašymai buvo įvertinti kaip atitinkantys teisės aktų reikalavimus ir tam tikrų subjektų teisė į ketinimų protokolo pasirašymą priklauso tik nuo prašymo pateikimo momento. Byloje įrodyta, kad ieškovės prašymas turėjo esminių trūkumų, todėl ieškovės ir atsakovės prašymų vertinimas pagal jų pateikimo laiką, taikant principą „pirmas atėjai, pirmas gavai“, neturi jokios prasmės, todėl visiškai pagrįstai įvertinta, kad ieškovės prašymas yra atmestinas, nepriklausomai nuo to, ar bus sudarytas ketinimų protokolas su atsakove.
22.3. Teismai nepažeidė EEĮ 732 straipsnio. Ši nuostata neturi reikšmės nagrinėjamai bylai, išskyrus tai, kad ji yra pagrindas sustabdyti ketinimų protokolo pasirašymą su konkrečiu gamintoju, iki bus gauta išvada dėl patikros, o tai ir buvo padaryta dėl atsakovės. Kadangi atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros procedūros yra vykdomos trečiojo asmens ir nepriklauso nuo operatoriaus valios, įstatymų leidėjas įtvirtino saugiklį, kuris leidžia nepaisyti ketinimų protokolo pasirašymui skirto imperatyvaus termino dėl užsitęsusių patikros procedūrų. Vadovaujantis principu „pirmas atėjai, pirmas gavai“, esant ribotiems perdavimo tinklo pralaidumams, operatorius negali sudaryti ketinimų protokolo su vėliau prašymą pateikusiu subjektu, kuriam nebus taikomos atitikties nacionalinio saugumo interesams patikros procedūros dėl to, jog anksčiau prašymą pateikusio subjekto atžvilgiu tokia patikra yra atliekama.
22.4. Byloje yra surinkti duomenys, kuriais remiantis galima nustatyti kiekvienos iš atsakovių numatomos statyti vėjo elektrinės numerį, adresą ir unikalius sklypų, kuriose planuojama plėtoti elektrines, numerius. Viešas registras pagal unikalius sklypų numerius leidžia visiškai tiksliai nustatyti konkretaus gamintojo pasirinktų žemės sklypų plotus. Atsakovė kartu su prašymu pateikė duomenis apie sklypus, remiantis šiais duomenimis galima identifikuoti visą esminę informaciją apie projekto plėtojimo teritoriją, tačiau ieškovė tokių duomenų su pirminiu prašymu apskritai nepateikė. Tuo metu galiojęs teisinis reguliavimas nenustatė, kokie dokumentai, įrodymai ar patvirtinimai laikytini tinkamais ir atitinkančiais EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punkto nuostatas. Teismai įvertino atsakovės kartu su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą pateiktus duomenis apie projekto vykdymo teritoriją, šių duomenų pakankamumą ir tinkamumą EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punkto kontekste ir pripažino, kad atsakovės pateikti duomenys atitinka imperatyvius įstatymo reikalavimus ir nebuvo pagrindo atsisakyti pasirašyti ketinimų protokolą su atsakove.
22.5. Ieškovė nepagrįstai teigia, kad teismai privalėjo atsižvelgti į jos argumentus dėl šiuo metu egzistuojančių pralaidumų ir įpareigoti LITGRID sudaryti ketinimų protokolą, paskirstant po ginčo iškėlimo atsiradusius pralaidumus. Pateikusi prašymą dėl ketinimų protokolo pasirašymo iki naujo Aprašo 2023 m. įsigaliojimo, ieškovė neturi teisės į perdavimo tinklo pralaidumus, atsiradusius po nurodyto poįstatyminio teisės akto įsigaliojimo. Priešingas traktavimas prieštarautų lex retro non agit (įstatymas neturi atgalinio veikimo galios) taisyklei.
23. Atsakovė UAB „Windfarm Akmenė Two“ atsiliepimu į kasacinį skundą prašo jį atmesti ir teismų procesinius sprendimus palikti nepakeistus. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:
23.1. Ieškovės 2022 m. spalio 17 d. prašymas sudaryti ketinimų protokolą buvo su trūkumais, todėl ketinimų protokolas negalėjo būti sudarytas. Ieškovė kartu su 2022 m. spalio 17 d. prašymu privalėjo pateikti tiek dokumentus dėl žemės sklypo ploto pakankamumo, tiek ir informaciją apie susijusius asmenis. Tik pateikus visus šiuos duomenis būtų laikoma, kad jos prašymas pateiktas tinkamai. To ieškovė nepadarė, todėl negali būti laikoma, kad ji prašymą sudaryti ketinimų protokolą pateikė 2022 m. spalio 17 d. Taikytinas imperatyvus teisinis reglamentavimas nenustatė galimybės tikslinti prašymus dėl ketinimų protokolo sudarymo ar taisyti šių prašymų trūkumus, todėl ieškovė privalėjo teikti naują prašymą. Teismas teisingai vertino, jog aplinkybė, kad ieškovė išankstines prijungimo sąlygas gavo anksčiau nei atsakovė, yra teisiškai nereikšminga, nes išankstinės prijungimo sąlygos yra šalių neįpareigojantis, teisių ir pareigų nesukuriantis dokumentas, kuriuo tinklo pralaidumai nėra rezervuojami, ir nesuteikiamas joks prioritetas sudaryti ketinimų protokolą lyginant su tais gamintojais, kurie išankstines prijungimo sąlygas iš elektros tinklo operatoriaus gavo vėliau.
23.2. Nepagrįsti ieškovės argumentai, kad teismai nekonstatavo, jog EEĮ 22 straipsnio 93 dalyje nustatyta pareiga pateikti duomenis apie su juridiniu asmeniu susijusius asmenis, valdančius daugiau kaip 25 procentus juridinio asmens akcijų (teisių, pajų), yra imperatyvi ir daro prielaidą, kad neva toks pažeidimas nesudaro pagrindo atsisakyti pasirašyti ketinimų protokolą. Teismai minėtas teisės normas vertino kaip imperatyvias ir konstatavo, kad ieškovė įstatymo nuostatose įtvirtintų imperatyvių reikalavimų neįvykdė.
23.3. Teismai pagrįstai netenkino ieškovės reikalavimo pripažinti negaliojančiu atsakovės sudarytą ketinimų protokolą. Atsakovė prašymą pasirašyti ketinimų protokolą kartu su visais pagal teisės aktus būtinais dokumentais pateikė 2022 m. spalio 17 d. LITGRID pagrįstai vertino, kad atsakovės imperatyvias įstatymų normas atitinkantis prašymas sudaryti ketinimų protokolą buvo pirmas eilėje, lyginant su ieškovės netinkamai ir neatitinkant imperatyvių įstatymo normų pateiktu prašymu. Byloje pateikti įrodymai patvirtina, atsakovės ketinimų protokolas buvo sudarytas pagal jai išduotas galiojančias išankstines prijungimo sąlygas ir visus teisės aktų reikalavimus atitinkantį prašymą pasirašyti ketinimų protokolą, ir šis prašymas buvo pirmesnis eilėje nei teisės aktų reikalavimų neatitinkantis ieškovės prašymas.
23.4. Teismai pagrįstai konstatavo, kad atsakovės prašymas sudaryti ketinimų protokolą atitiko imperatyvių teisės aktų reikalavimus ir nėra pagrindo teigti esant ieškovės diskriminavimą. EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punkte buvo reglamentuota, kad ketinimų protokole privalo būti nurodyta teritorija, kurioje gamintojas ketina plėtoti elektros energijos iš atsinaujinančiųjų energijos išteklių elektrinę. Gamintojas privalo pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti. Teritorijos vertinimo kriterijai nustatomi tinklų operatoriaus Apraše. Prašymo pateikimo metu joks teisės aktas nenustatė detalesnių EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punkto reikalavimo įgyvendinimo bei vertinimo kriterijų. Atsakovės pateikti duomenys leido LITGRID tinkamai identifikuoti ir įvertinti teritoriją (žemės sklypus), kurioje atsakovė ketina plėtoti elektrinę, t. y. įvertinti, kad numatyta teritorija bus pakankama nurodytam vėjo elektrinių skaičiui pastatyti. Teismai padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovė neįrodė atsakovės pateikto prašymo pasirašyti ketinimų protokolą trūkumų.
23.5. Ieškovės teiginiai apie pažeistą 25 kalendorinių dienų terminą ketinimų protokolui sudaryti neturi teisinės reikšmės nagrinėjamam ginčui. Atsakovė teisės aktų reikalavimus atitinkantį prašymą dėl ketinimų protokolo sudarymo pateikė 2022 m. spalio 17 d. Ieškovė teisės aktų reikalavimus atitinkančio prašymo nebuvo pateikusi. Operatorius, gavęs atsakovės prašymą, privalėjo inicijuoti procedūrą, siekdamas nustatyti, ar atsakovė nekelia rizikos nacionalinio saugumo interesams. Prašymo nagrinėjimo metu negalėjo būti nei nagrinėjamas, nei tenkinamas ieškovės prašymas dėl ketinimų protokolo sudarymo. LITGRID vykdant privalomų teisės aktų reikalavimus, nėra pagrindo teigti, kad buvo pažeistas EEĮ 22 straipsnio 9 dalyje nustatytas 25 kalendorinių dienų terminas ketinimų protokolui su ieškove sudaryti, ypač įvertinant tai, kad nebuvo pateiktas teisės aktų reikalavimus atitinkantis prašymas. EEĮ 22 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas terminas ketinimų protokolui sudaryti pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai yra pateikiamas teisės aktų reikalavimus atitinkantis prašymas. Ieškovė teisės aktų reikalavimus atitinkančio prašymo nebuvo pateikusi, todėl EEĮ 22 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas terminas ketinimų protokolui sudaryti ne tik nebuvo praleistas, bet jo eiga net nebuvo prasidėjusi.
23.6. Teismai padarė teisingą išvadą, kad ieškovės reikalavimas rezervuoti jai galią, panaudojant pagal naują Aprašą nustatytus laisvus pralaidumus, nepagrįstas. Tai, kad šiuo metu egzistuoja laisvų perdavimo tinklo pralaidumų, nereiškia, kad šie pralaidumai egzistavo ieškovei kreipiantis į LITGRID su 2022 m. spalio 17 d. prašymu. Laisvi pralaidumai 2023 m. buvo nustatyti vadovaujantis nauju Aprašu ir gali būti paskirstomi tik šio aprašo pagrindu. Naujas Aprašas ieškovei šioje byloje nėra taikomas.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Kasacinio teismo argumentai ir išaiškinimai
Dėl prašymo pasirašyti ketinimų protokolą ir protokolo pasirašymo tvarką reglamentuojančių Elektros energetikos įstatymo bei Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo nuostatų aiškinimo ir taikymo
24. Tarp šalių kilo ginčas dėl elektros gamybos įrenginių prijungimo prie elektros perdavimo tinklų ketinimų protokolo pasirašymo. Ieškovė, turėdama galiojančias išankstines prijungimo sąlygas, kreipėsi į atsakovę LITGRID dėl ketinimų protokolo sudarymo, tačiau LITGRID, nurodžiusi, kad yra gautas kito gamintojo prašymas sudaryti ketinimų protokolą ir kad abiem pajėgumų neužteks, ketinimų protokolo su ieškove nesudarė.
25. Teismai nustatė, kad ieškovės prašymas sudaryti ketinimų protokolą neatitiko įstatyme įtvirtintų reikalavimų, nes nebuvo pateikti kartu su prašymu visi reikalingi duomenys ketinimų protokolui sudaryti, todėl konstatavo, kad ieškovė nelaikytina pirma pateikusia prašymą sudaryti ketinimų protokolą, be to, savo teisę sudaryti ketinimų protokolą įgyvendino netinkamai. Atsakovė LITGRID, teismų nuomone, pagrįstai atsisakė sudaryti su ieškove ketinimų protokolą, esant anksčiau pateiktam atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymui ir nepakankamam elektros tinklų pralaidumui.
26. Kasaciniame skunde ieškovė teigia, jog teismai pažeidė CK 6.161 straipsnio, reglamentuojančio viešąją sutartį, 2 dalį, nepripažinę, kad atsakovė LITGRID neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti sudaryti ketinimų protokolą, pažeidė EEĮ nuostatas ir, nesant įstatyme įtvirtintų atsisakymo pasirašyti ketinimų protokolą pagrindų, nepagrįstai su ieškove ketinimų protokolo nepasirašė per įstatyme nustatytą terminą. Ieškovės teigimu, teisės aktuose yra įtvirtinti tik du pagrindai, kuriais vadovaujantis protokolas gali būti nepasirašytas. Pirma, jei gamintojui išduotose išankstinėse prijungimo sąlygose nurodytai planuojamai įrengtosios galios elektrinei prijungti esamas elektros tinklų pralaidumas prašymo sudaryti ketinimų protokolą metu yra nepakankamas (Aprašo 19 punktas). Antra, kai asmuo, siekiantis pasirašyti ketinimų protokolą dėl didesnės nei 50 MW elektrinės prijungimo prie elektros perdavimo tinklo, kelia riziką ar neatitinka nacionalinio saugumo interesų (EEĮ 732 straipsnis).
27. Teisėjų kolegija pažymi, kad prašymus pasirašyti ketinimų protokolą ir ketinimų protokolų sudarymo tvarką reglamentuoja specialusis Elektros energetikos įstatymas ir jį detalizuojantis Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašas, kurie taikytini nagrinėjamoje byloje. Atsižvelgiant į tai, kad ginčo teisinius santykius reglamentuoja specialiosios teisės normos, kasacinio skundo argumentai dėl CK normų, reglamentuojančių viešąją sutartį, taikymo, neturi teisinės reikšmės sprendžiant šalių ginčą. Taigi, dėl ieškovės kasacinio skundo argumentų, susijusių su tuo, kad atsakovė LITGRID neturėjo teisinio pagrindo atsisakyti su ja pasirašyti ketinimų protokolą, kad pažeidė EEĮ įtvirtintą terminą, per kurį privalo būti pasirašytas ketinimų protokolas, teisėjų kolegija pasisakys aiškindama nurodytų teisės aktų nuostatas.
28. Nagrinėjamoje byloje taikytinos Elektros energetikos įstatymo (įstatymo redakcija, galiojusi prašymų pasirašyti ketinimų protokolą pateikimo metu, t. y. nuo 2022 m. spalio 15 d. iki 2022 m. gruodžio 22 d.) ir Valstybinės energetikos reguliavimo tarybos 2022 m. birželio 3 d. nutarimu Nr. O3E-832 patvirtinto Elektros energijos gamintojų pasinaudojimo elektros perdavimo tinklais tvarkos aprašo nuostatos, reglamentuojančios prašymo pasirašyti ketinimų protokolą pateikimo operatoriui ir ketinimų protokolo pasirašymo tvarką.
29. Pagal Elektros energetikos įstatymo 2 straipsnio 55 punktą, elektros įrenginių prijungimo prie elektros tinklų ketinimų protokolas – elektros tinklų operatoriaus ir tinklų naudotojo, kuris ketina statyti ar įrengti elektros energijos gamybos įrenginį ir (arba) energijos kaupimo įrenginį, susitarimas, kuriuo tinklų naudotojas įsipareigoja per nustatytą laikotarpį parengti savo elektros įrenginius prijungti prie elektros tinklų, o elektros tinklų operatorius – per nustatytą laikotarpį prijungti šio asmens elektros įrenginius prie savo valdomų elektros tinklų.
30. Kasacinis teismas, analizuodamas EEĮ nuostatas ir vertindamas ketinimų protokolo dalyką, yra nurodęs, kad elektros tinklų galia ir pralaidumai yra riboti, o elektros įrenginių statyba užtrunka tam tikrą laiką, todėl gamintojas, sudarydamas ketinimų protokolą, siekia užsitikrinti, kad jo planuojamai statyti elektrinei bus rezervuota reikiama elektros tinklų galia ir pralaidumai, o elektros tinklų operatorius siekia užtikrinti, kad elektros tinklų galia bus pradėta naudoti per atitinkamą laiką įstatymų ir juos gyvendinančių teisės aktų nustatyta tvarka. Gamintojui, siekiančiam prijungti elektrinę prie operatoriaus elektros tinklų, ketinimų protokolo sudarymas yra tik vienas iš prijungimo proceso etapų, turintis konkretų tikslą ir paskirtį – užtikrinti elektros tinklų galios ir pralaidumų rezervavimą, reikalingą projektui toliau vykdyti. Operatoriui, siekiančiam, kad elektros tinklų galia ir pralaidumai būtų naudojami kuo efektyviau, ketinimų protokolo sudarymas yra būtinas tam, kad būtų užtikrintas gamintojo ketinimų realumas, t. y. kad būtų užtikrinta, jog arba gamintojas pastatys elektrinę ir atliks kitus veiksmus, būtinus elektrinei prijungti prie elektros tinklo linijos, kurioje galia ir pralaidumai rezervuoti, bei gaus leidimą gaminti elektros energiją, arba operatorius turės teisę pasinaudoti gamintojo pateiktu prievolių įvykdymo užtikrinimu (EEĮ 211 straipsnio 3 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2024 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-1075/2024, 55 punktas).
31. EEĮ 22 straipsnio, reglamentuojančio gamintojų elektros energijos gamybos įrenginių prijungimą prie elektros tinklų, 1 dalyje įtvirtinta, kad gamintojų elektros energijos gamybos įrenginiai prijungiami prie elektros tinklų šiame įstatyme, Europos Sąjungos reglamentuose, reglamentuojančiuose elektros energijos gamybos įrenginių prijungimą prie elektros tinklų ir naudojimąsi elektros tinklais, ir jų įgyvendinamuosiuose teisės aktuose nustatyta tvarka ir sąlygomis. Pagal nurodyto straipsnio 2 dalį, tinklų operatorius parengia ir, suderinęs su Valstybine energetikos reguliavimo taryba, savo interneto svetainėje skelbia naudojimosi elektros tinklais tvarką. Ši tvarka grindžiama objektyviais, skaidriais ir nediskriminaciniais kriterijais, kuriais atsižvelgiama į visą naudą ir sąnaudas, susijusias su gamintojų elektros įrenginių prijungimu prie elektros tinklų, ir į konkrečias gamintojų, įsikūrusių atokiuose ir menkai apgyvendintuose regionuose, ūkinės veiklos aplinkybes. Pagal EEĮ 22 straipsnio 8 dalies 1 punktą, parengti ir pateikti elektros tinklų operatoriui prašymą pasirašyti ketinimų protokolą privalo gamintojas, gavęs išankstines prijungimo sąlygas. Pagal to paties straipsnio 9 dalį, tinklų operatorius privalo per 25 kalendorines dienas nuo prašymo pasirašyti ketinimų protokolą pateikimo dienos su gamintoju pasirašyti ketinimų protokolą, išskyrus šio įstatymo 732 straipsnyje nurodytą atvejį. Jau aptarto EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 1–14 punktuose nustatyta, kas privalo būti nurodyta ketinimų protokole. EEĮ 22 straipsnio 93 dalyje reglamentuota, kad gamintojas, kurio gamybos įrenginių prijungimo taške planuojama leistina generuoti galia yra ne mažesnė kaip 6 MW, tinklų operatoriui pateiktame prašyme pasirašyti ketinimų protokolą kartu privalo pateikti informaciją apie su juridiniu asmeniu, kai gamintojas yra juridinis asmuo, susijusius asmenis, tai yra fizinius ir juridinius asmenis, kurie tiesiogiai ar netiesiogiai (per juridinį asmenį, kuriame valdo ne mažiau kaip 25 procentus akcijų (teisių, pajų), suteikiančių teisę balsuoti juridinio asmens dalyvių susirinkime) valdo daugiau kaip 25 procentus juridinio asmens akcijų (teisių, pajų), suteikiančių teisę balsuoti šio juridinio asmens dalyvių susirinkime.
32. EEĮ 732 straipsnyje įtvirtinta, kad prašymas pasirašyti ketinimų protokolą netenkinamas ir ketinimų protokolas nepasirašomas, kai atlikus Lietuvos Respublikos nacionaliniam saugumui užtikrinti svarbių objektų apsaugos įstatyme nustatytus veiksmus priimamas sprendimas, patvirtinantis, kad ketinimų protokolą siekiantis pasirašyti asmuo ir (ar) ketinimų protokolo pasirašymas kelia riziką ar neatitinka nacionalinio saugumo interesų.
33. Aprašo IV skyrius taip pat reglamentuoja ketinimų protokolo sudarymą. Jo 17 punkte nustatyta, kad prašymą pasirašyti ketinimų protokolą gamintojas operatoriui teikia, turėdamas galiojančias išankstines prijungimo sąlygas ir apsisprendęs dėl investicijų tikslingumo. Aprašo 18 punkte įtvirtinta, kad gamintojas operatoriui pateikia nustatytos formos prašymą pasirašyti ketinimų protokolą arba užpildo prašymą operatoriaus interneto svetainėje (18.1 punktas); savivaldybės, kurioje numatoma statyti elektrinę, administracijos patvirtinimą, kad planuojamos nurodytos galios ir tipo elektrinės įrengimas ar statyba pagal galiojančius teritorijų planavimo dokumentus yra galima (18.2 punktas); kai gamintojas planuoja statyti vėjo elektrines, Lietuvos kariuomenės ir (arba) kitos nacionalinį saugumą užtikrinančios institucijos patvirtinimą, kad, atsižvelgiant į nacionalinio saugumo reikalavimus, teritorijose galima projektuoti ir statyti vėjo elektrines (18.3 punktas). Aprašo 19 punkte nurodyta, kad ketinimų protokolas gali būti sudaromas tik tokiu atveju, jei gamintojui išduotose išankstinėse prijungimo sąlygose nurodytai planuojamai įrengtosios galios elektrinei prijungti esamas elektros tinklų pralaidumas prašymo sudaryti ketinimų protokolą metu yra pakankamas. Operatorius, gavęs gamintojo prašymą pasirašyti ketinimų protokolą (su visa reikalaujama pateikti informacija, nurodyta šio Aprašo 18 punkte), įvertinęs galimus rezervuoti pralaidumus bei galimas juos rezervuoti sąlygas, nustatytas šio Aprašo 19 punkte, per 20 kalendorinių dienų parengia ir elektroniniu paštu pateikia gamintojui ketinimų protokolo projektą (4 ir 5 priedai) bei paskiria laiko intervalą pasirašyti ketinimų protokolą vienu iš 21.1–21.3 punktuose nurodytų būdų (21 punktas). Operatorius privalo per 30 kalendorinių dienų nuo gamintojo prašymo (su visa reikalaujama pateikti informacija, nurodyta šio Aprašo 18 punkte) pateikimo dienos pasirašyti su gamintoju ketinimų protokolą (24 punktas).
34. Aptartos EEĮ ir Aprašo nuostatos sudaro pagrindą išvadai, jog tam, kad pagal gamintojo prašymą būtų pasirašytas ketinimų protokolas, pirma, gamintojas privalo turėti galiojančias išankstines prijungimo sąlygas (EEĮ 22 straipsnio 8 dalies 1 punktas, Aprašo 17 punktas); antra, prašymas pasirašyti ketinimų protokolą turi atitikti EEĮ ir Apraše nustatytus reikalavimus, prie prašymo privalo būti pridėti nurodyti dokumentai (EEĮ 22 straipsnio 93 dalis, Aprašo 18 punktas); trečia, gamintojui išduotose išankstinėse prijungimo sąlygose nurodytai planuojamai įrengtosios galios elektrinei prijungti esamas elektros tinklų pralaidumas prašymo sudaryti ketinimų protokolą metu yra pakankamas (Aprašo 19 punktas) ir, ketvirta, ketinimų protokolą siekiantis pasirašyti asmuo ir (ar) ketinimų protokolo pasirašymas nekelia rizikos ar atitinka nacionalinio saugumo interesus (EEĮ 732 straipsnis).
35. Pažymėtina, kad EEĮ ir Aprašo nuostatos, reglamentuojančios prašymų pasirašyti ketinimų protokolą pateikimo tvarką, informaciją ir dokumentus, kurie privalo būti pateikti kartu su prašymu, turėtų būti aiškinamos sistemiškai. Nuo 2022 m. liepos 8 d. įsigaliojus EEĮ pakeitimams, EEĮ 22 straipsnio 93 dalyje buvo įtvirtintas reikalavimas gamintojui prašyme pasirašyti ketinimų protokolą pateikti informaciją apie su juridiniu asmeniu, kai gamintojas yra juridinis asmuo, susijusius asmenis. Tačiau Aprašo nuostatos dėl dokumentų, kurie privalo būti pateikti kartu su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą, nebuvo suderintos su naujausiais EEĮ pakeitimais – Apraše nebuvo įtvirtintas minėtas reikalavimas. Nepaisant to, įstatymui esant aukštesnės teisinės galios aktui, jo nuostatos gamintojams, teikiantiems prašymus pasirašyti ketinimų protokolą, yra privalomos. Taigi, apeliacinės instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad ieškovės pateiktas prašymas sudaryti ketinimų protokolą privalėjo atitikti minėtą EEĮ nuostatą. Pažymėtina, kad tik pateikęs visus EEĮ ir Apraše nurodytus dokumentus gamintojas laikomas tinkamai įgyvendinusiu teisę pateikti prašymą pasirašyti ketinimų protokolą.
36. Teismai, vadovaudamiesi EEĮ 22 straipsnio 9 dalies, kurioje nustatyta, kas privalo būti nurodyta ketinimų protokole, 12 punktu, konstatavo, kad kartu su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą gamintojas privalo pateikti ir dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti.
37. Pagal EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punktą, ketinimų protokole privalo būti nurodyta teritorija, kurioje gamintojas ketina plėtoti elektros energijos iš atsinaujinančiųjų energijos išteklių elektrinę. Gamintojas privalo pateikti operatoriui dokumentus, pagrindžiančius, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti. Minėtoje EEĮ normoje ar Apraše expressis verbis (tiesiogiai) nėra įtvirtinto reikalavimo, jog teritorijos, kurioje gamintojas ketina plėtoti elektrinę, dokumentai ar dokumentai, pagrindžiantys, kad žemės sklypo plotas pakankamas siekiamos įrengtosios galios ir (ar) kitų techninių parametrų ir technologijos elektrinei plėtoti, privalo būti pateikti kartu su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą, todėl nėra pagrįsta bylą nagrinėjusių teismų išvada, jog EEĮ 22 straipsnio 9 dalies 12 punkte nurodyta informacija turėjo būti pateikta kartu su prašymu dėl ketinimų protokolo sudarymo. Iš Aprašo 1 priedo matyti, kad pageidaujama planuojamų pajėgumų prijungimo prie elektros tinklų vieta (oro linija, transformatorių pastotė, skirstykla, vietovė, žemės sklypas, koordinatės ir kt.; teritorijos ir pajėgumų išdėstymo preliminarus planas, transformatorių pastotės planuojama statybos vieta (koordinatės) prijungimui prie elektros tinklų) privalėjo būti nurodyta jau teikiant prašymą išduoti išankstines prijungimo sąlygas, tačiau nėra pagrindo daryti išvados, kad informacija apie žemės sklypo ploto pakankamumą elektrinei plėtoti negali būti pateikta vėliau, iki ketinimų protokolo pasirašymo. Atsižvelgdama į pateiktus išaiškinimus, teisėjų kolegija nusprendžia, jog aplinkybės, susijusios su ieškovės 2022 m. spalio 26 d. pateiktais papildomais dokumentais dėl žemės sklypo ploto pakankamumo elektrinei plėtoti, nėra reikšmingos vertinant ieškovės prašymo atitiktį teisės aktų reikalavimams.
38. Byloje teismų nustatyta, kad ieškovė 2022 m. spalio 17 d. 12.05 val. kreipėsi į atsakovę LITGRID su prašymu pasirašyti ketinimų protokolą. Teismų taip pat nustatyta, kad ieškovės pateiktas prašymas neatitiko reikalavimų, kadangi nebuvo kartu pateikti visi būtini duomenys. Ieškovė kartu su prašymu pateikė tik savivaldybės, kurios teritorijoje planuojama plėtoti elektrinę, administracijos ir Lietuvos kariuomenės patvirtinimus dėl galimybės vykdyti vėjo elektrinių parko įrengimą ir statybą, tačiau nepateikė EEĮ 93 dalyje nurodytos informacijos apie su juridiniu asmeniu susijusius asmenis. Ieškovė 2022 m. spalio 26 d. pateikė papildomą informaciją apie savo valdomus žemės sklypus ir jų ploto pakankamumą atitinkamos galios vėjo elektrinių parkui įrengti, tačiau informacijos apie su juridiniu asmeniu susijusius asmenis nepateikė. Atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ prašymas pasirašyti ketinimų protokolą pateiktas 2022 m. spalio 17 d. 14.36 val.; atsakovės UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateiktas prašymas atitiko keliamus reikalavimus, buvo pateikti visi būtini duomenys.
39. Teismai, nustatę, kad ieškovės prašymas neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų – nepridėti duomenys apie su juridiniu asmeniu susijusius asmenis, padarė pagrįstą išvadą, kad ši aplinkybė sudarė teisinį pagrindą atsakovei atsisakyti pasirašyti su ieškove ketinimų protokolą, todėl nėra teisinio pagrindo sutikti su ieškovės kasacinio skundo argumentais, kad teismai netinkamai aiškino EEĮ 22 straipsnio 9 dalį, įtvirtinančią tinklų operatoriaus pareigą per nustatytą terminą su gamintoju pasirašyti ketinimų protokolą, ir nepagrįstai konstatavo, kad ketinimų protokolui pasirašyti nustatytas 25 dienų terminas neturi esminės reikšmės. Šį pažeidimą ieškovė sieja su tuo, kad ji buvo pirma, lyginant su atsakove UAB „Windfarm Akmenė Two“, pateikusi prašymą atsakovei LITGRID pasirašyti ketinimų protokolą.
40. Ginčui aktualiu laikotarpiu teisės aktuose nebuvo įtvirtinta, pagal kokius kriterijus atsakovė LITGRID sudarydavo gamintojų, pateikusių prašymus pasirašyti ketinimų protokolą, eilę. Teismai nustatė, kad pagal susiklosčiusią praktiką galia tinkle ir elektros tinklų pralaidumai gamintojams, pretenduojantiems į tą patį prijungimo tašką, buvo rezervuojami ir eilė sudaroma pagal prašymo pasirašyti ketinimų protokolą pateikimo momentą. Taigi, atsakovė LITGRID, vertindama gamintojų prašymų pirmumo teisę, vadovavosi teisėje galiojančiu principu „kas pirmas laike, tas pirmas teisėje“ (lot. prior tempore potior jure). Pažymėtina, kad pirmumo teisė buvo garantuojama tik tiems gamintojams, kurių prašymai atitiko teisės aktų reikalavimus.
41. Naujos redakcijos Apraše (nuo 2023 m. kovo 6 d. Nr. O3E-254) buvo įtvirtinta jau anksčiau atsakovės LITGRID taikyta praktika. Aprašo 38.3 punkte buvo nustatyta, kad vienoje PT zonoje ir vienoje grupėje esantys prašymai įtraukiami į eilę pagal tinkamai pateikto prašymo elektros perdavimo tinklo pralaidumų rezervacijai gauti gavimo laiką; 49 punkte reglamentuota, kad jei tinklų naudotojas tikslino prašymą rezervacijai, jis į Aprašo 50 punkte nurodytą registrą įtraukiamas pagal tinkamai pateikto prašymo rezervacijai gavimo laiką.
42. Teisėjų kolegija išaiškina, kad EEĮ 22 straipsnio 9 dalis negali būti suprantama ir aiškinama kaip tinklų operatoriaus pareiga pasirašyti ketinimų protokolą net ir su tokiu gamintoju, kurio prašymas sudaryti ketinimų protokolą neatitinka EEĮ ir Apraše nustatytų reikalavimų. Gamintojas, pirmas pateikęs prašymą pasirašyti ketinimų protokolą, esant pakankamai elektros perdavimo tinklų pralaidumų ir nekeliantis grėsmės nacionaliniam saugumui, gali turėti pagrįstą lūkestį, kad su juo ketinimų protokolas bus pasirašytas tik tuo atveju, jeigu jo pateiktas prašymas atitiks teisės aktų reikalavimus. Gamintojas, formaliai pirmas pateikęs prašymą pasirašyti ketinimų protokolą, nustačius prašymo neatitiktį teisės aktų reikalavimams, tokios pirmumo teisės neįgyja. Atsakovės LITGRID taikytos gamintojų pirmumo teisės pasirašyti ketinimų protokolą nėra pagrindo aiškinti kaip pirmumo teisės bet kokiomis sąlygomis. Toks aiškinimas išplaukia iš EEĮ 4 straipsnyje įtvirtinto elektros energetikos sektoriaus veiklos valstybinio valdymo, reguliavimo, priežiūros ir kontrolės grindimo, konkurencijos tarp rinkos dalyvių, nediskriminavimo, skaidrumo ir teisinio tikrumo principų, 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais naudojimosi elektros tinklais tvarkos grindimo objektyviais, skaidriais ir nediskriminaciniais kriterijais. Toks aiškinimas taip pat užtikrina, kad gamintojai, teikdami prašymus pasirašyti ketinimų protokolus, nepiktnaudžiautų pirmumo laiko atžvilgiu principu, siekdami rezervuoti reikiamą galios kiekį, teikdami ne visus teisės aktuose nurodytus dokumentus. Kadangi ieškovės prašymas neatitiko teisės aktų nustatytų reikalavimų, darytina išvada, kad, net ir suėjus EEĮ 22 straipsnio 9 dalyje nustatytam terminui, ieškovė apskritai neįgijo teisės pasirašyti ketinimų protokolą, todėl ieškovės ir atsakovės prašymų vertinimas pagal pateikimo momentą ir pirmumo teisę pasirašyti ketinimų protokolą apskritai netenka prasmės.
43. Konstatavus, kad atsakovė LITGIRD turėjo teisinį pagrindą nepasirašyti su ieškove ketinimų protokolo, o teismams nustačius, kad atsakovė UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateikė teisės aktų reikalavimus atitinkantį prašymą pasirašyti ketinimų protokolą, nėra pagrindo sutikti su ieškovės kasacinio skundo argumentais, kad atsakovės LITGRID veiksmai, atsisakius su ieškove pasirašyti ketinimų protokolą ir šį pasirašius su atsakove, vertintini kaip diskriminaciniai, suteikiantys draudžiamą privilegiją atsakovei ir pažeidžiantys EEĮ 4 straipsnyje, 22 straipsnio 2 dalyje, Aprašo 4 punkte įtvirtintus principus.
44. Nagrinėjamoje byloje sprendžiant, ar pagrįstai atsakovė LITGRID atsisakė sudaryti su ieškove ketinimų protokolą, reikšmingos tik tos ginčo aplinkybės dėl elektros perdavimo tinklų pralaidumo, kurios egzistavo kilusio ginčo metu, t. y. tuo metu, kai ieškovė ir atsakovė UAB „Windfarm Akmenė Two“ pateikė prašymus atsakovei LITGRID sudaryti ketinimų protokolus ir atsakovė atsisakė sudaryti su ieškove ketinimų protokolą. Vėliau, t. y. po atsakovės atsisakymo sudaryti su ieškove ketinimų protokolą, pasikeitusios aplinkybės dėl elektros perdavimo tinklo pralaidumo neturi teisinės reikšmės vertinant ieškovės ginčijamų atsakovės veiksmų teisėtumą. Byloje nėra duomenų, kad pasikeitus elektros perdavimo tinklo pralaidumui ieškovė kreipėsi į atsakovę LITGRID dėl ketinimų protokolo sudarymo, pateikdama teisės aktų reikalavimus atitinkantį prašymą, ir kad atsakovė atsisakė sudaryti su ieškove ketinimų protokolą. Vėliau pasikeitusi faktinė situacija negali daryti įtakos atsakovės veiksmų, atliktų anksčiau, vertinimui. Todėl bylą nagrinėję teismai pagrįstai atsisakė vertinti ieškovės argumentus dėl vėliau pasikeitusio elektros perdavimo tinklo pralaidumo, spręsdami dėl atsakovės LITGRID ginčijamų veiksmų teisėtumo.
45. Kiti ieškovės kasacinio skundo argumentai nėra reikšmingi bylai kasaciniame teisme teisingai išnagrinėti, teismų praktikai formuoti ar jai vienodinti, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako.
46. Remdamasi tuo, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismai tinkamai taikė ir aiškino EEĮ ir Aprašo nuostatas, reglamentuojančias ketinimų protokolo pasirašymą, padarė pagrįstą išvadą, kad ketinimų protokolas su ieškove nepasirašytas esant teisiniam pagrindui, ieškovės ieškinys buvo atmestas pagrįstai, todėl teismų procesiniai sprendimai paliktini nepakeisti (CPK 359 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
47. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
48. Ieškovės kasacinį skundą atmetus, ji neturi teisės į kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
49. Atsakovės nepateikė kasaciniame teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų faktą ir dydį pagrindžiančių įrodymų, todėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimas nesprendžiamas.
n u t a r i a :
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2024 m. birželio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.
Ši Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis yra galutinė, neskundžiama ir įsiteisėja nuo priėmimo dienos.