Administracinė byla Nr. eA-260-822/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06466-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 15.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. sausio 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Veslavos Ruskan ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

sekretoriaujant Nijolei Pašvenskienei,

dalyvaujant pareiškėjui V. M. ir jo atstovei advokatei D. J.,

atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atstovei E. R.,

trečiojo suinteresuoto asmens Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovei A. B.,

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo – Kauno miesto savivaldybė) dėl įsakymo dalies panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

1.  Pareiškėjas V. M. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydamas panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir NŽT) direktoriaus 2023 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. 1P-217-(1.17 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2022 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-84-(1.17E.) „Dėl žemės sklypų ir valstybinės žemės prie statinių paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūros pradžios“ pakeitimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį, kurioje buvo nuspręsta valstybės poreikiams paimti pareiškėjui V. M. priklausantį turtą, esantį adresu (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas taip pat prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.  Pareiškėjas skunde nurodė šias aplinkybes:

2.1     Pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso pastatas – sandėlis, kurio unikalus Nr. adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 904,76 kv. m, adresas H adresu (duomenys neskelbtini); pastatas – sandėlis, kurio unikalus Nr. adresu (duomenys neskelbtini), bendras plotas 49,60 kv. m, esantis adresu (duomenys neskelbtini), ir kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, kurių unikalus Nr. adresu (duomenys neskelbtini), esantys adresu adresu (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Turtas). 2023 m. vasario 9 d. pareiškėjas gavo Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2023 m. vasario 8 d. raštą Nr. (33.205)R-412 „Dėl žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams adresu (duomenys neskelbtini)“. Pareiškėjui gavus šį raštą tapo žinoma, kad Kauno miesto savivaldybės taryba (toliau – ir Taryba) 2023 m. vasario 7 d. priėmė sprendimą
Nr. T-59 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. T-275 „Dėl žemės statinių ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, paėmimo visuomenės poreikiams“ pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas).

2.2     Pareiškėjas 2023 m. balandžio 18 d. gavo atsakovo pranešimą, o kartu ir Įsakymą. Pareiškėjas laikosi pozicijos, kad atsakovo Įsakymas neatitinka proporcingumo principo, pažeidžia pareiškėjo turimas konstitucines teises ir buvo priimtas neįvertinus būtinumo paimti pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklausantį Turtą visuomenės poreikiams.

2.3     Klausimas dėl pareiškėjui priklausančio Turto paėmimo visuomenės poreikiams jau ne kartą buvo sprendžiamas Savivaldybės posėdžiuose. Jis vis buvo priimamas ir vėl naikinamas. Pareiškėjas 2021 m. gegužės 31 d. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybę (toliau – ir Savivaldybė) su prašymu „Dėl informacijos pateikimo (žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini))“ ir gavo atsakymą, kad pareiškėjui priklausantis Turtas neketinamas perimti valstybės poreikiams.

2.4     Pareiškėjo prašymas buvo pateiktas Savivaldybei, nes pareiškėjui radus Turto pirkėją ir siekiant užtikrinti, kad ateityje nekils jokių teisinių kliūčių sudaryti Turto pirkimo–pardavimo sutartį, reikėjo gauti Savivaldybės patvirtinimą dėl jos ketinimų ir veiksmų. Pareiškėjui gavus Savivaldybės patvirtinimą, kad neketinma ateityje perimti pareiškėjui priklausančio Turto valstybės reikmėms, pareiškėjas sudarė preliminarią Turto pirkimo–pardavimo sutartį su pirkėju. Šia sutartimi pareiškėjas įsipareigojo sutartyje aptartomis sąlygomis parduoti Turtą ir atitinkamai pirkėjui buvo atskleistas faktas, kad Savivaldybė pateikė patvirtinimą, kad Turtas nebus perimamas valstybės poreikiams.

2.5     Kaip matyti iš aukščiau pateiktų faktinių aplinkybių ir pridedamų rašytinių įrodymų, Savivaldybė, priimdama savo sprendimus ir vis keisdama savo poziciją dėl Turto paėmimo valstybės poreikiams, tai daro neatsakingai, nevertinant pareiškėjo konstitucinės teisės į nuosavybės neliečiamumą, o taip pat savo nemotyvuotais sprendimais sukels pareiškėjui turtinės žalos. Savivaldybės sprendimai buvo naikinami ir priimami nauji sprendimai, kas įrodo faktą, kad Savivaldybės sprendimai nėra pagrįsti. Vėliau Savivaldybės kreipimusi atitinkamai ir atsakovas priėmė Įsakymą, kuris ir yra ginčijamas šiuo skundu.

2.6     Nagrinėjamu atveju, atsakovas priimdamas Įsakymo dalį, visiškai nesivadovavo teisės aktų reikalavimais ir nenurodė, kokiu pagrindu ir dėl kokių priežasčių yra priimamas sprendimas perimti valstybės poreikiams pareiškėjui priklausantį Turtą. Savivaldybė savo sprendimų kaitaliojimu ir neapsisprendimu elgėsi neatsakingai ir tai suponuoja, kad atsakovo priimtas Įsakymas yra perteklinis ir atsakovui yra nereikalingas pareiškėjui priklausantis Turtas bet kokiems valstybės ir / ar atsakovo veiksmams įgyvendinti. Atsakovas nėra pateikęs jokio pagrįsto ir motyvuoto paaiškinimo, kokiems poreikiams užtikrinti yra priimtas sprendimas, kuriuo yra prašoma perimti pareiškėjui priklausantį Turtą. Įsakymo dalis dėl pareiškėjo Turto yra perteklinė, nes atsakovas patvirtino, kad pareiškėjui priklausančio Turto nebus siekiama perimti, nes jis nėra reikalingas atsakovo tikslams įgyvendinti. Periodu nuo priešpaskutinio pareiškėjo prašymo Savivaldybei nepasikeitė jokios faktinės ar techninės sąlygos, dėl kurių vėl yra keičiamas ankstesnis sprendimas, kuriuo buvo nuspręsta neperimti pareiškėjo Turto visuomenės tikslams. Pareiškėjui taip pat nėra žinoma apie jokias naujas atsiradusias aplinkybes ir nėra jokių duomenų, kas yra pasikeitę po paskutinio sprendimo, kad buvo priimtas naujas sprendimas, kuriuo vėl buvo nuspręsta perimti pareiškėjo Turtą.

3.  NŽT atsiliepime į pareiškėjo skundą su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.

4.  NŽT atsiliepime nurodė šias aplinkybes:

4.1     Tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-464 „Dėl žemės sklypo tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detaliojo plano patvirtinimo“ buvo patvirtintas žemės sklypo tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detalusis planas (toliau – ir Detalusis planas), kuriuo suplanuotas apie 68 877 kv. m ploto žemės sklypas, skirtas H. ir O. Minkovskių g. dalies rekonstravimui ir naudojimui. Plane nurodytos visuomenės poreikiams paimamos žemės sklypų dalys bei jose esantys statiniai, patenkantys į formuojamą gatvės dalies žemės sklypą. Detalusis planas buvo parengtas taikant minimalius reikalavimus, t. y. planuojant paimti visuomenės poreikiams minimalų žemės plotą.

4.2 Tarp Detaliuoju planu numatytų visuomenės poreikiams paimti nekilnojamojo turto objektų buvo įtrauktas valstybinės žemės sklypas adresu (duomenys neskelbtini) (bendras sklypo plotas – 0,0642 ha, kadastro Nr. adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. adresu (duomenys neskelbtini)), bei šiuo metu pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis Turtas.

4.3 Administracijos užsakymu 2014 m. uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Kelprojektas“ atliko žemės paėmimo visuomenės poreikiams sąnaudų ir naudos analizę (toliau – ir Analizė), kurioje nurodyta išvada, kad egzistuoja visuomenės poreikis paimti Detaliajame plane nurodytas žemės sklypų dalis, taip pat ir statinius, ir kad šis poreikis negalės būti patenkintas, jeigu nebus paimtos konkrečios žemės sklypų dalys.

4.4 Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-275 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, paėmimo visuomenės poreikiams“ (pakeistas 2021 m. rugsėjo 14 d. sprendimu Nr. T-394 ir 2022 m. vasario 1 d. sprendimu Nr. T-28, 2022 m. gruodžio 20 d. sprendimu Nr. T-629 ir 2023 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. T-59) buvo pritarta paimti visuomenės poreikiams žemės sklypus (jų dalis) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančius statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti.

4.5 Administracija 2021 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. (33.194.E) R-3026 „Dėl prašymo paimti žemę visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijai)“ kreipėsi į NŽT Kauno miesto skyrių, prašydama pradėti žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijai, paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą. NŽT priėmė Įsakymą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir
3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūros pradžios.

4.6     Valstybės institucija ar savivaldybės taryba, pateikdamos NŽT teritoriniam padaliniui pagal žemės sklypo buvimo vietą prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams, privalo pagrįsti, kad konkretus visuomenės poreikis objektyviai egzistuoja ir kad šis poreikis negalės būti patenkintas, jeigu nebus paimtas konkretus žemės sklypas, taip pat nurodyti konkrečius tikslus, kuriems numatoma panaudoti paimamą visuomenės poreikiams žemę. Žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija, siekdama pagrįsti tiek konkretaus visuomenės poreikio objektyvų egzistavimą, tiek tam poreikiui patenkinti reikalingo konkretaus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumą, Vyriausybės nustatyta tvarka turi atlikti sąnaudų ir naudos analizę. Prašymas paimti žemę visuomenės poreikiams turi būti pagrįstas šios analizės rezultatais, taip pat visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais. Valstybės institucija ar savivaldybės taryba, pateikdamos prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams, taip pat raštu praneša žemės savininkui ir (ar) kitam naudotojui apie tokio prašymo pateikimą ir nurodo konkrečius tikslus, kuriems numatoma panaudoti paimamą visuomenės poreikiams žemę (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 46 str. 1 d.).

4.7     Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. rugpjūčio 25 d. nutarimu Nr. 924 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių ir Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektų rengimo ir įgyvendinimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau – ir Žemės paėmimo taisyklės, Taisyklės), 5.1 papunkčiu, žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra gali būti pradedama suinteresuotos institucijos prašymu. Suinteresuota institucija teritoriniam padaliniui prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams pateikia automatizuotai per Žemėtvarkos planavimo dokumentų rengimo informacinę sisitemą (toliau – ir ŽPDRIS), jame nurodo prašymą teikiančio subjekto pavadinimą ir duomenis, Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje nustatytą žemės paėmimo visuomenės poreikiams tikslą, trumpai apibūdina teritoriją, kurioje prašoma paimti žemę visuomenės poreikiams (Žemės paėmimo taisyklių 6 p.). NŽT vadovas gautus Taisyklių 8.1 arba 8.2 papunkčiuose nurodytus dokumentus per 10 d. d. išnagrinėja ir priima motyvuotą sprendimą pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą arba jos nepradėti (Žemės paėmimo taisyklių 9 p.). Vadovaujantis minėtomis teisės aktų nuostatomis, konstatuotina, kad priimant sprendimą pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams arba jos nepradėti, turi būti vertinami tik dokumentai ir duomenys, nurodyti Žemės įstatymo 46 straipsnio 2 dalyje ir Taisyklių 8 punkte, ir šiuo etapu nėra vertinami dokumentai, susiję su konkrečiu žemės sklypu.

4.8     Visuomenės poreikiams reikalingam konkrečiam objektui statyti (įrengti) konkrečios vietos ir ploto motyvuotas pagrindimas turi būti atliktas rengiant detalųjį planą ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentą ir yra kaip sudedamoji detaliojo plano ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento dalis. Taip pat tiek konkretaus visuomenės poreikio objektyvus egzistavimas, tiek tam poreikiui patenkinti reikalingo konkretaus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumas pagrindžiamas nustatyta tvarka atlikus sąnaudų ir naudos analizę, kuria turi būti pagrįstas prašymas NŽT paimti žemę visuomenės poreikiams, taip pat visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais. Būtent NŽT vadovo diskrecija priimti galutinį sprendimą šioje stadijoje, t. y. pradėti arba nepradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.

4.9     2021 m. lapkričio 11 d. NŽT Kauno miesto skyriuje buvo gautas Savivaldybės prašymas priimti sprendimą pradėti žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir
3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijai, paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą. Prie minimo Savivaldybės prašymo buvo pridėta tiek visuomenės poreikio objektyvaus egzistavimo pagrindimas, paremtas Analize, tiek vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nurodytas konkretus visuomenės poreikis ir pateiktas konkretaus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas. Taigi Savivaldybė pateikė visus dokumentus, atitinkančius Žemės įstatymo 46 straipsnio 2 dalies nuostatas.

4.10   NŽT direktorius, įvertinęs suinteresuotos institucijos (Savivaldybės) pateiktus duomenis, Įsakymą priėmė remdamasis tuo, kad egzistuoja realus ir pagrįstas visuomenės poreikis rekonstruoti H. ir O. Minkovskių gatvę ir kad šis poreikis negalės būti patenkintas, jeigu nebus paimti konkretūs nekilnojamo turto objektai (žemės sklypai (jų dalys) ir statiniai).

4.11   Žemės sklypų ir juose esančių statinių, taip pat ir pareiškėjui priklausančių statinių, paėmimo visuomenės poreikiams būtinumui pagrįsti yra pateikta ir Analizė, kurioje nurodyta išvada, kad egzistuoja visuomenės poreikis paimti žemės sklypų dalis ir statinius, taip pat ir pareiškėjui priklausančius statinius, ir kad šis poreikis negalės būti patenkintas, jeigu nebus paimti konkretūs nekilnojamo turto objektai (žemės sklypai (jų dalys) ir statiniai). Pareiškėjas į bylą nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų minėtoje analizėje padarytos išvados pagrįstumą, skunde tik deklaratyviai teigiama, jog nėra būtinybės pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius statinius paimti visuomenės poreikiams ir kad toks paėmimas būtų neproporcingas bei pažeistų pareiškėjo konstitucines teises.

4.12   Pareiškėjas visiškai nepagrįstai teigia, kad pareiškėjo nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams šiuo atveju nėra būtinas ar laikytinas neproporcingu. Kadangi, priešingai nei teigia pareiškėjas, pateikta sąnaudų ir naudos analizė pagrindžia būtinybę nuosavybės paėmimui, siekiant tenkinti viešąjį interesą gerinant susisiekimo sąlygas ir gerinant įtakos zonoje įsikūrusių gyventojų ir ūkinių subjektų gyvenimo kokybę.

5.  Trečiasis suinteresuotas asmuo Savivaldybė su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.

6.  Savivaldybė atsiliepime į skundą nurodė šias aplinkybes:

6.1     Vadovaujantis Žemės paėmimo taisyklėmis, Administracijos užsakymu UAB „Kelprojektas“, laimėjusi viešąjį konkursą, 2014 m. parengė ir pateikė formuojamo žemės sklypo, skirto H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-osios siurblinės, žemės paėmimo visuomenės poreikiams sąnaudų ir naudos analizę.

6.2     Taryba, atsižvelgdama Tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. T-464 „Dėl žemės sklypo tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detaliojo plano patvirtinimo“, 2014 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“ nusprendė pritarti paimti visuomenės poreikiams žemės sklypų dalis ir juose esančius statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti, pagal 1 ir 2 priedus, pastarajame remiantis nurodytais dokumentais buvo numatytas su ginču susijusių Statinių paėmimas visuomenės poreikiams. Taryba 2018 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. T-524 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“ pripažinimo netekusiu galios“ pripažino netekusiu galios Tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“. Šis sprendimas priimtas atsižvelgus į tai, kad NŽT sprendimas dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams nepriimtas, t. y. žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra nepradėta, dalis statinių sprendimo metu yra sunaikinti ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, likusius žemės sklypus (ar jų dalis) bei statinius planuojama įsigyti Savivaldybės nuosavybėn pagal sandorius, kaip tai numatyta Lietuvos Respublikos valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 6 straipsnio 5 punkte, kadangi toks sprendimo būdas paspartintų H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos eigą (Tarybos sprendimo aiškinamasis raštas).

6.3     Taryba 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-275 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, paėmimo visuomenės poreikiams“ nusprendė pritarti paimti visuomenės poreikiams žemės sklypus (jų dalis) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančius statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti, pagal 1 ir 2 priedus. Taip pat Taryba šiuo sprendimu įgaliojo Administracijos direktorių teisės aktų nustatyta tvarka pateikti NŽT Kauno miesto skyriui prašymą ir dokumentus dėl žemės sklypų (jų dalių) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančių statinių, nurodytų 1 ir 2 prieduose, paėmimo visuomenės poreikiams. Šiuo sprendimu numatytas paimti visuomenės poreikiams ir žemės sklypas (unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

6.4     Administracija 2021 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. (33.194.E) R3026 „Dėl prašymo paimti žemę visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijai)“ kreipėsi į NŽT Kauno miesto skyrių, prašydama pradėti žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijai, paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą.

6.5     Atsižvelgdamas į pirmiau minėtą Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimą
Nr. T-275 (Tarybos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-28 redakcija), NŽT direktorius 2022 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-84-(1.17 E.) „Dėl žemės sklypų ir valstybinės žemės prie statinių paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūros pradžios“ pradėjo žemės sklypų (jų dalių), nurodytų Žemės sklypų (jų dalių) sąraše, patvirtintame šio įsakymo 1.2 papunkčiu, paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūrą. Taryba 2023 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. T-59 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 275 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, paėmimo visuomenės poreikiams“ pakeitimo“ 2 priedą – Visuomenės poreikiams paimamuose žemės sklypuose (jų dalyse) ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančių statinių sąrašą – išdėstė nauja redakcija. Sprendimu į visuomenės poreikiams paimamų sąrašą įtraukti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Statiniai.

6.6     Administracija 2023 m. vasario 15 d. raštu Nr. (33.194 E) R-467 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų H. ir O. Minkovskių gatvės dalies rekonstrukcijai, paėmimo visuomenės poreikiams“ kreipėsi į NŽT Kauno miesto skyrių, prašydama NŽT priimti atitinkamą sprendimą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros. NŽT priėmė skundžiamą Įsakymą.

6.7     Ginčo atveju Savivaldybė laikėsi teisės aktų reikalavimų ir atliko visus privalomuosius veiksmus, siekiant pradėti Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, kuriuos ją įpareigoja atlikti Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 ir 2 dalis, 46 straipsnio 1 dalis ir Žemės paėmimo taisyklės, t. y. vietovės lygmens teritorijų planavimo dokumente – Detaliajame plane – numatė Žemės sklypo paėmimą visuomenės poreikiams, parengė Analizę, kreipėsi į atsakovą su motyvuotu prašymu.

6.8     Vienas iš atvejų, kuomet vadovaujantis Žemės įstatymu iš privačios žemės savininkų žemė gali būti paimta visuomenės poreikiams yra tuomet, kai tenkinant viešąjį interesą žemė reikalinga keliams tiesti. Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalis numato imperatyvius reikalavimus, kad žemė visuomenės poreikiams gali būti paimama tik pagal specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ar vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentus. Visuomenės poreikiams reikalingam konkrečiam objektui statyti (įrengti) konkrečios vietos ir ploto motyvuotas pagrindimas turi būti atliktas rengiant vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentą ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentą (Žemės įstatymo 45 str. 2 d.).

6.9     Vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas yra detalusis planas. Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo įstatymo nuostatas detalusis planas – urbanizuotos arba urbanizuojamos teritorijos vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nustatomas teritorijos naudojimo reglamentas; detalieji planai (rengiami vietovės lygmeniu) (Teritorijų planavimo įstatymo 2 str. 2 d., 5 str. 2 d. 3 p.). Taryba 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-464 patvirtino teritorijos tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detalųjį planą H. ir O. Minkovskių g. rekonstrukcijai, kuriuo suplanuotas 6,8877 ha ploto žemės sklypas (pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams). Taigi, buvo įgyvendinta viena iš būtinųjų sąlygų, nustatytų Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje, kad žemė gali būti paimama tik tuo atveju, jeigu tai numatyta vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumente. Pagal Detaliojo plano sprendinius, visuomenės poreikiams numatyta paimti 0,0642 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), ir pareiškėjui priklausančius ginčo statinius. Detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodoma, kad Žemės sklypas yra paimamas visuomenės poreikiams. Detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol parengiami ir patvirtinami juos keičiantys to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai, yra privalomi visiems suplanuotoje teritorijoje veikiantiems fiziniams ir juridiniams asmenims ar kitoms organizacijoms (Teritorijų planavimo įstatymo 17 str. 2, 3 d.). Šiuo atveju nėra duomenų, jog minėtas Detalusis planas būtų panaikintas ar pakeistas, todėl visiškai nepagrįstais laikytini pareiškėjo skundo argumentai, kad sprendimas paimti statinius visuomenės poreikiams yra perteklinis ir pareiškėjui priklausantis Turtas nereikalingas valstybės ir / ar Savivaldybės veiksmams įgyvendinti.

6.10   Žemės įstatymo 46 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija turi atlikti sąnaudų ir naudos analizę. Savivaldybė išpildė šį reikalavimą – Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumas yra pagrįstas 2014 m. UAB „Kelprojektas“ atlikta Analize, kurioje konstatuojama, jog Detaliojo plano sprendinių poveikio vertinimas parodė, kad visais atžvilgiais projektas turi teigiamas pasekmes.

6.11   Iki 2018 m. rugsėjo 25 d. žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra pagal Tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. 374 dar nebuvo pradėta. Kadangi dalis statinių tuo metu buvo sunaikinti ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, dalis žemės sklypų buvo perplanuoti ir nepatenka į aktualią teritoriją, o likusius žemės sklypus (ar jų dalis) bei statinius buvo planuojama įsigyti Kauno miesto nuosavybėn pagal sandorius, nes toks sprendimo būdas paspartintų H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos eigą, todėl 2018 m. spalio 9 d. Taryba priėmė sprendimą
Nr. T-524 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“ pripažinimo netekusiu galios“. Nepavykus priimtinomis sąlygomis nupirkti Kauno miesto nuosavybėn visus numatytus perimti visuomenės poreikiams žemės sklypus (ar jų dalis) bei statinius pagal sandorius (žymi dalis nurodyto turto buvo nupirkta, kitos dalies nepavyko nupirkti dėl turto savininkų prašomos sumokėti už perkamą turtą kainos, žymiai viršijančios rinkos vertę), buvo nuspręsta tęsti H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos įgyvendinimui reikalingų žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams procedūras, todėl Taryba 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-275 nusprendė paimti visuomenės poreikiams žemės sklypus (jų dalis) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančius statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti.

6.12   Prieš rengiant ir priimant Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. 275, su Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto rengėjais (UAB „Kelprojektas“) ir H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos techninio projekto rengėjais (UAB „Kauno tiltai“) buvo aptariami ir vertinami projekto sprendiniai. Atsižvelgus į jų nuomonę, taip pat siekiant nedidinti išlaidų, skirtų nuostolių kompensavimui, buvo nuspręsta į Visuomenės poreikiams paimamuose žemės sklypuose (jų dalyse) ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančių statinių sąrašą (Tarybos sprendimo 2 priedas) neįtraukti pareiškėjui priklausančių ginčo statinių, nes sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), nors ir kerta visuomenės poreikiams imamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribą, tačiau gatvės statybai galimai netrukdo. Vadovaujantis tuo metu priimtais sprendimais, Administracija 2021 m. birželio 23 d. raštu Nr. (33.205E) R-1713 į pareiškėjo paklausimą pateikė atsakymą, jog preliminariais duomenimis pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys Statiniai nepateks į būsimos H. ir O. Minkovskių gatvės elementus, todėl nėra įtraukti į Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. T-275 priedus; rengiant žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektą, bus sprendžiama dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų patikslinimo, sudarant galimybę eksploatuoti sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)). Šiame rašte taip pat buvo nurodyta, kad vadovaujantis Lietuvos Respubliko teritorijų planavimo įstatymu, detalieji planai galioja neterminuotai arba tol, kol parengiami ir patvirtinami juos keičiantys to paties lygmens teritorijų planavimo dokumentai; sprendimas dėl Detaliojo plano keitimo nėra priimtas.

6.13   Būtent Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto rengimo procese projekto rengėjas UAB „Kelprojektas“ informavo, kad, siekiant neimti visuomenės poreikiams sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tektų iš esmės pakeisti imamo žemės sklypo (unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), konfigūraciją ir ribas, kistų imamas plotas. Tokiu būdu atsirastų nesutapimas su Detaliojo plano sprendiniais, kas pagal teisės aktų reikalavimus yra negalima. Pagal Detaliojo plano sprendinius visuomenės poreikiams paimamas 0,0642 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjui priklausantys Statiniai numatomi griauti. Kadangi sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) viena siena sutapdintas su sandėliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jo konstrukcijos medinės, nusidėvėjimas 70 proc., manytina, kad jis negalėtų savarankiškai egzistuoti ir tinkamai funkcionuoti; registre įregistruoti sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl tikslinga įtraukti ir juos. Atsižvelgus į tai, buvo priimtas Tarybos 2023 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. T-59, kuriame numatyta paimti Statinius visuomenės poreikiams.

6.14   Priešingai nei skunde teigia pareiškėjas, poreikis paimti visuomenės poreikiams Detaliajame plane numatytus žemės sklypus (jų dalis) ir juose esančius statinius, taip pat ir pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius Statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti, visada buvo, Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumas yra pagrįstas Sąnaudų ir naudos analize ir Savivaldybė niekada neatsisakė planų įgyvendinti H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos projektą. Savivaldybė ieškojo galimų alternatyvų paspartinti H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos procesą, siekė kiek galima mažiau jį apsunkinti, tačiau, visgi, išanalizavus visas alternatyvas ir galimybes, buvo nuspręsta tęsti žemės sklypų ir statinių paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, įtraukiant Detaliajame plane numatytus pareiškėjui priklausančius statinius į visuomenės poreikiams paimamų sąrašą. Toks Savivaldybės sprendimas atitinka visus šiai procedūrai keliamus teisės aktų reikalavimus ir viešąjį interesą.

II.

7.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimu pareiškėjo V. M. skundą atmetė.

8.       Teismas nustatė, kad:

8.1     Taryba 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-464 „Dėl žemės sklypo tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino teritorijos tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detalųjį planą H. ir O. Minkovskių g. rekonstrukcijai, kuriuo suplanuotas 6,8877 ha ploto žemės sklypas (pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams). Detaliajame plane nurodomos paimamos visuomenės poreikiams žemės sklypų dalys ir jose esantys statiniai, patenkantys į formuojamą gatvės dalies žemės sklypą. Pagal Detaliojo plano sprendinius, visuomenės poreikiams numatyta paimti 0,0642 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statinius: sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1F1m), sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2F1m) ir įstaigą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3B1m; šis statinys 2019 m. buvo nupirktas, įregistruota Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, 2021 m. nurašytas ir nugriautas).

8.2     2014 m. buvo parengta formuojamo žemės sklypo, skirto H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-osios siurblinės, žemės paėmimo visuomenės poreikiams Sąnaudų ir naudos analizė, kurioje pateikiama išvada, kad egzistuoja visuomenės poreikis paimti žemės sklypų dalis ir statinius, taip pat ir pareiškėjui priklausančius statinius, ir kad šis poreikis negalės būti patenkintas, jeigu nebus paimti konkretūs nekilnojamo turto objektai (žemės sklypai (jų dalys) ir statiniai).

8.3     Taryba, atsižvelgdama į Tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimą Nr. T-464 „Dėl žemės sklypo tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detaliojo plano patvirtinimo“, 2014 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“ nusprendė pritarti paimti visuomenės poreikiams žemės sklypų dalis ir juose esančius statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti, pagal 1 ir 2 priedus, pastarajame remiantis nurodytais dokumentais buvo numatytas su ginču susijusių Statinių paėmimas visuomenės poreikiams.

8.4     Taryba 2018 m. spalio 9 d. priėmė sprendimą Nr. T-524 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“ pripažinimo netekusiu galios“. Iš Tarybos sprendimo aiškinamojo rašto matyti, kad šis sprendimas priimtas atsižvelgus į tai, kad NŽT sprendimas dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams nepriimtas, t. y. žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra nepradėta, dalis statinių sprendimo metu yra sunaikinti ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, likusius žemės sklypus (ar jų dalis) bei statinius planuojama įsigyti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn pagal sandorius, kaip tai numatyta Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo įstatymo 6 straipsnio 5 punkte, kadangi toks sprendimo būdas paspartintų H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos eigą.

8.5     Taryba 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-275 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, paėmimo visuomenės poreikiams“ nusprendė pritarti paimti visuomenės poreikiams žemės sklypus (jų dalis) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančius statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti, pagal 1 ir 2 priedus. Taip pat Taryba šiuo sprendimu įgaliojo Administracijos direktorių teisės aktų nustatyta tvarka pateikti NŽT Kauno miesto skyriui prašymą ir dokumentus dėl žemės sklypų (jų dalių) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančių statinių, nurodytų 1 ir 2 prieduose, paėmimo visuomenės poreikiams. Šiuo sprendimu numatytas paimti visuomenės poreikiams ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

8.6     Administracija 2021 m. lapkričio 11 d. raštu Nr. (33.194.E) R3026 „Dėl prašymo paimti žemę visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijai)“ kreipėsi į NŽT Kauno miesto skyrių, prašydama pradėti žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijai, paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą. 2022 m. sausio 26 d. raštu Nr. (33.194.E) R-275 paprašė NŽT laikinai sustabdyti aktualaus NŽT direktoriaus įsakymo priėmimą, nes buvo tikslinamas Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimas Nr. T-275: iš 1 priedo išbraukiant 0,2594 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), kurio dalį – 0,1829 ha buvo numatyta paimti visuomenės poreikiams; iš 2 priedo išbraukiant statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), bei statinius (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini).

8.7     NŽT, atsižvelgdama į Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. T-275 (Tarybos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-28 redakcija), NŽT direktorius 2022 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-84-(1.17 E.) „Dėl žemės sklypų ir valstybinės žemės prie statinių paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūros pradžios“ pradėjo žemės sklypų (jų dalių), nurodytų Žemės sklypų (jų dalių) sąraše, patvirtintame šio įsakymo 1.2 papunkčiu, paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūrą.

8.8     Taryba 2023 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. T-59 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. 275 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, paėmimo visuomenės poreikiams“ pakeitimo“ 2 priedą – Visuomenės poreikiams paimamuose žemės sklypuose (jų dalyse) ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančių statinių sąrašą – išdėstė nauja redakcija. Sprendimu į visuomenės poreikiams paimamų sąrašą buvo įtraukti pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys statiniai.

8.9     Administracija 2023 m. vasario 15 d. raštu Nr. (33.194 E) R-467 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų H. ir O. Minkovskių gatvės dalies rekonstrukcijai, paėmimo visuomenės poreikiams“ kreipėsi į NŽT Kauno miesto skyrių, prašydama NŽT priimti atitinkamą sprendimą dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros.

8.10   NŽT direktorius 2023 m. balandžio 11 d. priėmė įsakymą Nr. 1P217-(1.17 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2022 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-84-(1.17E.) „Dėl žemės sklypų ir valstybinės žemės prie statinių paėmimo visuomenės poreikiams (H. Ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacija vykdyti) procedūros pradžios“ pakeitimo“.

9.  Teismas nurodė, kad iš skundo turinio bei pateiktų argumentų matyti, kad pareiškėjas reikalingumą panaikinti Įsakymo dalį grindžia šiais pagrindiniais argumentais, t. y. Savivaldybės priimami sprendimai kito laike (buvo sprendžiama paimti Turtą visuomenės poreikiams, vėliau nurodoma, kad Turtas nebus paimamas, o dar vėliau vėl sprendžiama, kad Turtas bus paimamas); nėra tinkamai įvertintas būtinumas paimti Turtą valstybės poreikiams.

10.     Teismas vertino, kad pareiškėjas skunde teismui teigė, jog Savivaldybė nuolatos keitė savo priimamus sprendimus, kas sąlygojo neaiškumą. Savivaldybė nurodė, kad tokie sprendimai buvo priimami, nes buvo tikimasi išpirkti sklypus pagal sandorius, nes toks sprendimo būdas paspartintų H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos eigą, todėl 2018 m. spalio 9 d. Taryba priėmė sprendimą Nr. T-524 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“ pripažinimo netekusiu galios“. Nepavykus priimtinomis sąlygomis nupirkti Kauno miesto nuosavybėn visus numatytus perimti visuomenės poreikiams žemės sklypus (ar jų dalis) bei statinius pagal sandorius buvo nuspręsta tęsti H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos įgyvendinimui reikalingų žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams procedūras.

11.     Teismas, atsižvelgdamas į byloje nustatytas faktines aplinkybes, atsakovo pateiktus rašytinius įrodymus bei dėstomus argumentus pabrėžė, kad žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra yra sudėtingas procesas, todėl jo metu faktinės aplinkybės gali kisti. Savivaldybė paaiškino, kad sprendimai buvo priimami siekiant išvengti didesnių išlaidų ir siekiant greitesnio proceso, tačiau nepavykus nupirkti žemės sklypų ir statinių (dėl per didelių savininkų norimų kainų), žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra buvo tęsiama. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto rengimo procese projekto rengėjas UAB „Kelprojektas“ informavo Savivaldybę, kad siekiant neimti visuomenės poreikiams sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tektų iš esmės pakeisti imamo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), konfigūraciją ir ribas, kistų imamas plotas. Tokiu būdu atsirastų nesutapimas su Detaliojo plano sprendiniais, kas pagal teisės aktų reikalavimus yra negalima. Taigi, objektyvios aplinkybės sudarė Savivaldybei pagrindą keisti sprendimus dėl pareiškėjo Turto paėmimo. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra susideda iš kelių etapų, o sprendimas pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą yra tik pirmasis etapas. Po šio administracinio akto priėmimo pradedamas rengti žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektas arba paimamo visuomenės poreikiams žemės sklypo planas ir Žemės įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka atliekamas visuomenės poreikiams planuojamos paimti žemės ir kito turto vertinimas ir parengiama turto vertinimo ataskaita.

12.     Taigi teismas sprendė, kad Savivaldybė, priimdama sprendimus dėl pareiškėjo Turto paėmimo, teisės aktų nuostatų nepažeidė. Sutiko su pareiškėjo pastebėjimais, kad sprendimų kitimas laike galėjo sąlygoti neaiškumą, tačiau šie veiksmai negalėjo sukurti teisėtų lūkesčių, kad Turtas nebus paimamas visuomenės poreikiams, nes toks Turto paėmimas buvo nustatytas dar priimant Detalųjį planą. Dar daugiau Savivaldybė, atsakydama į pareiškėjo paklausimą, 2021 m. birželio 23 d. rašte Nr. (33.205E) R-1713 nurodė, kad preliminariais duomenimis pareiškėjui nuosavybės teise priklausantys statiniai nepateks į būsimos H. ir O. Minkovskių gatvės elementus, todėl nėra įtraukti į Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. T-275 priedus; rengiant žemės paėmimo visuomenės poreikiams projektą, bus sprendžiama dėl žemės sklypo (duomenys neskelbtini), ribų patikslinimo, sudarant galimybę eksploatuoti sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)).

13.     Pagrindinis žemės paėmimo visuomenės poreikiams teisėtumo įvertinimo kriterijus yra nustatytas Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalyje, kurioje reglamentuojama, kad žemė visuomenės poreikiams gali būti paimama išmintinais atvejais, kai žemė reikalinga visuomenės poreikiams tenkinti. Vienas iš atvejų, kuomet vadovaujantis Žemės įstatymu iš privačios žemės savininkų žemė gali būti paimta visuomenės poreikiams yra tuomet, kai ši žemė reikalinga viešosios geležinkelių infrastruktūros objektams, keliams, elektroninių ryšių infrastruktūros objektams, energetikos objektams ir jų technologiniams priklausiniams statyti, taip pat jiems eksploatuoti reikalingiems visuomenės reikmėms skirtiems inžineriniams statiniams (Žemės įstatymo 45 str. 1 d. 4 p.). Sistemiškai aiškinant Žemės įstatymo 45 straipsnio nuostatas, darytina išvada, kad visuomenės poreikiams privati žemė gali būti paimama ar valstybinės žemės nuomos ar panaudos sutartys prieš terminą gali būti nutraukiamos tik išimtiniais atvejais, dėl konkretaus objekto ir jam reikalingos konkrečios vietos ir ploto, kurie atsispindėtų iš detaliojo ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento.

14.     Taryba 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-464 „Dėl žemės sklypo tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detaliojo plano patvirtinimo“ patvirtino teritorijos tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detalųjį planą H. ir O. Minkovskių g. rekonstrukcijai, kuriuo suplanuotas 6,8877 ha ploto žemės sklypas (pagrindinė žemės naudojimo paskirtis – kitos paskirties žemė, naudojimo būdas – inžinerinės infrastruktūros teritorijos, naudojimo pobūdis – susisiekimo ir inžinerinių tinklų koridoriams). Detaliajame plane nurodyta paimamos visuomenės poreikiams žemės sklypų dalys ir jose esantys statiniai, patenkantys į formuojamą gatvės dalies žemės sklypą. Pagal Detaliojo plano sprendinius, visuomenės poreikiams numatyta paimti 0,0642 ha ploto žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), statinius: sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 1F1m), sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 2F1m) ir įstaigą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), plane pažymėtas 3B1m; šis statinys 2019 m. buvo nupirktas, įregistruota Kauno miesto savivaldybės nuosavybė, 2021 m. nurašytas ir nugriautas).

15.     Iš Įsakymo matyti, kad pareiškėjui priklausantis Turtas yra paimamas H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti. Statinius yra numatyta paimti visuomenės poreikiams pagal Detalųjį planą, atsižvelgiant į Tarybos 2023 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. T-59 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. T-275 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, paėmimo visuomenės poreikiams“ pakeitimo“. Detaliojo plano aiškinamajame rašte nurodoma, kad Statiniai yra paimami visuomenės poreikiams. Byloje nėra duomenų, kad minėtas Detalusis planas būtų panaikintas ar pakeistas. Taigi pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis sklypas pagal detalųjį teritorijų planavimo dokumentą yra reikalingas H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti, todėl visuomenės poreikis šioje byloje negali būti ginčijamas ir pareiškėjo skundo argumentai, kad nėra būtina paimti (nusavinti) pareiškėjui nuosavybes teise priklausantį Turtą šiuo aspektu nėra reikšmingi. Detalusis planas yra patvirtintas viešojo administravimo subjekto – Tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-464 „Dėl žemės sklypo tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detaliojo plano patvirtinimo“, kurio teisėtumas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas neturi pagrindo vertinti aplinkybių, kodėl būtent tokie sprendiniai numatyti Detaliajame plane.

16.     Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumas yra pagrįstas 2014 m. atlikta Analize, kurioje konstatuojama, kad egzistuoja visuomenės poreikis paimti žemės sklypų dalis ir statinius, taip pat ir pareiškėjui priklausančius statinius, ir kad šis poreikis negalės būti patenkintas, jeigu nebus paimti konkretūs nekilnojamo turto objektai (žemės sklypai (jų dalys) ir statiniai). Įvertintos kitos konkrečiam visuomenės poreikiui tenkinti reikalingos alternatyvos nepaimti žemės visuomenės poreikiams galimybės, konkretaus visuomenės poreikio tenkinimo ir žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams procedūros įgyvendinimo sąnaudos ir nauda, pagrindinės projekto įgyvendinimo rizikos, numatyti jų valdymo veiksmai, atliktos kitos Taisyklių 3 punkte numatytos procedūros.

17.     Teismas, įvertinęs nustatytas faktines aplinkybes bei teisinį reguliavimą, darė išvadą, kad Įsakymo dalis pradėti žemės ir statinių paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą priėmė kompetentingas subjektas – NŽT vadovas, atsižvelgdamas į Savivaldybės prašymą, prašomas panaikinti aktas atitinka teisės aktų, reglamentuojančių tiek tokių valstybės institucijų sprendimų rengimo, tiek žemės paėmimą visuomenės poreikiams reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, jame nurodyta, kokiais teisės aktais ir dokumentais vadovaujantis pradedama ši žemės ir statinių paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Įsakymo dalis yra teisėta ir pagrįsta, esminių teisės pažeidimų priimant Įsakymą nenustatyta, todėl nėra pagrindo jo dalies panaikinti remiantis pareiškėjo skunde nurodytais argumentais.

III.

18.     Pareiškėjas V. M. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą byloje ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Taip pat pareiškėjas prašo priteisti iš NŽT bylinėjimosi išlaidas, jeigu tokių būtų iki bylos nagrinėjimo pabaigos.

19.     Pareiškėjas apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

19.1   Pareiškėjo nekilnojamasis turtas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), brėžinyje pažymėtas 2F1m, ketinamas paimti valstybės poreikiams, nors nepatenka į Detaliojo plano ribą. Nėra jokių objektyvių rašytinių įrodymų, pagrindžiančių šio turto paėmimą valstybės poreikiams.

19.2   Pareiškėjui nesuprantama, kodėl suplanuota tiesti gatvė būtent ties pareiškėjui priklausančiu pastatu praplatėja ir joje yra numatyta sodinti / išsaugoti želdinius, kai visoje gatvės atkarpoje nėra numatyta jokių želdinių. Siekiant išsaugoti ar / ir sodinti želdinius nereikia visuomenės poreikiams paimti nekilnojamojo turto, o tai galima padaryti ir kitomis priemonėmis. Taip pat prisidengiant želdiniais ties pareiškėjui priklausančiu nekilnojamuoju turtu yra praplečiamos naujo planuojamo sklypo ribos (Planuojamų sklypo ribų taškai Nr. 51, 50, 49, 48). Planuojamas išplatėjimas būtent pareiškėjui priklausančio turto vietoje nėra pagrįstas ir būtinas. Nėra objektyvios ir techninės reikiamybės būtent ties pareiškėjui priklausančiu nekilnojamuoju turtu platinti planuojamos gatvės. Joje nėra numatyta jokių atskirų planuojamų infrastruktūrų, nėra numatyta techninių ar inžinierinių sprendimų.

19.3   Pareiškėjas yra išskiriamas iš kitų projekte esančių privačių nekilnojamojo turto savininkų, nes siekiama paimti tik pareiškėjui priklausantį turtą. O tai yra esminis jo asmeninės nuosavybės teisių pažeidimas.

19.4   Trečiasis suinteresuotas asmuo ir atsakovas nurodo, kad Detaliojo plano įgyvendinimas buvo stabdomas, nes buvo ketinama išpirkti privačią nuosavybę, tačiau byloje nėra jokių tokias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų.

19.5   Teismas apsiribojo tik formalia esamos situacijos ir dokumentų analize.

19.6   Pareiškėjas priimamais trečiojo suinteresuoto asmens sprendimais buvo klaidinamas.

19.7   Teismas neišanalizavo visų esminių skundo argumentų ir byloje esančių rašytinių įrodymų. Dėl šios priežasties nepagrįstai padarė išvadą, kad tiek NŽT, tiek Savivaldybės sprendimai yra pagrįsti. Minėti sprendimai neatitinka reikalavimų ir neproporcingai pažeidžia pareiškėjo nuosavybės teisę. Byloje nėra jokių įrodymų, o esantys paneigia, kad yra būtinybė paimti iš pareiškėjo turtą valstybės poreikiams. Nei iš vieno kito privataus asmens patenkančio į planuojamą teritoriją nėra paimamas turtas ir visais kitais atvejais buvo atsižvelgiama į jų interesus.

19.8   Nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nebuvo išnagrinėtos visos svarbios aplinkybės, pareiškėjas negalėjo ne tik savo pozicijos išsakyti žodžiu, tačiau nebuvo galimybės užduoti klausimus tiek atsakovo, tiek trečiojo suinteresuoto asmens atstovui, todėl nebuvo tinkamai ištirti visi rašytiniai įrodymai.

20.     Atsakovas NŽT atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

21.     Atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

21.1   Detaliojo plano sprendinių teisėtumas nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas, pareiškėjo apeliacinio skundo motyvai, susiję su Detaliojo plano sprendinių pagrįstumu, sprendžiant dėl Įsakymo teisėtumo yra teisiškai nereikšmingi ir neturėtų būti vertinami.

21.2   Pareiškėjas nepagrįstai teigia, kad jo nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams šiuo atveju nėra būtinas ar laikytinas neproporcingu. Priešingai nei teigia pareiškėjas, pateikta Analizė pagrindžia būtinybę nuosavybės paėmimui, siekiant tenkinti viešąjį interesą gerinant susisiekimo sąlygas ir gerinant įtakos zonoje įsikūrusių gyventojų ir ūkinių subjektų gyvenimo kokybę.

21.3   Priimdamas sprendimą, teismas išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, kurie įrodymai atmetami, o kurie ne. Teismo priimtas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, neturėtų būti naikinamas.

21.4   Teismo 2023 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi administracinėje byloje buvo paskirtas žodinis bylos nagrinėjimas 2023 m. spalio 9 d. 10.15 val. 2023 m. rugpjūčio 14 d. NŽT buvo pateikusi prašymą dėl teismo posėdžio datos pakeitimo. 2023 m. rugsėjo 9 d. teisėjo rezoliucija prašymas buvo atmestas. Tad jau nuo 2023 m. rugsėjo 9 d. pareiškėjui ir kitiems proceso dalyviams buvo žinoma teismo pozicija dėl teismo posėdžio datos keitimo. Pareiškėjas, elgdamasis neapdairiai, nerūpestingai ir galimai piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, prašymą dėl 2023 m. spalio 9 d. teismo posėdžio atidėjimo pateikė 2023 m. spalio 4 d., nurodydamas, jog negalės dalyvauti teismo posėdyje dėl užimtumo kitoje byloje. Kartu su prašymu nepateikė jokių rašytinių įrodymų, patvirtinančių užimtumą kitoje byloje, taip pat nepateikė duomenų, jog kitoje byloje paskirtas teismo posėdis būtų suderintas anksčiau nei 2023 m. rugpjūčio 10 d., ar kad byla būtų pripažinta greičiau nagrinėtina. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, būtent pareiškėjo sąmoningi veiksmai lėmė tai, kad jis negalėjo teikti paaiškinimų žodžiu ir užduoti klausimų kitiems proceso dalyviams, tačiau pareiškėjui nebuvo užkirstas kelias teikti papildomus rašytinius paaiškinimus dėl bylos esmės. Bylos proceso šalių pozicija ir nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės yra aiškiai išdėstyti raštu pateiktuose į bylą procesiniuose dokumentuose. Apeliacinės instancijos teismui pateikta visa rašytinė medžiaga, kuria, priimdamas sprendimą, vadovavosi pirmosios instancijos teismas.

22.     Trečiasis suinteresuotas asmuo Savivaldybė atsiliepime į pareiškėjo apeliacinį skundą prašo pareiškėjo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą.

23.     Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo šiuos argumentus:

23.1   Pareiškėjas apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, netinkamai pritaikė materialiosios teisės normas, netinkamai suprato pareiškėjo poziciją. Pareiškėjas apeliacinį skundą iš esmės grindžia tais pačiais argumentais, kaip ir pradinį skundą, t. y., jog sprendimai paimti visuomenės poreikiams pareiškėjui priklausančius statinius neatitinka proporcingumo principo, pažeidžia pareiškėjo turimas konstitucines teises ir nėra pagrįsti. Savivaldybės nuomone, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, tinkamai taikė tiek materialiosios, tiek proceso teisės normas, priimtas sprendimas yra teisingas, pagrįstas visapusišku ir objektyviu byloje esančių įrodymų ištyrimu, todėl jį naikinti vadovaujantis apeliacinio skundo argumentais nėra teisinio pagrindo.

23.2 Pareiškėjas apeliaciniame skunde, kaip ir teismui teiktame skunde, kvestionuoja Detaliojo plano sprendinius, tačiau Tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-464 „Dėl žemės sklypo tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detaliojo plano patvirtinimo“, teisėtumas nėra šios administracinės bylos nagrinėjimo dalykas, todėl teismas neturi pagrindo vertinti aplinkybių, kodėl būtent tokie sprendiniai numatyti Detaliajame plane.

23.3 Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumas yra pagrįstas 2014 m. UAB „Kelprojektas“ atlikta Analize. Pareiškėjas nei pirmosios instancijos teismui pateiktame skunde, nei apeliaciniame skunde iš esmės nenurodė jokių argumentų ir nepateikė jokių įrodymų, kurie paneigtų minėtoje Analizėje padarytas išvadas.

23.4 Visiškai nepagrįsti pareiškėjo apeliacinio skundo argumentai, jog pareiškėjui niekada nebuvo siūloma išpirkti jam priklausanti ir ketinama valstybės poreikiams paimti asmeninė nuosavybė, taip pat, kad pareiškėjas yra išskiriamas iš kitų projekte esančių privačių nekilnojamojo turto savininkų ir siekiama paimti tik pareiškėjui priklausantį turtą. Taryba 2018 m. spalio 9 d. priėmė sprendimą Nr. T-524 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“ pripažinimo netekusiu galios“. Kaip minėta, šis sprendimas priimtas atsižvelgus į tai, kad žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra nepradėta, dalis statinių sprendimo metu yra sunaikinti ir išregistruoti iš Nekilnojamojo turto registro, likusius žemės sklypus (ar jų dalis) bei statinius planuojama įsigyti Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn pagal sandorius, kadangi toks sprendimo būdas paspartintų H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos eigą. Pažymėtina, kad Kauno miesto savivaldybės nuosavybėn 2019 m. buvo nupirktas pareiškėjui priklausęs statinys – įstaiga (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), plane pažymėtas 3B1m. Nepavykus priimtinomis sąlygomis nupirkti Kauno miesto nuosavybėn visus numatytus perimti visuomenės poreikiams žemės sklypus (ar jų dalis) bei statinius pagal sandorius (žymi dalis nurodyto turto buvo nupirkta, kitos dalies nepavyko nupirkti dėl turto savininkų prašomos sumokėti už perkamą turtą kainos, žymiai viršijančios rinkos vertę), buvo nuspręsta tęsti H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos įgyvendinimui reikalingų žemės sklypų paėmimo visuomenės poreikiams procedūras, todėl Taryba 2021 m. birželio 22 d. sprendimu
Nr. T-275 nusprendė paimti visuomenės poreikiams žemės sklypus (jų dalis) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančius statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti, pagal 1 ir 2 priedus. Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto rengimo procese projekto rengėjas UAB „Kelprojektas“ informavo, kad, siekiant neimti visuomenės poreikiams sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), tektų iš esmės pakeisti imamo žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), konfigūraciją ir ribas, kistų imamas plotas. Tokiu būdu atsirastų nesutapimas su Detaliojo plano sprendiniais. Pažymėtina, kad pagal Detaliojo plano sprendinius, visuomenės poreikiams paimamas 0,0642 ha ploto žemės sklypas (duomenys neskelbtini), o pareiškėjui priklausantys statiniai numatomi griauti. Kadangi sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) viena siena sutapdintas su sandėliu (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), jo konstrukcijos medinės, nusidėvėjimas 70 proc., manytina, kad jis negalėtų savarankiškai egzistuoti ir tinkamai funkcionuoti; registre įregistruoti sandėlio (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) priklausiniai – kiemo statiniai (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), todėl tikslinga įtraukti ir juos. Todėl buvo priimtas Tarybos 2023 m. vasario 7 d. sprendimas Nr. T-59, kuriame numatyta paimti statinius visuomenės poreikiams. Tokiu būdu būtų sudarytos sąlygos pilnai įgyvendinti H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos projektą.

23.5 Taigi, priešingai nei apeliaciniame skunde teigia pareiškėjas, visuomenės poreikiams paimami žemės sklypai (jų dalys) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esantys statiniai yra nurodyti Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. T-275 1 ir 2 prieduose, todėl visiškai nesuprantami pareiškėjo teiginiai, kad yra siekiama paimti tik pareiškėjui priklausantį turtą.

23.6 Poreikis paimti visuomenės poreikiams Detaliajame plane numatytus žemės sklypus (jų dalis) ir juose esančius statinius, tarp jų ir pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius Statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti, visada buvo, žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumas yra pagrįstas Analize ir Savivaldybė niekada neatsisakė planų įgyvendinti H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos projektą. Savivaldybė ieškojo galimų alternatyvų paspartinti H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos procesą, siekė kiek galima mažiau jį apsunkinti, tačiau visgi, išanalizavus visas alternatyvas ir galimybes, buvo nuspręsta tęsti žemės sklypų ir statinių paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, įtraukiant Detaliajame plane numatytus pareiškėjui priklausančius Statinius į visuomenės poreikiams paimamų sąrašą. Toks Savivaldybės sprendimas atitinka visus šiai procedūrai keliamus teisės aktų reikalavimus ir viešąjį interesą.

23.7 Pareiškėjo skundžiamą Įsakymą pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą priėmė kompetentingas subjektas – NŽT vadovas, atsižvelgdamas į Savivaldybės prašymą, prašomas panaikinti Įsakymas atitinka teisės aktų, reglamentuojančių tiek tokių valstybės institucijų sprendimų rengimo, tiek žemės paėmimą visuomenės poreikiams reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, jame nurodyta, kokiais teisės aktais ir dokumentais vadovaujantis pradedama ši žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūra. Todėl, įvertinęs šalių procesiniuose dokumentuose nurodytus argumentus ir pateiktus įrodymus, pirmosios instancijos teismas objektyviai, išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo administracinę bylą ir priėmė pagrįstą sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundą atmetė.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

24.     Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl NŽT Įsakymo, kuriuo pradėta pareiškėjui nuosavybės teise priklausiančio Turto paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūra, teisėtumo ir pagrįstumo.

25.     Pirmosios instancijos teismas pareiškėjo skundą atmetė, motyvuodamas tuo, kad NŽT Įsakymas atitinka teisės aktų, reglamentuojančių tiek tokių valstybės institucijų sprendimų rengimo, tiek žemės paėmimą visuomenės poreikiams, reikalavimus, konstatavo, kad Tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. T-464 patvirtintas Detalusis planas yra galiojantis, o sprendiniai, susiję su H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai reikalingu ginčo Turtu, nebuvo pakeisti ar panaikinti, Įsakyme nurodyta, kokiais teisės aktais ir dokumentais vadovaujantis pradedama ši Turto paėmimo visuomenės poreikiams procedūra bei Turto paėmimo visuomenės poreikiams būtinumas pagrįstas sąnaudų ir naudos analizės metodu, todėl Įsakymas yra teisėtas ir pagrįstas.

26.     Pareiškėjas apeliaciniame skunde su pirmosios instancijos teismo sprendimu nesutinka, mano, kad teismas neteisingai vertino aplinkybes ir įrodymus.

27.     Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo nurodytų procesinio pobūdžio aplinkybių, kad pirmosios instancijos teisme nebuvo sudaryta galimybė užduoti klausimus proceso dalyviams, pažymi, kad pareiškėjas niekuo nepagrindžia savo nurodyto apeliacinio skundo argumento, bylos proceso šalių pozicija ir nagrinėjamai bylai reikšmingos aplinkybės yra aiškiai išdėstyti raštu pateiktuose į bylą procesiniuose dokumentuose. Be to, administracinė byla buvo išnagrinėta apeliacine žodinio proceso tvarka.

28.     Ginčijamame Įsakyme nurodyta, kad pareiškėjo nuosavybės paėmimas visuomenės poreikiams yra grindžiamas Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 4 punktu.

29.     Žemės įstatymo 45 straipsnio 1 dalis nustato, kad žemė ir joje esantis kitas privatus nekilnojamasis turtas visuomenės poreikiams iš privačios žemės savininkų gali būti paimami, panaikinamos daiktinės teisės į žemę ir joje esantį kitą nekilnojamąjį turtą ir, gavus subjektų, nustačiusių suvaržymus, sutikimus, paimamam turtui Nekilnojamojo turto registre įregistruoti suvaržymai panaikinami, ir privačios žemės nuomos ir panaudos sutartys prieš terminą nutraukiamos arba tam tikslui valstybinės žemės nuomos ir panaudos sutartys prieš terminą nutraukiamos tik išimtiniais atvejais Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimu pagal valstybės institucijos, asmens, nurodyto šio straipsnio 5 dalyje, ar savivaldybės tarybos prašymą, kai ši žemė pagal specialiojo teritorijų planavimo dokumentus, savivaldybės lygmens miesto teritorijos bendrąjį planą, vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentus, įskaitant valstybei svarbių projektų teritorijų planavimo dokumentus, parengtus Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka, ar valstybinės reikšmės miškų plotų schemas, tenkinant viešąjį interesą reikalinga: viešosios geležinkelių infrastruktūros objektams, keliams, magistraliniams vamzdynams, aukštos įtampos elektros linijoms tiesti, taip pat jiems eksploatuoti reikalingiems visuomenės reikmėms skirtiems inžineriniams statiniams (Žemės įstatymo 45 str. 1 d. 4 p.).

30.     Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat yra akcentuota, kad žemė visuomenės poreikiams gali būti paimama arba tam tikslui valstybinės žemės nuomos ir panaudos sutartys prieš terminą nutraukiamos, kai tai yra numatyta teritorijų planavimo dokumentuose – specialiuosiuose ar detaliuosiuose planuose. Taigi, pirmiau turi būti atliekamas atitinkamos teritorijos planavimas ir, tik nustačius poreikį dėl tam tikro nekilnojamojo turto paėmimo visuomenės poreikiams specialiajame ar detaliajame plane, pradedama to turto paėmimo visuomenės poreikiams procedūra (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. vasario 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2151-602/2016). Tačiau teisės aktai imperatyviai nenumato kokių nors konkretesnių teritorijų planavimo sprendinių, kurie turėtų būti įtvirtinti detaliajame plane siekiant žemės sklypus paimti visuomenės poreikiams (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 23 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. A-1732-858/2015). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad, nesant ginčo dėl teritorijų planavimo dokumento, negali būti vertinamas galiojančio teritorijų planavimo dokumento (detaliojo, specialiojo plano) teisėtumas, ir teisėjų kolegija negali tirti aplinkybių, kodėl jame numatyti būtent vieni ar kiti sprendiniai. Be to, pažymima, kad teritorijų planavimo dokumento rengimas apima tam tikrus etapus, kurių metu užtikrinamas teritorijų planavimo viešumas ir suinteresuotai visuomenei yra sudaromos galimybės dalyvauti teritorijų planavimo dokumento svarstyme, teikti siūlymus dėl jo sprendinių ir juos ginčyti (Teritorijų planavimo įstatymo 31–38 str.) (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gruodžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A⁴⁹²-2486/2013; 2014 m. balandžio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A²⁶¹-1578/2014; 2014 m. gegužės 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A²⁶¹-564/2014).

31.     Žemės įstatymo 46 straipsnis nustato, kad valstybės institucija ar savivaldybės taryba, pateikdamos Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam padaliniui pagal žemės sklypo buvimo vietą prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams, privalo pagrįsti, kad konkretus visuomenės poreikis objektyviai egzistuoja ir kad šis poreikis negalės būti patenkintas, jeigu nebus paimtas konkretus žemės sklypas, taip pat nurodyti konkrečius tikslus, kuriems numatoma panaudoti paimamą visuomenės poreikiams žemę. Žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija, siekdama pagrįsti tiek konkretaus visuomenės poreikio objektyvų egzistavimą, tiek tam poreikiui patenkinti reikalingo konkretaus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumą, Vyriausybės nustatyta tvarka turi atlikti sąnaudų ir naudos analizę. Prašymas paimti žemę visuomenės poreikiams turi būti pagrįstas šios analizės rezultatais, taip pat visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais. Valstybės institucija ar savivaldybės taryba, pateikdamos prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams, taip pat raštu praneša žemės savininkui ir (ar) kitam naudotojui apie tokio prašymo pateikimą ir nurodo konkrečius tikslus, kuriems numatoma panaudoti paimamą visuomenės poreikiams žemę (Žemės įstatymo 46 str. 1 d.). Kai Nacionalinės žemės tarnybos teritorinis padalinys per 30 kalendorinių dienų nuo prašymo paimti žemę visuomenės poreikiams gavimo dienos išnagrinėja valstybės institucijos ar savivaldybės tarybos prašymą paimti žemę visuomenės poreikiams, Nacionalinės žemės tarnybos vadovas priima sprendimą pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą, jeigu: 1) pateiktas konkretaus visuomenės poreikio objektyvaus egzistavimo pagrindimas, paremtas sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais, ir 2) galioja specialiojo teritorijų planavimo dokumentas ar vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumentas, kuriame nurodytas konkretus visuomenės poreikis ir pateiktas konkretaus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumo pagrindimas, paremtas sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais (Žemės įstatymo 46 str. 1 d.). Nacionalinės žemės tarnybos vadovo sprendimas pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą ar jos nepradėti gali būti skundžiamas administraciniam teismui Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Toks skundas turi būti išnagrinėtas per 45 kalendorines dienas nuo skundo priėmimo dienos, o apeliacinis skundas dėl pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo – per 45 kalendorines dienas nuo apeliacinio skundo priėmimo dienos. Kai yra keli skundai dėl to paties sprendimo pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūrą ar jos nepradėti, teismas privalo visus skundus sujungti į vieną bylą ir tokią bylą išnagrinėti per 45 kalendorines dienas nuo skundų sujungimo. Teismui priėmus sprendimą, kad konkretus visuomenės poreikis objektyviai egzistuoja ir kad jis negalės būti patenkintas, jeigu nebus paimtas konkretus žemės sklypas ar jo dalis, arba per nustatytą terminą neapskundus sprendimo pradėti žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros, konkretaus visuomenės poreikio egzistavimas negali būti ginčijamas vėlesniais žemės paėmimo visuomenės poreikiams procedūros etapais (Žemės įstatymo 46 str. 6 d.).

32.     Žemės paėmimo visuomenės poreikiams taisyklių 2 punkte nustatyta, kad žemės paėmimu visuomenės poreikiams suinteresuota institucija, siekdama pagrįsti tiek konkretaus visuomenės poreikio objektyvų egzistavimą, tiek tam poreikiui tenkinti reikalingo konkretaus žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumą, Taisyklių 3 punkte nustatyta tvarka atlieka sąnaudų ir naudos analizę. Sąnaudų ir naudos analizė gali būti sudedamoji teritorijos, kurioje prašoma paimti žemę visuomenės poreikiams, vietovės lygmens kompleksinio teritorijų planavimo dokumento ar specialiojo teritorijų planavimo dokumento dalis arba parengiama kaip atskiras dokumentas – Taisyklių 6.4 papunktyje nurodyto aiškinamojo rašto priedas. <...>.

33.     Teisėjų kolegija pažymi, kad būtina nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas, priimdamas ginčijamą sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, sprendime nuosekliai ir išsamiai išdėstė, kuriais įrodymais grindžiamos teismo išvados, o kurie įrodymai atmetami (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. balandžio 26 d. nutartį administracinėje byloje
Nr. A-1301-502/2017).

34.     Pareiškėjui asmeninės nuosavybės teise priklauso trys nekilnojamojo turto objektai –pastatas – sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastatas – sandėlis, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir kiti inžinieriniai statiniai – kiemo statiniai, kurių unikalus
Nr. (duomenys neskelbtini). Atsakovas ir Kauno miesto savivaldybė deklaruoja, kad visas šis turtas turi būti paimtas valstybės poreikiams. Iš Įsakymo turinio matyti, kad pareiškėjui priklausantis Turtas yra paimamas H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti, o Statinius yra numatyta paimti visuomenės poreikiams pagal Detalųjį planą, atsižvelgiant į Tarybos 2023 m. vasario 7 d. sprendimą Nr. T-59 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimo Nr. T-275 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, paėmimo visuomenės poreikiams“ pakeitimo“ bei Administracijos 2023 m. vasario 15 d. raštą Nr. (33.194 E) R-467 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų H. ir O. Minkovskių gatvės dalies rkonstrukciai, paėmimo visuomenės poreikiams“. Pirmosios instancijos teismas pabrėžė, kad byloje nėra duomenų, kad minėtas Detalusis planas būtų panaikintas ar pakeistas, ir padarė išvadą, kad pareiškėjui nuosavybės teise priklausantis sklypas pagal detalųjį teritorijų planavimo dokumentą yra reikalingas H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti, o visuomenės poreikis šioje byloje negali būti ginčijamas.

35.     Teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamoje byloje būtina atsižvelgti į priimtus sprendimus, įgyvendinant Detalųjį planą, bei jų teisinį turinį. Kauno miesto savivaldybės taryba, atsižvelgdama į Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. rugsėjo 13 d. sprendimą
Nr. T-464 „Dėl žemės sklypo tarp M. K. Čiurlionio tilto ir siurblinės Nr. 3 detaliojo plano patvirtinimo“, 2014 m. liepos 10 d. sprendimu Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“ nusprendė pritarti paimti visuomenės poreikiams žemės sklypų dalis ir juose esančius statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti, pagal 1 ir 2 priedus, pastarajame remiantis nurodytais dokumentais buvo numatytas su ginču susijusių Statinių paėmimas visuomenės poreikiams. Tačiau Kauno miesto savivaldybės taryba 2018 m. spalio 9 d. sprendimu Nr. T-524 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimo Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“ pripažinimo netekusiu galios“ pripažino netekusiu galios Kauno miesto savivaldybės tarybos 2014 m. liepos 10 d. sprendimą Nr. T-374 „Dėl žemės paėmimo visuomenės poreikiams“. Tuo tarpu Kauno miesto savivaldybės taryba 2021 m. birželio 22 d. sprendimu Nr. T-275 „Dėl žemės ir statinių, reikalingų žemės sklypui tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės, Kaune, suformuoti, paėmimo visuomenės poreikiams“ nusprendė pritarti paimti visuomenės poreikiams žemės sklypus (jų dalis) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančius statinius, reikalingus žemės sklypui, skirtam H. ir O. Minkovskių gatvės daliai tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės suformuoti, pagal 1 ir 2 priedus. Taip pat Kauno miesto savivaldybės taryba šiuo sprendimu įgaliojo Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorių teisės aktų nustatyta tvarka pateikti NŽT Kauno miesto skyriui prašymą ir dokumentus dėl žemės sklypų (jų dalių) ir juose ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančių statinių, nurodytų 1 ir 2 prieduose, paėmimo visuomenės poreikiams. Šiuo sprendimu numatytas paimti visuomenės poreikiams ir žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini), tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad šiuo sprendimu ginčo (priklausančių pareiškėjui) statinių nebuvo numatyta paimti visuomenės poreikiams. Atsižvelgdamas į minėtą Kauno miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. T-275 (Kauno miesto savivaldybės tarybos 2022 m. vasario 1 d. sprendimo Nr. T-28 redakcija), NŽT direktorius 2022 m. kovo 16 d. įsakymu Nr. 1P-84-(1.17 E.) pradėjo žemės sklypų (jų dalių), nurodytų Žemės sklypų (jų dalių) sąraše, patvirtintame šio įsakymo 1.2 papunkčiu, paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūrą. Tuo tarpu tik  Kauno miesto savivaldybės taryba 2023 m. vasario 7 d. sprendimu Nr. T-59 į visuomenės poreikiams paimamų sąrašą įtraukė pareiškėjui nuosavybės teise priklausančius Statinius. Išnagrinėjus minėtų sprendimų teisinį turinį, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Detalus planas negali būti laikomas veinareikšmiškai reikalaujantis ginčo (priklausančių pareiškėjui) statinius paimti visuomenės poreikiams.

36.     Minėtą išvadą sustiprina ir proceso šalių paaiškinimai. Pavyzdžiui, Kauno miesto savivaldybė teismui atsiliepime į skundą ir atsiliepime į apeliacinį skundą paaiškino, kad prieš rengiant ir priimant Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. 275, buvo konsultuojamasi su Žemės paėmimo visuomenės poreikiams projekto rengėjais (UAB „Kelprojektas“) ir H. ir O. Minkovskių gatvės rekonstrukcijos techninio projekto rengėjais (UAB „Kauno tiltai“), aptariami bei vertinami projekto sprendiniai ir atsižvelgus į jų nuomonę, taip pat siekiant nedidinti išlaidų, skirtų nuostolių kompensavimui, buvo nuspręsta į Visuomenės poreikiams paimamuose žemės sklypuose (jų dalyse) ar nesuformuotoje valstybinėje žemėje esančių statinių sąrašą (Tarybos sprendimo 2 priedas) neįtraukti pareiškėjui priklausančių ginčo statinių, nes sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), brėžinyje pažymėtas 1F1m), nors ir kerta visuomenės poreikiams imamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribą, tačiau gatvės statybai galimai netrukdo. Tačiau ginčijamu sprendimu sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), brėžinyje pažymėtas 1F1m) jau įtrauktas į statinių sąrašą, kurie bus paimami visuomenės poreikiams. Akivaizdu, kad ir atsakovas, ir Kauno miesto savivaldybė Detaliojo plano sprendinius traktuoja kaip nereikalaujančius ginčo statinius paimti visuomenės poreikiams.

37.     Iš ginčijamo sprendimo turinio bei iš atsakovo ir Kauno miesto savivaldybės paaiškinimų matyti, kad visas ginčo turtas turi būti paimtas valstybės poreikiams. Byloje ginčo nėra dėl to, kad ginčo turtas - pareiškėjo turimas sandėlis (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), brėžinyje pažymėtas 1F1m), ketinamas paimti valstybės poreikiams, kerta visuomenės poreikiams imamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribą, tačiau pareiškėjas teigia, kad jis siekia atitraukti pastatą - sandėlį (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), brėžinyje pažymėtas 1F1m) tokiu atstumu, kad šis nekliudytų planuojamam sklypui, taip pat nori inicijuoti pastato rekonstrukciją ir spręsti klausimą dėl nekilnojamojo turto rekonstrukcijos ir jo sumažinimo, nes į projektuojamą žemės sklypą į jo teritoriją patenka tik nedidelė, maždaug 50–70 cm jam priklausančio nekilnojamojo turto dalis. Šie pareiškėjo argumentai nebuvo tinkamai įvertinti nei pirmosios instancijos teismo, nei atsakovo.

38.     Kitas nekilnojamajas turtas, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (brėžinyje pažymėtas 2F1m), taip pat ketinamas ginčo sprendimu paimti valstybės poreikiams, nors jis ir nekerta visuomenės poreikiams imamo žemės sklypo (duomenys neskelbtini) ribos bei Detaliojo plano brėžinyje net nėra pažymėtas kaip griaunamas pastatas, minėtas aplinkybes pripažino ir atsakovo atstovė apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu. Pareiškėjas kelia pagrįstą klausimą dėl nekilnojamojo turto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (brėžinyje pažymėtu 2F1m), paėmimo valstybės poreikiams būtinumo. Šie pareiškėjo argumentai nebuvo tinkamai įvertinti nei pirmosios instancijos teismo, nei atsakovo.

39.     Žemės sklypo paėmimo visuomenės poreikiams būtinumas paremtas 2014 m. atlikta paėmimo visuomenės poreikiams sąnaudų ir naudos analize, tačiau teisėjų kolegija vertina, kad 2014 m. atlikta paėmimo visuomenės poreikiams sąnaudų ir naudos analizė yra teorinio bei abstraktaus pobūdžio ir negali būti laikoma pakankamu pagrindu valstybės poreikiams paimti visą ginčo turtą. Be to, atkreiptinas dėmesys, kad priimant Tarybos 2021 m. birželio 22 d. sprendimą Nr. 275 ši analizė nesudarė ginčo pastatų paėmimo valstybės poreikiams būtinumo.

40.     Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio 3 dalyje nurodyti visuomenės poreikiai, kuriems įstatymo nustatyta tvarka ir teisingai atlyginant gali būti paimama nuosavybė, – tai visos visuomenės ar jos dalies interesai, kuriuos valstybė, vykdydama savo funkcijas, yra konstituciškai įpareigota užtikrinti ir tenkinti; paimant nuosavybę visuomenės poreikiams turi būti siekiama pusiausvyros tarp įvairių visuomenės bei jos narių teisėtų interesų; visuomenės poreikiai, kuriems pagal Konstitucijos 23 straipsnio 3 dalį paimama nuosavybė, – tai visuomet konkretūs ir aiškiai išreikšti visuomenės poreikiai konkrečiam nuosavybės objektui; pagal Konstituciją, paimti nuosavybę (teisingai atlyginant) galima tik tokiems visuomenės poreikiams, kurie objektyviai negalėtų būti patenkinti, jeigu nebūtų paimtas tam tikras konkretus nuosavybės objektas (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. balandžio 2 d., 2003 m. kovo 4 d., 2008 m. spalio 30 d. nutarimai).

41.     Kišimasis į naudojimąsi nuosavybe turi užtikrinti teisingą pusiausvyrą tarp bendrojo visuomenės intereso ir asmens pagrindinių teisių apsaugos reikalavimų (EŽTT 1982 m. rugsėjo 23 d. sprendimo byloje Sporrong ir Lönnroth prieš Švediją, peticijų Nr. 7151/75, 7152/75, 69 punktas). Kaip pažymėjo EŽTT, tarp taikomų priemonių ir tikslo, kurio siekiama bet kokiomis valstybės taikomomis priemonėmis, įskaitant priemones, kuriomis iš asmens paimama jo nuosavybė, turi būti pagrįstas proporcingumo santykis (sprendimo byloje Sporrong ir Lönnroth prieš Švediją 73 punktas). Tokiais atvejais svarbu užtikrinti sąžiningą individo ir visuomenės interesų pusiausvyrą, kad asmuo nepatirtų neproporcingos ir perdėtos naštos (EŽTT 2004 m. birželio 22 d. sprendimo byloje Broniowski prieš Lenkiją, peticijos Nr. 31443/96, 150 punktas); turi egzistuoti pagrįstas proporcingumo ryšys (santykis) tarp naudojamų priemonių ir tikslo, siekiamo bet kokia priemone, kurią taikant paimamas asmens turtas (2012 m. spalio 25 d. sprendimo byloje Vistiņš ir Perepjolkins prieš Latviją, peticijos Nr. 71243/01, 108 punktas).

42.     Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas neišanalizavo visų esminių skundo argumentų ir byloje esančių rašytinių įrodymų. Dėl šios priežasties darė nepagrįstą išvadą, kad ginčijamas Įsakymas yra pagrįstas ir teisėtas. Pirmosios instancijos teismas neišnagrinėjo būtinybės paimti iš pareiškėjo turtą valstybės poreikiams, neištyrė, ar nebuvo konkrečiu atveju pažeista sąžininga individo ir visuomenės interesų pusiausvyra, kad asmuo nepatirtų neproporcingos ir perdėtos naštos. Teisėjų kolegija sprendžia, kad iš ginčijamo Įsakymo teisinio turinio bei proceso šalių paiškinimų, neįmanoma nuspręsti, kad pareiškėjo turtinių teisių ribojimai yra proporcingi siekiamiems tikslams ir konkrečiu atveju buvo tinkamai atsižvelgta į pareiškėjo interesus. Akivaizdu, kad atsakovas, priimdamas ginčijamą sprendimą,  netinkamai vykdė pareigą pagrįsti  konkretų visuomenės poreikį, paremtą sąnaudų ir naudos analize bei visuomeninės naudos, efektyvumo ir racionalumo principais (Žemės įstatymo 46 str. 1 d.) bei neįrodė teismui, kad ginčijamu sprendimu užtikrino sąžiningą individo ir visuomenės interesų pusiausvyrą, kad asmuo nepatirtų neproporcingos ir perdėtos naštos.

43.     Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias teisės normas. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnį įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiškai, laikydamasis įrodymų vertinimo taisyklių, įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ nuostatas dėl įrodymų vertinimo ir jų tyrimo, yra nurodęs, kad paprastai vienokios ar kitokios išvados byloje apie nustatomų faktų egzistavimą yra daromos įvertinus duomenų visumą (ABTĮ 56 str.), neteikiant prioriteto jokiam atskiram įrodymui, tačiau atsižvelgiant į kiekvienos šalies pareigą įrodyti jos teiginius patvirtinančias aplinkybes, į byloje pateikiamų duomenų objektyvumą, nuoseklumą, į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus. Vidinis įsitikinimas formuojasi atmetant prieštaringus duomenis, paneigiant argumentus dėl galimo duomenų neobjektyvumo bei ydingo įrodinėjimo pareigos interpretavimo, kai, atsižvelgiant į ginčo teisinių santykių pobūdį, be pakankamo pagrindo kuriai nors šaliai perkeliama neproporcinga įrodinėjimo našta. Įrodymų tyrimo teisme betarpiškumas yra suprantamas kaip šalių ir jų atstovų pateikiamų paaiškinimų, liudytojų parodymų išklausymas teismo posėdyje, rašytinių paaiškinimų, dokumentų, kitų rašytinių įrodymų ištyrimas ir įvertinimas, priimant teismo sprendimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1127-492/2017).

44.     Apibendrindama šiame sprendime aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai neištyrė visų bylai reikšmingų faktinių ir teisinių aplinkybių, todėl nepagrįstai atmetė pareiškėjo skundą dėl Įsakymo panaikinimo. Įvertinus tai, skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo pareiškėjo skundas tenkinamas ir panaikinama NŽT direktoriaus 2023 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. 1P-217-(1.17 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2022 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-84-(1.17E.) „Dėl žemės sklypų ir valstybinės žemės prie statinių paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūros pradžios“ pakeitimo“ dalis, kuria buvo nuspręsta valstybės poreikiams paimti pareiškėjui V. M. priklausantį turtą.

45.     Vadovaujantis ABTĮ 40 straipsnio 1 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

46.     Skunde pirmosios instancijos teismui ir apeliaciniame skunde pareiškėjas prašo priteisti jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nors pareiškėjas nedetalizuoja šių išlaidų, byloje yra duomenys (mokėjimo kvitai) apie pareiškėjo sumokėtą žyminį mokestį – 30 Eur už skundą pirmosios instancijos teismui ir 11,25 Eur už apeliacinį skundą.

47.     Kadangi galutinis sprendimas byloje priimtas pareiškėjo naudai, jam iš atsakovo priteistina (i) 30 Eur žyminio mokesčio, sumokėto už skundą pirmosios instancijos teismui, ir (ii) 11,25 Eur šio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą (iš viso priteistina 41,25 Eur) (ABTĮ 40 str. 1 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 2 punktu, 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 148 straipsnio 1 dalimi, teisėjų kolegija

nusprendžia:

Pareiškėjo V. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2023 m. lapkričio 7 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

Pareiškėjo V. M. skundą tenkinti.

Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos direktoriaus 2023 m. balandžio 11 d. įsakymo Nr. 1P-217-(1.17 E.) „Dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2022 m. kovo 16 d. įsakymo Nr. 1P-84-(1.17E.) „Dėl žemės sklypų ir valstybinės žemės prie statinių paėmimo visuomenės poreikiams (H. ir O. Minkovskių gatvės dalies tarp M. K. Čiurlionio tilto ir 3-iosios siurblinės rekonstrukcijai ir eksploatacijai vykdyti) procedūros pradžios“ pakeitimo“ dalį, kuria buvo nuspręsta valstybės poreikiams paimti pareiškėjui V. M. priklausantį turtą.

Priteisti pareiškėjo V. M. naudai iš atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos 41,25 Eur (keturiasdešimt vieną eurą ir dvidešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidoms, patirtoms bylą nagrinėjant pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, atlyginti.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjos                                                                                    Rasa Ragulskytė-Markovienė

Veslava Ruskan

Skirgailė Žalimienė